УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-2818/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Григорьева В*** В*** удовлетворить в части.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Григорьева В*** В*** страховое возмещение в размере 365 639 руб. 84 коп., стоимость услуг представителя – 6 000 руб., возврат государственной пошлины – 6 856 руб. 39 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке заключения с Григорьева В*** В*** – 8 304 руб., с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – 15 696 руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев В.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак ***, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств от 06 марта 2012 г. на страховую сумму 750 000 руб. по рискам «угон» и «ущерб». В период действия договора страхования – 31 марта 2012 г. вследствие страхового случая автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчетам об оценке, составленным ООО «Э***», стоимость восстановительного ремонта составляет 503 954 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости – 48 900 руб. За подготовку отчетов уплачено 5 700 руб.
С учетом произведенного уточнения Григорьев В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 407 337 руб. 18 коп.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на непредоставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 31.03.2012 г. имел место страховой случай и что вред имуществу был причинен в результате противоправных действий третьих лиц. Полагает, что сам по себе факт обнаружения повреждений не может быть признан страховым случаем.
Обращает внимание, что по обращению Григорьева В.В. в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с незначительностью ущерба. Не обжаловав указанное постановление, и тем самым согласившись с ним, Григорьев В.В. не обеспечил переход к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
В жалобе также указывается на необоснованность включения в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых с истцом был заключен договор страхования, не является страховым случаем и не подлежат возмещению утрата товарной стоимости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Григорьев В.В. является собственником автомобиля автомобиль MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму 750 000 руб., сроком действия с 07 марта 2012 г. по 06 марта 2013 г.
В период времени с 21 часа 30 марта 2012 г. до 09 часов 31 марта 2012 г. застрахованному автомобилю, оставленному на стоянке между домами №№ *** по ул. П*** в г. Ульяновске, неустановленными лицами были причинены механические повреждения кузова и стекол.
Указанный факт причинения ущерба транспортному средству зафиксирован отделом полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску по заявлению истца от 31 марта 2012 г.
Постановлением старшего участкового уполномоченного названного отдела полиции от 02 апреля 2012 г. в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано.
По заявлению ОСАО «Ингосстрах» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Железнодорожного района г. Ульяновска было отменено, 16 мая 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
Разрешая предъявленные Григорьевым В.В. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Из представленных Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 10 ноября 2010 г., следует, что совершение противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства включено в перечень страховых рисков «ущерб», то есть отнесено страховщиком к страховым случаям (ст. 18 Правил).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты является правильным.
В соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).
Поскольку повреждение застрахованного истцом автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц не отнесено к перечисленным в законе основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, соответствующем определенной экспертом ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», чье заключение сторонами не оспаривалось, стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения застрахованному имуществу повреждений при заявленных истцом обстоятельствах является необоснованным, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами и по своей сути является предположением об умышленных, неправомерных действиях самого страхователя.
Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и наступления страхового случая вследствие его умысла ответчиком предоставлено не было.
В тоже время сам страхователь каким-либо иным способом, кроме как путем обращения в органы внутренних дел с заявлением о совершенном в отношении застрахованного имущества преступлении, не может подтвердить наступление страхового случая.
Соответствующая обязанность, предусмотренная ст. 59 Правил страхования транспортных средств, Григорьевым В.В. была исполнена.
Тот факт, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению изначально было отказано, а он постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, не свидетельствует об отказе страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки. Не может это расцениваться и как виновные действия, препятствующие реализации страховщиком перешедшего к нему в порядке суброгации права требования возмещения ущерба с виновных лиц.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Выводы суда в указанной части полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, регламентирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по договору имущественного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как указывалось выше, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Положения Правил страхования в той части, в которой они не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
