УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 73RS0003-01-2023-000714-62 Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-4309/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ульяновск 10 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Рыбалко В.И., судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А., при секретаре Котельниковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цыплова Виталия Владимировича – Горгиладзе Софико Нодаровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 мая 2023 года по делу № 2-894/23, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Цыплова Виталия Владимировича к акционерному обществу «Симбирск-Балтика Групп», Мустаеву Андрею Алексеевичу, Кулик Инне Вячеславовне об установлении сервитута на земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, отказать в полном объеме. Взыскать с Цыплова Виталия Владимировича (паспорт серии ***) в пользу акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области» оплату по производству судебной экспертизы в размере 125 200 руб. Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Цыплова В.В. – Горгиладзе С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Симбирск-Балтика Групп» Тимина Е.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Цыплов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Симбирск-Балтика Групп», Мустаеву А.А., Кулик И.В. об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование иска указал, что с 5 августа 2022 года он является собственником земельного участка, площадью 546 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***. Проезд к его земельному участку возможен только через принадлежащий ответчикам земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, с использованием существующего проезда с ул. Профсоюзной. 23 августа 2022 года он обратился в АО «Симбирск-Балтика Групп» с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, представил проект соглашения, согласно которому площадь участка, ограниченная сервитутом составляет 451 кв.м. По требованию ответчика он дополнительно представил документы о праве собственности на землю и расчет платы за сервитут. Однако его предложение было оставлено без удовлетворения. Просил суд установить сервитут в отношении земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, с установлением платы за него. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Терехин А.В., Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Цыплова В.В. – Горгиладзе С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд при разрешении спора был обязан рассмотреть все возможные варианты установления сервитута с целью достижения баланса прав сторон. Между тем, суд разрешил спор только по одному варианту сервитута, не принимая во внимание доводы истца о необъективности и противоречивости выводов судебной экспертизы. Отмечает, что судебными экспертами сделан вывод о невозможности в существующих условиях установления предложенного истцом варианта сервитута для проезда на его земельный участок с кадастровым номером ***, через принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером ***, и его нецелесообразности в связи с необходимостью реконструкции теплотрассы, высокой затратностью и трудоемкостью, а также затруднением эксплуатации земельного участка с кадастровым номером ***, так как именно в этом месте расположена погрузочно-разгрузочная рампа склада. Данный вывод судебных экспертов является противоречивым, так как одновременно указывает на невозможность выполнения проезда и его возможность при несении материальных затрат. Ссылка экспертов на высокую затратность организации проезда сделана не на основе технических данных теплотрассы, без представления сметы работ, лишь на основании личных убеждений и предположений экспертов. Экспертами сделан вывод о возможности проезда на земельный участок истца со стороны ул. Урожайной с земель общего пользования. При этом необходимо выполнение работ, общей стоимость 421 360 руб. В то же время экспертами не учтена необходимость получения технического задания на проектирование дорожного плотна, само проектирование дороги, необходимость согласования работ в соответствующих службах. Возможность демонтажа забора достоверно никем не установлена. Стоимость укладки дорожного полотна приведена экспертами в отсутствие проекта. Также экспертами не дана оценка наличию на земельном участке с кадастровым номером ***, газораспределительного пункта (ГРП), не указано, препятствует ли наличие ГРП организации проезда на земельный участок истца с ул. Урожайной. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что судом необоснованно не была принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы составленная экспертом ***. Указывает, что суду было представлено заключение судебной экспертизы от 10 декабря 2019 года, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (далее – АНО «НИИСЭ»), проведенной в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А72-9040/2019 по иску ИП Терехина А.В. к АО «Симбирск-Балтика Групп» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора. В данной экспертизе приведены иные сведения о перепаде высот земельного участка с кадастровым номером *** по отношению к землям общего пользования по ул. Урожайной, составляющим максимально 3,89 м. Эксперты пришли к выводу о невозможности устройства проезда с ул. Урожайной. Таким образом, заключение судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» противоречит выводам судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что истец Цыплов В.В. с 5 августа 2022 года является собственником земельного участка, площадью 546 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для здания зарядной. Данный земельный участок приобретен Цыпловым В.В. по договору купли-продажи от 2 августа 2022 года, заключенному с Терехиным А.В. (т. 2 л.д. 204 - 205). Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2020 года по делу № А72-9040/2019 следует, что Терехину А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1665,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, а также расположенные на данном земельном участке нежилое двухэтажное здание зарядной, общей площадью 282,2 кв.м, и нежилое здание склада (т. 1 л.д. 67 -77). Согласно материалам настоящего гражданского дела Терехиным А.В. был произведен раздел принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером ***, с образованием двух земельных участков: принадлежащего Терехину А.В. земельного участка с кадастровым номером ***, на котором остались здания зарядной и склада, и приобретенного истцом земельного участка, площадью 546 кв.м, с кадастровым номером ***, на котором отсутствуют какие-либо строения. Ответчикам АО «Симбирск-Балтика Групп», Мустаеву А.А., Кулик И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 29 034 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – коммунальные и складские объекты. Размер долей в праве общей долевой собственности составляет: АО «Симбирск-Балтика Групп» - 351/524 доля (21/524 + 330/524); Мустаева А.А. – 87/524 долей (37/524 + 25/524 + 25/524); Кулик И.В. – в размере 86/524 долей (37/524 + 24/524 + 25/524). Въезд на территорию принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером *** осуществляется с ул. Профсоюзной. Однако предложение истца было оставлено ответчиками без удовлетворения. По ходатайству стороны истца судом по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Имущественная корпорация Ульяновской области». Согласно заключению эксперта № 122 от 15 мая 2023 года и дополнению к заключению эксперта № *** от 30 мая 2023 года возможность выполнения проезда к земельному участку, площадью 546 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенному по адресу г. ***, принадлежащему Цыплову В.В., с использованием земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности АО «Симбирск-Балтика Групп», Мустаеву А.А., Кулик И.В., невозможна в существующих условиях и его организация нецелесообразна в связи с необходимостью реконструкции теплотрассы, высокой затратностью и трудоемкостью, а также затруднением эксплуатации земельного участка с кадастровым номером ***, так как именно в этом месте расположена погрузочно-разгрузочная рампа здания склада. Возможно организовать проезд к земельному участку, площадью 546 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенному по адресу г. ***, принадлежащему Цыплову В.В., через земельный участок с кадастровым номером *** с ул. Урожайной без использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности АО «Симбирск-Балтика Групп», Мустаеву А.А., Кулик И.В. При этом, отмечено, что из-за расположения земельного участка с кадастровым номером *** такой въезд возможен только с ул. Урожайной. Организовать проезд транспортных средств с земель общего пользования с ул. Урожайной предлагается тупиковым через земельный участок с кадастровым номером ***, с разворотной площадкой размером 15 х 15 м на земельном участке с кадастровым номером ***. Протяженность проезда к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером *** составляет 25,10 м. Общая площадь сервитута составляет 15 кв.м. Ширина проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *** предусмотрена 3,5 м, отступ от существующего здания предусмотрен не менее 3 м, что не противоречит требованиям нормативных документов. Для организации проезда на земельный участок необходимо выполнить строительные работы: демонтировать часть железобетонного забора длиной 4 м; установить ворота для проезда на участок; провести планировку на земельных участках *** и *** для сглаживания рельефа местности с обустройством проезда шириной 3,5 м, длиной 25,10 м; вырубить дерево, предварительно получив разрешение от соответствующих служб. Стоимость необходимых расходов для обустройства проезда указана в смете (приложение 2) и составляет 421 360 руб. Стоимость единовременной соразмерной платы на дату оценки – на 17 мая 2023 года за установление сервитута земельного участка, площадью 15 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1109 кв.м, устанавливаемого с целью проезда, прохода и проноса имущества Цыплова В.В. к его земельному участку с кадастровым номером ***, составляет 2540 руб. в год. В исследовательской части заключения эксперта указано, что принадлежащий истцу Цыплову В.В. земельный участок, площадью 546 кв.м, с кадастровым номером ***, имеет полигональную форму. Данный земельный участок граничит: с северной стороны - с земельным участком с кадастровым номером ***; с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером ***; с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером ***; с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером ***. Принадлежащий истцу Цыплову В.В. земельный участок с кадастровым номером ***, с южной стороны, граничащей с принадлежащим ответчикам земельным участком ***, огорожен забором, с других трех сторон межевая граница проходит по условной границе. На земельном участке истца объекты капитального строительства отсутствуют. На момент осмотра экспертами установлено, что доступ на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *** осуществляется через принадлежащий Терехину А.В. земельный участок с кадастровым номером *** и далее через принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером *** (через калитку, установленную между участками *** и ***). Доступ к землям общего пользования на момент осмотра осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ***. Подъездная автодорога от ул. Профсоюзной выполнена с твердым покрытием. Экспертом отмечено, что согласно представленным материалам при разделе принадлежащего Терехину А.В. земельного участка с кадастровым номером *** с образованием земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** предусматривалось, что доступ к образуемому земельному участку *** (***) будет обеспечиваться через вновь образуемый земельный участок *** (***) без установления сервитута. При обследовании экспертами принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером *** выявлено, что участок по периметру имеет ограждение, на нем расположено здание склада длиной более 20 м, вдоль которого рассматривается возможность организовать проезд к земельному участку истца с кадастровым номером ***. Вдоль границы земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка истца с кадастровым номером *** имеется забор, вдоль забора проходит теплотрасса - с надземной и подземной прокладкой (проложена по воздушным опорам, затем уходит в землю), расположен подземный тепловой пункт. Для организации заезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *** через принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером *** было бы необходимо отступить 3 м от здания, длиной более 20 м, расположенного по восточной границе земельного участка с кадастровым номером ***, и выполнить проезд шириной 3,5 м. При этом необходимый отступ 1,5 м от участка теплотрассы, уходящей под землю и от теплового пункта теплотрассы обеспечить невозможно. В связи с этим, для выполнения проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *** через принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером *** необходимо было бы выполнить реконструкцию теплотрассы с переносом участка теплотрассы и теплового пункта в другое место, что является очень затратным вариантом из-за стесненных условий местности, где она проходит, необходимости получения разрешительной документации и согласований. При этом проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером *** без заезда на него по принадлежащему ответчикам земельному участку с кадастровым номером *** вдоль здания склада предполагает, что будет организован тупиковый проезд с остановкой грузового транспорта для разгрузки около земельного участка с кадастровым номером ***, что затрудняет возможность эксплуатации земельного участка с кадастровым номером ***, так как именно в этом месте расположена погрузочно-разгрузочная рампа здания склада. С учетом вышеизложенного, экспертами сделан вывод о невозможности выполнения проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером *** с использованием принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером ***. Экспертами установлено, что из-за расположения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером *** въезд на данный земельный участок возможен только с ул. Урожайной через принадлежащий Терехину А.В. земельный участок с кадастровым номером ***. Вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером *** имеется подпорная стена, проведено горизонтальное выравнивание участка путем насыпки грунта. Перепад высот на участке длиной 25,1 м для организации проезда составляет 2,01 м, что не превышает допустимых значений (т. 2 л.д. 25 – 102, т. 3 л.д. 117 – 131). В судебном заседании суда первой инстанции судебные эксперты Соболева И.А., Якушов С.Е., Солдатов П.И., Волкова Ж.В. поддержали выводы заключения эксперта. Судебный эксперт Соболева И.А. пояснила, что предложенный вариант проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *** с ул. Урожайной через земельный участок с кадастровым номером *** является единственно существующим и малозатратным. Проезд на земельный участок истца с кадастровым номером *** через земельный участок ответчиков с кадастровым номером *** практически невозможен, так как в предполагаемом месте проезда проходит надземная и подземная теплотрасса. В предполагаемом месте проезда проходит подземный участок теплотрассы и устроен тепловой узел, не рассчитанный на то, что там будет организован проезд. При организации проезда будет необходимо провести реконструкцию теплотрассы. Кроме того, что организации проезда с основной дороги должны быть предусмотрены закругления, однако этому будет мешать участок теплотрассы, уходящий в землю. Оборудовать въезд на земельный участок истца на месте существующей калитки не представляется возможным, так как отсутствует отступ 3 м от существующего здания на участке с кадастровым номером ***. Для формирования необходимых радиусов въезда придется демонтировать существующую эстакаду. Кроме того, в этом месте также придется убирать несколько деревьев и производить реконструкцию теплотрассы. По предложенному экспертами варианту проезда на земельный участок истца с ул. Урожайной существующий ГРП не будет мешать проезду, его реконструировать не надо. Заключение судебной экспертизы, пояснения судебных экспертов были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Стороной истца в суд была представлена рецензия на заключение эксперта № *** от 15 мая 2023 года, составленная экспертом *** В.В. Изучив заключение судебной экспертизы, *** В.В. указал, что оба рассмотренных варианта проезда на земельный участок истца с точки зрения доступа равноценны, так как предполагают использование земельных участков других собственников. Наличие на земельном участке с кадастровым номером *** газораспределительного пункта (ГРП) и подходящих к нему трубопроводов делает задачу организации проезда на данный земельный участок по второму варианту сопряженной с решением таких же технических и организационных задач, что и организация проезда по первому варианту (перенос трубопроводов, получение разрешений и т.п.). Таким образом, с точки зрения затратности и объема необходимых мероприятий оба варианта также имеют один уровень сложности. Экспертами приведен лишь один расчет стоимости организации проезда, причем однозначно наиболее затратный, так как требует выполнения земляных работ с корчевкой деревьев, монтажных и демонтажных работ, устройства дорожного полотна, тогда как первый вариант этих работ не требует. Без этого сравнения выбор варианта в экспертном заключении бездоказателен (т. 3 л.д. 81 - 85). Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Как указано в п.п. 7, 9, 12, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного искового требования. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, пояснениями судебных экспертов, не была подтверждена единственная возможность организации проезда к земельному участку истца только с использованием земельного участка ответчиков, существует иной подъездной путь, установление заявленного истцом сервитута приведет к нарушению баланса между интересами собственников земельного участка и нуждами истца. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, заключение судебной экспертизы, пояснения судебных экспертов, дал надлежащую оценку каждому представленному доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение было принято судом по заявленному истцом требованию. До обращения в суд истцом рассматривался лишь один вариант организации проезда к его земельному участку – через участок ответчиков с ул. Профзоюзной. Другой вариант организации проезда к его земельному участку - через земельный участок Терехина А.В. с ул. Урожайной истцом не рассматривался. Терехин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству стороны ответчиков. Сторона истца не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, настаивала на организации проезда к земельному участку истца именно через земельный участок ответчиков. Представителем истца исковые требования к Терехину А.В. заявлены не были, ходатайство об изменении процессуального статуса Терехина А.В. с третьего лица на ответчика также не заявлялось. Принятое судом решение не создает истцу препятствия в реализации его прав, как собственника земельного участка. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необъективности и противоречивости выводов судебной экспертизы, поскольку они носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. В заключении судебной экспертизы эксперты отметили невозможность установления предложенного истцом варианта сервитута именно в существующих условиях. Данный вывод судебных экспертов подробно мотивирован и обусловлен прохождением в месте предполагаемого въезда на земельный участок истца надземной и подземной теплотрассы и подземного теплового пункта. Как следует, из экспертного заключения, указанный вариант заезда на земельный участок истца предполагает реконструкцию подземного и надземного участков газопровода, что требует получения согласия владельца теплотрассы, получение технических условий, разработку проекта, выполнение предусмотренных проектом работ, что, по мнению судебных экспертов, является нецелесообразным вследствие чрезмерной затратности и трудоемкости. Данный вывод судебных экспертов стороной истца опровергнут не был. Судебными экспертами, с учетом их специальных познаний, предложен другой вариант организации проезда к земельному участку истца с ул. Урожайной через земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Терехину А.В. По данному варианту судебными экспертами был определен перечень необходимых работ и их стоимость. Судебный эксперт ***. пояснила в судебном заседании, что наличие газораспределительного пункта (ГРП) на земельном участке с кадастровым номером ***, не препятствует организации проезда не земельный участок истца. Из представленного суду заключения эксперта АНО «НИИСЭ» № *** от 10 декабря 2019 года, проведенного по рассмотренному арбитражным судом делу № А72-9040/2019, следует, что на принадлежавшем Терехину А.В. земельном участке с кадастровым номером *** расположен ГРПШ-10МС с давлением 0,6 МПа. При этом, экспертами приведены положения СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями № 1, 2»), согласно которым для ГРПШ с давлением до 0,6 МПа включительно расстояние до обочины автомобильных дорог составляет 5 м. При этом расстояние от ГРПШ до улиц и дорог местного значения допускается сокращать на 50%, т.е. до 2,5 м (т. 3 л.д. 54 – 71). По настоящему делу судебный эксперт ***. в своих пояснениях суду сослалась на аналогичные нормативные положения. Из заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 60) видно, что ГРП находится на значительном удалении до предлагаемого места проезда на земельный участок истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта АНО «НИИСЭ» № *** от 10 декабря 2019 года не противоречит выводам заключению эксперта № *** по настоящему делу. Объектом исследования экспертов АНО «НИИСЭ» являлся принадлежащий Терехину А.В. земельный участок с кадастровым номером *** (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***) с учетом расположенных на нем строений и сооружений и сложившегося порядка пользования данным участком. Экспертами АНО «НИИСЭ» указана максимальная величина перепада высот земельного участка со стороны ул. Урожайной - 3,89 м, отмечена ступенчатость перепада высот, что не противоречит выводам судебной экспертизы по настоящему делу. Вывод о невозможности организации проезда с ул. Урожайной делался также экспертами для участка с кадастровым номером *** с учетом особенностей его использовании, расположения возведенных на нем строений и подъезда к ним. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание рецензию на заключение эксперта № *** составленную ***., поскольку она представляет собой субъективное мнение данного эксперта, сделанное без осмотра земельного участка и без исследования всех документов. Выводы эксперта ***. не подтверждены какими-либо расчетами и не опровергают выводы судебной экспертизы. Так, предложенный истцом вариант проезда к его земельному участку предполагает обременение сервитутом земельного участка, площадью 451 кв.м, тогда как вариант, предложенный судебными экспертами, предусматривает обременение сервитутом участка, площадью 15 кв.м, что безусловно не свидетельствует об их равноценности. Реконструкция теплотрассы для организации подъезда к земельному участку истца через земельный участок ответчиков также потребует проведения земляных работ, работ по демонтажу и монтажу теплотрассы и теплового узла, работ по устройству дорожного полотна, и кроме того демонтаж части металлического забора с устройством ворот. С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цыплова Виталия Владимировича – Горгиладзе Софико Нодаровны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска. Председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года. |
