НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ульяновского областного суда (Ульяновская область) от 09.02.2016 № 33-567/2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова В.Е.                                                                                  Дело № 33-567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                           09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хальзова С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» в пользу  Хальзова С*** В*** компенсацию морального вреда в размере  *** рублей.

В остальной части иска Хальзова С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хальзова С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Хальзова С.В. и его представителя – адвоката Курушиной Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хальзов С.В. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Регион-Опт» о  компенсации морального  вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2015 года произошло ДТП по вине водителя Шведкова С.В., который управлял находящимся во владении ответчика грузовым фургоном марки «Хино-500 47680А», госуда рственный р егист рационный знак ***. Данный водитель, следуя на вверенной ему по работе автомобиле по участку автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории М*** района Ульяновской области, допустил наезд на стоящий автомобиль DATSUN ON-DO, государственный  регистрационный знак  *** 73, под его (истца) управлением с находящейся в салоне  пассажиром Ильичевой Л.В. В результате ДТП его здоровью причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Виновник ДТП Шведков С.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением следственных органов от 28 мая 2015  уголовное дело в отношении данного водителя прекращено  вследствие акта об амнистии.

Шведков С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Регион-Опт» в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей, по заданию работодателя он доставлял груз из г.Самара в г.Саранск.

Указывая на существенность нравственных и физических страданий, перенесенных в результате данного события, истец просил  взыскать с ООО ТД «Регион-Опт»  компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Региональная лизинговая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шведков С.В..

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Опт» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее автор на необоснованное завышение размера взысканной судом компенсации морального вреда, полагает, что в указанной части выводы суда противоречат сложившееся судебной практике. При этом судом не было учтено, что период нетрудоспособности истца после полученной им в ДТП травмы был небольшой, сама травма не является серьезной, отсутствовало стационарное и оперативное лечение, негативные последствия для истца не наступили, не была им получена и группа инвалидности.

Также полагает, что суд, в нарушение ч.2 ст. 195 ГПК РФ, сделал выводы об обстоятельствах дела, основываясь на отсутствующих в материалах дела доказательствах. В судебное заседание не запрашивались и не были представлены: сведения, подтверждающие финансовое положение ответчика, трудовой договор с водителем Шведковым С.В., путевой лист, а также договор лизинга, заключенный с ООО «Региональная лизинговая компания».

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ООО ТД «Регион-Опт» судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ  вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 28 марта 2015 года в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 20 минут, водитель Шведков С.В. (третье лицо по делу), управляя технически исправным грузовым фургоном марки «Хино-500 47680А»,  государственный регистрационный  знак ***,  на *** км + 800 м со стороны г.Ульяновска в направлении г.Саранска, в нарушении требований п. 1.5, 9.1  Правил Дорожного движения РФ, вел грузовой фургон со скоростью в пределах 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий на перекрестке, в попутном направлении с включенным сигналом поворота налево, без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобиль DATSUN ON-DO, государственный  регистрационный знак *** 73, под управлением истца Хальзова С.В. с находящейся в салоне пассажиром Ильичевой Л.В.

На момент ДТП собственником транспортного средства - грузового фургона марки «Хино-500 47680А», государственный регистрационный знак ***, являлось ООО «Региональная лизинговая компания», а фактическим владельцем - ООО Торговый дом «Регион-Опт», осуществляющим грузоперевозки на данном автомобиле.

В результате ДТП  водителю  автомобиля DATSUN ON-DO, государственный  регистрационный знак ***, Хальзову С.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно  заключению  эксперта № *** от 08.05.2015 у Хальзова С.В. имеется ***. Причинены данные телесные повреждения действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Виновным этого происшествия признан водитель грузового фургона марки «Хино-500 47680А» Шведков С.В., который был привлечен к уголовной ответственности.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Майнский» от 28 мая 2015 года уголовное дело № *** в отношении подозреваемого Шведкова С.В.  прекращено  вследствие акта об амнистии. 

Указанные выше обстоятельства, указывающие на конкретные обстоятельства ДТП, а также на принадлежность грузового фургона ответчику - ООО Торговый дом «Регион-Опт» и наличие у данного ответчика с водителем Шведковым С.В. трудовых отношений сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.

Доказательств обратного по делу не было представлено в судебную коллегию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом доводы являются основанием для взыскания в его пользу с ООО Торговый дом «Регион-Опт» компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО Торговый дом «Регион-Опт» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, в том числе, положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым  в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах, в силу норм ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1068, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, выразившийся в  причинении тяжкого вреда здоровью истицу Хальзову С.В., должна быть возложена не на собственника транспортного средства, а на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, в данном случае - на ответчика ООО ТД «Регион-Опт», являвшегося на момент ДТП работодателем управлявшего  грузовым фургоном  водителя Шведкова С.В., чья вина в совершении данного ДТП установлена допустимыми законом доказательствами.

Суд правильно определил надлежащего ответчика, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия грузовой фургона марки «Хино-500 47680А»,  государственный регистрационный знак ***, был передан собственником ООО «Региональная лизинговая компания» в лизинг ООО «Регион-Опт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучался данный факт, поскольку договор лизинга не был представлен в материалах дела, несостоятельны, данные выводы суда подтверждаются паспортом транспортного средства ***, имеющегося в материалах дела.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что судом не были изучены трудовой договор с водителем Шведковым и путевой лист.

Наличие данных документов сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.

Сумма компенсации морального вреда истцу определена судом исходя из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон.

При этом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, тот факт, что в результате полученных травм Хальзов С.В. проходил лечение, а также все обстоятельства ДТП и данные по личности пострадавшего.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда и уменьшения её размера не имеется.

Довод жалобы о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: