Дело № 33-6307/2021
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-304/2021
УИД 72RS0013-01-2020-007740-62)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | Чесноковой А.В., |
судей: при секретаре: | Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., Самороковой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пусен Я.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2021 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Пусен Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического контроля» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» в пользу Пусен Я.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 406.380 руб. 43 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 18.09.2020 года по 20.10.2020 года в размере 3.799 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» в пользу Пусен Я.В. проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 21.10.2020 года до даты фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 406.380 рублей 43 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7.263 рублей 80 коп.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пусен Я.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (далее по тексту ООО «ИРС Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического контроля» (далее по тексту ООО «Управление технологического контроля») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 мая 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ИРС Сервис» в должности <.......>. С истцом был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого его должностной оклад составлял 100 000 рублей, районный коэффициент – 15%, заработная плата выплачивалась не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца.
30 августа 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об установлении истцу оклада в размере 600 000 рублей с 01.09.2019 года.
17.09.2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора <.......> от 01.05.2019 года.
В день увольнения работодатель не полностью произвел расчет по заработной плате, задолженность составила 5 876 891,53 рублей, из которых 5 101 168,09 рублей – не выплаченная заработная плата, 775 723,44 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск.
По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ИРС Сервис» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Управление технологического контроля», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.09.2020г..
На основании п. 5 ст. 60 ГК РФ, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчиков солидарно.
До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно заработную плату в размере 5 101 168,09 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 775 723,44 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы – 209 551,48 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 253,01 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ с 21.10.2020 года до даты фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 5 101 168,09 рублей; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ с 21.10.2020 года до даты фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 253,01 рубля.
Протокольным определением суда от 01.03.2021 года к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ИРС Сервис» Проценко А.В. (том 3, л.д. 221, оборот).
Истец Пусен Я.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представители Шандурский Д.И., Бинеева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков Норошкина М.А. и Поддубный Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Временный управляющий ООО «ИРС Сервис» Проценко А.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Пусен Я.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не верно дана оценка доказательств по делу.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.08.2019 г. было заключено сторонами, о чем свидетельствуют доказательства о выплате истцу повышенной заработной платы ответчиком с сентября по декабрь 2019 г. с кодом «2000», что также подтверждается справкой 2-НДФЛ о доходах истца.
Представленные стороной ответчика приказы о начислении премий в указанный период считает искусственно созданные, истец с ними не ознакомлен, положение о премировании работников на предприятии отсутствует.
Суд первой инстанции делая вывод об отсутствии долга не учел, что ответчик ООО «ИРС Сервис» признавал задолженность по заработной плате перед истцом в размере 72 858,98 рублей.
Ссылаясь за заключения судебных экспертиз указывает, что из выводов экспертов следует, что дополнительное соглашение подписано Поддубным Е.С. и скреплено печатью организации. По мнению истца, большая вариационность подписей Поддубного Е.С. свидетельствуют об умышленном характере, об его уклонении от выплаты действительной заработной платы работнику, а поскольку работодатель признает только часть своих подписей, а часть не признает, то данный факт также свидетельствует о недобросовестном поведении работодателя по отношению к работнику. Кроме того, эксперт не исключил вероятность предоставления умышленно фальсификационных документов с образцами подписи Поддубного Е.С., вероятность его подписи на дополнительном соглашении составляет 83,33%.
Истец, также приводит доводы о том, что представленный ответчиком передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству работодателя, при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов работника Пусен Я.В.
В настоящее время в отношении ООО «ИРС Сервис» ведется дело о банкротстве, 23.09.2021 г. введено конкурсное производство Арбитражным судом Тюменской области.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «ИРС Сервис», конкурсного управляющего ООО «ИРС-Сервис», в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поступили возражения конкурсного управляющего ООО «ИРС-Сервис», в которых просит оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Истец Пусен Я.В. и его представитель Шандурский Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Представитель ответчика Норошкина М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Временный управляющий ООО «ИРС Сервис» Проценко А.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2019 года между ООО «ИРС Сервис» (работодатель) и Пусен Я.В. (работник) заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого истец занимал должность <.......> бессрочно, без прохождения испытаний.(том 2, л.д. 155-157, том 3, л.д. 191-193) За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, с учетом характера и режима работа, истцу установлен оклад в размере 100 000 руб., районный коэффициент – 15% (п.п. 3.1, 3.2 трудового договора).
Дополнительным соглашением от 30 августа 2019 года истцу установлен оклад в размере 600 000 рублей. (том 2, л.д. 122).
Согласно штатному расписанию <.......> от 14.08.2019 ООО «ИРС Сервис», на период с 14 августа 2019 года, размер оклада по должности «<.......>» составляет 100 000 руб., районный коэффициент 15%, всего заработная плата – 115 000 руб. (том 1, л.д. 121-122).
В связи с тем, что ответчик отрицал факт заключения с истцом дополнительного соглашения, по делу были проведены судебные экспертизы.
Так, из заключения эксперта НЭУ ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» за <.......> от 28 января 2021 года следует, что оттиски печати с реквизитами ООО «ИРС Сервис» в дополнительном соглашении <.......> от 30.08.2019г. к трудовому договору <.......> от 01.05.2019г. выполнены при помощи клише печати, оттиски которой представлены в качестве образца. Оттиск печати с реквизитами ООО «ИРС Сервис» в дополнительном соглашении и оттиск печати с реквизитами ООО «ИРС Сервис» в трудовом договоре <.......> от 01.05.2019 идентичны. Указанные оттиски выполнены при помощи одного клише и выполнены единовременно (в течение ограниченного периода времени, до момента пока не были удалены посторонние волокна). (том 3, л.д. 2- 10).
Из заключения эксперта <.......> от 03.02.2021г. НЭУ ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» следует, что решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Поддубного Е.С. в дополнительном соглашении <.......> от 30.08.2019 г. к трудовому договору <.......> от 01.05.2019 г. не представляется возможным. Данный вопрос возможно решить в вероятной форме, если в ходе дальнейшего разбирательства, в отношении образцов подписей – вариант <.......>, будет достоверно установлено, что они выполнены самим Поддубным Е.С. (том 3, л.д. 11-21).
Из заключения эксперта <.......> от 08.02.2021г. следует, что эксперт не смог ответить на вопрос соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения, нанесение рукописных подписей, оттисков печатей в нем дате 30.08.2019 г., из-за теплового агрессивного воздействия на документ, т.е. дополнительное соглашение подвергалось тепловому агрессивному воздействию. (т.3 л.д.21-32)
Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Осипов А.В., пояснил, что у подписи от имени Поддубного Е.С. большая вариационность, для достоверного ответа в части подписи Поддубного Е.С. необходимы документы, достоверно подтверждающие подпись Поддубного Е.С.
По определению суда от 07 апреля 2021 года по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлено вопрос, кем, Поддубным Е.С. или иным лицом от имени Поддубного Е.С. выполнена подпись со стороны работодателя в трудовом договоре <.......> от 01.05.2019 и дополнительном соглашении <.......> от 30.08.2019, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт и К».
Из заключения эксперта ООО «Эксперт и К» <.......> от 30.07.2021г. следует, что подписи в графах «Работодатель»: ООО «ИРС Сервис» в строках «Генеральный директор Поддубный Е.С.» в документах: трудовой договор <.......> от 01.05.2019 (том 2, л.д. 155-157), трудовой договор <.......> от 01.05.2019 (том3, л.д. 191-193), дополнительное соглашение <.......> от 30.08.2019 (том2, л.д. 122), выполнены одним лицом, вероятно они выполнены Поддубным Е.С. Дать категорический вывод не представляется возможным, в связи с высокой вариационностью выполнения подписей в представленных образцах. При всей совокупности совпадающих общих и частных признаков, достаточно лишь для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени Поддубного Е.С. в дополнительном соглашении <.......> от 30.08.2019 выполнена вероятно Поддубным Е.С. (том 4, л.д. 113).
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО «Эксперт и К» Сухова С.И. пояснила, что по количеству признаков можно прийти только к вероятностному заключению в части подписи Поддубного Е.С.
17 сентября 2020 года трудовой договор между ООО «ИРС Сервис» и Пусен Я.В. расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора <.......> (том 2, л.д. 121).
Из расчетных листков за период работы истца в ООО «ИРС Сервис» следует, что с мая 2019 по сентябрь 2020 года (том 1, л.д. 116-120), истцу была начислена заработная плата в размере 6 290 285 руб. 75 коп., (с учетом НДФЛ) что также отражено в базе данных застрахованного лица в ПФР (том 2, л.д. 146-147), исходя из оклада в размере 100 000 руб., при этом в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года истцу были начислены премии (единовременные начисления), что подтверждается приказами работодателя (том 3, л.д. 167-172). Из пояснений стороны ответчика в судах первой и апелляционных инстанции следует, что выплата истцу повышенных единовременных премий была обусловлена большим объемом заказа, возникшим при строительстве аэропорта в г. Тобольске, после окончания строительства которого выплаты, прекратились.
Из расчета ООО «ИРС Сервис» следует, что долг предприятия по заработной плате перед истцом на момент увольнения отсутствует.
При этом при увольнении истца, работодателем ООО «ИРС Сервис» была начислена компенсация за неиспользованный отпуск 39,67 дней в размере 467 103 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 120).
Суд первой инстанции оценив заключения экспертов, в совокупности с представленными в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение <.......> от 30.08.2019г. от имени генерального директора ООО «ИРС Сервис» Поддубного Е.С. подписано неустановленным лицом, а следовательно, факт заключения дополнительного соглашения, которым истцу был увеличен размер заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года истцу были начислены и выплачены премии (единовременные начисления) на основании приказов работодателя.
Перед увольнением с истцом был произведен расчет по заработной плате исходя из установленного в трудовом договоре оклада в размере 100 000 рублей с учетом районного коэффициента.
Вместе с тем перед увольнением истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 467 103 руб. 94 коп. за 39,67 дней, доказательств выплаты данной компенсации суду не представлено, представителем ООО «ИРС Сервис» данный факт не оспаривался.
Таким образом суд взыскал с ответчика ООО «ИРС Сервис» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 406 380 руб. 43 коп. за 39,67 дней, (467 103 руб.94 коп. -13% НДФЛ).
Также суд взыскал с ООО «ИРС Сервис» в пользу истца, за период с 18.09.2020 по 20.10.2020 (33 дня) по ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 799 руб. 65 коп. (406 380 руб. 43 коп. *33 дня * 1/150 *4,25%), с последующим начислением с 21.10.2020г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности в размере 406 380 руб. 43 коп.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд, первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИРС Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела 05 июня 2020 года единственным участником ООО «ИРС Сервис» Поддубным Е.С. принято решение <.......> о реорганизации ООО «ИРС Сервис» путем выделения и создания нового юридического лица ООО «Управление технологического контроля» (или ООО «УТК») (том 1, л.д. 102). Из разделительного баланса (передаточного акта) следует, что права и обязанности, вытекающие из трудовых договоров работников, в том числе, с Пусен Я.В., к вновь созданному юридическому лицу - ООО «Управление технологического контроля» не передавались. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Управление технологического контроля» не является правопреемником по трудовому договору, заключенному с Пусен Я.В., доказательств недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, которые привели к существенному нарушению интересов кредитора Пусен Я.В., а именно, невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, в дело не представлено.
При этом суд верно руководствовался ст. ст. 84.1, 21,140 127, 142,236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертов не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Следует отметить, что представленное истцом дополнительное соглашение по заключению судебной технической экспертизы подвергалась агрессивному тепловому воздействию.
Суд первой инстанции, дав оценку заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств подписания Поддубным Е.С. дополнительного соглашения о повышении истцу заработной платы не предоставлено.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы истца о том, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству работодателя, при реорганизации недобросовестно распределены активы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в акте приведены активы, подлежащие передаче вновь созданному обществу, вопрос недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц предметом спора не является. Вопреки доводам жалобы ответчик не признавал задолженность по заработной плате перед истцом в размере 72 858,98 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Пусен Я.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12.2021 г.
