НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 28.02.2017 № 33-1247/2018

Дело №33-1247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Пуминовой Т.Н. и Ситниковой Л.П.

при секретаре: Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кадоловой Г.И. к МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника» о признании приказов незаконными удовлетворить.

Признать незаконными приказы №<.......> от 18 октября 2017 года «О взыскании», №<.......> от 31 октября 2017 года «О внесении дополнений в приказ «О взыскании» от 18 октября 2017 года №<.......>.

Взыскать с МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника» в доход муниципального образования г. Ишим государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Кадолова Г.И. обратилась в суд с иском к МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника» о признании незаконными приказов №<.......> от 18 октября 2017 года «О взыскании» и №<.......> от 31 октября 2017 года «О внесении дополнений в приказ «О взыскании» от 18 октября 2017 года №<.......>».

Требования мотивировала тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности главного бухгалтера, 17 октября 2017 года главный врач МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника» предложил ей добровольно отказаться от суммы стимулирующей выплаты в пользу долга организации, на что она ответила отказом. На следующий день ответчиком был вынесен приказ №<.......> о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Считает приказ незаконным, поскольку в нём не указаны конкретные нарушения, допущенные ею, не затребованы объяснения. После обращения в инспекцию по труду появился приказ №<.......> от 31 октября 2017 года о внесении дополнений в приказ №<.......> от 18 октября 2017 года, в котором указано на нарушение ею пунктов должностной инструкции. О накопившейся кредиторской задолженности она ежемесячно информировала руководителя, принимала меры по погашению задолженности, насколько позволяло финансирование. Также она принимает меры по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости поликлиники.

В судебном заседании истец Кадолова Г.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника» Коровин Е.П. в суде возражал против удовлетворения иска, поскольку истица не осуществляла контроль за экономным использованием ресурсов, не учла расходование денежных средств, что привело к большой кредиторской задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника».

В апелляционной жалобе просит решение суда от 5 декабря 2017 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд проигнорировал юридически значимый факт того, что правомерность приказов о наказании Кадоловой Г.И. установлена Государственной инспекцией труда в Тюменской области. Нарушений трудового законодательства не было обнаружено. Акт проверки Государственной инспекции труда истицей не обжалован, вступил в законную силу. Оснований для рассмотрения искового заявления Кадоловой Г.И. у суда не имелось. Дисциплинарный проступок Кадоловой Г.И. является длящимся, начинается с 4 квартала 2016 года. До наложения дисциплинарного взыскания истица мер для уменьшения образовавшейся задолженности не принимала, чем нарушила п.8, 6 должностной инструкции, обязывающей главного бухгалтера принимать меры по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости поликлиники, участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности в целях выявления внутрихозяйственных резервов. Полагает, что указание в приказе пунктов должностной инструкции, нарушивших истицей, являлось достаточным и расшифровывать, что именно она нарушила, не требовалось, поскольку должностная инструкция у истицы имеется. Считает, что суд неверно истолковал п.п.7 п.3.1 дополнения к трудовому договору с главным бухгалтером Кадоловой Г.И. Трудовым договором с Кадоловой Г.И. и другими локальными актами не предусмотрена конкретизация анализа деятельности главного бухгалтера. Анализ сложившейся ситуации был сделан на основании изученных материалов в МИФНС №12 по Тюменской области и служебной записки экономиста от 16 октября 2017 года, оценка которой судом не была дана. Объяснения от истицы были затребованы 16 октября 2017 года, получены 17 октября 2017 года в виде служебной записки.

В возражениях на апелляционную жалобу Кадолова Г.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Кадолова Г.И. с <.......> года состоит в трудовых отношениях с ответчиком МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника» в должности главного бухгалтера (л.д.50,69).

Приказом главного врача МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника» №<.......> от 18 октября 2017 года Кадоловой Г.И. объявлен выговор за допущенные экономические нарушения при переходе на новую систему оплаты труда («эффективный контракт»), в связи с чем образовался рост кредиторской задолженности в сумме <.......> (л.д.5).

Приказом главного врача №<.......> от 31 октября 2017 года внесены дополнения в приказ №<.......> от 18 октября 2017 года в части указания нарушения должностных обязанностей Кадоловой Г.И., а именно, пунктов 1, 3, 6, 8, 9 должностной инструкции главного бухгалтера (л.д.6).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Удовлетворяя иск Кадоловой Г.И., суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы являются незаконными, поскольку в них не указано, в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушения порядка привлечения к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, поскольку он сделан на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Ответчик вменяет Кадоловой Г.И. нарушение следующих должностных обязанностей: осуществление организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, сохранностью собственности поликлиники (п.1 должностной инструкции); организация учёта имущества, поступающих денежных средств, материальных запасов и основных средств, своевременность отражения на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с их движением. Учёт издержек производства и обращений, исполнения смет расходов, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, а также финансовых, расчётных операций (п.3); участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности по данным бухгалтерского учёта и отчётности в целях выявления внутрихозяйственных резервов (п.6); принятие мер по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости поликлиники (п.8); ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (п.9).

Учитывая, что ответчиком служебного расследования в отношении Кадоловой Г.И. не проводилось, сведений о том, какие именно нарушения истицей должностной инструкции привели к кредиторской задолженности, а также что кредиторская задолженность возникла именно вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Кадоловой Г.И., материалы дела не содержат. При этом из служебной записки экономиста М. следует, что кредиторская задолженность образовалась в связи с увеличением заработной платы, и, как следствие, суммы подлежащей уплате налогов и сборов, а также большим потоком отпусков в один и тот же период (л.д.80), то есть по обстоятельствам, не зависящим от истицы. Вопросы установления размеров заработной платы работников МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника» относятся к компетенции главного врача поликлиники и её учредителя. Таким образом, судебная коллегия считает, что факт ненадлежащего исполнения Кадоловой Г.И. трудовых обязанностей в данном случае работодателем не доказан.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о нарушении МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника» месячного срока для применения к Кадоловой Г.И. дисциплинарного взыскания, установленного ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ. Главным врачом поликлиники Коровиным Е.П. в июле, августе 2017 года подписывались сведения о кредиторской задолженности МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника», в которых сумма задолженности указана <.......> (л.д.20-21).

Как следует из материалов дела, до применения ответчиком меры дисциплинарной ответственности объяснения от истицы в установленном законом порядке не были затребованы. Ссылка ответчика в жалобе на то, что от истицы 17 октября 2017 года поступила служебная записка, не свидетельствует о даче истцом письменных объяснений на вменяемые ей работодателем нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей.

Довод жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения искового заявления, поскольку проверкой Государственной инспекции труда не было обнаружено нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, судебная коллегия находит необоснованным. Органы трудовой инспекции, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляют правонарушения, а не разрешают трудовые споры, и не подменяют собой органы по рассмотрению трудовых споров (комиссия по трудовым спорам и суд). Кроме того, согласно ст.357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МАУЗ «Ишимская городская стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: