Дело №33-4709/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Лаврентьева А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу истца Курсанова Г.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Курсанова Г.А. к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный учебный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, рассмотренному судьёй в порядке упрощённого производства единолично без вызова сторон, которым постановлено:
«Иск Курсанова Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Региональный учебный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области в пользу Курсанова Г.А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в сумме 210 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. Всего взыскать: 9 265 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать»,
установила:
Курсанов Г.А. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный учебный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 53.268 рублей 71 копейка, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 2.055 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2.200 рублей, расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 210 рублей.
Требования мотивировал тем, что с <.......> по <.......> он состоял в трудовых отношениях с ПОУ «Региональный учебный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области в должности <.......>. Трудовым договором ему была установлена сдельная (почасовая) оплата труда, однако заработная плата за весь период работы не выплачивалась. В день увольнения с ним не был произведён окончательный расчёт. Согласно расчётному листку задолженность по заработной плате составляет 53.268 рублей 71 копейка. Полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной, с него подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 2.055 рублей.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 21.1 ГПК Российской Федерации.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Курсанов Г.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2.200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. Считает заниженной взысканную с ответчика сумму морального вреда в размере 3.000 рублей, поскольку не получая заработную плату с января 2018 года он оставался без средств к существованию. Выплата была произведена только после обращения в суд. Также считает заниженным взысканный размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку представителем были оказаны услуги в полном объёме.
Судебная коллегия, учитывая положения ст.335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования, которые относятся к категории дел, предусмотренных ч.1 ст.232.2 ГПК Российской Федерации. Копия определения о принятии заявления к производству суда для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований вместе с копией искового заявления и приложенных к нему документов получены ответчиком <.......> (л.д.20,23).
<.......> (в установленный определением суда срок) от ПОУ «Региональный учебный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области поступили документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы (л.д.31-42).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <.......> по <.......> Курсанов Г.А. состоял в трудовых отношениях с ПОУ «Региональный учебный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области в должности <.......> (л.д.9-11,16,17).
Согласно расчётным листкам за период с января 2018 года по апрель 2018 года Курсанову Г.А. начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Долг за предприятием на <.......> составил 53.268 рублей 71 копейка (л.д.8). Задолженность по заработной плате истцу была выплачена только <.......> (л.д.41).
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действия ответчика по невыплате Курсанову Г.А. в установленные сроки заработной платы признаны неправомерными, судом обоснованно, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, определена сумма компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей. Данная сумма денежной компенсации соответствует всем указанным выше критериям, и не является заниженной, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца в указанной части является необоснованным.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Курсановым Г.А. <.......> на представление его интересов Вершининой Е.С. и другим, не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с этим расходы по оформлению данной доверенности обоснованно не были взысканы с ответчика в пользу истца, а поэтому апелляционная жалобы истца с указанной части также не может быть принята во внимание.
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, <.......> Курсанов Г.А. заключил с Вершининой Е.С. договор оказания юридических услуг, по которому оплатил 10.000 рублей (л.д.26-27).
Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора в суде, в связи с чем пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей. Судебная коллегия считает, что указанная сумма также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части является несостоятельной.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курсанова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
