Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 27.03.2019 № 33А-1521/19

Дело № 33а-1521/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаренко Ларисы Григорьевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Пономаренко Ларисы Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области об оспаривании решений отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 Герасименко Е.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Савицкой Е.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономаренко Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (далее по тексту – ИФНС России по г.Тюмени №1, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене решения ИФНС по г.Тюмени № 1 от 06 августа 2018 года №09-12/10206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Тюменской области от 18 октября 2018 года №097, утвердившем решение Инспекции. Заявленные требования Пономаренко Л.Г. мотивировала тем, что 14 апреля 2016 года она продала принадлежащую ей долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру №<.......>, расположенную по адресу: <.......>, за 1025000 рублей. Доходы от продажи указанной доли составили ее расходы по приобретению доли в указанной квартире в 2015 году, в связи с чем при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год она воспользовалась правом вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. В связи с указанным, налогооблагаемая база составила 0 рублей. По договору купли-продажи квартиры от 14 апреля 2016 года сумма кредита покупателей квартиры составила 2 400 000 рублей, цель кредита - приобретение объекта недвижимости и оплата иных неотделимых улучшений объекта недвижимости, стоимость квартиры составила 2 050 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений, предметов мебели и интерьера - 350 000 рублей. Пономаренко Л.Г. указывала, что она имеет право получить имущественный вычет в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (мебель, отделка, предметы интерьера), находившегося в ее собственности менее трех лет в размере 175 000 рублей (1/2 от 350 000 рублей). 19 июля 2018 года она представила уточненную декларацию за 2016 год, где к вычету заявила не только 1025000 рублей фактически произведённых расходов на приобретение проданного имущества, но и 175 000 рублей – имущественный налоговый вычет от продажи иного имущества. Однако Инспекцией было отказано в предоставлении вычета на сумму 175 000 рублей с указанием на то, что неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества предоставляют собой часть этого объекта, неразрывно с ним связаны и не образуют новой вещи; кроме того, никакие неотделимые улучшения, предметы мебели не передавались фактически, а действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты налога. Пономаренко Л.Г. в административном иске указывала, что решением ИФНС по г.Тюмени № 1 от 06 августа 2018 года, утвержденным УФНС по Тюменской области от 18 октября 2018 года, ей доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2016 год в размере 22 750 рублей 00 копеек, начислены пени в размере 2 305 рублей 14 копеек, кроме того, она привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст.119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1706 рублей 25 копеек и 1137 рублей 50 копеек соответственно. По указанным выше доводам истец с данными решениями не согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие Пономаренко Л.Г.

Представитель Пономаренко Л.Г. Хайрулина А.А., действующая на основании доверенности от 27 июля 2018 года (л.д.116), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 Таймасова А.А., действующая на основании доверенности от 22 января 2018 года (л.д.114), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Савицкая Е.Ф., действующая на основании доверенностей от 05 октября 2018 года и от 09 октября 2018 года (л.д.105, 106), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-54).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Пономаренко Л.Г. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Тюмени отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, считает, что реальная цена квартиры составляла 2 050 000 рублей, а пунктом 4 договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года отменены все иные соглашения. Считает, что ссылка административного ответчика на соглашение от 14 апреля 2016 года незаконна, поскольку по расписке от 22 апреля 2016 года Пономаренко Л.Г. получила сумму в размере 350 000 рублей за компенсацию за неотъемлемые улучшения, отделку, предметы мебели и интерьера в квартире, в связи с этим считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отказу в предоставлении налогового вычета на сумму 175 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, полученные в качестве компенсации за неотделимые улучшения квартиры, являются доходом, полученным от продажи квартиры, как входящие в ее стоимость.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от УФНС России по Тюменской области, которое, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пономаренко Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить указанные решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, что 14 апреля 2016 года Пономаренко Л.Г., действуя за себя и как законный представитель <.......>., продала принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру № 223 по адресу: <.......> приобретенную 27 января 2015 года (л.д.76-81, 88-91).

По условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 14 апреля 2016 года стороны пришли к соглашению о цене указанной квартиры в 2 050 000 рублей (п.4).

Поскольку налогоплательщиком представлены произведенные им и документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода от продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, налоговым органом обоснованно и правомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 025 000 рублей.

До заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка соглашением от 14 апреля 2016 года между Пономаренко Л.Г., действующей за себя и как законный представителя <.......>., и покупателями квартиры определена стоимость квартиры в размере 2400000 рублей, при этом стороны договорились, что в договоре будет указана цена квартиры 2 050 000 рублей, а получение разницы цены, указанной в договоре, и реальной цены за квартиру в 350000 рублей оформляется отдельной распиской (л.д.83).

Согласно расписке от 22 апреля 2016 года Пономаренко Л.В. получила от покупателей квартиры денежные средства в размере 350 000 рублей на основании договоренности сторон, данная сумма, указано в расписке, представляет компенсацию за неотделимые улучшения, предметы мебели и интерьера в квартире по адресу: <.......> (л.д.84).

Согласно материалам дела, 22 февраля 2018 года Пономаренко Л.Г. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 года, согласно которой налог к уплате в бюджет отсутствует, отражен доход от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <.......>, находившейся в собственности менее трех лет, в сумме 1025000 рублей, заявлен имущественный вычет в сумме 1025000 рублей, предусмотренный пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.93-98).

17 июля 2018 года Пономаренко Л.Г. представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой отражен доход в сумме 1200000 рублей (из них 1025000 рублей от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <.......>, находившейся в собственности менее трех лет, 175000 рублей от продажи иного имущества), заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 1 200 000 рублей (л.д.99-104).

ИФНС России по г.Тюмени № 1 проведена камеральная проверка представленной Пономаревой Л.Г. декларации на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс РФ). По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 05 июня 2018 года, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 06 августа 2018 года ИФНС России по г.Тюмени № 1 принято решение № 09-12/10206 о привлечении Пономаренко Л.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 22 750 рублей, начислены пени за неуплату налога в размере 2 305 рублей 14 копеек. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока подачи декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, поскольку декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год должна быть подана не позднее 30 апреля 2017 года, а фактически подана 22 февраля 2018 года, и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неисполнение обязанности по своевременной уплате НДФЛ. На основании п.3 ст. 114 Налогового кодекса РФ размер штрафов с учетом смягчающих обстоятельств определен в размере 1706 рублей 25 копеек и 1137 рублей 50 копеек соответственно (л.д.7-12).

Основанием для дополнительного начисления Пономаренко Л.Г. НДФЛ за 2016 год в размере 22 750 рублей послужило установление налоговым органом факта занижения суммы дохода, полученного Пономаренко Л.Г. от продажи квартиры, на 175000 рублей, который подлежит налогообложению по ставке 13%. В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налоговым органом подтвержден имущественный вычет в сумме 1 025 000 рублей.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области № 097 от 18 октября 2018 года апелляционная жалоба Пономаренко Л.Г. на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д.17-23).

Отказывая в удовлетворении заявленных Пономаренко Л.Г. требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Р1алогового кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 названной статьи, предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 названного Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 названного Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оговоренная в расписке компенсация за неотъемлемые улучшения предметы мебели и интерьера в квартире расположенной по адресу: <.......> входит в стоимость квартиры, поскольку неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества предоставляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, их нельзя рассматривать как самостоятельную вещь, они не образуют новой вещи – самостоятельного объекта движимого имущества.

В связи с этим налоговым органом обоснованно принято решение о доначислении Пономаренко Л.Г. НДФЛ в размере 13% от суммы 175000 руб. (1/2 доли от 350000 руб.), то есть в размере 22750 руб., а также в связи с неуплатой этого налога правильно начислены пени на основании ст.75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.129.3 и ст.129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Принимая во внимание установление факта неуплаты административным истцом НДФЛ в размере 22750 руб., нарушение срока подачи Пономаренко Л.Г. налоговой декларации, период просрочки, а также смягчающие ответственность обстоятельства, Инспекцией принято правильное решение о привлечении Пономаренко Л.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1137 руб. 50 коп. и по п.1 ст.119 указанного кодекса в виде штрафа в размере 1706 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии