Дело № 33-2954/2021
(№ М-777/2021)
апелляционное определение
г. Тюмень |
Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Волковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Саенко В.А. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
«В принятии заявления Саенко В.А. к Бахтияровой Л.А. об оспаривании отцовства и прекращении взыскания алиментов – отказать.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям»,
у с т а н о в и л :
Саенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бахтияровой Л.А. об оспаривании отцовства и прекращении взыскания алиментов, мотивируя тем, что истец является отцом несовершеннолетнего <.......>, <.......> рождения. Отцовство установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> по иску Бахтияровой Л.А. к Саенко В.А., взысканы алименты на содержание ребенка. Судом апелляционной инстанции <.......> решение суда оставлено без изменения. При установлении отцовства, суд исходил из того, что ответчик Саенко В.А. уклонился от участия в молекулярно-генетической экспертизе, однако факт уклонения самого ответчика от прохождения судом не учитывался. Причиной неявки Саенко В.А. на экспертизу явилось несвоевременное отправление судом дела в экспертное учреждение, и не уведомлением ответчика о том, что сроки экспертизы были перенесены. Бахтиярова Л.А. до настоящего времени не обратилась в органы ЗАГСа о внесении записи об отцовстве. Истец не является отцом <.......> отношений, приведших к его рождению, с Бахтияровой Л.А. истец не имел. Именно этот факт является основанием подачи настоящего иска, в рамках которого необходимо установить причины, почему установленный судом факт отцовства нарушает права и интересы ребенка и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. Истец не испытывает к ребенку отцовских чувств, а ответчик лишает ребенка любви биологически настоящего отца, который и должен нести бремя содержания ребенка. Считает, что признан отцом по формальным основаниям. Оспаривание отцовства, влекущее прекращение взыскания алиментов – это единственный способ преодоления всех противоречий и соблюдения интересов всех указанных лиц.
Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласен заявитель Саенко В.А., в частной жалобе просит об отмене определения, направлении иска в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрении по существу, ссылаясь на аналогичные доходы, что и при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением. Указывает, что предметом искового заявления Бахтияровой является установление отцовства (происхождения ребенка) и вытекающее из него требование о взыскании алиментов, основанием – факт внесения истца в графу «Отец» и неисполнение истцом обязанностей по содержанию своих несовершеннолетних детей. Предметом искового заявления Саенко является оспаривание отцовства (отсутствие отцовских обязательств), основанием – отсутствие отношений между истцом и ответчиком, способных привести к зачатию ребенка и приведших к его рождению; соблюдение неотчуждаемых прав ребенка, недопустимость установления отцовства по формальным основаниям. Установление отцовства и оспаривание отцовства являются разными делами. Поскольку предмет и основания искового заявления Бахтияровой Л.А. (дело <.......>) и настоящего иска Саенко В.А. не тождественны друг другу, считает, что у суда не имелось оснований для применения п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом на стадии принятия искового заявления применена ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Применить данную норму возможно только после принятия искового заявления.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца, и единолично судьей.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Саенко В.А. об оспаривании отцовства и прекращении взыскания алиментов, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом, следует из представленного материала, и указывает сам заявитель в иске, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Бахтияровой Л.А. к Саенко В.А. об установлении отцовства, о взыскании алиментов исковые требования удовлетворены частично, Саенко В.А. признан отцом <.......> с Саенко В.А. взысканы алименты на содержание ребенка. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саенко В.А. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлен иск в опровержение состоявшегося <.......> решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что предмет и основания искового заявления Бахтияровой Л.А. (дело <.......>) и настоящего иска Саенко В.А. не тождественны друг другу, не состоятельны. Доводы заявленного Саенко В.А. иска, как и доводы частной жалобы, по сути направлены именно на оспаривание, как указывает и сам истец, вступившего в законную силу решения суда, при этом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. То обстоятельство, что в данном случае заявитель выступает истцом, не свидетельствует о том, что инициирован иной спор.
Суд считает, что право Саенко В.А. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Согласно ст. 49 Семейного кодекса РФ дела об установлении отцовства возбуждаются в суде в случае отказа родителей ребенка, не состоящих в браке между собой, от подачи совместного заявления в орган загса.
Предметом доказывания по делам об установлении отцовства (материнства) является происхождение ребенка от конкретного лица (отца или матери).
Дела об оспаривании отцовства (материнства) возбуждаются в случае несоответствия записи о родителях (матери или отце) действительному происхождению ребенка от лиц, указанных в актовой записи о его рождении.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, также не нарушает конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 569-О).
Состоявшимся решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что <.......>, родился <.......>, мать – Бахтиярова Л.А., в графе отец указан со слов матери Саенко В.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении. Определение суда о назначении молекулярно-генетической экспертизы с целью установления биологоческого отцовства Саенко В.А. в отношении <.......> экспертным учреждением возвращено в суд без исполнения. Ответчик Саенко В.А. не явился на экспертизу и отказался оплачивать расходы по ее проведению.
Суд считает, что по данному спорному материальному правоотношению уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление и, следовательно, субъективное право истца на обращение за судебной защитой в предусмотренной законом процедуре им было реализовано.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, и фактически сводятся к оспариванию состоявшегося ранее решения суда между Саенко В.А. и Бахтияровой В.А. об установлении происхождения <.......>. от Саенко В.А., и как следствие о взыскании алиментов на содержание ребенка.
Учитывая изложенное, суд находит, что обжалуемое определение по существу постановлено законно и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Саенко В.А – без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда И.В. Плоскова
