Дело № 33-4276/2012
апелляционное определение
г. Тюмень
24 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Казанского районного суда Тюменской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Б. о признании кредитного договора, заключенного между нею и ОАО <......> <....> года, недействительным в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, исключении из ежемесячного платежа комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании излишне уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <......>, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «<......>» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в части взыскания процентов за пользование кредитом и взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по договору, исключении из ежемесячного платежа комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании излишне уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, излишне уплаченных по договору процентов за пользование заемными средствами, признании договора залога недействительным, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства.
Исковые требования мотивировала тем, что <......> года она обратилась в <......> отделение <......>» с целью заключения кредитного договора на приобретение автомобиля <......>. Истец заполнила заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, при этом сотрудники банка сообщили, что кредит одобрен, однако ни кредитного договора, ни какого-либо иного договора в письменной форме между истцом и банком не заключалось, условия договора не обсуждались, Б. был выдан график платежей, тарифы по продукту «<......>» и гарантийное письмо о перечислении суммы <......> руб. в Автохолдинг «<......>» за автомобиль <......>. Также сотрудники банка пояснили, что данный автомобиль является предметом залога по договору залога, паспорт транспортного средства передан банку, при этом какого-либо письменного договора залога между сторонами также не заключалось. Указывает, что получила автомобиль и до мая 2012 года ежемесячно вносила платежи, в сумму которых входит комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Истец считает, что банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ей достоверную информацию о содержании услуги, ее потребительских свойствах. В настоящее время в счет погашения несуществующего кредита выплачено <......> рублей, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, по мнению истца, является по сути «комиссией за ведение ссудного счета». Согласно положениям ГК РФ полагает, что договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита, в связи с чем, положения, предусматривающие взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, являются недействительными в силу закона.
В ходе судебного заседания истец Б. отказалась от исковых требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в части взыскания процентов за пользование кредитом, о признании недействительным договора залога транспортного средства и возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства.
Определением суда от 03 июля 2012 года производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Б.. требования о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, исключении из ежемесячного платежа комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании излишне уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <......>. за период с <....> года по <....> года поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что открытый в банке на ее имя счет является ссудным, поэтому комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является фактически комиссией за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика ОАО <......> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву на иск, представитель ответчика по доверенности С. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как в соответствии с поданной офертой, банк открыл истцу текущий банковский счет, который не является ссудным, в дальнейшем на этом счете учитывались операции по возврату кредита, таким образом, банк производил расчетно-кассовое обслуживание текущего счета.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы Б. ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, привели к неправильному разрешению спора. Полагает, что суд не принял во внимание то, что ответчик фактически обязал истца открыть банковский счет для принятия и перечисления в счет кредита денежных средств, тем самым банк нарушил ее права, как потребителя. Следовательно, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом Б. считает, что каких-либо доказательств тому, что истец была вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, стороной ответчика не предоставлено. Кроме того, из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, как единственный способ погашения заемщиком задолженности по кредиту.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение.
Установлено, что <....> года истец Б. обратилась в ОАО <......> с заявлением о заключении смешанного договора, содержащего договор об открытии банковского счета, в рамках которого просила открыть текущий счет, кредитный договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и договор залога.
Заявление Б. банком было рассмотрено как оферта и одобрено, истцу был предоставлен кредит, а также открыт текущий банковский счет № <....>. По условиям договора счет закрывается после полного погашения кредита и при наличии нулевого баланса.
На данный счет была зачислена сумма предоставленного кредита, затем сумма в безналичном порядке перечислена на счет ООО <......> - продавца по договору купли-продажи транспортного средства на условиях кредитования № <....> от <....> года.
Таким образом, ответчик предоставил истцу кредит в сумме <......> рублей, процентная ставка кредита составляет 18% в год, срок пользования кредитом 60 месяцев, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 0,60%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. суд первой инстанции исходил из того, что истцу был открыт не ссудный счет, и не в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет №<....> в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета.
Суд первой инстанции пришел у выводу, что установленная банком комиссия является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, а значит, включение в кредитный договор условий о наличии у заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не противоречит действующему законодательству.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Условие кредитного договора от <....> года об уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета законом не предусмотрено и ущемляет права истца, как потребителя услуг ответчика.
Комиссия за обслуживание кредита взимается с заемщика-истца ежемесячно в течение всего периода действия кредитного договора, в размере 0,60% от суммы предоставляемого кредита, что составляет <......>. в месяц.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета является неправомерным.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод ответчика как основание несогласия с иском, так как имело место, в том числе, перечисление денежных средств третьему лицу, не может быть принято во внимание, поскольку счет истице был открыт в связи с выдачей кредита на приобретение автомобиля, поэтому именно эти денежные средства единожды и были перечислены со счета истца. Согласно выписке по счету, от истца принимались и размещались денежные средства только по возврату кредита, который не является банковским счетом физического лица.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является ничтожным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что условие кредитного договора от <....> года о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную им комиссию за обслуживание счета, которая за период с <....> года по <....> года составляет, согласно расчета истца, не оспоренного стороной ответчика, выписки из лицевого счета (л.д.63-65) - <......> коп.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истицы, как потребителя, удовлетворены на общую сумму в <......> коп., судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в её пользу (п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <......> коп. (50 % от <......> коп.) и, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - в бюджет муниципального образования <......> государственную пошлину в размере <......> коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 05 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
«Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать кредитный договор, заключенный между Б. и ОАО «<......>» <....> года, недействительным в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, исключить из ежемесячного платежа комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета.
Взыскать с ОАО <......> в пользу Б. излишне уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере <......> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......> коп.
Взыскать с ОАО <......> государственную пошлину в доход муниципального образования <......> в сумме <......> коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
