Дело № 33-5367/2016
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В. |
судейпри секретаре | ФИО1, ФИО2 ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, действующего в лице представителя по доверенности ФИО5, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
«В иске ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2015 года на Нефтеюганском шоссе в г. Сургуте произошло ДТП, между автомобилем Шевроле Нива, гос/номер <.......>, принадлежащим В. и автомобилем Хонда Stream, гос/номер <.......> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является ФИО6 30.12.2015 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <.......> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» №<.......>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Нива, гос/номер <.......> с учетом износа составляет <.......> руб. За проведение экспертизы потерпевший оплатил <.......> руб. 08.02.2016 года потерпевший по договору уступки права требования, уступил право требования, недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы истцу. 12.02.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки. Размер неустойки с 30.01.2016 года за 84 дня составляет <.......> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4
В апелляционной жалобе его представитель ФИО5 просит отменить решение, принять новое решение по делу.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что является неправильным вывод суда о том, что произошла замена выгодоприобретателя, так как исковые требования основаны и вытекают из договора уступки права требования (цессии), по которому произошла перемена лиц в обязательстве. Отмечает, что в соответствии с п.п. 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ), при этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая; предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Указывает, что в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, судебных расходов и расходов за проведение оценки, ввиду нарушения судом норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21.12.2015 года на Нефтеюганском шоссе в г. Сургуте произошло ДТП между автомобилем Шевроле Нива, гос/номер <.......>, принадлежащим и под управлением В.., и автомобилем Хонда Stream, гос/номер <.......>, принадлежащим и под управлением ФИО6
Виновным в ДТП является ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
30.12.2015 года В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <.......> рублей.
08.02.2016 года между В. и ФИО4 был заключен договор № <.......> уступки права требования (цессии), по условиям которого В.. уступил ФИО4 право требования надлежащего исполнения обязательств страховой компании ПАО «Росгосстрах», возникших в результате понесенного ущерба от вышеуказанного ДТП.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что В.. как собственник автомашины Шевроле Нива, гос/номер <.......>, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое поступило ответчику 30.12.2015 года, ответчик выплатил В. страховое возмещение в размере <.......> рублей, в связи с чем В. не вправе был уступать имеющееся у него право требования по договору страхования, как выгоприобретатель, предъявивший страховщику требование о выплате страхового возмещения и получивший страховую выплату.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.
Договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.
Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).
В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.
Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом первой инстанции.
Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).
Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что в ст.956 ГК РФ предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам является неправомерным.
Как правильно установлено судом, 21.12.2015 г. произошло ДТП, в котором автомобиль марки Шевроле Нива принадлежащий В. получил механические повреждения.
30.12.2015 года потерпевший обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21200 рублей.
08.02.2016 года В. заключил договор уступки права требования (цессии) со ФИО4, в соответствии с которым к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств, страховой компанией ПАО «Росгосстрах возникших в результате нанесенного ущерба от ДТП 21.12.2015 года (л.д.40).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ОНИКС» и согласно оценке независимого эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю составил <.......> рублей.
12.02.2016 года ФИО4 обратился с претензией в ПАО «Россгострах», в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение <.......> рублей и расходы за проведение оценки в сумме <.......> рублей.
17.02.2016 года ответчик перечислил недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> рублей и компенсировал расходы по оценке в сумме <.......> рублей (л. д. 75).
Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <.......> рублей, поэтому оснований для взыскания данной суммы не имеется.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком ПАО "Росгосстрах" выплачена в полном объеме до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме <.......> рубля (<.......>%х17дней), т.к. сумма страхового возмещения в установленные законом сроки в полном размере выплачена не была.
Подлежат также частичному удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а потому расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» частично компенсировала понесенные истцом убытки в сумме <.......> рублей, соответственно в пользу истца подлежит взысканию разница в размере <.......> рублей <.......>-<.......>)
При определении размера расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, судебная коллегия исходит, как из требований пропорциональности, так и из положений ст. 100 ГПК РФ. Подлежат также взысканию с ответчика и расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <.......> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2016 года в части взыскания расходов по оценке восстановительного ремонта, судебных расходов и неустойки отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
