Дело № 33-121/2013
Апелляционное определение
г. Тюмень
21 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» в пользу Д. задолженность по зарплате в сумме <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Коминтек» госпошлину в доход государства в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Д., его представителя К., действующего на основании доверенности, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее ООО «Коминтек»), просил взыскать заработную плату за апрель – май 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> рубль <.......> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что 01 декабря 2011 года был принят ответчиком на работу в должности <.......> на основании личного заявления, на котором генеральным директором ООО «Коминтек» была поставлена надпись об издании соответствующего приказа. Такой приказ о приеме его на работу с указанием оклада в размере <.......> рублей был издан, он с ним был ознакомлен 01 декабря 2011 года. Трудовой договор при этом работодателем оформлен и представлен на подпись работника не был. Однако, он к работе приступил, о чем руководитель знал, подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка, для него было организовано рабочее место, ему была выдана доверенность на представление интересов ответчика, ежемесячно выплачивалась заработная плата, что подтверждается справками 2-НДФЛ, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях. 15 мая 2012 он подал заявление об увольнении, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, однако приказ об увольнении ответчиком ему представлен не был, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, все причитающиеся при увольнении выплаты не произведены. Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.
Истец Д. в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчика К., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, оспаривала внесение представителем ответчика в приказ о приеме истца на работу сведений об оплате его труда. Пояснила, что заявление от истца о приеме на работу поступало, но трудовой договор заключен не был в связи с непредставлением истцом документа об образовании. Истец оказывал ООО «Коминтек» услуги по восстановлению отчетности на основании гражданско-правового договора, работал с 01 декабря 2011 года по май 2012 года, доказательств оплаты его услуг по гражданско-правовому договору не имеется. Справки 2-НДФЛ истец в отношении себя составил сам, а ответчик их подписал, не глядя.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Коминтек» в лице представителя по доверенности К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы трудового законодательства, дана неправильная оценка представленным в деле доказательствам. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о доказанности сложившихся между сторонами трудовых отношений. Ссылается на отсутствие у ответчика намерений заключать трудовой договор с истцом, непредставление истцом необходимых документов для заключения такого договора, а также на отсутствие в штатном расписании ООО «Коминтек» должность <.......> и возложение обязанностей главного бухгалтера приказом на генерального директора. Указывает на то, что доверенность на представление интересов ООО «Коминтек» была выдана истцу не как сотруднику, а как физическому лицу, а также на представление истцом в дело подлинника приказа о его приеме на работу, который должен был храниться у работодателя. Ссылается на недоказанность подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка компании и на отсутствие в его трудовой книжке записи о приеме на работу. Считает, что, отказав в производстве почерковедческой экспертизы на предмет внесения истцом записи о размере его заработной платы в приказ о приеме на работу, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что об отсутствии у истца намерения оформить трудовые отношения свидетельствует то обстоятельство, что в иске не заявлено требование о внесении записей о работе в трудовую книжку.
В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Д. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный Д. спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, посчитал установленным, что истец был принят на работу к ответчику на должность <.......>, работал с 01 декабря 2011 года по 15 мая 2012 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании невыплаченной истцу заработной платы за апрель и май 2012 года, исходя из размера заработной платы, указанной в справках формы 2-НДФЛ, выданных истцу ответчиком и удостоверенных печатью ООО «Коминтек», а также подписью его генерального директора.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд также пришел к выводу об обоснованности в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
Обсудив довод представителя ответчика о том, что истец состоял с ООО «Коминтек» не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, суд посчитал его недоказанным.
Поскольку указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их верными и соглашается с ними.
Так, из материалов дела следует, что истец 01 декабря 2011 года обратился к ответчику с заявление о приеме его на работу в должности <.......>. При этом, на заявлении истца генеральным директором ООО «Коминтек» М. сделана отметка об оформлении приказа (л.д. 8).
Приказом от 01 декабря 2011 года истец был принят на работу в должности <.......> (л.д. 7).
При этом, принадлежность генеральному директору ООО «Коминтек» подписей на указанных выше заявлении и приказе представителем ответчика в суде не оспаривалась.
10 января 2012 года на имя Д. генеральным директором ООО «Коминтек» М. была выдана доверенность с правом представления интересов ООО «Коминтек» в ИФНС России по г. Тюмени, МИФНС России по Тюменской области, ПФФ, ФСС, Банке (л.д. 9).
ООО «Коминтек» оформлены в отношении Д. справки о доходах физического лица за 2011 год и 2012 год с указанием ежемесячного дохода в размере <.......> рублей (л.д. 10, 11).
Выполнение истцом с декабря 2011 года по май 2012 года работ в интересах ООО «Коминтек» представитель ответчика при рассмотрении дела не отрицал.
Доказательства того, что эти работы были основаны на гражданско-правовом договоре в деле отсутствуют. Равно как не представлены ответчиком и доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 16, 127, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая фактическое прекращение истцом трудовых отношений с ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причитающуюся ему при увольнении заработную плату за апрель и май 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и основаниями к отмене решения суда не являются.
Так, довод жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон безоснователен, поскольку, как следует из протокола судебного заседании 21 сентября 2012 года ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы было разрешено судом в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом по результатам рассмотрения данного ходатайства определения сомнений не вызывает, поскольку, учитывая, что факт подписи приказа о приеме истца на работу уполномоченном на то лицом представителем ответчика не оспаривался, а размер оклада, указанный в данном приказе, с учетом подлежащего начислению на оклад районного коэффициента соответствует размеру фактически полученного истцом ежемесячного дохода у ответчика, указанного в справках 2-НДФЛ, необходимости в назначении экспертизы на предмет установления автора исполнения записи о размере оклада в упомянутом выше приказе не имелось.
Наличие у истца не копии, а подлинника приказа о его приеме на работу, а также выдача доверенности истцу с правом представления интересов ответчика без указания в доверенности его должности и сведений о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждают доводы ответчика и не опровергают доводы истца, в связи с чем, ссылку в апелляционной жалобе на эти обстоятельства судебная коллегия во внимание не принимает.
Отсутствие в штатном расписании ответчика должности <.......>, а в трудовой книжке истца - записи о работе у ответчика на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения, установленные судом на основании оценки совокупности иных представленных в деле доказательств.
Отсутствие в иске Д. требования о внесении в его трудовую книжку записи о работе у ответчика сомнений в обоснованности его заявленных в рамках настоящего дела требований не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
