Дело
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 2753/2022)
УИД 72RS0-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 18 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пятанова А.Н.,
судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре Лавровой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Тюмени в доход соответствующего бюджета бюджетной системы России неосновательное обогащение в размере руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИФНС России по г.Тюмени обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по по г.Тюмени. ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за год. В представленной декларации заявлены: социальный налоговый вычет в связи с расходами на медицинские услуги в размере руб., инвестиционный налоговый вычет в сумме руб. Сумма заявленного налога подлежащего возврату из бюджета составила По результатам камеральной налоговой проверки ФИО1 в полном размере предоставлены заявленные налоговые вычеты. Сумма налога на доходы физических лиц в размере руб., подлежащая возврату из бюджета, подтверждена в полном объеме. На расчетный счет налогоплательщика перечислены денежные средства в размере руб. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает право на получение инвестиционного налогового вычета, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу. Истец указывает, что ФИО1 открыт индивидуальный инвестиционный счет в ООО УК «Открытие», на который налогоплательщик заявил инвестиционный налоговый вычет за год, действующий по настоящее время. Кроме того, ФИО1 открыт индивидуальный инвестиционный счет в ПАО «Сбербанк», который был закрыт . Следовательно, налогоплательщиком в период действия инвестиционного счета в ООО УК «Открытие», на который ФИО1 заявил инвестиционный налоговый вычет, в нарушение условий предоставления вычета был открыт второй инвестиционный счет в ПАО «Сбербанк». Налоговым органом ошибочно подтверждена сумма инвестиционного налоговой вычета в размере руб. и осуществлен возврат налога в размере ). Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании фактические обстоятельства, изложенные в иске не оспаривала. Однако полагала, что ПАО «Сбербанк» не должно было открывать второй инвестиционный счет, второй инвестиционный счет открыт банком ошибочно, операций по второму инвестиционному счету не осуществлялось.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что открытие второго индивидуального инвестиционного счета произошло вследствие ошибки ПАО «Сбербанк», который в момент обработки заявления ФИО1 и запуска заявления в работу узнал о наличии у последнего ранее открытого первого действующего счета, вследствие чего, признав ошибку, закрыл второй (новый) счет в своем банке. Вместе с тем, в силу п.2 ст.10.2-1 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» от 02.04.1996 № 39-ФЗ предписано закрыть именно первый (ранее заключенный) счет с переводом средств с этого счета на новый (второй) индивидуальный инвестиционный счет. Обращает внимание, что в мотивировочной части решения судом ошибочно указана дата закрытия второго счета , в то время как счет, открытый , был закрыт , то есть второй счет, открытый в ПАО «Сбербанк» просуществовал 18 дней. Также указывает, что при оценке отношений истца и ответчика по поводу открытия второго инвестиционного счета судом не применены нормы п.2 ст.10.2-1 Закона «О рынке ценных бумаг», а также положения ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договор на ведение индивидуального инвестиционного счета между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, действовавший в течение срока с по , должен быть квалифицирован как ничтожный и не может приниматься к учету заинтересованными лицами как юридический факт, порождающий правовые последствия. Отмечает, что Минфин признает за налогоплательщиком право на инвестиционный налоговый вычет в случаях ошибочного открытия счета Банком. Также отмечает, что вычет ФИО1 предоставлен правомерно и однократно по результатам камеральной налоговой проверки, подтвердившей соблюдение ответчиком всех условий для предоставления вычета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за год. В представленной декларации заявлены: социальный налоговый вычет - рублей, инвестиционный налоговый вычет – рублей. Сумма заявленного налога подлежащего возврату из бюджета составила ).
Решением от налоговый орган осуществил возврат из бюджета излишне уплаченного налога в размере рублей. Возврат получен ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов основанием для предоставления инвестиционного налогового вычета ответчиком заявлен индивидуальный инвестиционный счет от в ООО УК «Открытие». Данное обстоятельство подтверждается заявлением о присоединении ФИО1 на ведение индивидуального инвестиционного счета в ООО УК «Открытие».
На основании заявления ФИО1 от в ПАО «Сбербанк» также был открыт индивидуальный инвестиционный счет. Из п. 3.4. указанного заявления следует, что ФИО1 сообщил ПАО «Сбербанк» об отсутствии у заявителя либо намерении заявителя прекратить в течение одного месяца с даты данного заявления договора с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг, который предусматривает открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.219.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при наличии индивидуального инвестиционного счета в ООО УК «Открытие» ФИО1 по своей инициативе обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии другого индивидуального инвестиционного счета, сообщив при этом ПАО «Сбербанк» об отсутствии у ФИО1 либо намерении в течении одного месяца прекратить договор об индивидуального инвестиционного счета с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг, суд пришел к выводу о не соблюдении ФИО1 условий предоставления инвестиционного налогового вычета, а вычет в размере рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Так, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.
В силу п. 3 ст.219.1 НК РФ инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса, предоставляется, в частности, при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.
Инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400000 рублей; при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет; при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу; в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней (пункт 3).
Согласно статье 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящей статьей.
Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета) (часть 1).
Пунктом 2 ст. 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.
Профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, установив, что ФИО1 заключил договор на ведение индивидуального инвестиционного счета с ПАО «Сбербанк», при наличии договора с ООО УК «Открытие», по которому заявлен инвестиционный налоговый вычет, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответчик должен был расторгнуть прежний договор в течение месяца с даты заявления об открытии второго счета. Однако, указанный договор с ООО УК «Открытие» в установленные сроки расторгнут не был.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при несоблюдении условий п. 3 ст. 219.1 НК РФ о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.
Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный инвестиционный счет в ПАО «Сбербанк» открыт ошибочно, не может быть признан обоснованным, поскольку счет открыт на основании письменного волеизъявления ФИО1 от , сообщившего об отсутствии либо намерении прекратить в течение одного месяца с даты данного заявления договора с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг, который предусматривает открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (л.д.54-56). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что наличие нескольких индивидуальных инвестиционных счетов, по которым в налоговом периоде не происходило движение денежных средств, со ссылкой на письмо ПАО «Сбербанк» и отчет брокера, не влечет отказ в предоставлении инвестиционного налогового вычета, не может быть признан обоснованным. Отсутствие факта внесения денежных средств на инвестиционные счета не свидетельствует, что такие договоры являются незаключенными (часть 1 статьи 433, часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств рассматриваемого спора и не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведены.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 года.
Председательствующий: А.Н.Пятанов
Судьи коллегии: Е.В.Глебова
И.Н.Николаева
