Дело № 33-459/2017
аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 18 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.
при секретаре: Гимадиевой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Жукова А.А,, истца ОАО «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к Жукову А.А,, Костоглоду И.С. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова А.А, в пользу Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере <.......> рубль <.......> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейку.
Взыскать с Костоглода И.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере <.......> рубль <.......> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейку.
Взыскать с Костоглода И.С. в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Агарева В.В. и Садыкова Р.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Жукова А.А., объяснения Жукова А.А., Костоглода И.С. и их представителя Каргинова Д.А., поддержавших доводы жалобы Жукова А.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД», судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Жукову А.А., Костоглоду И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате схода тепловоза в размере <.......> руб., расходов по оплате госпошлины – <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что работая в ОАО «РЖД» Жуков А.А. в должности машиниста тепловоза, Костоглод И.С. в должности помощника машиниста тепловоза, <.......> на железнодорожной станции Войновка, управляя тепловозом серии 2ТЭ116 № <.......> допустили проезд светофора М 339 с запрещающими показателями, нарушив требования п.п. 98,99,100 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, требования п. 25 Приложения № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 г. № 162, в результате чего произошел сход тепловоза серии 2ТЭ116 № <.......> А/Б второй тележкой секции № <.......> тремя колесными парами и второй тележкой секции № <.......> тремя колесными парами. На стрелочном переводе № <.......> повреждены правый рамный рельс с остряком, контррельс, 2-я межостряковая тяга, клеммные болты, закладные болты, стыковые болты, железобетонные шпалы, рельсы. Вина ответчиков подтверждается Постановлениями Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <.......> № <.......> и № <.......>. Приказами № <.......> и № <.......> от <.......> Жуков А.А., Костоглод И.С. были уволены из ТЦЭ-7 по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Общая сумма расходов ОАО «РЖД» на устранение последствий проезда светофора М339 с запрещающим показанием и схода тепловоза составила <.......> руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом расходов на оплату заработной платы работникам, привлеченным для устранения последствий схода вагонов в выходной день, просил взыскать с Жукова А.А. ущерб в результате схода тепловоза в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины – <.......> руб., с Костоглода И.С. ущерб в результате схода тепловоза в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины – <.......> руб. (т. 2 л.д. 51-52, т.3 л.д. 2).
В судебном заседании представители истца ОАО «РЖД» Агарёв В.В., Садыков Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, полагали, что экспертизы проведены неполноценно, все понесенные истцом расходы не учтены, просили взыскать расходы на оплату экспертизы.
Ответчик Костоглод И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Жуков А.А., представитель ответчиков Каргинов Д.Э. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ОАО «РЖД» и ответчик Жуков А.А.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков А.А. просит решение суда отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашаясь с критической оценкой судом экспертного заключения в части сумм восстановительного ремонта без учета расходов на накладные расходы – премии и доплаты рабочим, прочих надбавок и отчислений на социальные нужды, без учета ТЗР на сырье и основные материалы и НДС, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено включение указанных затрат в расчет стоимости компенсации ущерба, суд не указал нормы права, предусматривающие возможность взыскания такого рода компенсаций, кроме того, указанные компенсации рабочим входят в стоимость устранения недочетов рельсов, шпал и путей в целом. Считает, что суд лишил его права оспаривания стоимости восстановительного ущерба в части ремонта тепловоза с двумя тележками, приняв расчет истца, не смотря на то, что расчет эксперта в данной части не был оспорен, эксперты ответили на все вопросы. По мнению ответчика, суд, отклонив ходатайство сторон о необходимости направления дела в экспертную организацию для доработки заключения, нарушил принцип всесторонности, объективности и полноты рассмотрения доказательств по делу. Также ссылается на то, что согласно телеграмме ОАО «РЖД» № <.......> от <.......> виновными в причинении вреда истцом помимо ответчиков определено руководство ТЧЭ Войновка.
В апелляционной жалобе представитель истца Агарев В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, необоснованность выводов суда нормами права.
Указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение в части выводов относительно перечня работ и затраченных материалов, тем самым суд исключил работы по ремонту тягового электродвигателя, замену колодок тормозной гребневой как не относящиеся к восстановлению тепловоза после схода, при этом не были учтены пояснения представителя истца о том, что эксперты не учли положения инструкции 01ДК.421457.001 в части производства комплектовки с колесной парой с добавлением смазочных материалов таких как масло осевое, смазка редукторная, смазка пластичная, а также руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тяговых электродвигателей локомотивов ПКБ ЦТ.06.001, в соответствии с которым характер выявленных неисправностей деталей и узлов, указанных в акте обследования вышедшего из строя локомотива соответствует ремонту в объеме ТР-3 для тепловозов серии 2ТЭ116. Отмечает, что при восстановлении работоспособности локомотива 2ТЭ116 использовался перечень неисправностей и калькуляция затрат сервисного локомотивного депо Тюмень ООО «ТМХ-Сервис» на единицу ремонта серии локомотива 2ТЭ116 № <.......> АБ в объеме непланового ремонта в соответствии с требованиями п. 4.6 инструкции ЦТ-329, п. 4.1.1 инструкции ПКБ ЦТ.06.0073, п. 9.1.1 руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116 от <.......>
Считает, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам представителя истца, в нарушение ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения не содержит выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ОАО «РЖД» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что вина ответчиков Жукова А.А. и Костоглода И.С. в произошедшем <.......> нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта доказана, вина Р.Р.Д. и руководства станции не подтвердилась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе телеграммы ОАО «РЖД» <.......> от <.......>, не усматривается.
Доводы жалобы о вине Р.Р.Д. и руководства станции были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Постановлениями Уральского Управления Государственного железнодорожного надзора №<.......> и №<.......> от <.......> Жуков А.А. и Костоглод И.С. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> руб.
Данные постановления ответчиками в установленном порядке не обжаловались, что свидетельствует о том, что Жуков А.А. и Костоглод И.С. согласились с законностью привлечения их к административной ответственности на основании вышеуказанных постановлений.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание экспертное заключение № <.......> от <.......> в части выводов относительно перечня работ и затраченных материалов, которые не относятся к восстановительному ремонту, необходимому после схода тепловоза, в остальной части суд критично отнесся к данному заключению, поскольку сумма восстановительного ремонта рассчитана без учета расходов на накладные расходы – премии и доплаты рабочим, прочих надбавок и отчислений на социальные нужды, без учета ТЗР на сырье и основные материалы и НДС, тогда как затраты истца, связанные с оплатой труда работников, восстанавливающих тепловоз после его схода находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, в связи с чем, определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд принял за основу калькуляцию затрат Тюменской дистанции пути по устранению схода на стрелочном переводе на сумму <.......> руб., акт выполненных непредвиденных работ на ремонт тепловоза в сумме <.......> руб., расчет тарифной части фонда заработной платы работников Тюменской дистанции электроснабжения, участвовавших в работах по восстановлению устройств инфраструктуры после схода подвижного состава, исключив стоимость ряда работ на сумму <.......> руб. Таким образом, сумма ущерба составила <.......> руб., исходя из чего суд взыскал с каждого из ответчика по <.......> руб.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» и Жукова А.А, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
