Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 15.08.2022 № 33А-4182/2022

72RS0-11

Номер дела в суде первой инстанции 2а-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Козинова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от , с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 удовлетворить.

Взыскать с Козинова Сергея Владимировича, 27.06.1967 года рождения, уроженца , проживающего по адресу: город Тюмень, , корпус 3, , в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 по г. Тюмени задолженность в размере 15 429 276,85 руб.: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (ОКТМО 71701000) за 2016 год в размере 786 356 рублей, пени в размере 228 999,98 рублей, штраф в размере 78 635,6 рублей; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (ОКТМО 71701000) за 2016 год в размере 7 607 417 рублей, пени в размере 1 640 793,05 рублей, штраф в размере 760 741,50 рублей, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (ОКТМО 71701000) за 2016-2017 г.г. в размере 3 411 780 рублей, пени за 2016-2017 г.г. в размере 564 115,32 рублей, штраф в размере 341 338,40 рублей, доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до , подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году (ОКТМО 71701000): штраф в размере 9100 рублей.

Взыскать с Козинова Сергея Владимировича, 27.06.1967 года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу: город Тюмень, улица Широтная, д. 100, корпус 3, квартира 10, в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения ФИО1 административного ответчика ФИО6, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральная налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени № 1) обратилась в суд с административным иском к Козинову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: налог на добавленную стоимость за 2016 год в размере 786 356 рублей, пени в размере 228 999,98 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 78 635,6 рублей; налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 7 607 417 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 1 640 793,05 рублей, штраф в размере 760 741,50 рублей; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2017 в размере 3 411 780 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 564 115,32 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 341 338,40 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком документов в размере 9 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении Козинова С.В. установлено нарушение налогового законодательства, в связи с чем решением ИФНС России по Тюмени № 1 от 08.11.2019 года № 10-44/14 Козинов С.В. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ, а также доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее – УСН), пени, штрафы в указанных выше суммах, о чем в адрес налогоплательщика направлено требование № 107094 от 16.03.2020 и предоставлен срок для добровольной уплаты указанной задолженности до 13.04.2020, которое исполнено не было. В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате налоговой задолженности не исполнена на основании заявления от 06.11.2020 ИФНС России по г. Тюмени № 1 мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени 12.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением этого же мирового судьи от 14.12.2020, в связи с поступившими возражениями должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Тюмени № 1 с административным исковым заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представить административного ответчика Козинова С.В. - Редько Е.С., действующая на основании доверенности от 09.09.2020 (л.д. 4-5 т.2), возражений по иску не заявила, просила учесть снижение штрафа на основании решения УФНС России по Тюменской области от 20.01.2021 г.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1, административный ответчик Козинов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2022, с которым не согласен Козинов С.В. в лице представителя Редько Е.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения дела, в частности не учтен пропуск срока налоговым органом для обращения в суд, судом неправомерно произведено взыскание суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за 2019 год в размере 341 338,40 рублей, поскольку решением УФНС России по Тюменской области от 20.01.2021 решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 в части начисления штрафа в сумме 117 953,40 рублей отменено. Также полагает, что сумма налога по УСН в размере 3 413 780 рублей определена неверно, поскольку решением налогового органа указанная сумма налога определена как 3 413 384 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 1 изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Козинова С.В. – без удовлетворения.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Тюмени № 1, административный ответчик Козинов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (абзац 2). При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (абзац 3). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (абзац 4).

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам по налогу на добавленную стоимость отнесены помимо иных лиц, индивидуальные предприниматели.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 27.12.2019 в период с 27 декабря 2019 года по 27 марта 2019 года в отношении Козинова С.В. проведена выездная налоговая проверка в отношении налоговых периодов 2016, 2017 г.г. В ходе проверки было установлено, что Козинов С.В. состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1 и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19.07.2016 по 31.08.2016. В указанный период применял общую систему налогообложения по виду деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (70.12). С 16.09.2016 по 01.02.2019 Козинов С.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход», заявленный вид деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (70.12).

По результатам проверки решением № 10-44/14 от 08 ноября 2019 года, утвержденным решением УФНС России по Тюменской области от 20.02.2020, Козинов С.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Этим же решением доначислены: НДФЛ в сумме 7 607 417 рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 1 640 793,05 рублей и штраф в размере 760 741,5 рублей; налог на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в суммах 262 119 рублей, 262 119 рублей и 262 118 рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 228 999,98 рублей и штраф в размере 78 635,60 рублей; штраф за непредставление налогоплательщиком декларации по НДС за 3 квартал 2016 года размере 117 953,40 рублей; налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в суммах 951 762 рублей и 2 461 622 рублей, за несвоевременную уплату которого начислены пени в сумме 565 373,86 рублей и штраф в размере 341 338,4 рублей; начислен штраф за непредставление налогоплательщиком документов в размере 9 100 рублей.

Решением УФНС России по Тюменской области от 20.01.2021 г. №09-31/1 решение от 08.11.2019 № 10-44/14 отменено в части доначислений штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 117 953,4 рублей.

12.03.2020 Козинов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным решения № 10-4/14 от 08.11.2019 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 приняты обеспечительные меры по указанному выше административному иску Козинова С.В. в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Тюмени №1 от 08.11.2019 №10-44/14 о привлечении к налоговой ответственности до рассмотрения дела.

В связи с принятым решением налоговым органом сформировано требование № 10794 от 16.03.2020 о необходимости оплатить указанную задолженность по налогам, пени и штрафам, в соответствии с решением от 08.11.2019 в срок до 13.04.2020, которое было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.03.2020.

Поскольку ответчиком требования об уплате налоговой задолженности не выполнены, 06.11.2020 ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа, 12.11.2020 в отношении Козинова С.В. указанным мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением этого же мирового судьи от 14.12.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями Козинова С.В., что послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Тюмени № 1 с административным исковым заявлением по настоящему делу (01.02.2021).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из наличия у административного ответчика обязанности по уплате налоговой задолженности, которая на момент взыскания не исполнена.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований Козинова С.В. к ИФНС России по г.Тюмени № 1 о признании незаконным решения от 08.11.2019 о привлечении к налоговой ответственности отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, отменено указанное апелляционное определение от 13.12.2021, дело направлено в Тюменский областной суд на новое рассмотрение.

Апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11.07.2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 08.11.2019 № 10-4/14 в части доначисления НДФЛ в размере 7 071 297 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 629 241,45 рублей, штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 707 129 рублей. В остальной части решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 08.11.2019 № 10-4/14 оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Козинова С.В. отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценив представленные в материалы настоящего административного дела доказательства, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную апелляционным определением от 11.07.2022, имеющим в силу статьи 64 КАС РФ преюдициально установленное значение, судом апелляционной инстанции установлено, что Козинов С.В. на основании решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 08.11.2019 обоснованно привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены: налог на добавленную стоимость за 2016 год в размере 786 356 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 228 999,98 рублей, штраф в размере 78 635,6 рублей; НДФЛ за 2016 год в размере 536 120 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 11 551,6 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 53 612 рублей; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2017 в размере 3 411 780 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 564 115,32 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 341 338,40 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 9 100 рублей.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у Козинова С.В. задолженности по НДС, НДФЛ, УСН, пени и штрафов в указанной части, а также обязанности по их уплате являются обоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об уплате этой задолженности Козиновым С.В. представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 309, пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке полностью или в части и принятия по административному делу нового решения.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.04.2022 подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с данными обстоятельствами, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Козинова С.В., подлежит изменению. Исходя из положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении административного иска в указанной части, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 38 308 рублей.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить несостоятельность доводов апелляционной жалобы, вопреки доводам которой отмена решения налогового органа от 08.11.2019 решением УФНС России по Тюменской области от 20.01.2021 в части доначисления штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 117 953,4 рублей за неуплату НДС не опровергает правильности выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 341 338,40 рублей за неуплату налога УСН за 2016-2017 г.г., поскольку взыскание данной суммы штрафа не связано с каким-либо периодом.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных административным истцом требований, в том числе в части взыскания недоимки по УСН в размере 3 411 780 рублей, который не превышает размера задолженности, установленного решением налогового органа от 08.11.2019.

Приходя к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций с Козинова С.В. суд правильно исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.

Согласно требованиям, изложенным в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ, (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) для взыскания налога с физических лиц заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, по административному исковому заявлению Козинова С.В. об оспаривании решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 08.11.2019 г. № 10-44/14 определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления данного решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020, вступившим в законную силу 19.06.2020, указанное дело передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание правовые позиции, выраженные в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на необходимость исключения периода с по приостановления судом действия ненормативного акта налогового органа из шестимесячного срока, поскольку существовали объективные препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

По истечении указанного срока налоговый орган своевременно обратился с заявлением к мировому судье о взыскании налоговой задолженности с Козинова С.В., а после его отмены в установленные ст. 48 НК РФ сроки обратился в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2022 года, отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Козинова Сергея Владимировича, 27.06.1967 года рождения, проживающего по адресу: город Тюмень, улица Широтная, д. 100, корпус 3, квартира 10, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: за 2016 год в размере 786 356 рублей, пени в размере 228 999,98 рублей, штраф в размере 78 635,6 рублей; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: за 2016 год в размере 536 120 рублей, пени в размере 11 551,6 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 53 612,5 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016-2017 г. в размере 3 411 780 рублей, пени за 2016-2017 в размере 564 115, 32 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 341 338, 40 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 9 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Взыскать с Козинова Сергея Владимировича в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 38 308 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: