НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 12.11.2018 № 33-6233/18

Дело №33-6233/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре: Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Огненных Л.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Огненных Л.В. к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании решения незаконным, признании несчастного случая страховым случаем, возложении обязанности по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истицу Огненных Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Веселову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Огненных Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признании несчастного случая страховым случаем, возложении обязанности назначить обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Исковые требования мотивировала тем, что <.......> она по срочному трудовому договору была принята на работу в структурное подразделение ООО «ТехноСпецСтрой» в <.......> на должность <.......>. <.......> трудовой договор с ней был расторгнут, однако она оставалась проживать в жилом городке работодателя в ожидании транспорта для возвращения с места работы к месту постоянного проживания. <.......> в 18 часов на территории жилого городка она упала на правый локоть, в результате чего получила <.......>. С <.......> по <.......> она находилась на амбулаторном лечении, ей было проведено две операции. <.......> ей была установлена 3 группа инвалидности. Произошедший с ней несчастный случай ответчиком не был признан страховым, с чем она не согласна, поскольку травму получила на территории работодателя, где её пребывание было обусловлено исполнением работодателем обязанности по направлению к месту постоянного проживания после прекращения трудовых отношений. Работодателем был составлен акт о несчастном случае, в соответствии с которым несчастный случай признан связанным с производством.

Истица Огненных Л.В., представитель третьего лица ООО «ТехноСпецСтрой» Жукова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Веселова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Огненных Л.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку в момент несчастного случая она находилась на территории работодателя, с его ведома, в ожидании исполнения его обязанности по обеспечению транспортом для возвращения с места работы к месту постоянного проживания. Полагает, что несчастный случай с ней произошёл при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, что в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» относится к несчастным случаям на производстве. На момент получения травмы фактически трудовые отношения с ней прекращены не были, <.......> и <.......> года в табеле учёта рабочего времени отмечены для неё рабочими днями, ей начислялась заработная плата, суточные, производились отчисления, в том числе в Фонд социального страхования. Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, который ответчиком не оспорен. Также ей на основании листков нетрудоспособности работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. <.......> ей установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда отставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> по <.......> Огненных Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТехноСпецСтрой» в должности <.......> на объекте «Магистральный газопровод <.......>. Участок <.......>» (л.д.9-10,11). <.......> в 18 часов Огненных Л.В., находясь во временном жилом городке ООО «ТехноСпецСтрой», поскользнулась на траве и упала на правый локоть, в результате чего получила <.......>. Указанные повреждения относятся к категории лёгких, о чём ООО «ТехноСпецСтрой» составлен акт <.......> о несчастном случае на производстве от <.......> (л.д.12-15).

<.......> заключением ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ несчастный случай, произошедший с Огненных Л.В., не признан страховым случаем, поскольку Огненных Л.В. не являлась застрахованной по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.40).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции своё решение правильно мотивировал тем, что полученная Огненных Л.В. травма не является несчастным случаем на производстве, так как она не являлась застрахованным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ввиду прекращения трудовых отношений с ООО «ТехноСпецСтрой» <.......>, Правилам внутреннего распорядка в вахтовых посёлках, утверждённых ООО «ТехноСпецСтрой», Огненных Л.В. на момент получения травмы не подчинялась, поскольку данные Правила распространяются только на работников (п.1.2), к числу которых истица на момент получения травмы не относилась.

Судебная коллегия считает, что ожидание рейса на самолёт в вахтовом посёлке после прекращения трудовых отношений не относится к иным правомерным действиям, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, поскольку юридически значимым обстоятельством для квалификации несчастного случая как связанного с производством является наличие трудовых отношений.

Ссылку истицы в жалобе на получение ею заработной платы за <.......> и <.......> судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку письменных доказательств этому не представлено (расчётные листки, табель учёта рабочего времени). Дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора между ООО «ТехноСпецСтрой» и Огненных Л.В. не заключалось. С требованием об установлении факта трудовых отношений с <.......> по <.......> Огненных Л.В. в суд не обращалась. Таким образом, на момент получения травмы истица не являлась работником указанного предприятия, следовательно, в силу ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ не являлась застрахованным лицом, в связи с чем не обладает правом на страховое обеспечение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, т.к. основана на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огненных Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: