Дело № 33-5808/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Журавлёвой Г.М., |
судей | Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В., |
при секретаре | Просвирниной Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ямзина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Ямзина В.Г. к акционерному обществу «АКВА» о взыскании неустойки в размере 128 129 рублей 00 копеек, убытков в сумме 56 000 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 101 887 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АКВА» в пользу Ямзина В.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве № 171/1В/11/2016 от 08.04.2016 за период с 01.12.2016 по 19.02.2017 включительно в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 250 рублей 00 копеек.
В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АКВА» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 1 700 рублей 00 копеек.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Ямзина В.Г., его представителя Анисимову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ефремову А.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется судебная коллегия
установила:
Ямзин В.Г. обратился в суд с иском к АО «Аква» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 171/1 В/11/2016. Согласно договору за денежные средства дольщика должен был быть возведен объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью 48,9 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 061 600 рублей истцом выполнены в полном объёме и в установленный договором срок. Согласно п. 3.1. настоящего договора ответчик был обязан обеспечить введение объекта в эксплуатацию и передать объект дольщику не позднее 3 квартала 2016 года. Однако согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан в пользу потребителя Ямзина В.Г. только 20.02.2017. С учётом указанных обстоятельств ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства с 30.10.2016 до 20.02.2017, что является основанием для уплаты ответчиком ему неустойки в размере 128 129 рублей. Из-за того, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец понес убытки, связанные с арендой квартиры за период с 30.10.2016 по 20.02.2017, стоимость арендной платы за месяц проживания в данной квартире составляла 14 000 рублей, итого истец понес убытки в размере 56 000 рублей. Также истец понес убытки, связанные с возмещением налогового вычета, в размере 101 887 рублей. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 128 129 рублей, убытки в сумме 56 000 рублей, упущенную выгоду в размере 101 887 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 64 065 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Ямзин В.Г.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неустойка, исходя из условий договора о сроке передачи объекта, составляет 161 016 рублей.
Полагает, что судом не приняты во внимание нормы Закона «О защите прав потребителей», которые говорят о том, что отношения исполнителя (услуги, работ и т.д.) со своими контрагентами не должны ущемлять права потребителя.
Считает отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды незаконным, а вывод суда о том, что у истца имеется возможность еще раз обратиться за налоговым вычетом, необоснованным.
Ссылается на то, что является пенсионером и не может претендовать на получение налогового вычета, поскольку согласно законодательству на получение налогового вычета имеет право каждый работающий россиянин при покупке квартиры.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик должен был передать объект долевого строительства 01.12.2016, полагает, что ответчик должен был передать объект долевого строительства 01.10.2016.
Не согласен с выводом суда о том, что просрочка окончания строительства произошла по не зависящим от застройщика обстоятельствам.
Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных на аренду жилья, и не учел то обстоятельство, что истец был вынужден проживать со своим несовершеннолетним ребенком в съемной квартире и отдавать свой единственный доход в виде трудовой пенсии как оплату за наем жилого помещения.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку подготовка к судебному разбирательству проводилась не судьей Прокопьевой В. И., а неизвестным лицом, молодой девушкой, которая представилась помощником судьи Прокопьевой В.И., имени своего не называла, протокол подготовки по делу не велся, подготовка проходила не в зале судебного заседания, а почти в коридоре суда.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что 08.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 171/1В/11/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома <.......> (жилой дом ГП-11 со встроенным соцкультбытом, с газовой котельной ГП-20, двумя трансформаторными подстанциями ГП-21, ГП-22, канализационно-насосной станцией ГП-26 и инженерными сетями). Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <.......> расположенная корпус 1, секции 1,2,4,5,6,7,8,9 (1-я очередь строительства) на третьем этаже, обшей площадью по проекту 48,9 кв.м., а также площадью лоджии 4,5 кв.м., и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в п.1.1 настоящего договора.
Согласно п.3.4 договора цена квартиры составляет 2 061 600 рублей, в том числе услуги застройщика по организации в сумме 50 000 рублей.
Исходя из п. 4.1.2, 4.1.4 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года и передать объект дольщику не позднее 2 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет.
29 декабря 2016 г. Администрацией города Тюмени ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию за № 72-304-197-2014 в отношении спорного многоквартирного дома.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, предусмотренные договором. Так, суд посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.12.2016 по 19.02.2017, что составит 56 677,50 рублей. Однако суд нашел основания уменьшить размер неустойки на основании заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику не имеется. Дом ответчиком сдан в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту приема-передачи объекта (квартиры) от 20.02.2017. Также суд принял во внимание доводы ответчика о причинах просрочки окончания строительства, как не зависящих от застройщика. Учитывая обстоятельства, цену договора, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и посчитал необходимым уменьшить неустойку до 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 161 016 рублей, что ответчик должен был передать объект долевого строительства 01.10.2016, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что просрочка окончания строительства произошла по не зависящим от застройщика обстоятельствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.п. 4.1.2, 4.1.4 договора участия в долевом строительстве от 08.04.2016 застройщик обязан построить объект долевого строительства и ввести в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года, а также после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 месяцев передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности.
Из условий договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.11.2016 (30 сентября + 2 месяца).
Однако объект долевого строительства был передан истцу лишь 20.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 27).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки составляет с 01.12.2016 по 19.02.2017 включительно, что составит 56 677,50 рублей (2 061 600 рублей * 50 дней х 8.25/100/300 х 2).
Судебная коллегия находит ошибочным указание в расчете 50 дней просрочки, однако полагает, что это обстоятельство не влияет на принятое решение по существу.
Период просрочки составляет с 01.12.2016 по 19.02.2017 включительно (81 день). При этом размер неустойки за данный период составляет 111 326,40 рублей (2 061 600 рублей * 10 % / 300 * 81 * 2)
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия считает, что законные основания для взыскания неустойки в полном объеме не имеются.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения, суд первой инстанции посчитал, что убытки по найму указанного истцом жилья не могут быть взысканы, поскольку по договору найма истец пользуется квартирой с ремонтом и необходимой мебелью и бытовыми приборами, а его квартира не должна была быть ему передана ответчиком с ремонтом и мебель и бытовыми приборами. Кроме того, истец переехал в г. Тюмень ранее заключения договора участия в долевом строительстве, то есть в 2015 году в связи с выходом на пенсию. Со слов истца, он продал квартиру в г. Нефтеюганске, сын учится в школе г. Тюмени, в 10 классе, супруга выехала в г. Санкт-Петербург. То есть переезд был осуществлен по семейным обстоятельствам, и договор найма жилого помещения был заключен в связи с семейными обстоятельствами.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными. Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных на аренду жилья, является несостоятельным.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в аренде жилого помещения и отсутствия права пользования иным жилым помещением.
Также судебная коллегия исходит из наличия постоянной регистрации истца по адресу: ХМАО-Югра, <.......> Истцом не представлено доказательств того, что на период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства с 01.12.2016 по 19.02.2017 истец не имел возможности проживать по указанному месту регистрации, что аренда жилья была крайней необходимостью для истца.
Кроме того, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что договор аренды жилого помещения был заключен 21.08.2015, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока застройщиком и арендой жилья истцом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление убытков в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного налогового вычета, суд первой инстанции посчитал данное требование незаконным, поскольку истец вправе обратиться за налоговым вычетом только с 20.02.2017.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;
6) для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:
договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме);
7) имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
7. Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
8. Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
10. У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.
Из анализа данных норм права следует, что налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, доли в ней и другого недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Для получения указанного налогового вычета налогоплательщику необходимо представить документы, подтверждающие приобретение недвижимости (договор, платежные документы), в том числе акт приема-передачи имущества, по окончании налогового периода. Налогоплательщик, получающий пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, также вправе получить имущественный налоговый вычет, при этом имущественный налоговый вычет может быть перенесен на предшествующие налоговые периоды.
Таким образом, истец вправе обратиться в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением спорного объекта долевого строительства на основании документов, подтверждающих приобретение имущества.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, защите подлежит только нарушенное право. Однако судебная коллегия считает, что истцом не указано, каким образом нарушено его право на получение налогового вычета просрочкой сдачи объекта долевого строительства, что истцу было отказано в получении имущественного налогового вычета именно в связи с просрочкой ответчиком передачи истцу объекта долевого строительства. Судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между правом истца на получение имущественного налогового вычета и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может претендовать на получение налогового вычета, поскольку является пенсионером, основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что подготовка к судебному разбирательству проводилась не судьей Прокопьевой В. И., а неизвестным лицом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не влияют на законность принятого судом решения.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ямзина В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
