Дело № 33-5336/2015
Апелляционное определение
г.Тюмень | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Бекшеневе Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«Иск Муравьевой С.С. удовлетворить.
Восстановить Муравьеву С.С. на работе в должности начальника цеха Метелевских водоочистных сооружений Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» с <.......> года.
Признать запись в трудовой книжке <.......> от <.......> недействительной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу Муравьевой С.С. компенсацию за вынужденный прогул за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюмень Водоканал» в доход муниципального образования город Тюмень государства госпошлину в сумме <.......> рубля <.......> копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения: истицы Муравьевой С.С. и ее представителя Губина О.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; представителей ответчика Цишковской О.Н., Сидоровой В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Муравьева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тюмень Водоканал» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, судебных расходов в сумме <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что с <.......>, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности начальника цеха Метелевских водоочистных сооружений. Приказом № <.......> от <.......> истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем не издавался, дисциплинарных проступков не имеет. Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей, не доказан. Согласно заключению служебной проверки, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истца не ознакомили и не затребовали объяснения по факту служебной проверки.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Тюмень Водоканал». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с тем, что основанием для увольнения послужила служебная проверка без вынесения соответствующего приказа. В приказе о прекращении трудового договора с работником от <.......>, с которым истец была ознакомлена под роспись, указаны основания его вынесения, а именно: применение дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который вынесен по результатам служебного расследования с учетом имеющегося предыдущего взыскания в виде выговора. Также вывод суда о том, что у истца не были отобраны письменные объяснения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены объяснительные Муравьевой С.С., отобранные в связи с проводимой в отношении неё служебной проверкой, что также подтверждается свидетельскими показаниями Гузёминой А.А.. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком доказана виновность действий истца, которые подробно изложены в заключение служебного расследования от <.......>. При вынесении решения судом также не исследовался вопрос о том, что приказ от <.......> о привлечении Муравьевой С.С. к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в виде увольнения являлся повторным дисциплинарным взысканием, поскольку <.......> за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей истице был объявлен выговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Тюмень Водоканал» на основании трудового договора <.......> от <.......> первоначально в должности лаборанта, с <.......> в должности начальника цеха Метелевских водоочистных сооружений (л.д.4-7, 11-16).
Приказом № <.......> от <.......> истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания <.......> л.с. от <.......> и заключение служебного расследования от <.......> (л.д.10).
В ходе служебного расследования от <.......>, проведенной начальником одела экономической безопасности Гуземиным А.А. было выявлено, что в <.......> года с целью устранения запаха в очищенной воде, а также к подготовке к неблагоприятному сезону <.......> года на Метелевских водоочистных сооружениях проводились плановые работы. С этой целью из холодного склада в фильтрационный зал был перевезен из аварийного запаса уголь активный марки АГ-3 в количестве <.......> тонн, находящийся на подотчете старшего технолога МВОС Абухалимовой Е.В.. В <.......> года уголь активный АГ-3 в количестве <.......> тонн был загружен в фильтры <.......> и <.......> водоочистных сооружений. Однако согласно акта на списание фактически был списан весь уголь в количестве <.......> тонн. Акт на списание угля подписан, в том числе и Муравьевой С.С., как начальником цеха. Списанный и не учтенный по бухгалтерскому учету уголь активный АГ-3 в количестве <.......> тонн, стоимостью <.......> рублей остался в фильтрационном здании. С <.......> уголь на бухгалтерский учет поставлен не был. В связи с этим начальник одела экономической безопасности Гуземин А.А. полагал, что Муравьевой С.С. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении учета расходования материалов, следует объявить выговор (л.д.44-45).
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Муравьевой С.С. в совершении дисциплинарного проступка не основанным на законе, по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно должностной инструкции начальника цеха Метелевских водоочистных сооружений (л.д.35), начальник цеха должен осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (п.2.1), осуществлять рациональное планирование и учет расходования реагентов, материалов (п.2.7), еженедельно организовывать сдачу работ, выполненных хозяйственным способом, формировать и передавать материальные отчеты о списании ТМЦ на согласование в производственный отдел (п.2.27).
<.......> Муравьева С.С. подписала акт на списание угля активного АГ-3 в количестве <.......> тонн, хотя фактически <.......> тонн стоимостью <.......> рублей остались в фильтрационном здании и с <.......> уголь в указанном количестве на бухгалтерский учет поставлен не был.
Данные обстоятельства подтверждаются актом на списание материалов <.......> от <.......> (л.д.100), объяснениями представителей ответчиков, свидетеля и не отрицается самой истицей.
Сам по себе факт, что уголь в количестве <.......> тонн находился на подотчете у другого лица, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку обязанность по ведению учета расходования материалов, формированию и передаче материальных отчетов о списании ТМЦ возложена на Муравьеву С.С. должностной инструкцией.
Неправильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с заключением служебного расследования в виде выговора, в связи с чем оснований для увольнения не имелось.
Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что начальник отдела экономической безопасности Гуземин А.А. наделен полномочиями по увольнению сотрудников ООО «Тюмень Водоканал».
То обстоятельство, что начальник одела экономической безопасности Гуземин А.А. при проведении служебного расследования полагал, что Муравьевой С.С. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении учета расходования материалов, следует объявить выговор, не свидетельствует о том, что работодатель связан с мнением проверяющего и не вправе применить самостоятельно одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 Трудового кодекса, в том числе и увольнение.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что у истицы не были отобраны письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка не соответствуют материалам дела.
<.......> зам.генерального директора по безопасности интересов Крюковым В.А. была написана служебная записка Генеральному директору Росводоканал о том, что в зале фильтров Метелевских водоочистных сооружений были обнаружены мешки в штабеле с углем активным АГ-3 общей массой <.......> тонн (л.д.58).
<.......> в связи с проведением служебного расследования у Муравьевой С.С. были отобраны объяснения (л.д.63). Впоследствии, в связи с проведением служебного расследования было получено еще одно объяснение Муравьевой С.С. (л.д.65).
<.......> было проведено служебное расследование по вышеизложенным фактам, с учетом уже полученных объяснений истицы (л.д.44).
Работодатель не вправе был производить увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
<.......> к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п.2.34, 2.35, 2.39 Должностной инструкции, выразившееся в несоблюдение требований о своевременном выявлении неисправного оборудования на сооружениях и отсутствием принятия мер по ремонту оборудования, повлекшее некачественную фильтрацию воды через сооружения скорых фильтров, вследствие чего произошло нарушение технологического режима очистки воды, ухудшение качества воды подаваемой в резервуар чистой воды (л.д.51).
Таким образом, юридически значимыми по данному делу будут обстоятельства, свидетельствующие о том, что после применения дисциплинарного взыскания <.......> в виде выговора, истица вновь совершила дисциплинарный проступок.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено выше, дисциплинарный проступок истицы имел место в январе 2014 года, то есть на момент его совершения Муравьева С.С. не имела дисциплинарного взыскания, в связи с чем ее увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ недопустимо.
Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Несмотря на то, что совершенное Муравьевой С.С. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарный проступок имел место в <.......> года, а истица уволена приказом от <.......>, то есть по истечении шести месяцев после совершения проступка, что противоречит нормам трудового законодательства РФ.
Поскольку увольнение истицы является незаконным и она подлежит восстановлению на работе, решение суда следует оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции: об отсутствии в действиях Муравьевой С.С. вины в совершении дисциплинарного проступка; о необходимости вынесения приказа об объявлении истице выговора по результатам служебной проверки; о несоблюдении работодателем процедуры увольнения в части неполучения от работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
