Дело № 2-509/2021 (33-1240/2022) судья Степанова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что в ходе общего собрания ООО «Тотал», которое проводилось 01 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, ФИО2 публично высказаны в адрес истца ФИО1 заведомо ложные обвинения в совершении преступлений и противоправных поступков следующего содержания: «Я вот сейчас Вам объясняю, я не хочу, чтоб учредителем организации, которая обслуживала Южный, Вы меня услышьте, находились люди с такой репутацией, которых мы исключили из Деловой России, которые занимаются махинациями, жульническими действиями, дезинформируют суды, занимаются земельными и строительными махинациями... я имею ввиду сейчас разговор конкретно о ФИО1».
В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области гражданского дела № А66-2039/2019, а именно в ходе заседания 12 ноября 2019 года, ФИО2, являющийся третьим лицом, вновь, в присутствии посторонних лиц позволил себе назвать истца ФИО1 мошенником, что не соответствует действительности, произнеся фразу следующего содержания: «Господа С. и ФИО3, являясь, как бы мошенниками, так скажу, но по-другому я не знаю, как это назвать, самозахватили половину торгового комплекса и стали заниматься там коммерческой деятельностью».
Данные высказывания не являлись доказательствами по этому делу и не были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем, могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.
В ходе проведения осмотра общего имущества 12 февраля 2020 года в присутствии большого количества посторонних лиц ФИО2 распространил следующие несоответствующие действительности сведения: «У меня в этом нет никаких сомнений, что ты мошенник, самый натуральный, я готов это в суде доказать».
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-944/2020 Заволжским районным судом г.Твери (иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом было отказано) в судебном заседании 03 сентября 2020 года ФИО2 вновь назвал ФИО1 мошенником, имеющим криминальное прошлое. Конкретно в судебном заседании ФИО2 произнес: «В лихие 90-е, когда он был директором фирмы «№», она называлась, и занималась махинациями с квартирами, выселяя пенсионеров, и ведя риэлтерскую деятельность, криминальную, под крышей криминального авторитета К.». «Его криминальное прошлое берет верх над ним (ФИО1)». «ФИО1 набрали кредитов в банке, не платят налоги, не исполняют по судебным листам исполнительным. Не платят за электричество, за свет, за вывоз мусора, ведут подпольную коммерческую деятельность, нелегальную, не уплачивают налоги, что, кстати, при экспертизе было все абсолютно выяснено». «ФИО4 врет даже следователю и под присягой». «Гражданин ФИО3 постоянно кричит - вот такая у нас власть, какие мерзавцы во власти. Единая Россия - президент. Всех там он поливал грязью, всю нашу власть, и уж я не говорю о том, что и президента упоминал, на что я ему говорил, предприниматель, благодаря таких вот, всех тут упомянул». «Он мне предлагал, когда я был главой города пытался мне раз взятку дать, я его с лестницы спустил, и предлагал мне дать взятку губернатору Тверской области, что известно и губернатору». «В отличие от него (ФИО3) его дети, мне кажется, все таки по порядочнее него будут по их поведению, когда они мне говорили, дядя О., ну вот такой у нас папа, ну вот так он себя ведет». 01.06 - «Я и считаю, что у него (ФИО3) есть криминальное прошлое, и готов нести за это ответственность. Пожалуйста, и он может обратиться в суд на меня».
В ходе рассмотрения в Центральном районном суде г.Твери гражданского дела №2-161/2019, а именно в ходе заседания 27 февраля 2019 года и 28 февраля 2019 года ФИО2 являющийся третьим лицом вновь, в присутствии посторонних лиц позволил себе назвать истца ФИО1 мошенником, что не соответствует действительности, произнеся фразу следующего содержания: «Нам абсолютно точно известно, что ФИО1 имеет склонность к мошенническим действиям, выражавшихся в банкротстве юридических лиц».
Обвинения в адрес истца о совершении преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, носили конкретный, множественный характер.
В действительности, истец ФИО1 не имел фактов привлечения к уголовной ответственности. У него отсутствует судимость, в том числе погашенная в установленном законом порядке, в связи с чем высказывания ФИО2 являются заведомо ложными сведениями. Истец указывает, что он является законопослушным гражданином, воспитывает семерых детей, старается быть для них примером порядочности и нравственности.
Более того, продолжительное время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, честно трудится и является добросовестным налогоплательщиком. За весь период деятельности им трудоустроено около 100 человек, что говорит о его высокой социальной ориентированности. Наличие авторитета в деловых кругах подтверждается тем, что он является заместителем председателя общественного совета при №, членом №.
Распространение вышеуказанных сведений серьезным образом опорочило честь и достоинство истца, а также подорвало его деловую репутацию. Этими действиями истцу причинен моральный вред.
Моральный вред, причиненный распространением ответчиком порочащих, несоответствующих действительности сведений, истцом оценивается в 1000000 руб.
На основании указанных обстоятельств и с учетом поданных уточнений (принятых к производству протокольным определением суда от 29.03.2021) истец просит обязать ответчика ФИО2 опровергнуть:
1. информацию, распространенную 01.04.2019 в ходе общего собрания ООО «Тотал» в отношении ФИО1 о том, что он занимается «махинациями, жульническими действиями, дезинформирует суды, занимается земельными и строительными махинациями...» в любом печатном средстве массовой информации;
2. информацию, распространенную 12.11.2019 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Тверской области по гражданскому делу №А66-2039/2019 в отношении ФИО1 о том, что «господа С. и ФИО3, являясь, как бы мошенниками, самозахватили половину торгового комплекса и стали заниматься там коммерческой деятельностью», на первом с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу судебном заседании, а при невозможности в любом печатном средстве массовой информации;
3. информацию, распространенную 12.02.2020 в ходе осмотра общего имущества в отношении ФИО1 о том, что он ФИО1 «мошенник, самый натуральный» в любом печатном средстве массовой информации;
4. информацию, распространенную 03.09.2020 в ходе судебного заседания в Заволжском районном суде г. Твери по гражданскому делу №2-944/2020 в отношении ФИО1 на первом с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу в судебном заседании, а при невозможности в любом печатном средстве массовой информации, а именно:
- Фирма «№», принадлежащая ФИО1 занималась махинациями с квартирами, выселяя пенсионеров, и вела риэлторскую деятельность, криминальную, под крышей криминального авторитета К..
- Криминальное прошлое ФИО1 берет над ним верх.
- Б-ны набрали кредитов в банке, не платят налоги, не исполняют по судебным листам исполнительным. Не платят за электричество, за свет, за вывоз мусора, ведут подпольную коммерческую деятельность, нелегальную, не уплачивают налоги, что, кстати, при экспертизе было все абсолютно выяснено.
- ФИО4 врет даже следователю и под присягой.
- Гражданин ФИО3 постоянно кричит какие мерзавцы во власти, Единая Россия - президент. Всех там он поливает грязью, всю нашу власть, и президента, упоминал.
- ФИО1 предлагал ФИО2, когда последний был главой города, взятку дать, ФИО2 его с лестницы спустил, и ФИО1 предлагал ФИО2 дать взятку губернатору Тверской области, о чем стало известно и губернатору.
- В отличие от ФИО1 его дети, все-таки, по-порядочнее ФИО1 будут по их поведению.
- У ФИО1 есть криминально прошлое.
5. информацию, распространенную 27.02.2019 и 28.02.2019 в ходе судебного заседания в Центральной районном суде г.Твери по гражданскому делу №2-161/2019 в отношении ФИО1 на первом с момента вступления в законную силу решения суд; настоящему делу судебном заседании, а при невозможности в любом печатном средстве массовой информации, а именно: «ФИО2 абсолютно точно известно, что ФИО1 имеет склонность к мошенническим действиям, выражавшихся в банкротстве юридических лиц».
Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Определением суда от 11 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тотал».
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования с учетом поданных уточнений, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении судом в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что материалами дела не подтвержден факт распространения порочащих истца сведений, а также то обстоятельство, что информация об истце была выражена ответчиком именно в форме утверждения.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тотал» не явился, о дне, времени и слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого судом с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.
По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда противоречат материалам дела. В подтверждение факта распространения ответчиком информации об истце, последним были представлены: видеозапись от 12 февраля 2020 года, аудиозапись протокола судебного заседания по делу № А66-2039/2019 (Арбитражный суд Тверской области); аудиозапись протокола судебного заседания по делу № 2-994/2020 (Центральный районный суд города Твери). По делу была проведена судебная экспертиза.
В заключении эксперта от 01 ноября 2021 года № указано, что в высказываниях ФИО2 содержится значение унизительной оценки ФИО1, отрицательная характеристика деятельности ФИО1 (лист экспертизы №, №), оскорбительные выражения в адрес ФИО1 (лист №); ФИО2 в форме утверждения о факте, распространил в отношении ФИО1 негативную информацию. Однако заключение эксперта необоснованно не принято судом в качестве объективных доказательств вины ФИО2 в распространении негативной информации о ФИО1, умаляющей его честь, достоинство и деловую репутацию.
Податель жалобы не согласен с выводами суда, поддержавшего доводы ответчика о том, что свои пояснения ФИО2 давал как участник процесса, выражая в форме мнения; а также с тем, что спорные выражения были произнесены ФИО2 в ходе рассмотрения других дел, и являлись доказательствами по указанным делам.
Обращает внимание на то, что представленная в материалы дела видеозапись от 12 февраля 2020 года, на которой ФИО2 утверждает: «У меня в этом нет никаких сомнений, что ты мошенник, самый натуральный, и я готов это в суде доказать. Землей торгуешь, налоги не платишь, фальсифицируешь долги какие-то, чтобы не платить...» была сделана не в судебном заседании, а при проведении судебной технической экспертизы в рамках гражданского дела №2-31/2020 (Центральный районный суд города Твери), в присутствии экспертов и третьих лиц, в помещении торгового центра, сособственником которого являются истец и ответчик.
Остальные высказывания хотя и были произнесены в ходе судебных заседаний, однако факты, которые перечислялись ФИО2, не имели никакого отношения к существу рассматриваемых дел, и имели единственную цель – опорочить своего оппонента. Данные высказывания были произнесены в присутствии третьих лиц (не менее 6 человек).
Поэтому истец категорически не согласен с выводом суда относительно того, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как указанные дела не имели никакого отношения к информации, распространяемой ФИО2 в отношении заявителя.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец использовал единственную возможность доказать порочащий характер распространенных в отношении его сведений – ходатайствовал перед судом о проведении судебной лингвистической экспертизы, которая и доказала факт распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сказанную ФИО2 в форме утверждения.
Ответчику предлагалось доказать соответствие действительности распространенных сведений, в качестве которых суд принял во внимание представленные ФИО2 распечатки с сайта судебных приставов о наличии у ФИО1 задолженности по оплате налога. Однако сам факт неоплаты налога не дает никаких оснований называть гражданина РФ мошенником.
Представленное в материалы дела в качестве доказательства ответчиком решение Центрального районного суда города Твери от 20 июня 2020 года по делу №2-31/2020 также не доказывает факты мошенничества ФИО1, так как было вынесено на основании заявлений как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, о необходимости раздела торгового центра, совладельцами которого они являются.
Апеллянт считает, что доказал факт распространения порочащих его сведений, а ответчик не представил доказательства соответствия распространенных сведений, материалы дела не содержат ни одного доказательства подтверждения обоснованности той негативной информации, которую ФИО2 распространил в отношении ФИО1
Выводы суда на страницах 10-11 решения о том, что оспариваемые истцом фразы, подлежащие оценке в целом с учетом необходимого контекста, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца, выражений не содержат, что информация выражена в форме мнения, напрямую противоречат выводам судебной экспертизы о том, что высказывания ответчиком произведены в форме утверждения. При этом заключение эксперта содержит исследование коммуникативности ситуации, выполнено лингвистом, принято судом и оценено в совокупности с другими доказательствами (лист 9 решения. 7 абзац). Судебная экспертиза дала точную оценку выражениям ответчика: унизительная и негативная, содержащая отрицательную характеристику личности ФИО3, при этом в высказываниях ответчика содержатся оскорбительные выражения в отношении ФИО1 (лист № заключения эксперта).
Однако, как полагает автор жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий и дал характеристику высказываниям ответчика, не обладая достаточной квалификацией и образованием.
В жалобе истец также указывает, что сведения, порочащие честь и достоинство гражданина РФ, высказывания, выраженные в форме утверждения о фактах, которые на самом деле не соответствуют действительности, идущие от ФИО2, который является представителем партии «№», могут вызвать у ее сторонников отрицательное отношение к личности ФИО1; предполагает, что воодушевленный данным решением суда, ответчик ФИО2 будет и дальше продолжать распространение сведений, порочащих истца, в том числе и от лица власти, так как будет считать, что указанные сведения не являются оскорбительными для истца и его репутации, так как это установил суд. Обращает внимание на то, что истец является предпринимателем, отцом семерых детей, известным общественником и благотворителем. Индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 представителем «правящей партии» отрицательно влияют на предпринимательскую деятельность ФИО1, который ни разу не привлекался в уголовной ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представители истца ФИО6 и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Тотал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.
Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса РФ с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, правила частей 1 – 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.
Кроме того, исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Доказательств справедливости оценочных суждений с учетом этого не требуется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, которые даны в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, - решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обосновывая факт распространения заявленных в иске сведений, истец ссылался на то, что ответчиком ФИО2 в ходе общего собрания ООО «Тотал» 01 апреля 2019 года была распространена в отношении ФИО1 информация о том, что он занимается «махинациями, жульническими действиями, дезинформирует суды, занимается земельными и строительными махинациями...».
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ФИО2 в отношении истца приведенной выше информации в ходе собрания, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования.
Также истец просит обязать ответчика опровергнуть информацию, распространенную 12 ноября 2019 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Тверской области по гражданскому делу №А66-2039/2019 в отношении ФИО1 о том, что «господа С. и ФИО3, являясь, как бы мошенниками, самозахватили половину торгового комплекса и стали заниматься там коммерческой деятельностью»; 12 февраля 2020 года в ходе осмотра общего имущества в отношении ФИО1 о том, что он ФИО1 «мошенник, самый натуральный»; 03 сентября 2020 года в ходе судебного заседания в Заволжском районном суде г.Твери по гражданскому делу № 2-944/2020 о том, что: «фирма «№», принадлежащая ФИО1 занималась махинациями с квартирами, выселяя пенсионеров, и вела риэлтерскую деятельность, криминальную, под крышей криминального авторитета К.; криминальное прошлое ФИО1 берет над ним верх. Б-ны набрали кредитов в банке, не платят налоги, не исполняют по судебным листам исполнительным. Не платят за электричество, за свет, за вывоз мусора, ведут подпольную коммерческую деятельность, нелегальную, не уплачивают налоги, что, кстати, при экспертизе было все абсолютно выяснено; господин Бакунин врет даже следователю и под присягой; гражданин ФИО3 постоянно кричит какие мерзавцы во власти, Единая Россия - президент. Всех там он поливает грязью, всю нашу власть, и президента упоминал. ФИО1 предлагал ФИО2, когда последний был главой города, взятку дать, ФИО2 его с лестницы спустил, и ФИО1 предлагал ФИО2 дать взятку губернатору Тверской области, о чем стало известно и губернатору; в отличие от ФИО1 его дети, все-таки, попорядочнее ФИО1 будут по их поведению; у ФИО1 есть криминально прошлое»; 27 февраля 2019 года и 28 февраля 2019 года в ходе судебного заседания в Центральном районном суде г. Твери по гражданскому делу №2-161/2019 о том, что «ФИО2 абсолютно точно известно, что ФИО1 имеет склонность к мошенническим действиям, выражавшихся в банкротстве юридических лиц».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
По заключению судебной лингвистической экспертизы от 01 ноября 2021 года №, проведенной по поручению суда экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы, представленному в суд экспертному заключению, негативная информация в отношении ФИО1, выраженная в форме утверждения факте содержится во фразах: «ФИО1 совместно с С. незаконно занял половину торгового комплекса». «ФИО1 не платит налоги». «В 1990-е годы ФИО1 заставлял пенсионеров покинуть место своего жительства». «ФИО1 совместно с С. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах». «ФИО1 совместно с С. не оплачивает услуги электроснабжения и вывоза мусора». «ФИО1 дает ложные показания следствию под присягой». «ФИО1 громко называл представителей власти (в том числе членов партии «Единая Россия» и президента) мерзавцами». «ФИО1 побуждал ФИО2 дать взятку губернатору Тверской области»
Все остальные фразы выражены в форме мнения и оценочного суждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.152 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, изложенными в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Проверяя спорные сведения, которые были озвучены ответчиком ФИО2 с точки зрения существования фактов и событий, о которых шла речь, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции учел, что оспариваемые ФИО1 сведения ответчик ФИО9 сообщил как участник процесса в ходе проводимого по поручению суда осмотра общего имущества сторон по рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области гражданскому делу №А66-2039/2019, в ходе судебных заседаний по рассматриваемому Заволжским районным судом г. Твери гражданскому делу №2-944/2020 и по рассматриваемому Центральным районным судом г.Твери гражданскому делу №2-161/2019.
Также суд учел возражения ответчика на исковые требования, в которых ответчик пояснил, что являлся участником процесса и давал пояснения суду, которые были выражены им в форме мнения. Суд также принял во внимание письменные доказательства (копии решений Арбитражного Суда Тверской области, открытые данные базы ФССП России и пр.), которые представил ответчик в обоснование сложившегося у него мнения об истце.
В связи с изложенным, оценив заключение проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщенные ФИО9 при рассмотрении судебных споров сведения являлись его правовой позицией по гражданскому делу и содержали оценку действиям ФИО1 на предмет обоснованности его доводов, в связи с чем, подлежали оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований в рамках конкретного гражданского дела.
Оценочные суждения и мнения ФИО9 комментировались в ходе судебных заседаний ФИО1, что соответствует принципу состязательности сторон. Спорные высказывания по существу являются оценочным суждением ответчика о личных и профессиональных качествах истца.
В связи с тем, что оспариваемые сведения сообщены и являлись предметом судебного исследования в рамках других дел, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правильным.
При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные ФИО9 при даче своих пояснений по ранее рассмотренным судами делам, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события. Спорные высказывания преимущественно отражают восприятие ответчиком ситуации относительно ведения истцом совместного с ответчиком бизнеса. Оспариваемые фразы ФИО1 могут быть рассмотрены как грубые и провокационные, но не в степени, выходящей за рамки допустимой степени преувеличения.
Все доводы, которые были изложены в ходе рассмотрения дела в обоснование своих требований истцом, по мнению судебной коллегии, сводятся к личному конфликту между истцом и ответчиком по делу, в результате чего между сторонами возникли неприязненные отношения в связи с имевшим место между ними конфликтом, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.
Субъективное восприятие истцом высказываний и действий ответчика, как сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 как о защите чести, достоинства и деловой репутации, так и производного от данных требований требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены выводы заключения эксперта № от 01 ноября 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции, результат которого отражен в судебном постановлении.
В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленный силы и заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, подлежит оценки наряду с другими доказательствами. При этом согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при рассмотрении спора принял во внимание, что имеются различия между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Ввиду того, что каждый гражданин вправе свободно выражать свое мнение, ответчик вправе в своем выступлении в судебном заседании дать свою оценку, в том числе и отрицательную, профессиональной деятельности и деловым качествам истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022г.
Председательствующий Е.В. Коровина
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
