Дело № 2-1816/2020 судья Панасюк Т.Я.
(№ 33-2794/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2021 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на решение Центрального районного суда города Твери от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
«заявленные ФИО6 исковые требования удовлетворить.
Приказ общества с ограниченной ответственностью «Полигон» за №39 от 07.10.2020 «О возмещении материального ущерба, причинённого ООО «Полигон» отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу ФИО6 незаконно удержанные денежные средства в сумме 4728 рублей 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей».
Судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее ООО «Полигон») об отмене приказа №39 от 07 октября 2020 года «О возмещении материального ущерба, причиненного ООО «Полигон», возмещении удержанной денежной суммы в размере 5118 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в должности <данные изъяты> ООО «Полигон» с 01 апреля 2019 года по 07 октября 2020 года. При трудоустройстве с ней заключен трудовой договор №146/04 от 01 апреля 2019 года, в котором перечислены основные должностные обязанности. Основной ее обязанностью в ООО «Полигон» являлась <данные изъяты>.
До 30 сентября 2020 года должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Полигон» разработано и утверждено не было. Она руководствовалась требованиями своего трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Полигон». За время работы она успешно прошла все <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий до 06 октября 2020 года к ней не применялось.
В августе 2020 года от генерального директора ООО «Полигон» ФИО4 поступило требование, чтобы она уволилась с должности <данные изъяты> без объяснения причин и какой-либо мотивировки.
06 октября 2020 года генеральный директор ответчика ФИО4, продолжая реализовывать свою идею по ее незаконному увольнению, запросил предоставить объяснение по поводу использования корпоративного такси «Яндекс Такси» в личных целях в срок до 16.30 часов 08 октября 2020 года. Опасаясь незаконного увольнения «по статье», истец была вынуждена написать под психологическим давлением заявление об увольнении одним днем, то есть 07 октября 2020 года. Она не стала писать 07 октября 2020 года объяснение по поводу использования корпоративного такси, пояснив, что напишет его 08 октября 2020 года, после чего комиссией из работников ООО «Полигон» составлен незаконный акт об отказе в даче объяснений.
07 октября 2020 года в день увольнения истца издан приказ №39 о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «Полигон», где было указано, что на нее возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Полигон», а также удержана денежная сумма в размере 5118 рублей за период с 02 января 2020 года по 04 сентября 2020 года.
16 мая 2019 года между ООО «Полигон» и ООО «Яндекс такси» заключен договор на корпоративное обслуживание ООО «Полигон». В данном договоре не указано, в каких целях и для чего используется корпоративное такси. В ООО «Полигон» не разработано Положение об использовании такси, нет приказа об установленных лимитах использования такси для работников, с ней не заключен договор о материальной ответственности. По согласованию со всеми директорами ООО «Полигон» работники ответчика использовали такси как в рабочих, так иногда и в личных целях с мая 2019 года. Все расходы на такси в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Полигон» с согласования директора проводились на счет 26 «Общехозяйственные затраты», то есть как связанные с производственной необходимостью, тем самым, уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль и ООО «Полигон» не оплачивало в Межрайонную ИФНС №10 по Тверской области 20% налога на прибыль с услуг такси, также с них ответчик возмещал НДС в полном объеме.
При вынесении приказа о возмещении материального ущерба №39 от 07 октября 2020 года была сделана ссылка на акт комиссии от 07 октября 2020 года, но с данным актом она не была ознакомлена, каким именно образом установлена денежная сумма в размере 5118 рублей истцу непонятно. Никаких расчетов ей предъявлено не было. В приказе не указано, какие именно локальные акты ООО «Полигон» и какие пункты должностной инструкции нарушены работником. С приказом о проведении проверки с целью установления размера причиненного ущерба в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истца также не знакомили, как и с результатами проверки.
В дополнениях к иску истец указала, что поездки с использованием ею такси совершались с целью сбора оригиналов учетных документов у контрагентов в зависимости от времени и места договоренности с ними о встрече. За 9 месяцев 2020 года было заключено около 300 договоров, прошли по ним оплаты, для получения многих документов, необходимо было договариваться и ездить за ними. Также ежемесячно оказывались услуги и по договорам, заключенным в 2019 году, лишь малая часть контрагентов присылали документы почтой. Многие контрагенты арендуют офисы в жилых домах, где также могут быть гостиницы, парикмахерские, офисы других юридических лиц, имеют приходящего бухгалтера для ведения бухгалтерского учета. В связи с изложенным, не всегда ее рабочие поездки за документами были совершены в рабочее время. Поездки были привязаны к тому времени, когда <данные изъяты> мог приехать в офис и подготовить документы, либо к обговоренному времени встречи в ином месте.
Ссылки ответчика на то, что она ознакомлена с Положением о мерах, направленных на противодействие коррупции в ООО «Полигон», в связи с подписанием трудового договора, не подтверждена документально, так как в представленном суду положении отсутствует лист ознакомления с данным положением и отсутствует ее подпись. Кроме того, трудовой договор является типовым, формулировка про ознакомление с положением указана во всех договорах с работниками, за исключением директора.
Согласно подпункту 7 пункта 10.2 Устава, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, в том числе утверждение всех разработанных в обществе положений, относится к компетенции Совета директоров общества. Приложенное в материалы дела ответчиком Положение о мерах, направленных на противодействие коррупции, утверждено приказом директора, в нем отсутствует лист ознакомления.
Ответчиком в суд представлены акты и счета «Яндекс.Такси», которые, по мнению ответчика, оплачены без подписи руководителя. Это не соответствует действительности, ответчик вводит суд в заблуждение, так как акты и счета ежемесячно отдавались на ознакомление и подписание директору, после чего по ним проводилась оплата. Кроме того, руководитель мог устно давать распоряжения об оплате.
В начале октября учредителем проведена проверка всех финансовых документов за 9 месяцев 2020 года, никаких замечаний не поступало. Все платежи с расчетного счета организации совершались только по согласованию с руководителем, ежедневно предоставлялись выписки с расчетного счета, где отражены все оплаты и поступления денежных средств, произошедшие за день.
Утверждения ответчика о том, что именно она имела доступ в личный кабинет «Яндекс.Такси», не соответствуют действительности. Сведений о передаче ей паролей, логинов для входа в личный кабинет и распечатки отчетов по пользованию такси не имеется. Доступ в личный кабинет «Яндекс.Такси» имел только один человек заместитель генерального директора, который в любой момент мог предоставить распечатку поездок работников.
Представленный ответчиком в материалы дела приказ №37 от 16 мая 2019 года «О назначении ответственных лиц» с имеющимся в нем первым листом она не подписывала и сомневается в подлинности документа. Стиль форматирования первого листа отличается от стиля форматирования второго листа, в частности, применено выравнивание текста «по ширине» на втором листе, тогда как на первом выравнивание «по левому краю», ширина полей документа отличается на первом и втором листах. При работе в «Word» невозможно применить разную ширину поля к разным листам одного документа. Ответчиком намеренно заменен первый лист приказа с изменением формулировки вместо контактного лица по получению документов по почте от «Яндекс.Такси», она назначена ответственной за предоставление и проверку отчетов по поездкам, что невозможно было осуществить по причине отсутствия у нее доступа в личный кабинет «Яндекс.Такси».
В ООО «Полигон» не разрабатывалось и не подписывалось положение о корпоративном такси, не устанавливались лимиты его использования. Договора о материальной ответственности с истцом не имеется. Более того, с нее были удержаны деньги за поездки, осуществленные в период работы другого директора ФИО5 с его распоряжения и по его заданию.
ФИО4 назначен на данную должность только 15 мая 2020 года. Предыдущие акты выполненных работ по такси были предоставлены, согласованы, подписаны и закрыты другим директором без предъявления каких-либо требований. Вновь назначенному генеральному директору представлялись акты ежемесячно, он видел суммы, указанные в актах, вопросов по ним не возникало.
Она признает, что в ее личных целях была совершена поездка в клуб <данные изъяты> на сумму 163 рубля. Просила суд удовлетворить исковые требования на сумму 4728 рублей 75 копеек.
В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО «Полигон» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому приказом №11 от 01 апреля 2019 года ФИО6 с 01 апреля 2019 года была принята на работу на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор №146/04. До подписания трудового договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> (пункт 11.3 трудового договора).
16 мая 2020 года был заключен договор №247293/19 на осуществление перевозок сотрудников в служебных целях. Контактным лицом, ответственным за оперативное взаимодействие по вопросам исполнения договора назначена истец ФИО6
05 октября 2020 года была проведена служебная проверка использования «Яндекс.Такси» сотрудниками ООО «Полигон». В ходе проверки выявлено, что <данные изъяты> ФИО6 использовала вышеуказанную услугу в личных целях. Так, истец использовала такси для поездок в рабочее и не рабочее время. В рабочее время (8:30 - 17:30 часов) ездила <данные изъяты>: 11 июня 2020 года в 09:28 часов «<данные изъяты>»; 18 июня 2020 года в 16:20 часов «<данные изъяты>». В выходные дни также ездила по отелям: 26 января 2020 года в 8:45 часов <данные изъяты>; 11 апреля 2020 года в 8:49 часов <данные изъяты>; 29 августа 2020 года в 7:58 часов <данные изъяты>. В рабочее время ездила по ресторанам: 26 марта 2020 года в 12:26, 13:46 часов <данные изъяты>; 26 марта 2020 года в 14:42 часов <данные изъяты>; 30 апреля 2020 года в 14:22 часов <данные изъяты>; 24 июля 2020 года в 13:51 часов <данные изъяты>. Кроме того, она использовала такси для поездок в парикмахерскую, ногтевую студию, клинику восстановительной медицины, <данные изъяты>, а также по другим неизвестным адресам в рабочее время.
05 октября 2020 года создана комиссия по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Полигон».
06 октября 2020 года от истца генеральным директором затребовано письменное объяснение по факту систематического использования корпоративной службы такси «Яндекс-такси» в личных целях. Истец, опасаясь неблагоприятных для нее последствий, так как из сведений, предоставленных ООО «Яндекс-Такси» усматривается, что истец неоднократно отсутствовала в рабочее время без уважительных причин, по собственной инициативе 06 октября 2020 года написала заявление об увольнении по собственному желанию.
07 октября 2020 года издан приказ №67 о прекращении трудового договора с истцом. В день увольнения, 07 октября 2020 года истец не предоставила объяснение по факту систематического использования корпоративной службы такси «Яндекс-такси» в личных целях, о чем комиссионно составлен акт отказа от дачи письменного объяснения.
07 октября 2020 года комиссией был выявлен материальный ущерб, причиненный ООО «Полигон» <данные изъяты> на сумму 5118 рублей. Приказом №39 от 07 октября 2020 года из заработной платы истца удержан причиненный материальный ущерб в размере 5118 рублей, так как окончательный расчет с работником предусматривает удержание из заработной платы работника денежных средств в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, для погашения его задолженности работодателю.
Приказом №135 от 26 ноября 2020 года в приказ №39 от 07 октября 2020 года были внесены изменения, истцу возвращены денежные средства в сумме 226 рублей 25 копеек, а также начислена компенсация в размере 3 рублей 21 копейки. Таким образом, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства по вопросу возмещения причиненного материального ущерба.
В ООО «Полигон» разработано и действует Положение «О мерах по предупреждению и противодействию коррупции», утвержденное приказом от 12 января 2017 года №01 в редакции приказа от 06 июня 2018 года №06. Утвержденная антикоррупционная политика организации доводится до сведения всех работников при приеме на работу путем проставления росписи в трудовом договоре.
При трудоустройстве в ООО «Полигон» ФИО6 до подписания трудового договора была ознакомлена с данным Положением.
В соответствии с указанным Положением сотрудники при принятии решений по вопросам и при выполнении своих трудовых обязанностей должны руководствоваться интересами организации без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей, избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов. Истец, зная, что при исполнении трудовых обязанностей должна руководствоваться интересами организации, без учета своих личных интересов, использовала служебный транспорт «Яндекс.Такси» в личных целях, нарушая вышеуказанное Положение. При этом, она осознавала, что ее поездки в отели, рестораны расцениваются как поездки в личных целях, осуществляются за счет ООО «Полигон» и будут оплачены ООО «Полигон».
Приказом №37 от 16 мая 2019 года ФИО6 была назначена ответственной за осуществление контроля по договору с ООО «Яндекс-такси», за использование службы «Яндекс-такси» в служебных целях, предоставление и проверку отчетов о поездках. При этом ежемесячные отчеты о поездках генеральному директору истец не предоставляла. Акты выполненных работ за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года были оплачены ею, но не подписаны генеральным директором. Причинение материального ущерба ООО «Полигон» обнаружено при смене контактного лица по договору с ООО «Яндекс-такси». ООО «Полигон» был предоставлен новый логин, пароль от личного кабинета и произведена детализация поездок сотрудников.
Ответчиком соблюден порядок взыскания причиненного ущерба с виновного работника, установленный статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о взыскании суммы причиненного ущерба издан не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Полигон» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение, не доказаны, не доказано нарушение порядка взыскания причиненного ущерба с виновного работника.
В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о том, что после установления размера причиненного ущерба, от работника должно быть истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Суд не учел, что на момент затребования объяснений от работника, работодатель без объяснений ФИО6 не мог определить размер причиненного ущерба, а также указать в уведомлении о предоставлении объяснений какие именно из общего числа поездок на такси отнесены к поездкам в личных целях, а какие к служебным.
Указывается на то, что действующее законодательство не регламентирует порядок получения объяснительной от работника, не состоящего в трудовых отношениях с работодателем. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В целях соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации ФИО6 06 октября 2020 года предлагалось дать объяснения по прилагаемому к уведомлению о предоставлении объяснений списку всех совершенных ею поездок за период с 01 января 2020 года по 04 сентября 2020 года согласно отчета ООО «Яндекс-такси» для определения работодателем размера причиненного ущерба ООО «Полигон».
Обращается внимание на то, что у ФИО6 до 17 часов 30 минут 07 октября 2020 года (до ее увольнения) было достаточно времени для написания объяснительной по каждому факту ее поездок, для исключения взыскания с нее материального ущерба в случае ее поездок, относящихся к работе, однако ФИО6 не могла пояснить цели ее самовольных поездок в рабочее и нерабочее время на служебном транспорте, поэтому она уклонялась от написания объяснения в день увольнения, ссылаясь на срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
По факту отказа от дачи объяснительной комиссионно был составлен акт об отказе написания объяснительной.
После увольнения ФИО6, в день истечения срока предоставления объяснений, 08 октября 2020 года до 17 часов 30 минут никаких объяснений от ФИО6 в адрес ООО «Полигон» не поступало.
По мнению апеллянта, ФИО6 нарушила трудовой договор, пункт 8.5. Положения по предупреждению и противодействию коррупции, приказ №37 от 16 мая 2019 года. Ущерб возник из-за противоправного поведения ФИО6, а не по каким-либо другим причинам. Все поездки, совершенные ею в личных целях, были оплачены ООО «Полигон». Платежные поручения об оплате имеются в материалах дела.
Апеллянт полагает, что ФИО6 осознавала противоправный характер своего поведения, предвидела, что своим поведением может причинить имущественный ущерб, желала наступление таких последствий. Отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность работника.
В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что в соответствии с трудовым договором ФИО6 был установлен нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные: суббота и воскресенье. Поэтому ФИО6 разрешалось использовать служебный транспорт только в рабочее время, в рабочие дни и только в служебных целях. 16 мая 2019 года приказ был доведен до сведения работника ФИО6 под роспись. При этом ФИО6, в нарушение указанного приказа использовала служебный транспорт во внерабочее время, праздничные и выходные дни в личных целях, не облагала эти поездки НДФЛ и страховыми взносами.
Апеллянт полагает, что именно приказом №37 от 16 мая 2019 года «О назначении ответственных лиц» в отношении всех работников ООО «Полигон», в том числе и в отношении ФИО6 установлено главное условие использования корпоративного такси «служебные цели», с которым истец была ознакомлена под роспись.
Обращается внимание на то, что сбор оригиналов учетных документов у контрагентов не входил в обязанности <данные изъяты> ФИО6
Пояснения ФИО6 о встречах в утренние часы с 7 до 7-30 часов утра и после 21 часа вечера с контрагентами не соответствуют действительности, документально и объективно не подтверждены, опровергаются объяснениями генерального директора ООО «Полигон», которым судом не дана правовая оценка.
Отмечается, что суд исключил поездку, совершенную ФИО6 04 сентября 2020 года в 19:28 часов в <данные изъяты>, но при этом не исключил поездку, совершенную ФИО6 02 января 2020 года в 21:40 часов (в праздничный день) из ее дома до дома 13 по улице <адрес>, поездку, совершенную ФИО6 27 февраля 2020 года (суббота) 22:13 часов из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Кроме того, при проверке отчета о поездках сотрудников обнаружилось, что места, даты и время поездок бывшего сотрудника ООО «Полигон» ФИО6 совпадают с поездками другого сотрудника ООО «Полигон» ФИО1. Это повторяющиеся с периодичностью отели, рестораны и жилые дома, в которых отсутствуют офисы организаций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО6, представитель ответчика ООО «Полигон» по доверенности ФИО8
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Полигон» ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными Федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.
Положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора №146/04 от 01 апреля 2019 года ФИО6 работала в ООО «Полигон» с 01 апреля 2019 года по 07 октября 2020 года.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ООО «Полигон» за №11 от 01 апреля 2019 года ФИО6 принята на работу в ООО «Полигон» на должность <данные изъяты> на условиях полной занятости с установлением оклада ***** рублей с испытанием на срок в 3 месяца.
Дополнительным соглашением от 02 марта 2020 года к трудовому договору внесены изменения в пункт 6.1 трудового договора, в соответствии с которыми работнику ФИО6 установлен должностной оклад ***** рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера.
Пунктом 5.2 трудового договора ФИО6 установлен восьмичасовой режим работы, нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, начало работы 08.30 часов, окончание работы -17.30 часов, перерыв с 13.00 часов до 13.48 часов. В последний рабочий день недели - начало работы в 08.30 часов, окончание работы - 16.30 часов, выходные дни: суббота и воскресенье.
Пунктом 8.1.1 трудового договора предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Полигон» 30 сентября 2020 года, следует, что <данные изъяты> осуществляет функции <данные изъяты>. С должностной инструкцией ФИО6 ознакомлена 01 октября 2020 года.
Из представленной в материалы дела копии договора №247293/19 от 16 мая 2019 года следует, что между ООО «Яндекс.Такси» (исполнитель) и ООО «Полигон» (заказчик) заключен договор, согласно которого Яндекс обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси службами такси корпоративных пользователей по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказываемые Яндексом услуги на условиях и в порядке, определенными в договоре.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, непосредственный заказ корпоративными пользователями услуг осуществляется способами, указанными в документе «Условия использования сервиса Яндекс.Такси», размещенном в сети Интернет. При этом объем и условия оказания заказываемых услуг определяются корпоративным пользователем самостоятельно и подлежат оплате в объеме, установленном в соответствующем акте об оказанных услугах, в том числе в случаях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси за пределами территории, указанной в пункте 2.1 договора.
В течение срока оказания услуг ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, Яндекс направляет заказчику односторонний акт об оказанных услугах, в соответствии с объемом фактически оказанных в отчетном периоде услуг и счет-фактуру (пункт 5.1 договора).
На стоимость услуг начисляется НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. Заказчик обязался оплачивать услуги Яндекса ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем внесения денежных средств на лицевой счет. Взимание оплаты за услуги производится путем списания денежных средств с лицевого счета в сумме, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 6.1, 6.2 договора).
Копиями актов об оказанных услугах за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года подтверждено фактическое оказание исполнителем ООО «Яндекс.Такси» заказчику ООО «Полигон» услуг по договору №247293/19 от 16 мая 2019 года в указанный период времени.
Представленными в материалы дела копиями счетов-фактур за июнь 2019 года - октябрь 2020 года подтверждается размер стоимости подлежащих оплате услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Как следует из платежных поручений за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года оказанные услуги оплачены исполнителю со стороны заказчика ООО «Полигон».
Как следует из копии докладной записки специалиста-делопроизводителя ООО «Полигон» ФИО4 от 05 октября 2020 года ею по устному указанию первого заместителя генерального директора организации была проведена проверка служебного использования «Яндекс.Такси» сотрудниками ООО «Полигон». В ходе проверки выявлено, что <данные изъяты> ФИО6 использовала вышеуказанную услугу в личных целях.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату привлечения работника к материальной ответственности не был надлежащим образом определен размер причиненного работодателю материального ущерба, обжалуемый истцом приказ о возмещении материального ущерба, вынесен в день составления комиссией организации акта о выявлении ущерба, истец в нарушение требований части третьей статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не была ознакомлена с материалами проведенной проверки, при истребовании от работника письменного объяснения и установлении срока его представления - до 16.30 часов 08 октября 2020 года, работодателем днем ранее, а именно 07 октября 2020 года, был составлен акт отказа от дачи ФИО6 объяснений и вынесен оспариваемый приказ, со стороны работодателя не доказано, что ФИО6 при заказе и использовании услуг корпоративного такси в указанном работодателем объеме действовала противоправно, что при оплате данных услуг работодателю причинен материальный вред, а также то, что в действиях ФИО6 присутствует вина в причинении ущерба работодателю. Указанные обстоятельства, а также допущенные нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности, свидетельствуют о незаконности вынесения работодателем оспариваемого истцом приказа о возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО «Полигон» №37/1 от 05 октября 2020 года в целях возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Полигон» незаконными действиями работников организации, создана комиссия, которой в срок до 07 октября 2020 года приказано провести проверку по факту материального ущерба.
Из копии акта комиссии от 07 октября 2020 года следует, что комиссией в ходе проведения проверки по факту причинения материального ущерба ООО «Полигон» выявлен материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> ФИО6 на сумму 5118 рублей при использовании услуг корпоративной службы «Яндекс.Такси» в личных целях за период с 02 января 2020 года по 04 сентября 2020 года.
В отчете ООО «Яндекс.Такси», приложенном к указанному акту, содержатся сведения об использовании ООО «Полигон» услуг такси в период с 02 августа 2019 года по 04 сентября 2020 года, из которого выбраны заказы, осуществленные пользователем «***» с тел. №, на общую сумму 8 739 рублей. (10 486,80 руб. с учетом НДС).
От работника ФИО6 истребовано письменное объяснение по факту использования ею услуг корпоративной службы такси с приложением отчета ООО «Яндекс.Такси» за период 01 января 2020 года по 01 июня 2020 года и с 02 июня 2020 года по 06 октября 2020 года, содержащего сведения о всех заказах, осуществленных пользователем «***» с тел. №, на общую сумму 6 343 рублей (7 611,60 руб. с учетом НДС).
Данные о том, какие именно из общего числа поездок на такси работодатель отнес к поездкам в личных целях, оплата за которые составляет размер причиненного ему материального ущерба, то есть конкретные факты нарушений, по которым работник должен представить письменные объяснения, в уведомлении не содержатся, до работника они не доведены.
Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие данных сведений не позволяло работнику в полной мере реализовать право на защиту и изложение своей позиции при установлении размера причиненного работодателю ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Кроме того, после увольнения ФИО6 комиссией ООО «Полигон» была проведена повторная проверка размера, причиненного ФИО6 материального ущерба.
В соответствии с актом комиссии ООО «Полигон» от 24 ноября 2020 года, комиссией при повторном проведении проверки установлено, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО6, составила 5 870 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20% в размере 978 рублей 35 копеек. Таким образом, денежная сумма к взысканию составляет 4 891 рублей 75 копеек, возврату ФИО6 подлежит денежная сумма в размере 226 рублей 25 копеек.
К указанному акту приложен повторный расчет причиненного ущерба, подписанный председателем и членами комиссии, в котором приведены сведения об учтенных ответчиком поездках за период с 02 января 2020 года по 04 сентября 2020 года на общую сумму (к возмещению) 4 891,75 рублей (без учета НДС 20% в сумме 978,35 рублей) или 5 870,10 рублей с учетом НДС.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату привлечения работника к материальной ответственности не был надлежащим образом определен размер причиненного работодателю материального ущерба, является правильным.
Кроме того, сведений об ознакомлении ФИО6 с актами комиссии по установлению материального ущерба, с расчетом суммы ущерба, материалы дела не содержат.
После установления размера причиненного ущерба, от работника должно быть истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Уведомлением от 06 октября 2020 года исходящий №413, подписанным генеральным директором ООО «Полигон» ФИО7, <данные изъяты> ООО «Полигон» ФИО6 предложено представить до 16 часов 30 минут 08 октября 2020 года письменное объяснение по факту использования работником услуг корпоративной службы «Яндекс.Такси».
06 октября 2020 года ФИО6 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07 октября 2020 года.
Согласно копии акта отказа от дачи письменного объяснения от 07 октября 2020 года, подписанного членами комиссии ФИО2, ФИО4 и ФИО3, <данные изъяты> ФИО6 предлагалось дать объяснение по факту использования услуг корпоративной службы «Яндекс.Такси» в личных целях, от представления которых она отказалась.
Приказом ООО «Полигон» №39 от 07 октября 2020 года в целях возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Полигон» незаконными действиями <данные изъяты> ФИО6 на нее возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Полигон». Основаниями для вынесения указанного приказа послужили: акт комиссии от 07 октября 2020 года, акт отказа от дачи письменного объяснения от 07 октября 2020 года.
07 октября 2020 года трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по ее заявлению от 06 октября 2020 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, при истребовании от работника письменного объяснения работодателем был установлен срок его представления до 16 часов 30 минут 08 октября 2020 года, который впоследствии соблюден не был, так как работодателем днем ранее 07 октября 2020 года составлен акт об отказе ФИО6 от дачи объяснений и вынесен приказ о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «Полигон».
Не соблюдение работодателем установленного им же срока дачи работником объяснений по факту причинения материального ущерба обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение порядка привлечения истца к материальной ответственности.
Доводы ответчика о необходимости представления работником объяснений и вынесение оспариваемого приказа именно 07 октября 2020 года ввиду увольнения работника и произведения окончательного расчета с ФИО6 в день увольнения были обоснованно отклонены судом, поскольку действующее правовое регулирование порядка привлечения работника к материальной ответственности предполагает истребование от работника в любом случае, независимо от факта его увольнения, письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что в свою очередь свидетельствует о незаконности вынесения работодателем оспариваемого истцом приказа и необходимости его отмены.
Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела не содержат доказательств наличия при привлечении работника к материальной ответственности необходимой для этого совокупности обстоятельств, в частности, противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, факта причиненного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции ООО «Полигон» не устанавливались в отношении работника ФИО6 условия либо лимиты использования услуг корпоративного такси.
Положение об использовании корпоративного такси в ООО «Полигон» не разработано.
Указание в пункте 3 приказа №37 от 16 мая 2019 года о назначении <данные изъяты> ФИО6 ответственным лицом за осуществлением контроля по договору с ООО «Яндекс.Такси», за использованием службы такси в служебных целях, предоставлением и проверкой отчетов о поездках, а также указание в Положении о мерах по предупреждению и противодействию коррупции в ООО «Полигон» (пункт 8.5) на то, что сотрудники организации обязаны при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться интересами организации без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей, сами по себе не подтверждают установление ответчиком ограничений по использованию корпоративного такси.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказано, что при заказе и использовании услуг корпоративного такси ФИО6 действовала противоправно, что при оплате данных услуг работодателю причинен материальный вред, а также не доказана вина ФИО6 в причинении ущерба работодателю.
Вопреки доводам жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которым спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.Ю. Солдатова
