№ 33-834 Судья Тутукина О.Ю. 2014 год подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.
при секретаре Суханове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 марта 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе ИП Ермолаевой Н.В., поданной представителем по доверенности Сапожниковым Н.Ю.
на решение Московского районного суда г.Твери
от 23 декабря 2013 года,
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ермолаевой <данные изъяты> к Щербинину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать».
Судебная коллегия установила: ИП Ермолаева Н.В. обратилась в суд с иском к Щербинину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что она является учредителем и участником ООО Торговая Компания «Викинг». Также она в установленном порядке осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В марте 2010 года в ООО Торговая Компания «Викинг» на должность начальника отдела снабжения в порядке перевода от ИП Ермолаевой Н.В. был принят Щербинин С.В. В этой должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по собственному желанию.
ООО Торговая Компания «Викинг» имеет юридический адрес и фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Она, как индивидуальный предприниматель, так же фактически осуществляет свою деятельность по указанному адресу. При этом используемое ею офисное помещение непосредственно примыкает к помещениям, занимаемым ООО «Торговая Компания «Викинг». Начиная с марта 2010 года по сентябрь 2011 года, учитывая данные обстоятельства, она неоднократно привлекала ответчика для выполнения разовых поручений. Данные взаимоотношения носили характер возмездного оказания услуг, поручения. Трудовые обязанности у нее в указанный период ответчик не выполнял. Совместительства со своим основным местом работы не осуществлял, согласия работодателя ответчика ООО ТК «Викинг» на какое-либо совместительство ответчиком никогда не получалось.
В обозначенный период времени в рамках разовых поручений ответчик получил под отчет денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расходных кассовых ордеров, содержащих собственноручную подпись ответчика и выполненную лично ответчиком запись о получении денежных средств. До настоящего времени ответчик не представил сведения о расходовании полученных денежных сумм.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Сапожников Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что все предъявленные ответчиком документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Закона «О бухгалтерском учете» и не являются расходами ИП Ермолаевой Н.В. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как индивидуальный предприниматель узнала о том, что Щербинин не отчитался по полученным под отчет денежным средствам не ранее сентября 2010 года. Он не являлся работником и не был связан с ИП какими-либо обязательствами, денежные средства были выданы ему необоснованно.
Ответчик Щербинин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства по расходным кассовым ордерам он в ИП Ермолаева Н.В. не получал, расходные кассовые ордера не оформлялись надлежащим образом, в них не указывалось наименование организации, выдавшей ордер, эти данные были вписаны позже. В ООО ТК «Викинг» им представлены отчеты по всем взятым под отчет суммам, обходной лист при увольнении ему был подписан всеми руководителями, в том числе, в бухгалтерии. Полагал, что предъявление данного иска является следствием взыскания им в рамках другого гражданского дела задолженности по заработной плате с ООО ТК «Викинг», где Ермолаева Н.В. является учредителем. При этом от имени истца ему неоднократно присылались по почте требования о возврате денежных средств, которые не соответствуют размеру исковых требований, заявленных по делу, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Фанин И.С. возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок необходимо исчислять с момента выдачи денежных средств. Кроме того, ответчик полагал, что денежные средства под отчет он получал от работодателя ООО ТК «Викинг», у которого была предусмотрена такая форма отчета, претензий к нему не было. Более того, бухгалтерия, касса на все организации была одна, руководители, которые подписывали расходные кассовые ордера и отчеты по ним, являлись одновременно руководителями разных организаций, входящих в один холдинг, поэтому Щербинин С.В. полагал, что денежные средства под отчет получает у своего работодателя.
Представитель третьего лица ООО ТК «Викинг» Иванов А.И. в судебном заседании пояснил, что самостоятельных требований ООО ТК «Викинг» к Щербинину С.В. не имеет, задолженности перед организацией у него нет. Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик получал денежные средства под отчет в ИП Ермолаева Н.В., форма отчета по полученным денежным средствам, представленная ответчиком, не соответствует установленным законодательством требованиям, авансовых отчетов не представлено.
Представитель третьего лица ООО «Славянский бекон» Бурмистров Р.Е. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 года он познакомился с холдингом Ермолаевой Н.В. и Ермолаевым Ю.И. С 5 марта 2010 года они стали работать вместе, все его работники перешли работать в холдинг, в том числе и Щербинин С.В., который работал у него до этого исполнительным директором. Сначала работали под его наименованием ООО «Славянский бекон», он у Ермолаевых даже получал заработную плату. Щербинин С.В. передавал денежные средства в 2010 году в бухгалтерию ООО «Славянский бекон» во исполнение договорных обязательств, в частности, с ИП Ермолаевой Н.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Ермолаева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вывод суда о том, что истец узнала о своем нарушенном праве 20.04.2010, обоснован положениями Правил ведения бухгалтерских операций в РФ, однако такой нормативный акт никогда не существовал. Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 № 40 - был признан утратившим силу с 01.01.2012. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению. В отношении налоговой отчетности ИП Ермолаевой Н.В. следует отметить, что суд обосновал свои выводы отчетом за первый квартал 2010 года. Однако истцом заявлены исковые требования, в том числе и о взыскании денежных средств, полученных по расходным ордерам в апреле 2010 года, то есть в ином налоговом периоде. Суд не учел, что ИП Ермолаева Н.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, находится на упрощенной системе налогообложения. В этом случае, когда объектом налогообложения являются только доходы налогоплательщика, учет расходов истцом вообще не ведется и не отражается в налоговой декларации. Суммы, полученные под отчет, в отсутствие надлежащим образом подтвержденного расходования денежных средств (фактической оплаты поставщикам или иным контрагентам налогоплательщика), не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих сумму дохода, как объекта налогообложения. Поскольку Щербининым С.В. не представлены истцу отчетные документы, позволяющие подтвердить факт расходования денежных средств на цели предпринимательской деятельности, отражение подобных расходов в декларации за 1-й квартал 2010 года невозможно. Следовательно, юридически значимое обстоятельство – период времени, с которого необходимо исчислять срок исковой давности – определено судом первой инстанции неверно и необоснованно.
Не является юридически значимым обстоятельством и то, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с п.16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации допускается выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо. Щербинин С.В. фактически выполнял посреднические услуги, обеспечивая исполнение ИП Ермолаевой Н.В., связанных с ее предпринимательской деятельностью обязательств, получая для указанных целей от истца денежные средства, за которые был обязан отчитываться. В отсутствие надлежащим образом оформленных отчетных документов, следует признать наличие неосновательного обогащения. Щербининым С.В. не только не было доказано, что ИП Ермолаевой Н.В. было известно о возможном отсутствии письменно оформленных обязательств между сторонами спора, но также не доказано и то, что до осени 2010 года истцу вообще было известно о получении им денежных средств.
Получение денежных средств Щербининым С.В. от ИП Ермолаевой Н.В. подтверждается подлинниками расходных кассовых ордеров, показаниями Ермолаева Ю.И., Михайловой Л.Г., кассовой книгой. Кассовая книга содержит достоверные сведения и принята налоговым органом, а также проходила проверку в рамках возбужденного по иным обстоятельствам уголовного дела. Представленные Щербининым С.В. документы не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации и не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее расходование выданных под отчет денежных средств. Согласно унифицированной форме первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет подлежит сдаче в бухгалтерию, а бухгалтер обязан передать работнику отрывную часть отчета – расписку в том, что отчет принят к проверке. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Представленные акты не могут являться документом, подтверждающим расходование денег в отсутствие чека ККМ, квитанций к приходному кассовому ордеру. Более того, ничем не подтверждается принадлежность данных документов к ИП Ермолаевой. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную ответчик Щербинин С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
ООО «Славянский бекон» в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ИП Ермолаева Н.В. передавала Щербинину С.А. для оплаты по договору аренды торгового и офисного оборудования от 22.03.2010, были приняты Обществом по приходным кассовым ордерам, квитанции от которых передавались Щербинину С.В. для отчета о целевом расходовании денежных средств.
Ермолаева Н.В., ее представитель Сапожников Н.Ю., представитель ООО ТК «Викинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст.167,327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Щербинина С.В., его представителя Фанина И.С., представителя третьего лица ООО «Славянский Бекон» Бурмистрова В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В предмет доказывания по делу о неосновательном обогащении входят факт получения имущества (в том числе денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в период с 04 марта 2010 года по 22 апреля 2010 года Щербинин С.В. получал под отчет денежные средства от ИП Ермолавевой Н.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Факт получения денежных средств в подотчет ответчиком не оспаривается.
Пунктом 4.4. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 12.10.2011 года № 373-П предусмотрена обязанность подотчетного лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
О расходовании полученных подотчетных средств Щербинин С.В. представлял истцу соответствующие акты с приложением кассовых и товарных чеков, счетов, актов приемки-сдачи выполненных работ, товарных накладных, а также передачей материальных ценностей по ним. Данные акты подписаны (утверждены) руководителем Павленко Л.И. и главным бухгалтером Посадковой Е.А.
Свидетель Посадкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что такая форма отчета, хотя и не соответствовала требованиям законодательства о бухгалтерской отчетности, была утверждена и принималась ею только при наличии согласованной подписи либо Павленко Л.И., либо Ермолаева Ю.И., по распоряжению которых денежные средства и выдавались всем работникам, а не только Щербинину С.В. Также свидетель пояснила, что она являлась главным бухгалтером ООО ТК «Викинг», но разделения у них не было, она вела бухгалтерские документы и в других организациях холдинга, в том числе у ИП Ермолаева Н.В., в ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Касса и кассир также на все организации были едины. При увольнении задолженностей по взятым под отчет денежным средствам у Щербинина С.В. не было, обходной лист ему был подписан. Расходные кассовые ордера подписывались только Павленко Л.И. или Ермолаевым Ю.И., без их подписи денежные средства никому не выдавались, наименование организации вверху бланка ордера сразу не заполнялось, так как у ИП, и ООО по понесенным расходам отчета не было (находились на ЕНВД и упрощенной системе налогообложения), отчитывались только о доходах.
Аналогичные пояснения относительно порядка выдачи и отчета о расходовании денежных средств в судебном заседании дали и свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Не доверять показаниям названных свидетелей, оснований не имеется.
Соответствующие обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 29.03.2012 по спору между Щербининым С.В. и ООО ТК «Викинг», одного из участников холдинга.
В материалах дела по иску Щербинина С.В. к ООО ТК «Викинг» находятся копии расходных кассовых ордеров, в верхней части которых не указано наименование выдавшей их организации. При рассмотрении настоящего дела было выявлено два ордера, но уже с наименованием организации ИП Ермолаева Н.В., истец отказалась от иска в указанной части.
Представленная истцом кассовая книга правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик не отчитался за полученные денежные средства, поскольку указанная книга не содержит полной информации о движении денежных средств в ИП Ермолаевой Н.В. Имеются записи о сдаче в кассу денежных средств без указания лица, от которого приняты денежные средства, не отражены и другие документально подтвержденные операции с денежными средствами.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности в ИП Ермолаева Н.В., поэтому отсутствуют основания полагать, что Щербинин С.В. имеет какую-либо задолженность перед истцом.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 22 апреля 2010 года, когда Щербинин С.В. получил последнюю денежную сумму под отчет, что прямо следует как из искового заявления, так и из приложенных к нему копий расходных ордеров, однако в суд за защитой нарушенных прав истец обратился только 20 мая 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Правомерно учитывалось судом и то обстоятельство, что на 20 апреля 2010 года приходится время сдачи ежеквартального отчета в налоговую службу, в связи с чем, данные о том, что подотчетное лицо не отчиталось по полученным до указанного периода денежным средствам, должны были стать достоянием администрации к названному периоду.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом представлено не было, суд, правильно применив нормы материального права, с учетом всех установленных обстоятельств, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика вышеназванных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к отмене решения.
С учетом приведенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Твери от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ермолаевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.С.Малич
Судьи областного суда С.А.Улыбина
М.В.Гудкова
