Дело № 33-1094 судья Некрасов Р.Ю. 2016 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре Алиеве М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 апреля 2016 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционным жалобам ООО <данные изъяты> и Шокуровой А.Б.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Шокуровой А.Б. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Шокуровой А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> излишне выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.
Взыскать с Шокуровой А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> полученные под отчет денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.
В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Шокуровой А.Б. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Взыскать с Шокуровой А.Б. в пользу МО <адрес> государственную пошлину в сумме №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу МО <адрес> государственную пошлину в сумме №».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Шокуровой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что Шокурова А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты><данные изъяты>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шокурова А.Б., руководя и отвечая за финансовую деятельность общества в соответствии со своими должностными обязанностями, неправомерно безналичным путем перечисляла со счетов общества на счета, открытые на ее имя в банках, заработную плату в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, на сумму № (в ДД.ММ.ГГГГ - №, в ДД.ММ.ГГГГ – №, в ДД.ММ.ГГГГ – №). Кроме того, ответчик путем перечисления на пластиковую карту получила денежные средства с назначением платежа «под отчет», за которые не отчиталась, на сумму №. Также ответчику были перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат заемных средств» при отсутствии соответствующих договоров займа, «оплата за начитку» и «оплата по договору» на сумму №, что является неосновательным обогащением. Со ссылкой на положения статей 232, 238 и 242 Трудового кодекса РФ, статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Шокуровой А.Б. № неосновательно приобретенных и удерживаемых денежных средств, в том числе: № в качестве возмещения прямого действительного ущерба, причиненного вследствие неосновательно полученных и невозвращенных денежных средств излишне выплаченной заработной платы и денежных средств, выданных под отчет работнику, и № в качестве неосновательного обогащения.
Определением суда от 30 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хасаинова Г.В.
В судебном заседании представители истца ООО <данные изъяты> Хасаинова Ж.М. и Шишова О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шокурова А.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Кислова О.В. возражала по заявленным требованиям.
Третье лицо Хасаинова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шокуровой А.Б., поданной ее представителем Кисловой О.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те же обстоятельства, которые приводились стороной ответчика в возражениях по заявленным требованиям в суде первой инстанции. Так, указывается, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что Шокурова А.Б. являлась материально-ответственным лицом, ей передавался электронный ключ, ее вину в причинении обществу ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом для общества.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывается, что при разрешении спора суд первой инстанции безосновательно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шокурова А.Б., третье лицо Хасаинова Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Шокурова А.Б. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Хасаинова Г.В. причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> Шишовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя Шокуровой А.Б. Кисловой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, исследовав принятые в качестве новых по причине неправильного распределения судом первой инстанции обязанности доказывания и в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Шокурова А.Б. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по совместительству, с окладом в размере №.
Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Шокурова А.Б. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
На основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> была проведена ревизия финансовой деятельности.
По результатам проведенной ревизии расчетных операций ООО <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с расчетных счетов ООО <данные изъяты> на личные счета Шокуровой А.Б. была излишне перечислена заработная плата в общем размере №, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – №, за ДД.ММ.ГГГГ - №, за ДД.ММ.ГГГГ – №. за ДД.ММ.ГГГГ; были перечислены денежные средства по различным основаниям («возврат денег по договору займа», «за начитку», «под отчет») в размере №, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - №, за ДД.ММ.ГГГГ - №, за ДД.ММ.ГГГГ - №.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Шокуровой А.Б. денежных средств в размере №, ООО <данные изъяты> ссылалось на то, что из-за неправомерных действий Шокуровой А.Б. ей излишне была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила «под отчет» денежные средства в размере №, за которые перед работодателем не отчиталась, в связи с чем работодателю причинен прямой действительный ущерб; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шокурова А.Б. неосновательно обогатилась на №, и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор и взыскивая с Шокуровой А.Б. в пользу ООО <данные изъяты> излишне выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и полученные под отчет денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, суд, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242-244, 247 Трудового кодекса РФ, исходил из факта доказанности истцом совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере, и о возможности применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку ООО <данные изъяты>, передав ключи электронной цифровой подписи неуполномоченному лицу, не проявило определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности закрытой части ключа электронной цифровой подписи.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку трудовым законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в статье 392 Трудового кодекса РФ, то в таком случае на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), - статья 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Следовательно, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом, чего ответчиком Шокуровой А.Б. при рассмотрении дела сделано не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шокуровой А.Б. для исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе, по ведению в электронной системе <данные изъяты> и <данные изъяты> банковских операций по перечислению денежных средств, работодатель передал ключи электронной цифровой подписи, с помощью которых ответчик осуществляла перевод денежных средств с расчетных счетов организации на свои личные расчетные счета, стороной истца представлены трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, о предоставлении услуг с использованием системы <данные изъяты> с приложениями к договору, акт приема-передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной системы <данные изъяты>, заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты ключа электронной подписи, действующих в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, с приложениями к договору, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО <данные изъяты> с использованием системы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию субъекта информационного обмена от ДД.ММ.ГГГГ, карточка специальной парольной фразы субъекта информационного обмена от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи программных средств и документов системы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, с приложениями к договору, запрос на изготовление сертификата ключа подписи от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2
Однако, заключенным между Шокуровой А.Б. и ООО <данные изъяты> трудовым договором не предусмотрено, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит оформление документов, заверенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счетам ООО <данные изъяты> с использованием систем <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>.
Из содержания договора о предоставлении услуг с использованием системы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, с приложениями к договору, акта приема-передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной системы <данные изъяты>, заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатов ключа электронной подписи, действующих в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета следует, что владельцем электронной подписи является <данные изъяты> Хасаинов М.Ж. и именно ему передавались программное обеспечение и средства защиты автоматизированной системы <данные изъяты>.
Из содержания договора на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, с приложениями к договору, договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, заявления о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО <данные изъяты> с использованием системы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на регистрацию субъекта информационного обмена от ДД.ММ.ГГГГ, карточки специальной парольной фразы субъекта информационного обмена от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи программных средств и документов системы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью с приложениями к договору, запроса на изготовление сертификата ключа подписи от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом ООО <данные изъяты>, имеющим право подписывать электронный платежный документ электронной цифровой подписью, является <данные изъяты> Хасаинова Ж.М.
Сведений о наделении работника ООО <данные изъяты> Шокуровой А.Б. правом по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах, используя электронную цифровую подпись от имени ООО <данные изъяты>, приведенные выше документы не содержат.
Ссылка представителя истца на то, что в заявлении Хасаинова М.Ж. на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для отправления смс-сообщений указан номер телефона Шокуровой А.Б., не свидетельствует о том, что Шокурова А.Б. является уполномоченным лицом общества по использованию электронного ключа системы <данные изъяты>.
Из приказов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Шокурова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ назначена уполномоченным лицом общества по использованию электронного ключа системы <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом по использованию электронного ключа общества системы <данные изъяты>.
Между тем, письменных доказательств, подтверждающих факт ознакомления ответчика с указанными приказами и факт передачи работодателем ответчику как уполномоченному лицу ключей электронной подписи и (или) ключей ее проверки для работы в электронных системах <данные изъяты> и <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шокуровой А.Б. права подписи счетов-фактур, актов выполненных работ, выставленных ООО <данные изъяты>, штатные расписания общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт передачи ответчику ключей электронной подписи и возложение на нее обязанности оформления платежных поручений на перечисление денежных средств и подписание их электронной подписью.
Свидетель ФИО2 показал, что ответчика знает по работе, так как она работала <данные изъяты> и занималась перечислением денежных средств.
Однако из показаний данного свидетеля не усматривается, перечислением каких денежных средств занималась ответчик, каким образом и куда перечислялись ответчиком деньги, на основании каких документов делалось перечисление денежных средств, откуда ему об этом известно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ФИО2 работает в ООО <данные изъяты><данные изъяты> и его рабочее место находится по другому адресу, чем рабочее место Шокуровой А.Б.
Представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривала того обстоятельства, что в должностные обязанности Шокуровой А.Б. входило начисление работникам общества заработной платы, оформление приходных и расходных кассовых ордеров, других финансовых документов, в том числе платежных поручений, на бумажных носителях, однако, указанные документы ею в электронном виде в электронные системы банков для выполнения операций по ним не передавались, поскольку электронные ключи находились у Хасаинова М.Ж. и Хасаиновой Ж.М.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают факт ведения <данные изъяты> Шокуровой А.Б. в электронной системе <данные изъяты> и <данные изъяты> банковских операций (оформление платежных поручений на перечисление денежных средств и подписание их электронной подписью президента общества).
Одни лишь показания свидетеля ФИО1, являющейся работником другой организации, о том, что со слов Шокуровой А.Б. ей известно, что, работая в ООО <данные изъяты><данные изъяты>, Шокурова А.Б. пользовалась электронными ключами единолично, которые все время находились на ее рабочем столе, все банковские операции Шокурова А.Б. проводила на «доверии», не являются достаточным доказательством подтверждения факта оформления платежных документов на перечисление денежных средств и подписание их электронной подписью президента общества именно только ответчиком.
Таким образом, вывод суда о том, что ООО <данные изъяты> передало Шокуровой А.Б. ключи электронной цифровой подписи и именно Шокурова А.Б. с использованием ключей электронной цифровой подписи перечислила со счетов ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> на принадлежащий ей счет в ОАО <данные изъяты> денежные средств в размере №, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Шокуровой А.Б. излишне выплаченной заработной платы в размере №, истец ссылался на неправомерное перечисление ответчиком при исполнении трудовых обязанностей завышенного размера собственной заработной платы и ее фактическое получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере большем, чем установлен трудовым договором.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы, суд должен был руководствоваться статьей 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу по данным требованиям являются обстоятельства, касающиеся недобросовестности ответчика при начислении и выплате причитающейся ей заработной платы за спорный период.
Из выписок из лицевых счетов ООО <данные изъяты> видно, что с расчетных счетов ООО <данные изъяты>, находящихся в ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый на имя Шокуровой А.Б. в ОАО <данные изъяты>, перечислены с использованием электронных систем «<данные изъяты> и <данные изъяты> на основании платежных поручений, подписанных электронной подписью <данные изъяты> и уполномоченного лица ООО <данные изъяты>, денежные средства с указанием платежа «заработная плата» в размере: ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №.
Факт начисления истцу заработной платы в размере, превышающем должностной оклад, установленный трудовым договором, подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ и за ДД.ММ.ГГГГ№, которым у судебной коллегии нет оснований не доверять, так как справка № за ДД.ММ.ГГГГ получена с официального сайта Федеральной налоговой службы, а справка № за ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу должностным лицом ООО <данные изъяты> после увольнения Шокуровой А.Б.
Как указывалось выше доказательств, подтверждающих право истца на подписание платежных документов с помощью электронного документооборота, а также передачи электронного ключа с подписью <данные изъяты> и подписью уполномоченного лица на ответственное хранение Шокуровой А.Б., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно ответчик дал распоряжение уполномоченному должностному лицу общества, наделенному правом на подписание платежных документов с помощью электронного ключа, указать в электронных платежных поручениях заработную плату, причитающуюся ответчику, в большем размере.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при перечислении истцом на банковскую карту Шокуровой А.Б. заработной платы в завышенном размере, чем предусмотрено трудовым договором.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> о взыскании с Шокуровой А.Б. излишне выплаченной заработной платы.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с Шокуровой А.Б. в пользу ООО <данные изъяты> денежной суммы в размере №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242-244, 247 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что указанные денежные средства были получены ответчиком под отчет, ответчик не отчиталась перед работодателем об израсходовании подотчетных денежных сумм, в связи с чем причинила прямой действительный ущерб работодателю.
Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан в нарушение норм материального права, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения Шокуровой А.Б. денежных средств под отчет, при отсутствии документов работодателя, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю противоправным поведением ответчика.
Согласно копии банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО <данные изъяты>, открытым в ОАО <данные изъяты> и в отделении №<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период трудовых отношений между истцом и ответчиком) на счета, открытые в отделениях <данные изъяты> с указанием в графе «назначение платежа» - выдача подотчетных средств («под отчет») на пластиковую карту Шокуровой А.Б., ООО <данные изъяты> перечислено денежных средств на общую сумму №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ – №.
Как указывалось выше доказательств, подтверждающих, что именно Шокурова А.Б., используя электронные ключи, распорядилась денежными средствами, находящимися на счетах общества, в размере №, перечислив их на свой расчетный счет с указанием платежа «под отчет», материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 г. «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Банком России 12 октября 2011 г. за № 373-П утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, которое распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка РФ), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе «Расходный кассовый ордер» (форма по ОКУД 0310002), утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 г. № 88.
Правила выдачи наличных денежных средств из кассы организаций, а также правила оформления при этом расходных кассовых ордеров регулируются Положением Банка России от 12 октября 2011 г. № 373-П.
Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 г. № 373-П, действующее в период возникновения спорных правоотношений, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма № АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 г. № 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.
Таким образом, основанием для выдачи подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели является письменное заявление работника с резолюцией руководителя, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.
Доказательством передачи работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели может быть только письменный документ, подписанный как работодателем, так и работником.
Представленные истцом выписки банков не могут быть приняты как доказательства получения ответчиком указанных в них сумм под отчет, поскольку они не свидетельствуют о том, что ответчик получала указанные денежные суммы именно под отчет.
Других доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства имели характер денежных средств, выданных ответчику под отчет, материалы дела не содержат. Сведений о том, что при выдаче денежных средств работодателем оформлялся расходный кассовый ордер, денежные средства перечислялись на банковскую карту на основании заявлений ответчика и соответствующих приказов работодателя, что обязывало ответчика представить авансовые отчеты, соблюдалось условие полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме, стороной истца в материалы дела не представлено.
Никаких документов, подтверждающих доводы истца о том, что требуемые им к взысканию суммы, перечисленные истцом ответчику на банковскую карту, не являются иными выплатами, связанными с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а являются суммами, вверенными истцом ответчику по разовым документам, о расходовании которых ответчику надлежало представить истцу отчет, не представлено. Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств, без подтверждения цели их перечисления, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на банковскую карту с указанием назначения платежа «под отчет», представитель ответчика указывала, что за все получаемые Шокуровой А.Б. денежные средства для использования на определенные работодателем цели ответчик перед работодателем отчиталась, а не израсходованные денежные средства возвращены в кассу общества.
Указанные доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции кассовых книг ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых находятся первичные финансовые документы (в том числе, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, заявления подотчетного лица о выдаче денежных средств под отчет), Шокуровой А.Б. по расходным кассовым ордерам, в которых имеются подписи ответчика о получении денежных средств, было получено подотчетных денежных средств из кассы предприятия на сумму №: в ДД.ММ.ГГГГ – №, в ДД.ММ.ГГГГ – №, в ДД.ММ.ГГГГ – №; по приходным кассовым ордерам, в которых имеются подписи ответчика, Шокуровой А.Б. было внесено в кассу ООО <данные изъяты> денежных средств с указанием основания – возврат подотчетных сумм в размере №: в ДД.ММ.ГГГГ – №, в ДД.ММ.ГГГГ – №, в ДД.ММ.ГГГГ – №.
Из авансовых отчетов, подписанных ответчиком и утвержденных президентом ООО <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шокурова А.Б. отчиталась перед обществом за целевое расходование денежных средств на сумму №, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №.
Приведенные выше документы свидетельствуют о том, что Шокурова А.Б. внесла в кассу общества денежных средств в большем размере, чем было ею получено для использования на определенные работодателем цели.
Из представленных в суд апелляционной инстанции налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отчетности субъектов малого предпринимательства за ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> пенсионного органа о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что у ООО <данные изъяты> имелись убытки, возникшие в связи с непредставлением подотчетным лицом документов об использовании выданных на определенные работодателем цели денежных средств.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для взыскания с Шокуровой А.Б. денежных средств, перечисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичными платежами под отчет на общую сумму №, а не №, как указал истец в исковом заявлении, поскольку доказательств, подтверждающих на какие цели переведены указанные суммы Шокуровой А.Б., вину ответчика в перечислении указанных денежных средств на банковскую карту Шокуровой А.Б., размер причиненного материального ущерба, стороной работодателя в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Шокуровой А.Б. в пользу ООО <данные изъяты> излишне выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, полученных под отчет денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО <данные изъяты> в удовлетворении данных исковых требований.
ООО <данные изъяты> заявлены требования о взыскании с Шокуровой А.Б. неосновательного обогащения в размере № со ссылкой на то, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены от ООО <данные изъяты> денежные средства с назначением платежа «возврат заемных средств», «оплата за начитку», «оплата по договору», однако, договоров займа и иных договоров, в силу которых ООО <данные изъяты> обязано было возвратить Шокуровой А.Б. денежные средства, не заключалось.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Шокуровой А.Б. №, ООО <данные изъяты> указывало на то, что денежные средства с назначением платежа «возврат заемных средств», «оплата за начитку», «оплата по договору» перечислялись Шокуровой А.Б. в отсутствие каких-либо договоров.
При рассмотрении дела представитель истца также указывал на то, что между работодателем и работником Шокуровой А.Б., помимо трудовых отношений, каких-либо других обязательств, в том числе по перечислению денежных средств, не было.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо данных, подтверждающих само существование обязательств, во исполнение которых истцом могли бы быть перечислены спорные денежные средства.
Данные обстоятельства дают основание полагать, что перечисление денежных средств было осуществлено ООО <данные изъяты> во исполнение несуществующих обязательств, истец, являясь работодателем по отношению к ответчику, знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств с назначением платежей «возврат заемных средств», «оплата за начитку», «оплата по договору», однако, перечислил денежные средства в размере № на счет Шокуровой А.Б. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, а потому положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не дают оснований для удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> о взыскании с Шокуровой А.Б. неосновательного обогащения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части отказа ООО <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шокуровой А.Б. № в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шокуровой А.Б. в пользу ООО <данные изъяты> излишне выплаченной заработной платы в сумме №, полученных под отчет денежных средств в сумме №, учитывая, что иск ООО <данные изъяты> оставлен без удовлетворения в полном объеме, а при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и истцом в установленный судом срок государственная пошлина оплачена не была, то с учетом правил, установленных частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Шокуровой А.Б. в пользу МО <адрес> государственной пошлины в сумме № подлежит отмене, а решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты>, подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Шокуровой А.Б. удовлетворить.
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2015 года в части взыскания с Шокуровой А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> излишне выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, полученных под отчет денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2015 года в части взыскания с Шокуровой А.Б. в пользу МО <адрес> государственной пошлины в сумме № отменить.
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу МО <адрес> государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины с № до №.
В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Ю.В.Комарова
В.В.Цветков
