Дело № 33-336 Судья Голубева О.О. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Пойменовой С.Н.,
при секретаре Голубевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 февраля 2013 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области
на решение Торжокского городского суда Тверской области
от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трухтанова А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление ПФР в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Трухтанову А.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - Управление ПФР в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области включить Трухтанову А.И. в специальный стаж работы для установления досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды работы в качестве <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение»: ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение - Управление ПФР в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области назначить Трухтанову А.И. досрочно трудовую пенсию по старости с момента достижения возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска Трухтанову А.И. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление ПФР в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области в пользу Трухтанова А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей».
Судебная коллегия
установила:
Трухтанов А.И. обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области с иском о признании незаконным решения об отказе в назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «Лесосырьевое обеспечение» из расчета два года работы за два года и шесть месяцев, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В основании иска Трухтанов А.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Торжке и Торжокском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж более 25 лет, проработал более 12 лет 6 месяцев непосредственно на лесозаготовках. Он работал: в должности водителя автомобиля на вывозке леса в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением административных отпусков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности <данные изъяты> в ООО «Лесосырьевой обеспечение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке, справками, уточняющими занятость в соответствующих должностях и учреждениях.
В назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа, который согласно выводам пенсионного органа, составил лишь <...>, вместо требуемых 12 лет 6 месяцев, при этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без указания мотивов не засчитан период работы в качестве рабочего на лесозаготовках - в должности <данные изъяты> в ООО «Лесосырьевое обеспечение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для исключения указанного периода работы из специального стажа, для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не имелось.
Трухтанов А.И. просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области об отказе в назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области включить в специальный стаж работы для установления досрочной трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «Лесосырьевое обеспечение» <данные изъяты>, засчитав в стаж два года работы как два года и шесть месяцев; назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением деятельности по лесозаготовкам; взыскать возмещение расходов по уплате юридических услуг в размере <...> рублей и уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец Трухтанов А.И. и его представитель Коломенская Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области Тиханина Е.Ю. и Боровкова Е.В. иск не признали, указав, что оснований для досрочного назначения Трухтанову А.И. трудовой пенсии по старости не имеется. Представители ответчика пояснили, что период работы истца в ООО «Лесосырьевое обеспечение» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как дающий право на досрочную пенсию пенсионным органом не оценивался, поскольку Трухтановым А.И. не были представлены уточняющие справки, подтверждающие особый характер работы в ООО «ЛСО». Сведения индивидуального (персонифицированного) учета работодателем Трухтанова А.И. за спорный период с указанием льготного характера работы также представлены не были. При таких обстоятельствах пенсионный орган не мог провести оценку прав истца. Оснований для предъявления требований о предоставлении дополнительных документов о подтверждении стажа не имелось. Поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, записи в трудовой книжке правового значения не имеют. При установлении судом наличия у Трухтанова А.И. требуемой продолжительности специального стажа, пенсия должна быть назначена не с момента обращения в пенсионный орган, а с даты вступления в законную силу решения суда. Не оспаривали, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что в ООО «ЛСО», где Трухтанов А.И. работал в спорный период <данные изъяты>, имел место единый технологической процесс лесозаготовок, но только с ДД.ММ.ГГГГ, когда была приобретена по договору лизинга лесозаготовительная техника. До указанного времени наличие единого технологического процесса лесозаготовок не подтверждается. Помимо отсутствия лесозаготовительной техники, в штатном расписании Общества за ДД.ММ.ГГГГ прослеживается только часть должностей, которые должны быть заняты в едином технологическом процессе. Не доказано наличие в ООО «ЛСО» постоянно действующих лесозаготовительных участков. При определении полной занятости Трухтанова А.И. на работах по вывозке леса не должна включаться в льготный стаж выполняемая истцом работа по погрузке, разгрузке и сортировке древесины, а также по укладке дороги. Не исключали возможность включения работы Трухтанова А.И., непосредственно связанной с вывозкой древесины с верхнего на промежуточный и нижний склады в периоды: ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица - ООО «Лесосырьевое обеспечение» -Морозов А.Н. полагал исковые требования Трухтанова А.И. подлежащими удовлетворению, пояснив, что предприятие создавалось для осуществления лесозаготовительной деятельности. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ на лесном конкурсе Обществом были заключены договоры аренды участков лесного фонда, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переоформленные в договоры аренды лесных участков в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Лесного кодекса РФ». Целью лесопользования являлось и является в настоящее время заготовка древесины, которая представляет собой деятельность, связанную со спиливанием, трелевкой, складированием, перевозкой древесины. Указанные действия в ДД.ММ.ГГГГ производились работниками, состоявшими в штате предприятия, в том числе и Трухтановым А.И., занимавшим должность <данные изъяты>. В ООО «Лесосырьевое обеспечение» в спорный период имел место единый технологический процесс лесозаготовок, в котором Трухтанов А.И. был занят на условиях полного рабочего дня.
Представитель третьего лица ООО «Лесосырьевое обеспечение» Орел Ж.Г. также пояснила, что в ООО «Лесосырьевое обеспечение» оплата труда <данные изъяты>, в том числе и Трухтанову А.И., осуществлялась в соответствии с нормами выработки на вывозку леса с верхнего на промежуточный склады. Эти нормы определяются исходя из объема перевезенной древесины в м3 и расстояния подвозки - «плеча». Объем перевезенной древесины и расстояние «плеча» отражаются в путевом листе, который в обязательном порядке выдается <данные изъяты>, и ярлыке, фиксирующем выполнение водителем работы только по вывозке леса с верхнего на промежуточный склады. В случае, если лесовоз сломался и <данные изъяты> выполняет ремонт непосредственно в лесу, то факт производства ремонтных работ и затраченное время также заносятся в путевой лист. По окончании рабочего дня путевой лист вместе с ярлыком сдаются диспетчеру, а затем экономисту. Экономист проверяет путевые листы и составляет расчет заработной платы, в котором, в том числе, отражает по дням объем и характер выполненной <данные изъяты> работы с указанием в отношении вывозки леса с верхнего на промежуточный склады расстояния «плеча» объема вывезенного леса. При выполнении <данные изъяты> иных работ, в частности, погрузки-разгрузки сторонних машин, сортировки, укладки лежневых щитов, вывозки леса с нижнего склада потребителю норма для начисления заработной платы высчитывается пропорционально, исходя из восьмичасового рабочего дня и времени, необходимого для выполнения указанных работ. Трухтанов А.И. всегда не только выполнял, но и перевыполнял установленные нормы вывозки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Трухтанова А.И., указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, установленные судом обстоятельства не доказаны.
В жалобе указано, что для включения периода работы истца в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение как лицу, работавшему на лесозаготовках, необходимо установить 4 обстоятельства, имеющих значение для дела. Этими обстоятельствами являются: факт работы истца по профессии <данные изъяты> на вывозке леса, факт его занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок, факт его работы на предприятии лесной промышленности и лесного хозяйства, либо в постоянно действующем лесопункте, лесничестве или лесозаготовительном участке работодателей, которые предприятиями лесной промышленности и лесного хозяйства не являются, а также факт работы истца по вывозке древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю в течение полного рабочего дня.
Работа истца по профессии <данные изъяты> пенсионным органом под сомнение не ставилась. Возможное наличие занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок в ООО «ЛСО» с ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в материально-техническом и штатно-организационном выражении, следующего из аналитического исследования приобщенных материалов данного гражданского дела.
Однако, такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как работа Трухтанова А.И. на предприятии лесной промышленности и лесного хозяйства, либо в постоянно действующем лесопункте, лесничестве или лесозаготовительном участке работодателей, которые предприятиями лесной промышленности и лесного хозяйства не являются, и занятость истца по вывозке древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю в течение полного рабочего дня в периоды времени, включенные судом первой инстанции, в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не доказаны.
ООО «ЛСО» не является предприятием лесной промышленности и лесного хозяйства, о чем свидетельствует устав данной организации в новой редакции, утвержденный решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ. В уставе наряду с множеством других видов деятельности указана деятельность, связанная с лесным хозяйством, и предоставлением услуг в этой области без раскрытия способов освоения лесов (вида использования лесов, деятельности по лесовоспроизводству). Также отсутствует указание на наличие лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков в виде структурно выделенных подразделений в штатных расписаниях за спорный период. Отсутствуют какие-либо внутренние нормативные акты, закрепляющие на постоянной основе лесозаготовительную деятельность за каким-либо из имеющихся структурных подразделений.
Выводы суда о якобы доказанной лесозаготовительной направленности ООО «ЛСО», а соответственно, не подлежащего дополнительному доказыванию факта наличия постоянно действующих лесопунктов или лесозаготовительных участков, являются преждевременными в силу неочевидности постоянной лесозаготовительной направленности, что подтверждается решениями арбитражного суда, из которых следует, что выручка указанного общества от вида деятельности оптовая торговля лесоматериалами составила <...>% в общей сумме доходов, а от лесозаготовки лишь <...>%.
При доказанности в ООО «ЛСО» постоянно действующего лесопункта, лесничества или лесозаготовительного участка возможно включение в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов времени ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью <...> дней.
В жалобе выражается несогласие с выводами суда о доказанности полной занятости истца на вывозке леса. Указывается, что при установлении данного факта суд соотнес к занятости Трухтанова А.И. на работах по вывозке древесины с верхнего склада на нижний (промежуточный) склад в течение не менее 80% рабочего времени выполнение им 80% нормы выработки, установленной приказами администрации ООО «ЛСО». Данный подход в установлении указанного обстоятельства, имеющего значение для дела, на законе не основан. Нормы выработки, установленные в ООО «ЛСО» приказами за спорный период времени для водителей автомобилей, занимающихся вывозкой древесины, не являются объективными.
Для водителей автомобилей, занятых вывозкой древесины автомобилями с прицепами-роспусками, утверждены постановлением Минтруда России от 27 января 1995 года № 5 межотралевые нормы выработки и времени на вывозку леса автомобилями-лесовозами. Указанные нормы предназначены для нормирования труда водителей, занятых на вывозке древесины, и рекомендованы для применения на всех предприятиях, входящих в состав предприятий и организаций независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и хозяйствования. Указанные нормы разработаны с учетом: рациональной организации вывозки древесины, максимального использования грузоподъемности подвижного состава, различных дорожных условий эксплуатации автомобилей, соблюдения правил дорожного движения, Правил техники безопасности, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта и прицепов-роспусков. В настоящих нормах учтено время на подготовительно-заключительную работу, личные потребности, прохождение предрейсового медицинского осмотра, выполнение в полном объеме работ по ежемесячному техническому обслуживанию. В зависимости от разновидности древесины применяются поправочные коэффициенты. Также нормы дифференцированы в зависимости от вида лесовозных автомобильных дорог и с учетом времени года, что выражается в применении поправочного коэффициента к нормам выработки.
Все перечисленные выше особенности не учтены в приказах ООО «ЛСО» при утверждении норм выработки для водителей, занятых вывозкой древесины.
Кроме того, согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «ЛСО» нормы выработки по вывозке древесины, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ установлены без учета нормативных справочников, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом справочников и в дальнейшем менялись только расценки. Представитель пояснила, что в зимнее время, когда дорога хорошая Трухтанов А.И норму выполнял быстрее, а в плохое время года не выполнял. Указала, что в среднем профессионал древесину в объеме 15 м куб. (одна лесовозная машина) сортирует не менее 30 минут, погрузку разгрузку в том же объеме осуществляет не менее 20 мин.
Периоды времени ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции включены в специальный стаж на основании выполнения истцом не менее 80% нормы выработки. Однако, рассчитывая эти нормы выработки, экономисты ООО «ЛСО» уже учли время, которое <данные изъяты>, занятых вывозкой древесины, затрачивают на подготовительно-заключительную работу, личные потребности, прохождение предрейсового медицинского осмотра, выполнение в полном объеме работ по ежемесячному техническому обслуживанию. Суд необоснованно включил указанные периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, еще и по этому основанию.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Трухтанов А.И. согласно путевым листам, и ежемесячным расчетам по заработной плате, должностной инструкции <данные изъяты> ООО «ЛСО», регламента работы водителя лесовозного автомобиля ООО «ЛСО» выполнял работу по сортировке, погрузке, разгрузке, по устройству дороги, перевозке щитов, горбыля, дров, ремонту автомашины. Однако среди характеристики работ <данные изъяты> обязанности по выполнению работ по сортировке, погрузке, разгрузке, по устройству дороги, перевозке щитов, горбыля, дров, ремонту автомашины, требующих разборки механизмов, не предусмотрены.
Несмотря на то, что иногда продолжительность рабочего дня истца составляла более 8 часов, эти дополнительные работы Трухтанов А.И. выполнял в основное рабочее время, так как их объем значителен. Соответственно, занятость Трухтанова А.И. выполнением работ по перевозке древесины с верхнего на нижний (промежуточный) склад составляет менее 80% рабочего времени - менее 6 часов 24 минут.
Кроме того, в составе указанных периодов времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, имела место перевозка дров, горбыля, порубочных остатков, щитов с верхнего склада на промежуточный склад. Перевозка этого груза не входит в единый технологический процесс, так как груз не является древесиной.
Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.
В связи со ставшими известными сведениями о выполнении заготовки древесины сторонней организацией в квартале <...>ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит учету в специальный стаж по причине отсутствия единого технологического процесса. Подлежит дополнительному выяснению, имела ли место вывозка с указанного квартала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия путевых листов в материалах дела.
Ответчик в жалобе указывает, что с учетом указанных обстоятельств, не подлежат включению в стаж, дающий прав на досрочное пенсионное обеспечение, ДД.ММ.ГГГГ.
При условии подтверждения в ООО «ЛСО» постоянно действующего лесопункта, лесничества или лесозаготовительного участка общая продолжительность специального стажа Трухтанова А.И. составит ДД.ММ.ГГГГ, что не достаточно для назначения пенсии на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Признавая решение пенсионного органа незаконным суд не учел, что при обращении с заявлением о назначении пенсии, Трухтанов А.И. указал, что иные документы им предоставляться не будут, в связи с чем пенсионный орган был обязан в установленный десятидневный срок принять соответствующее решение.
Выводы суда первой инстанции о преждевременности принятия решения об отказе в назначении пенсии и нарушении права истца в предоставлении в 3-х месячный срок дополнительных документов не соответствуют действительности.
Решение об отказе в установлении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа вынесено на основании тех документов и сведений индивидуального персонифицированного учета, которые имелись в материалах пенсионного дела, продолжительность стажа исчислена на момент обращения. Другими сведениями пенсионный орган не располагал. Следовательно, решение пенсионного органа является законным.
Оценка права истца на включение спорного периода в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, дана уже судом по истребованным судом и представленным истцом документам в ходе судебного разбирательства. Вины пенсионного органа в том, что он не располагал указанными сведениями не имеется, также как и оснований для признания решения руководителя Управления незаконным и возложения обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе выражается несогласие с распределением судебных расходов. Удовлетворяя частично требования истца, но при этом, возмещая понесенные истцом расходы в полном размере, суд нарушает право пенсионного органа в пропорциональном возмещении судебных расходов той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель третьего лица ООО «ЛСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Изучив дело, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжок и Торжокском районе Тверской области Тиханиной Е.Ю., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения Трухтанова А.И. и его представителя Коломенской Л.Б., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).
Обжалуемое решение указанным требованиям отвечает.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, постановлено законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трухтанов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку достиг возраста 55 лет, проработал не менее 12 лет 6 месяцев в качестве <данные изъяты> на лесозаготовках, и имеет страховой стаж не менее 25 лет
Решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Торжке и Торжокском районе от ДД.ММ.ГГГГ Трухтанову А.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, при этом в специальный стаж не включен период работы истца в ООО «Лесосырьевое обеспечение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> машины.
Разрешая требования Трухтанова А.И., суд пришел к выводу, что в указанный период, истец выполнял работы, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж работы истца, который с учетом данного периода составит более 12 лет 6 месяцев.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, определяющие право на досрочное назначение пенсии граждан, которые работали в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно статье 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Пунктом 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрены случаи назначения пенсии ранее достижения установленного возраста. В частности, подпунктом 7 пункта 1 настоящей статьи предусмотрено назначение пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273.
Данным Списком предусмотрена должность водителей на вывозке леса. При этом в соответствии с Примечанием к Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
Согласно ГОСТ 17461-84 «Технология лесозаготовительной промышленности» технологический процесс лесозаготовок включает в себя подготовку лесосек к валке леса (вырубка кустарников, расчистка снега, очистка лесосек от порубочных остатков и т.д.); валку леса бензомоторными пилами и другими механизмами; обрубку сучьев и вершин, вырубку поврежденных при валке деревьев; трелевку (подвозка или вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам; разделку древесины, которая включает в себя раскряжовку хлыстов на сортименты, окорку круглого леса; штабелевку древесины; вывозку древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В пункте 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.
В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, зарегистрированным с Министерстве юстиции Российской Федерации 17 мая 2011 года, определяющему особенности подтверждения отдельных периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В силу пункта 12 указанного Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в определенной профессии, должности или в производстве, где право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости устанавливается независимо от характера работы, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, если документы о работе утрачены в связи со стихийными бедствиями (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.), в порядке, предусмотренном разделом V Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002года №555. Характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт1 статьи27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Суд правильно с учетом указанных норм материального права определил обстоятельства, имеющие значение для дела, для определения права Трухтанова А.И. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и включения спорного периода работы истца в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Суд исследовал обстоятельства, касающиеся характера деятельности, ООО «Лесосырьевое объединение» в спорный период работы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность указанного общества позволяет отнести к организациям лесной промышленности. Обстоятельства, в силу которых суд пришел к указанному выводу, в решении суда приведены.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что лесозаготовка не являлась и не является основным видом деятельности указанного общества, выводы суда не опровергают.
Уставом ООО «Лесосырьевое обеспечение», в редакции действовавшей в спорный период работы истца, а также в редакции, действующей в настоящее время при определении видов деятельности общества, действительно приведен достаточно обширный перечень, при этом он не является исчерпывающим, поскольку предусмотрено, что общество может осуществлять и иную деятельность, не запрещенную законом.
Однако характер видов деятельности, которое общество, полагает возможным для себя осуществлять, и процент объема той или иной деятельности в общем объеме деятельности общества, не может влиять на права истца, поскольку значение имеет сам факт осуществления работодателем истца деятельности, которая относится к лесной промышленности, составной частью которой являются лесозаготовки.
Как установил суд, ООО «ЛСО» такую деятельность осуществляло.
Суд правильно указал, что одной из отраслей лесной промышленности является лесозаготовка, осуществляемая предприятиями и организациями всех форм собственности.
Согласно пункту 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины (лесозаготовка). Пунктом 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «ЛСО» в рассматриваемый период осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, которая охватывается в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации понятием «заготовка древесины» (лесозаготовка).
Согласно сообщению территориального органа Росстата по Тверской области ООО «ЛСО» включено в состав Статистического регистра хозяйствующих субъектов с установлением ему идентификации по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 02.01.1 – лесозаготовки.
Разрешая требования Трухтанова А.И., суд дал оценку наличия в указанной организации единого технологического процесса лесозаготовок применительно к технологии лесозаготовительной промышленности и установил наличие этого единого технологического процесса лесозаготовок.
Ошибочность вывода суда об отсутствии необходимости устанавливать наличие в ООО «ЛСО» постоянно действующих лесозаготовительных участков не может повлечь отмену решения суда, поскольку имеющимися в деле документами фактически подтверждено наличие таких участков в спорный период работы истца. Отсутствие оформления создания такого участка отдельным приказом, при доказанности наличия таких участков, не может служить основанием к отказу включения спорного периода в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Наличие таких постоянно действующих лесозаготовительных участков подтверждается имеющимися в деле договорами аренды участков лесного фонда для заготовки древесины, договорами аренды лесных участков ООО «ЛСО» и Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовыми ведомостями о наличии специального лесозаготовительного оборудования и техники, бензопил, лесовозов Урал, штатным расписанием.
Согласно договору аренды участков лесного фонда для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСО» и ФГУ <...> получило в аренду участки лесного фонда, с установленным ежегодным объемом рубок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесосырьевое обеспечение» оформило с Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области договора аренды лесных участков, которые, как из них следует, являются новой редакцией договоров аренды участков лесного фонда, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обществу передаются лесные участки для заготовки древесины: площадью <...> в <адрес>, с разрешенным объемом заготовки древесины <...> куб. в год (договор №); площадью <...> в <адрес> с разрешенным объемом заготовки древесины <...> куб. в год (договор №); площадью <...> в <адрес>, с разрешенным объемом заготовки древесины <...> куб. в год (договор №); площадью <...> в <адрес>, с разрешенным объемом заготовки древесины <...> куб. в год (договор №); площадью <...> в <адрес> с разрешенным объемом заготовки древесины <...> куб. в год (договор №). Согласно договорам аренды арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.
Согласно штатному расписанию ООО «ЛСО», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должности указывающие на характер деятельности организации, в том числе мастер, занятый на лесосеках и лесопогрузочных пунктах, водитель лесовозной автомашины, машинист трелевочной машины, оператор лесозаготовительной машины и т.д.
Штатным расписанием, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в штате предусмотрены должности директора по вывозке древесины, заместителя директора по вывозке древесины, директора и заместителя директора по лесозаготовкам, инженер по лесовосстановлению, лесозаготовительная группа, в состав которой включены мастера, операторы лесозаготовительной техники, машинисты трелевочных машин; лесовывозочная группа, в состав которой входят водители лесовозных машин; подразделения нижний склад.
Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ЛСО», в организации предусмотрены 3 лесозаготовительных участка, в составе которых работают и <данные изъяты>.
Формируя штатное расписание на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предусматривает в составе департамента по производственной деятельности ООО «Лесосырьевое обеспечение» штат трех лесозаготовительных участков.
Приведенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в организации в период работы истца постоянно действующих лесозаготовительных участков.
Сведения, полученные из объяснений истца, представителя ООО «ЛСО» также, наряду с письменными документами, подтверждают наличие таких участков.
То обстоятельство, что в отдельные периоды <данные изъяты> не входили согласно штатному расписанию в штат таких участков, а были выделены в состав лесовывозочной группы, не свидетельствует о том, что Трухтанов А.И., не был занят на работе на данных участках в указанные судом периоды. Согласно штату в лесозаготовительной группе должности <данные изъяты> предусмотрены не были, и работы по транспортировке древесины, как следует из путевых листов и ярлыков, в рамках единого технологического процесса выполняли <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в ООО «ЛСО» специальных структурных подразделений по заготовке леса - постоянно действующих лесозаготовительных участков, опровергаются материалами дела и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Судом установлено, что Трухтанов А.И. в спорные период, в установленные судом даты, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок - вывозке древесины с лесосек к промежуточным складам, на постоянно действующих лесозаготовительных участках ООО «ЛСО».
Обстоятельства, касающиеся занятости Трухтанова А.И. на этих работах в условиях полного рабочего дня, были предметом исследования суда первой инстанции, который изучив имеющиеся в деле документы, в том числе путевые листы, ярлыки, документы о начислении истцу заработной платы, дав им оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал вывод о выполнении истцом указанной работы в обозначенные в резолютивной части решения периоды постоянно в течение полного рабочего дня.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о выполнении истцом работы в указанные в решении периоды в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Данных об отвлечении истца в указанные периоды от работы не имеется.
Примененный судом подход к определению выполнения истцом работы в течение полного рабочего дня не может быть признан неправомерным по основаниям указанным в апелляционной жалобе, тем более, что в периоды включенные судом в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости, подтверждается работа истца в течение полного рабочего дня и отсутствуют сведения о выполнение истцом иной работы, кроме как <данные изъяты> с верхнего склада на промежуточные склады.
Изучив имеющиеся в деле путевые листы, ярлыки, документы о выплате истцу заработной платы судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о полной занятости истца в оспариваемые ответчиком периоды на работах, предусмотренных Списком.
Включая в стаж периоды работы ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых путевые листы не представлены, суда дал оценку иным имеющимся в деле доказательствам, в частности сведениям, содержащимся в листках расчета заработной платы, сопоставив которые со сведениями за иные периоды, суд пришел к выводу о выполнении истцом в эти периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Из анализа представленных в материалы дела копий приказов, путевых листов, ярлыков, документов по выплате заработной платы суд пришел к обоснованному выводу, что Трухтанов А.И. в указанные судом периоды был постоянно занят в едином технологическом процессе по заготовке леса. Согласно данным лицевых карточек на заработную плату, с учетом размеров выплачиваемого заработка занятость истца в работах была полной.
Установив периоды, в течение которых в ООО «ЛСО» Трухтанов А.И. был занят на работах <данные изъяты> в едином технологическом процессе лесозаготовок постоянно действующих лесозаготовительных участков общества, суд правомерно сделал вывод о необходимости включения этих периодов в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Учету при подсчете льготного стажа истца в календарном исчислении подлежат <...>, в связи с чем общая продолжительность специального стажа Трухтанова А.И. составляет <...> при требуемом 12 лет 6 месяцев, следовательно, истец на день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости имел необходимый специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Страховой стаж истца составляет <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно сделал вывод, что право на досрочную трудовую пенсию по старости у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения 55 лет.
Доводы представителя ответчика о том, что пенсия Трухтанову А.И. должна быть назначена не с момента обращения в пенсионный орган, а с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку Трухтановым А.И. с момента обращения в пенсионный орган не были представлены документы, подтверждающие особый характер работы в ООО «ЛСО», а сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца работодателем не подавались, были предметом оценки суда первой инстанции, и суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения об отказе истцу в назначении пенсии незаконным и назначения истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Трухтанов А.И. обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в назначении ему пенсии со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частьютрудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
В пункте 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19 па, перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости.
Установлено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В пункте 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 17/19пб, предусмотрено, что в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ, днем обращения за пенсией считается день приема заявления территориальным органом Пенсионного фонда РФ или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления заявления. Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда РФ и отмечается в расписке-уведомлении.
Признавая решение пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, суд правильно исходил из недоказанности выполнения пенсионным органом обязанности по разъяснению истцу предоставления необходимых документов, уточняющих характер его работы в ООО «ЛСО» в спорный период. В расписке- уведомлении не имеется указания на определенный пенсионным органом список недостающих документов для назначения истцу пенсии.
В отсутствие такого перечня, а соответственно, разъяснения пенсионным органом последствий несовершения действий по предоставлению необходимых документов, ссылки ответчика на то, что истец в заявлении указал, что иных документов он предоставлять не будет, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности разрешения вопроса о праве истца не пенсию лишь на основании документов, приобщенных им к своему заявлению.
Не определив перечень недостающих документов и не предложив истцу их представить, ответчик отказал истцу в назначении пенсии, не исследовав возможность включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы истца в ООО «ЛСО».
Тот факт, что ООО «ЛСО» не предоставляло сведения о выполнении истцом работы в особых условиях, не освобождало ответчика от обязанности предоставить истцу соответствующие разъяснения по предоставлению документов.
При таких обстоятельствах тот факт, что документы, на основании которых суд сделал вывод о включении периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на основании документов, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела, не дает оснований для иной, чем дал суд первой инстанции, оценки принятого ответчиком решения по заявлению истца о назначении ему пенсии.
Оснований для изменения размера возмещения Трухтанову А.И. судебных расходов, судебная коллегия не находит.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования Трухтанова А.И. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, регулирующими возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, другой стороной, в том числе расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения с ответчика в пользу Трухтанова А.И. возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы Трухтанова А.И. в суде при рассмотрении гражданского дела представляла Коломенская Л.Б., которая как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оказала истцу услуги по составлению искового заявления в Торжокский городской суд о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, за что истцом произведена оплата в размере <...> рублей (том 1, л.д.6). При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (том 1, л.д. 4, 5).
При определении размера возмещения именно указанных расходов, суд правомерно исходил из того, что они являлись необходимыми, понесены истцом по делу по иску, предъявленному в том числе по требованиям неимущественного характера, которые судом удовлетворены.
Оснований для пропорционального распределения данных расходов, в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
