Дело № 2-88/2021 судья Михайлова Т.Н.
(№ 33-1987/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2021 года г.Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» на решение Московского районного суда г. Твери от 13 января 2021 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоДом» о взыскании задолженности по не выплате компенсации за использование личного транспортного средства, неоплату расходов на горюче-смазочные, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭкоДом» в пользу ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за использование личного транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы за не оплату на ГСМ в размере <данные изъяты>., проценты за не своевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ЭкоДом» в доход муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее ООО «ЭкоДом») о взыскании задолженности по компенсации за использование личного транспортного средства, расходов на горюче-смазочные материалы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «ЭкоДом» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор б/н, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ООО «ЭкоДом».
Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена компенсация за использование принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, VIN № в размере <данные изъяты> в месяц и оплата горюче-смазочных материалов в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> в месяц.
Работодатель выполнил свои обязательства перед работником: за ДД.ММ.ГГГГ года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>; за <данные изъяты> года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>.
Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ЭкоДом» начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ.
Изменения условий компенсации указанных выше расходов в рамках трудовых отношений не производилось.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был оплатить ФИО1 компенсацию за использование личного транспорта в размере <данные изъяты>. Оплата горюче-смазочных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем должна была быть произведена ФИО1 в размере <данные изъяты>. Общая сумма к оплате составляла <данные изъяты>. Выплачено за указанный период <данные изъяты>. Итого задолженность работодателя составляет <данные изъяты>.
Работодатель отказался выплачивать указанные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную задолженность.
Приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «ЭкоДом» возражал против порядка исполнения, в результате чего приказ был отменен.
На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции взыскать с ООО «ЭкоДом» в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование личного транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов за горюче-смазочные материалы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просил взыскать с ООО «ЭкоДом» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование личного транспорта в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на горюче-смазочные материалы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность генерального директора решением участников ООО «ЭкоДом» ФИО3 и ФИО4, которое оформлено протоколом № внеочередного собрания ООО «ЭкоДом».
Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н участниками ООО «ЭкоДом» или иным уполномоченным лицом не заключалось, в связи с чем, юридической силы не имеет.
Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н подписано самим ФИО1, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, им проведены себе соответствующие выплаты, в связи с чем, ООО «ЭкоДом» считает, что ФИО1 причинены убытки обществу.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>, и функции <данные изъяты> общества исполнять перестал. В ООО «ЭкоДом» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходы ФИО1 за использование личного автотранспорта и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, в связи с чем, ООО «ЭкоДом» полагает, что такие расходы ФИО1 понесены не были и оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЭкоДом» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несении транспортных расходов на обеспечение деятельности работодателя.
Апеллянт полагает, что ссылка истца на то, что в интересах работодателя он совершал поездки по домам, находящимся в управлении ответчика, в связи с чем использовал личный транспорт, не может быть принята судом, поскольку доказательств указанному не представлено.
Обращается внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец, являясь руководителем ответчика, допустил злоупотребление правом, выразившееся в заключении истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, как от собственного имени, так и от имени общества, в нарушение требований пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактически направленного на выплату истцу дополнительного вознаграждения.
Истцом ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭкоДом» ФИО2
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ЭкоДом» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>, что отражено в протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоДом».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> общества.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоДом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, которое подписано ФИО1 как от собственного имени, так и от имени общества.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник с ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (основание паспорт транспортного средства серия №).
Транспортное средство имеет следующие характеристики легковой автомобиль марки (модели) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рабочий объем двигателя ДД.ММ.ГГГГ см куб, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>.
Пунктом 8.6 Дополнительного соглашения оговорено, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере <данные изъяты>, а также возмещаются расходы: на приобретение горюче-смазочных материалов в размере <данные изъяты>; по техническому обслуживанию и текущему ремонту с учетом фактического времени эксплуатации транспортного средства и пробега для служебных целей, а также прочих факторов на основании дополнительного соглашения сторон в каждом конкретном случае.
Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях», изданному ФИО1, на основании статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению с ДД.ММ.ГГГГ следующие расходы, возникающие при использовании в служебных целях личного транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего приказа: расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере <данные изъяты>, с выплатой за использование личного транспортного средства в последний день месяца. Основание: должностная инструкция <данные изъяты>. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н., паспорт ТС серии №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты ФИО1 компенсации за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация по договору аренды транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация по договору аренды транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт трудовой деятельности ФИО1 подтверждается записью в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование личного автомобиля в служебных целях подтверждается фактическим исполнением всего объема возложенных на ФИО1 обязанностей, так как использование личного автомобиля неразрывно связано с исполнением возложенной на работника трудовой функции. За спорный период труд истца оплачивался работодателем, выполнение трудовых функций под сомнение ответчиком не ставится, претензий или иных документов, подтверждающих неисполнение ФИО1 своих профессиональных обязанностей, ответчиком не представлено. Размер компенсации и компенсируемых расходов на горюче-смазочные материалы установлен дополнительным соглашением к трудовому договору, которое действительно и не оспорено ответчиком, а также платежными поручениями о выплате компенсации за транспортное средство, горюче-смазочные материалы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: заключался ли трудовой договор с <данные изъяты> ООО «ЭкоДом» ФИО1 с условием использования при исполнении служебных обязанностей личного транспорта и выплаты ежемесячной компенсации за использование личного транспорта, а также компенсации расходов на приобретение горюче-смазочных материалов; выполнял ли истец работу (трудовую функцию), связанную с использованием личного автомобиля, в спорный период в интересах ответчика; каков размер расходов, понесенных истцом; каков размер задолженности работодателя перед истцом.
Ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком письменного дополнительного соглашения к трудовому договору о компенсации расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях и приобретением горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из пункта 11.1 Устава ООО «ЭкоДом» следует, что единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является генеральный директор. Единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников общества.
Пунктом 11.5 Устава ООО «ЭкоДом» предусмотрено, что трудовой договор с <данные изъяты> от имени общества подписывает председатель общего собрания участников, если это не поручено общим собранием участников другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>, что отражено в протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоДом».
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный с ФИО1, в материалы дела не представлен.
Из дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представленного истцом в подтверждение возникшей у ответчика обязанности компенсировать ему расходы, связанные с использованием личного автомобиля, следует, что оно заключено ООО «ЭкоДом» в лице <данные изъяты> ФИО1 с одной стороны и <данные изъяты> ФИО1 с другой стороны.
При этом доказательств того, что общее собрание ООО «ЭкоДом» поручило ФИО1 подписать от имени общества дополнительное соглашение к заключенному с ним трудовому договору в материалы дела не представлено.
Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был принят в ООО «ЭкоДом» на должность <данные изъяты>, либо совмещал указанную должность с должностью <данные изъяты>.
В силу положений статей 57, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителя общества определяются договором с обществом, подписанным от имени общества председателем совета директоров общества или акционером, если совет директоров в обществе отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период участниками ООО «ЭкоДом» являлись ФИО3 и ФИО4
Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом от имени общества должно было быть подписано одним из участников ООО «ЭкоДом», либо уполномоченным ими лицом, а не самим истцом.
Из пункта 10.2.5 Устава ООО «ЭкоДом» следует, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Доказательств, подтверждающих установление ФИО1 общим собранием участников общества денежных компенсаций, связанных с использованием личного транспорта, а также возмещением расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в материалы дела не представлено.
Доказательств обращения ФИО1 к участникам ООО «ЭкоДом» с просьбой согласовать дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее условия выплаты денежных компенсаций, связанных с использованием личного транспорта, а также возмещением расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в материалы дела также не представлено.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно подписал со стороны работодателя дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, тем самым установив себе компенсацию за проезд на личном транспорте, не согласованную с работодателем.
По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел тот факт, что при подписании дополнительного соглашения ФИО1 действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывался конфликт интересов, который имеет место при подписании дополнительного соглашения как со стороны работодателя, так и со стороны работника одним лицом, поскольку ФИО1 был заинтересован в выплате обществом дополнительных денежных средств самому себе.
Указанное подтверждает доводы апеллянта о том, что истец, являясь <данные изъяты> ответчика, допустил злоупотребление правом, выразившееся в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, как от собственного имени, так и от имени общества, в нарушение требований пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактически направленного на выплату истцу дополнительного вознаграждения.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о компенсации расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях и приобретением горюче-смазочных материалов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы дела не содержат ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 были понесены расходы именно в связи с исполнением служебных обязанностей в должности <данные изъяты> ООО «ЭкоДом».
Сведений о том, что транспортное средство ФИО1, легковой автомобиль марки (модели) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «ЭкоДом» по акту приема-передачи материалы дела также не содержат.
Сам по себе факт использования истцом своего автомобиля при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.
Доводы ФИО1 о том, что участники общества были устно уведомлены об использовании им личного автомобиля, в связи с разъездным характером работы, а также несении им расходов на топливо для заправки личного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии со статьей 188 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещение расходов, связанных с их использованием работником в его интересах, осуществляется с согласия или ведома работодателя, размер которого определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Выплата компенсации за использование личного автомобиля и возмещение расходов за горюче-смазочные материалы за ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку указанные выплаты произведены по изданному самим истцом приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» удовлетворить.
Решение Московского районного суда г. Твери от 13 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
