Дело № 2-863/2021 (33-371/2022) судья Лискина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2022 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к Мозжаковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2021 года,
Судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в суд с иском к Мозжаковой Г.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.02.2018 по 30.09.2020 в размере 1 331 030 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 127 884 рубля 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 15 495 рублей.
В обоснование иска указано, что ФГБУ «Морспасслужба» является правопреемником ФБУ подводно-технических аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», реорганизованного в форме присоединения к ФГБУ «Морспасслужба». Учредителем ФГБУ «Морспасслужба» является Российская Федерация. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 396,5 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 33 625967 рублей 07 копеек, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На территории земельного участка располагаются четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Мозжаковой Г.В.: аккумуляторная с кадастровым номером №, площадью 20,8 кв. метра, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; бытовое здание с кадастровым номером №, площадью 539,8 кв. метра, запись о регистрации права № от 24.09.2015; здание КНС с кадастровым номером №, площадью 13,7 кв. метра, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; производственное здание с кадастровым номером №, площадью 725 кв. метра, запись о регистрации права № от 24.09.2015. С 24.09.2015 Мозжакова Г.В. осуществляет фактическое пользование земельным участком и при этом не осуществляет каких-либо платежей за пользование им. В соответствии с п.п.7 ст.1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Учреждение владеет земельным участком с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования, оплачивает земельный налог, и может требовать неосновательное обогащение с лица в объеме, в котором лицо неосновательно обогатилось за счет лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. С учетом срока исковой давности просили взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной суммы земельного налога за период с 10.02.2018 по 30.09.2020 из расчета: с 10.02.2018 по 31.12.2018 года в размере 448 346,44 рублей, с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 504 390 рублей, с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 378 294 рубля. На основании ст. 395 ГК РФ просили также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 127884 рубля 96 копеек. Общая сумма к взысканию составляет 1 458915 рублей 40 копеек.
Определением суда от 31.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФГБУ «Канал имени Москвы».
Определением суда от 24.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, возражала против доводов ответчика относительно использования лишь части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку истец фактически не владеет данным земельным участком, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен земельный налог в размере 1 331030 рублей.
Ответчик Мозжаковой Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителей.
Представители ответчика по доверенности К.В.Н. и Б.М.В. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, пояснив, что в своей деятельности ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35 396,5 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 000 кв. метра на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» и ООО «Фирма ВАН». С учетом установленной данным соглашением арендной платой 4 000 рублей за каждый месяц, со стороны ответчика не оспаривают наличие задолженности перед истцом по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей. Размер процентов, исчисленный истцом, является также необоснованным. Поскольку ответчик использует только часть земельного участка, не чинит истцу препятствий в пользовании спорным земельным участком, требования истца о взыскании с ответчика размера земельного налога за весь земельный участок является неправомерным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - Учреждение) по доверенности П.Е.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что рассматриваемым спором не затрагиваются интересы Учреждения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2021 года исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к Мозжаковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Мозжаковой Г.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» взыскано неосновательное обогащение за период с 10.02.2018 по 30.09.2020 в размере 211 101 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 19 086 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 445 рублей 11 копеек, а всего - 232 633 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Морская спасательная служба» Лебедева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает, что на территории земельного участка объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих истцу, не имеется. Территория земельного участка ограждена забором, что препятствует его использование иными третьими лицами.
С приобретением объектов недвижимого имущества ответчик в силу закона и с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов обрел исключительное право на использование земли, занятой этими объектами, поскольку истец каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеет.
Исходя из норм законодательства, в случае если площадь земельного участка определена в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен в пользование землевладельцу, то размер неосновательного обогащения определяется исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период фактического использования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Морспасслужба», по доверенности Лебедева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на спорном земельном участке расположены объекты как недвижимого, так и движимого имущества. При этом Мозжакова Г.В. пользуется всем земельным участком.
Представитель Мозжаковой Г.В., по доверенности Кратман В.Н., в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.
С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11 и правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 14.11.2014 и от 19.12.2017 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств. Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ «Морспасслужба» является правопреемником ФБУ «Подводречстрой», реорганизованного в форме присоединения к ФГБУ «Морспасслужба» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ).
Учредителем ФГБУ «Морспасслужба» является Российская Федерация.
По данным реестра федерального имущества земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 396,5 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, является федеральным имуществом. Основание возникновения права Российской Федерации - пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 17 Земельного кодекса РФ.
Как следует из платежных поручений за период с 28.12.2017 по 30.09.2020 и сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФГБУ «Морспасслужба» в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 35 396,5 кв. метра, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровую стоимостью 33 625 967,07 рублей, оплачен земельный налог за 2018-2020 года в сумме по 504 390 рублей за каждый год. При этом авансовые платежи по уплате налога вносились истцом в следующем порядке: 03.05.2018 – 126098 рублей; 31.07.2018 - 126098 рублей; 31.10.2018 - 126098 рублей; 01.02.2019 – 126096 рублей; 30.04.2019 -126098 рублей; 31.07.2019 – 126098 рублей; 31.10.2019 - 126098 рублей; 03.02.2020 - 126096 рублей; 12.05.2020 - 126097 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 126097 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 126097 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 126099 рублей.
На территории земельного участка располагаются четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Мозжаковой Г.В.: аккумуляторная с кадастровым номером №, площадью 20,8 кв. метра, запись о регистрации права № от 24.02.2015; бытовое здание с кадастровым номером №, площадью 539,8 кв. метра, запись о регистрации права № от 24.09.2015; здание КНС с кадастровым номером №, площадью 13,7 кв. метра, запись о регистрации права № от 24.09.2015; производственное здание с кадастровым номером №, площадью 725 кв. метра, запись о регистрации права № от 24.09.2015.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального государственного Бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к Мозжаковой Г.В. о признании строений самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на постройки удовлетворены. Признаны самовольной постройкой объекты, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №: аккумуляторную с кадастровым номером №, площадью 20,8 кв.м; бытовое здание с кадастровым номером №, площадью 539,8 кв.м, здание КНС с кадастровым номером №, площадью 13,7 кв.м; производственное здание с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Мозжаковой Г.В. на объекты, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №: аккумуляторную с кадастровым номером №, площадью 20,8 кв.м; бытовое здание с кадастровым номером №, площадью 539,8 кв.м, здание КНС с кадастровым номером №, площадью 13,7 кв.м; производственное здание с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к Мозжаковой Г.В. о признании строений самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольные постройки и дополнительное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к Мозжаковой Г.В. о признании строений самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольные постройки отказано. В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
При этом при рассмотрении дела № судом установлено, что 15 июля 2000 года между ФБУ «<данные изъяты>» (ранее ГУ подводно-техническим, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «<данные изъяты>») (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 35 396,5 кв. метра с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий арендодателю на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, для использования в производственных целях.
На земельном участке имелись незавершенные строительством объекты недвижимости: бытовое здание, производственное здание, аккумуляторная.
Срок аренды с 16.07.2000 по 16.05.2001 с последующей пролонгацией (пункт 2.1 договора).
12.10.2000 на основании внутренних приказов ООО «<данные изъяты>» начало строительство объектов недвижимости, а именно: аккумуляторной площадью 20,8 кв. метра, бытового здания площадью 539,8 кв. метра, здания КНС площадью 13,7 кв. метра, производственного здания площадью 725 кв. метра; на арендованном земельном участке.
Согласно материалам реестровых дел 26.10.2011 в ЕГРН за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на аккумуляторную с кадастровым номером №, площадью 20,8 кв. метра, запись о регистрации права № от 24.02.2015; бытовое здание с кадастровым номером №, площадью 539,8 кв. метра, запись о регистрации права № от 24.09.2015; здание КНС с кадастровым номером №, площадью 13,7 кв. метра, запись о регистрации права № от 24.09.2015; производственное здание с кадастровым номером №, площадью 725 кв. метра, запись о регистрации права № от 24.09.2015 расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.
Регистрация прав ООО «<данные изъяты>» произведена на основании актов приема законченных строительством объектов от 19.11.2003.
26.12.2011 между ООО «<данные изъяты>» и В.Е.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Право В.Е.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2012.
08.02.2012 В.Е.Ю. продал данное имущество М.С.Ю. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.03.2012), а в последующем - Мозжаковой Е.В. (договор купли-продажи от 19.09.2015, запись в ЕГРН от 24.09.2015).
15.10.2010 между ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, из которого следует, что в связи с определением Администрацией <адрес> почтового адреса производственной базы Учреждения, а также планируемым Арендодателем проектированием и строительством на земельном участке с кадастровым номером № площадью 35 396,5 кв. метра, расположенном по адресу: <адрес>, второй очереди слипа стороны пришли к соглашению, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 5 000 кв. метра, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Арендодателю на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, для его использования в производственных целях.
На предоставленной в аренду части земельного участка расположены принадлежащие Арендатору объекты недвижимости: производственное здание (литера Б, одноэтажное кирпичное), площадью 768,5 кв. метра (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ, инв. №); здание аккумуляторной (литера В, одноэтажное кирпичное), площадью 30,2 кв. метра (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ, инв. №); здание КНС (литера <данные изъяты>, одноэтажное кирпичное), площадью 13,7 кв. метра (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ, инв. №); бытовое здание (литера <данные изъяты>, трехэтажное кирпичное), площадью 539,8 кв. метра (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ, инв. №).
Срок аренды части земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер арендной платы за часть земельного участка (площадью 5 000 кв. метра) установлен в размере 4 000 рублей за каждый месяц аренды.
Поскольку сторонами оспаривается размер используемого ответчиком земельного участка, с целью установления площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для использования Мозжаковой Г.В. расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности, по их функциональному назначению, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта - кадастрового инженера ООО «Северо-Запад» Б.С.С. от 19.07.2021, на территории земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время расположены объекты капитально строительства: здание КНС с кадастровым номером №; аккумуляторная с кадастровым номером №; бытовое здание с кадастровым номером №; производственное здание с кадастровым номером №; мачта; эстакада; нерабочая трансформаторная. С юго- восточной стороны границы земельного участка установлен железобетонный забор и ворота. С юго-западной стороны границы земельного участка установлен железобетонный забор и ворота. Частично с северо-западной стороны земельного участка установлен железобетонный забор и ворота.
В соответствии с требованиями земельного, градостроительного и водного законодательства площадь части земельного участка с кадастровым номером №, которая фактически используется Мозжаковой Г.В. и необходима для эксплуатации, обслуживания по своему назначению, расположенных на земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № (здание КНС), № (аккумуляторная), № (бытовое здание), № (производственное здание) составляет 5615 кв. метра.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о том, что доводы истца в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. При этом суд первой инстанции, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Мозжакова Г.В. использует лишь часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5615 кв.м., при этом обязанность по внесению платы за пользование указанной частью земельного участка ею не исполняется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из площади используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, - 5615 кв. метра, что составляет 15,86% от площади всего земельного участка (35 397 кв. метра), и размера уплаченного истцом земельного налога в 2018-2020 годы за год - 504 390 рублей, на основании чего пришел к выводу о взыскании с Мозжаковой Г.В. неосновательного обогащения за период с 10.02.2018 по 30.09.2020 в сумме 211 101 рубль 19 копеек.
Расчет приведен в решении суда, сомнений у коллегии не вызывает, заявителем в жалобе не оспорен.
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласно расчетам суда первой инстанции за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 составили 19086 рублей 86 копеек. Судебная коллегия находит данный расчет арифметически правильным.
С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 2445 рублей 11 копеек, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям материального права
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указывая в апелляционной жалобе на факт использования Мозжаковой Г.В. всего спорного земельного участка, надлежащих доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, в суд не представлено.
Доводы жалобы относительно несогласия с экспертным заключением не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства экспертное заключение, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с экспертным заключением, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила
решение Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2022 года
Председательствующий
Судьи
