69RS0014-02-2020-001544-95
Дело № 33а - 2226 судья Громова Е.В. 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2021 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.
судей Сергуненко П.А. и Васильевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе ООО «Завидово Плаза» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
«в удовлетворении административного иска ООО «Завидово Плаза» к Конаковской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тверской области, заинтересованные лица Государственная инспекция труда в Тверской области, Абрамов Фёдор Александрович, Аверьянова Сандра Александровна, Азыркина Валентина Владимировна, Александрова Галина Викторовна, Александрова Мария Васильевна, Амбарян Альберт Герчаникович, Анисимова Дарья Васильевна, Белякова Светлана Анатольевна, Борисов Сергей Сергеевич, Ботоян Ареват Зарзандовна, Бусурин Максим Геннадьевич, Буточникова Ангелина Андреевна, Веденикова Ирина Владимировна, Воронова Светлана Юрьевна, Гаврилюк Марина Сергеевна, Гафоров Джамшед Файзалиевич, Главнова Дарья Ураловна, Голубева Александра Витальевна, Голубицкий Иван Евгеньевич, Гончарова Елизавета Олеговна, Голубкова Елена Георгиевна, Гореликов Сергей Петрович, Горячев Алексей Алексеевич, Григорьев Михаил Андреевич, Гулак Анна Павловна, Гусева Марина Валерьевна, Дементьева Алена Александровна, Демидов Даниил Валерьевич, Демьянова Юлия Дмитриевна, Дрогомирецкая Диана Дмитриевна, Дудуев Денис Владиславович, Егорчева Светлана Михайловна, Журавлёва Ольга Николаевна, Захарова Полина Игоревна, Захарьян Екатерина Михайловна, Иванов Кирилл Андреевич, Итальянцева Юлия Владимировна, Калашникова Татьяна Васильевна, Калинина Алёна Сергеевна, Каплевская Елизавета Олеговна, Капусткина Ольга Валентиновна, Карапнова Любовь Михайловна, Каримов Артём Ринатович, Карпов Валерий Валерьевич, Карпова Ксения Сергеевна, Кашаверская Ольга Сергеевна, Каширина Олеся Николаевна, Килина Альфия Мубараковна, Кирикова Екатерина Сергеевна, Климакова Ксения Алексеевна, Ключенова Ольга Юрьевна, Ковалева Ирина Сергеевна, Кокушонкова Светлана Владимировна, Колосова Светлана Юрьевна, Коновалов Артём Сергеевич, Кононов Вячеслав Владимирович, Кононова Екатерина Дмитриевна, Кононова Оксана Анатольевна, Кочнев Алексей Валерьевич, Кривенцова Елена Вильямовна, Кузнецова Инна Викторовна, Кузнецов Максим Викторович, Кулешова Ирина Борисовна, Курнакова Татьяна Владимировна, Лашков Алексей Александрович, Лебедев Павел Владимирович, Лисак Олег Александрович, Логинова Татьяна Олеговна, Ломакова Анна Валерьевна, Лужанская Надежда Юрьевна, Лужанская Татьяна Петровна, Лынева Светлана Александровна, Маев Сергей Олегович, Малышева Наталья Павловна, Масихин Дмитрий Анатольевич, Мигунова Мария Анатольевна, Миколае Мария Сергеевна, Миняйло Анна Валерьевна, Миронова Ирина Александровна, Михайлова Наталья Викторовна, Мишаричева Евгения Александровна, Морозова Татьяна Романовна, Муравьева Юлия Сергеевна, Нестерова Татьяна Алексеевна, Никитенко Дмитрий Юрьевич, Никитенко Наталья Васильевна, Ничволодин Андрей Дмитриевич, Обухова Марина Вячеславовна, Олифиренко Анастасия Владимировна, Олифиренко Игорь Николаевич, Орлова Ирина Анатольевна, Паньшина Александра Андреевна, Парфенова Полина Ждановна, Петрова Олеся Олеговна, Петрунин Юрий Анатольевич, Петрунина Наталья Юрьевна, Пикунова Юлия Александровна, Пожовина Ольга Владимировна, Поимцева Дарья Игоревна, Попов Вячеслав Владимирович, Посохов Юрий Михайлович, Пшеницына Светлана Николаевна, Рвалов Алексей Александрович, Редькина Ольга Сергеевна, Румянцев Александр Владимирович, Сабиров Адил Раисович, Самарин Андрей Алексеевич, Сенюта Владимир Васильевич, Сергейчук Анна Сергеевна, Сидоров Антон Яковлевич, Сидорович Вероника Владимировна, Симеониди Семен Васильевич, Симионов Владимир Николаевич, Синебрюхов Константин Алексеевич, Славинская Анастасия Борисовна, Славинский Сергей Анатольевич, Смирнова Мария Сергеевна, Солдатова Елизавета Александровна, Соловьев Петр Алексеевич, Сорвакова Татьяна Петровна, Сорокина Татьяна Борисовна, Стацкая Виктория Васильевна, Степанова Валентина Алексеевна, Стрельцова Любовь Николаевна, Терентьев Василий Николаевич, Тихонова Ирина Николаевна, Топорова Виолетта Владимировна, Трофимова Надежда Борисовна, Уренева Наталья Валерьевна, Фролова Ольга Викторовна, Хазипова Ангелина Игоревна, Халтурина Елена Юрьевна, Хмеленко Ангелина Владиславовна, Хохлов Павел Сергеевич, Хусейиноглу Виктория Геннадьевна, Чернова Василиса Владимировна, Чернышова Наталья Сергеевна, Шиврина Татьяна Олеговна, Шкуратов Андрей Владимирович, Шлегер Татьяна Константиновна, Шпикова Светлана Николаевна, Шумкова Елена Николаевна, Щелыков Евгений Владимирович, Энграф Елена, Юрова Елена Владимировна, Ягубкина Александра Васильевна, Ягубкина Дарья Васильевна, генеральный директор ООО «Завидово Плаза» Ковалёв Антон Олегович о признании недействительным представления от 12.05.2020 №10е-20 о нарушении трудового законодательства, вынесенного заместителем Конаковского межрайонного прокурора Е.Н. Толмачевым, возложении на должностное лицо, вынесшее оспариваемое представление, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, отказать».
Судебная коллегия
установила:
23 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Завидово Плаза» (далее – Общество, ООО «Завидово Плаза») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Конаковской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления от <данные изъяты> о нарушении трудового законодательства, вынесенного заместителем Конаковского межрайонного прокурора Толмачевым Е.Н., возложении на должностное лицо, вынесшее оспариваемое представление, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
В обоснование заявленных требований указано, что Конаковской межрайонной прокуратурой Тверской области по обращениям работников ООО «Завидово Плаза» проведена проверка по факту нарушения руководством Общества трудового законодательства, по итогам которой вынесено Представление от <данные изъяты> о нарушении трудового законодательства. Оспариваемое Представление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества и является недействительным. В Представлении административному истцу вменяется нарушение трудовых прав 144 работников на выплату заработной платы и одного работника Ломаковой А.В. на право трудиться. Руководство Общества, исполняя постановление Губернатора Тверской области от 27.03.2020 №22-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от 17.03.2020 №16-пг», приняло решение о направлении работников в отпуск без сохранения заработной платы. Указанный выше довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в распоряжении Общества документами. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 нерабочие дни были продлены с 04.04.2020 по 30.04.2020. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Однако Указами № 206, № 239 и № 294 предусмотрено исключение из общего правила об установлении нерабочих дней - непрерывно действующие организации. Согласно Рекомендациям оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26.03.2020 к непрерывно действующим организациям, помимо прочего, относятся организации, осуществляющие предоставление гостиничных услуг. Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Тверской области № 152-пп от 07.04.2020 «Об отдельных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239» определено, что режим нерабочих дней, установленный Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не распространяется на организации, включённые в Перечень системообразующих предприятий Тверской области регионального значения или Перечень системообразующих предприятий Тверской области муниципального значения, утвержденные Правительством Тверской области. В соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 07.04.2020 №277-рп «Об утверждении Перечней системообразующих предприятий Тверской области» Общество включено в перечень системообразующих предприятий Тверской области регионального значения с 07.04.2020. Таким образом, в период действия ограничений Общество оставалось организацией, в отношении которой правила о нерабочих днях в период с 28 марта по 08 мая 2020 года не применялись. В соответствии с Постановлением губернатора Тверской области от 27.03.2020 № 22-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от 17.03.2020 № 16-пг» Общество приостановило бронирование мест, приём и размещение граждан в гостинице. Таким образом, работа гостиницы была фактически приостановлена. После приостановления деятельности гостиницы от большинства работников Общества поступили собственноручно написанные письменные заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Все поступившие заявления удовлетворены, одновременно изданы соответствующие приказы, которые доведены до сведения работников под роспись. При ознакомлении с приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работники Общества своего несогласия не изъявили. После ознакомления с приказами работники свои рабочие места не посещали. В соответствии с п. 20 письма Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5 отпуск без сохранения заработной платы в период распространения короновирусной инфекции возможен по просьбе работников. По мнению административного ответчика, соглашение о расторжении трудового договора подписано Ломаковой А.В. под давлением представителей Общества. Вместе с тем, соглашение о расторжении трудового договора подписано Ломаковой А.В. собственноручно. Все требования действующего законодательства при прекращении трудового договора с Ломаковой А.В. соблюдены. Во исполнение указанного соглашения Общество выплатило Ломаковой А.В. денежную компенсацию. Информацией о принуждении работников Общества к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и/или заявлений об увольнении по собственному желанию Общество не располагает. Генеральный директор Общества указаний по написанию работниками заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не давал. Кроме того, никто из работников не обращался к генеральному директору Общества с заявлением о фактах нарушения трудового законодательства. Факты принуждения работников Общества к написанию заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы ни имеют подтверждения, а направление работниками заявлений в Прокуратуру направлено на получение необоснованной финансовой выгоды. Государственной инспекцией по труду в Тверской области на основании распоряжения №<данные изъяты> проводилась проверка по факту принуждения работников Общества к написанию заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. В акте проверки Государственной инспекцией по труду в Тверской области <данные изъяты> указано, что установление реального волеизъявления работника на желание предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, выявление возможного понуждения со стороны работодателя к написанию заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы отнесено к компетенции судов (ст. 391 ТК РФ). Оснований для установления факта нарушений Обществом трудовых прав работников, в том числе Ломаковой А.В., у Административного ответчика не имелось. Таким образом, вывод должностного лица административного ответчика о нарушении Обществом трудового законодательства, выразившемся в принуждении работников к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, противоречит требованиям действующего законодательства. В силу ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 20.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 19.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Тверской области.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 25.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Абрамов Фёдор Александрович, Аверьянова Сандра Александровна, Азыркина Валентина Владимировна, Александрова Галина Викторовна, Александрова Мария Васильевна, Амбарян Альберт Герчаникович, Анисимова Дарья Васильевна, Белякова Светлана Анатольевна, Борисов Сергей Сергеевич, Ботоян Ареват Зарзандовна, Бусурин Максим Геннадьевич, Буточникова Ангелина Андреевна, Веденикова Ирина Владимировна, Воронова Светлана Юрьевна, Гаврилюк Марина Сергеевна, Гафоров Джамшед Файзалиевич, Главнова Дарья Ураловна, Голубева Александра Витальевна, Голубицкий Иван Евгеньевич, Голубкова Елена Георгиевна, Гореликов Сергей Петрович, Горячев Алексей Алексеевич, Григорьев Михаил Андреевич, Гулак Анна Павловна, Гусева Марина Валерьевна, Дементьева Алена Александровна, Демидов Даниил Валерьевич, Демьянова Юлия Дмитриевна, Дрогомирецкая Диана Дмитриевна, Дудуев Денис Владиславович, Егорчева Светлана Михайловна, Журавлёва Ольга Николаевна, Захарова Полина Игоревна, Захарьян Екатерина Михайловна, Иванов Кирилл Андреевич, Итальянцева Юлия Владимировна, Калашникова Татьяна Васильевна, Калинина Алёна Сергеевна, Каплевская Елизавета Олеговна, Капусткина Ольга Валентиновна, Карапнова Любовь Михайловна, Каримов Артём Ринатович, Карпов Валерий Валерьевич, Карпова Ксения Сергеевна, Кашаверская Ольга Сергеевна, Каширина Олеся Николаевна, Килина Альфия Мубараковна, Кирикова Екатерина Сергеевна, Климакова Ксения Алексеевна, Ключенова Ольга Юрьевна, Ковалева Ирина Сергеевна, Кокушонкова Светлана Владимировна, Колосова Светлана Юрьевна, Коновалов Артём Сергеевич, Кононов Вячеслав Владимирович, Кононова Екатерина Дмитриевна, Кононова Оксана Анатольевна, Кочнев Алексей Валерьевич, Кривенцова Елена Вильямовна, Кузнецова Инна Викторовна, Кузнецова Максим Викторович, Кулешова Ирина Борисовна, Курнакова Татьяна Владимировна, Лашков Алексей Александрович, Лебедев Павел Владимирович, Лисак Олег Александрович, Логинова Татьяна Олеговна, Ломакова Анна Валерьевна, Лужанская Надежда Юрьевна, Лужанская Татьяна Петровна, Лынева Светлана Александровна, Маев Сергей Олегович, Малышева Наталья Павловна, Масихин Дмитрий Анатольевич, Мигунова Мария Анатольевна, Миколае Мария Сергеевна, Миняйло Анна Валерьевна, Миронова Ирина Александровна, Михайлова Наталья Викторовна, Мишаричева Евгения Александровна, Морозова Татьяна Романовна, Муравьева Юлия Сергеевна, Нестерова Татьяна Алексеевна, Никитенко Дмитрий Юрьевич, Никитенко Наталья Васильевна, Ничволодин Андрей Дмитриевич, Обухова Марина Вячеславовна, Олифиренко Анастасия Владимировна, Олифиренко Игорь Николаевич, Орлова Ирина Анатольевна, Паньшина Александра Андреевна, Парфенова Полина Ждановна, Петрова Олеся Олеговна, Петрунин Юрий Анатольевич, Петрунина Наталья Юрьевна, Пикунова Юлия Александровна, Пожовина Ольга Владимировна, Поимцева Дарья Игоревна, Попов Вячеслав Владимирович, Посохов Юрий Михайлович, Пшиницына Светлана Николаевна, Рвалов Алексей Александрович, Редькина Ольга Сергеевна, Румянцев Александр Владимирович, Сабиров Адил Раисович, Самарин Андрей Алексеевич, Сенюта Владимир Васильевич, Сергейчук Анна Сергеевна, Сидоров Антон Яковлевич, Сидорович Вероника Владимировна, Симеониди Семен Васильевич, Симионов Владимир Николаевич, Синебрюхов Константин Алексеевич, Славинская Анастасия Борисовна, Славинский Сергей Анатольевич, Смирнова Мария Сергеевна, Солдатова Елизавета Александровна, Соловьев Петр Алексеевич, Сорвакова Татьяна Петровна, Сорокина Татьяна Борисовна, Стацкая Виктория Васильевна, Степанова Валентина Алексеевна, Стрельцова Любовь Николаевна, Терентьев Василий Николаевич, Тихонова Ирина Николаевна, Топорова Виолетта Владимировна, Трофимова Надежда Борисовна, Уренева Наталья Валерьевна, Фролова Ольга Викторовна, Хазипова Ангелина Игоревна, Халтурина Елена Юрьевна, Хмеленко Ангелина Владиславовна, Хохлов Павел Сергеевич, Хусейиноглу Виктория Геннадьевна, Чернова Василиса Владимировна, Чернышова Наталья Сергеевна, Шиврина Татьяна Олеговна, Шкуратов Андрей Владимирович, Шлегер Татьяна Константиновна, Шпикова Светлана Николаевна, Шумкова Елена Николаевна, Щелыков Евгений Владимирович, Энграф Елена, Юрова Елена Владимировна, Ягубкина Александра Васильевна, генеральный директор ООО «Завидово Плаза» Ковалёв Антон Олегович.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гончарова Елизавета Олеговна, Ягубкина Дарья Васильевна.
Представитель административного истца ООО «Завидово Плаза» по доверенности Борисов Г.Б. в судебном заседании требования по административному иску поддержал, пояснил, что Представление вынесено с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении дела не дана оценка фактическим обстоятельствам, которые важны. Те 144 человека, в отношении которых якобы нарушены трудовые права, в силу ст. 128 ТК РФ воспользовались своим правом на данные заявления. Никаких дополнительных ограничений в отношении них не было, ни один работник не написал заявление о нарушенных правах. 9 человек, которые обратились в прокуратуру, не воспользовались таким правом, фактически их права не были нарушении. Нарушение прав Ломаковой А.В. на труд, не подтверждено. Предусмотрено между сторонами несколько вариантов прекращения трудовых отношений. В данном случае все материалы указывают, что имеет место соглашение сторон. Ломакова А.В. могла бы отказаться от этого. Также при наличии конфликта между сторонами имеются варианты разрешения спора, обращение к генеральному директору. Но никто не обратился по вопросу нарушения прав. Ломакова А.В. не обратилась в суд, не доказан факт нарушения её прав. Соглашение сторон это добровольное соглашение. Исходя из этого, считает, что представление прокурора не соответствует требованиям действующего законодательства и оно неисполнимо.
Представитель административного ответчика Конаковской межрайонной прокуратуры Карпова В.С. требования административного иска не признала, пояснила, что в рамках проверки поданы 4 гражданских иска. Они рассмотрены, суд апелляционной инстанции принял решение в пользу работников. В рамках дел доказано, что заявления писали под давлением. Имеется решение Государственной инспекции труда в Тверской области о привлечении административного истца к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, это нарушение ТК РФ. Наложены штрафы. На сегодняшний день штрафы оплачены. Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Тверской области по доверенности Бутримова Т.А. требования по административному иску не признала, поддержала доводы представителя Конаковской межрайонной прокуратуры.
В письменном отзыве Государственной инспекции труда в Тверской области на административное исковое заявление указано, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 1 ч. 1; ст. 7; ст. 37 ч. 3). Нерабочие дни, объявленные таковыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с сохранением за работниками заработной платы и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ. Указами установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Таким образом, наличие в календарном месяце (март, апрель 2020 года) нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам. В этих целях работникам, оплачиваемым сдельно, за указанные нерабочие дни выплачивается соответствующее вознаграждение, определяемое локальным нормативным актом работодателя. Суммы расходов на эти цели относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Работникам организаций, на которые не распространяется действие указов, оплата производится в обычном, а не повышенном размере, так как нерабочий день не относится к выходным или нерабочим праздничным дням. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наёмного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведённых конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несёт обязанности по обеспечению закреплённых трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несёт и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несёт риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объёма заказов, расторжением соответствующих договоров, и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя. Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом, в приведённой норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (ч.1 ст.128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч.2 ст.128 ТК РФ). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своём решении работнику. Согласно вышеизложенному, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по инициативе работника при наличии семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые не могут носить массовый характер и одинаковый период. Есть основания полагать, что многочисленные заявления работников ООО «Завидово Плаза» на предоставление отпусков без сохранения заработной платы, в период действия ограничений на бронирование мест в гостиницах и иных аналогичных объектах Тверской области в целях профилактики и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) написаны под давлением работодателя. Работодатель не вправе по своей инициативе отправить работников в отпуск без сохранения зарплаты. Такой отпуск возможен только по просьбе самих работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Чтобы его предоставить, сотрудник должен подать письменное заявление. При этом недопустимо оказывать на работника давление. (Письмо Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 9 апреля 2020 г. № 0147-03-5). Нарушения принципа недопустимости злоупотребления правом, приводит к несоразмерному ограничению права каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, права на защиту от безработицы, иных, связанных с ними, прав и свобод человека и гражданина, к нарушению равенства при осуществлении трудовых прав, в том числе права на получение гарантированного государством денежного содержания в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19). В связи с чем, работодатель в период пандемии, отправив работников в отпуск без сохранения заработной платы, лишил их и членов их семей права на средства к существованию, что поставило под угрозу жизнь и здоровье работников ООО «Завидово Плаза». Целью работодателя при понуждении к написанию заявления на отпуск без сохранения заработной платы работников ООО «Завидово Плаза» является снижение расходов на выплату заработной платы работникам и как следствие снижение финансовой нагрузки на Общество в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом (ст. 10 ГК РФ), как экономически более сильной стороной трудовых отношений. В связи с чем, злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав. При этом, отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом в трудовом законодательстве не является препятствием для его применения в трудовых отношениях. На основании вышеизложенного, представление Конаковской межрайонной прокуратуры считает обоснованным и правомерным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО «Завидово Плаза» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда; представление прокурора является заведомо неисполнимым; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; в оспариваемом решении суд не отразил мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым другим доказательствам отдано предпочтение; не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании Кузнецовой И.В., Терентьева В.Н., Кононова В.В. и Колосовой С.Ю. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ разрешения индивидуального трудового спора как вынесение представления прокурора, административным ответчиком избран неверный способ защиты права.
В письменных возражениях Конаковского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Борисов Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Как следует из материалов дела, Конаковской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращениям работников ООО «Завидово Плаза» по факту нарушения руководством ООО «Завидово Плаза» трудового законодательства.
Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD 19)» установлены с 04 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)» установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Постановлением Губернатора Тверской области от 27 марта 2020 г. № 22-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года №16-пг» временно приостановлено на территории Тверской области: с 28 марта 2020 г. до 12 апреля 2020 г. бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха и гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.
Приказом ООО «Завидово Плаза» от <данные изъяты> постановлено считать дни с 04 по 30 апреля 2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Приказом ООО «Завидово Плаза» от <данные изъяты> постановлено считать дни с 08 апреля 2020 года рабочими в ООО «Завидово Плаза»; в период с 08.04.2020 находиться непосредственно на рабочих местах с соблюдением требований Роспотребнадзора: не контактируя на расстоянии менее 2-х метров, пользоваться средствами индивидуальной защиты и санитарной обработки; признать утратившим силу Приказ генерального директора ООО «Завидово Плаза» от <данные изъяты> об установлении нерабочих дней с сохранением заработной платы.
В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что сотрудники ООО «Завидово Плаза» принуждались к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Так в материалах надзорного производства по обращениям работников по факту нарушения руководством ООО «Завидово Плаза» трудового законодательства имеются объяснения сотрудников ООО «Завидово Плаза» Стрижковой Т.П., Ломаковой А.В., Емельянова В.А., Клениенко Я.В., Юшко Р.В., Ивановой М.В. от 24.04.2020, Анцупова Р.А., Котруца Е.С., Субботиной Т.В. от 28.04.2020 в которых указано, что руководство ООО «Завидово Плаза» принуждало работников к написанию заявлений на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Также в объяснении Ломаковой А.В. указано, что ей сказали, что нужно подписать одно из двух заявлений, либо на отпуск без сохранения заработной платы до 01.06.2020, либо соглашение о расторжении трудового договора. Она подписала соглашение.
При опросе данные лица предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Судом установлено, что заявления 144 работников ООО «Завидово Плаза» о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, поданы практически в одни и те же даты, содержат просьбу о предоставлении отпуска практически на один и тот же период, выполнены на бланках, содержащих текст одного образца, что однозначно свидетельствует об инициативе работодателя в предоставлении таких отпусков.
Прокурором сделан вывод, что руководство ООО «Завидово Плаза» в период пандемии, лишило своих работников и членов их семей права на средства к существованию, отправив их в отпуск без сохранения заработной платы, а также лишило работника Ломакову А.В. права трудиться.
При этом в заявлениях не указаны причины, в связи с которыми работник просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на период официально объявленных нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.
По итогам проверки заместителем межрайонного прокурора Толмачевым Е.Н. в адрес ООО «Завидово Плаза» вынесено Представление <данные изъяты> о нарушении трудового законодательства.
В Представлении указано, что в отеле «Редиссон» (ООО «Завидово Плаза») согласно штатному расписанию на 01 марта 2020 г. осуществляло трудовую деятельность 203 человека, из них 144 сотрудника написали заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Из объяснений генерального директора ООО «Завидово Плаза» Ковалева А.О. следует, что к написанию указанных заявлений он и иные сотрудники никого не принуждали. В ходе проверки установлено, что все заявления написаны работниками в период с 01.03.2020 по 08.04.2020 на бланках ООО «Завидово Плаза» с использованием компьютерной техники, собственноручно в данных заявлениях работниками сделана запись в части указания фамилии, имени и отчества, должности, даты и подписи. Выборочный опрос работников подтвердил доводы заявителей о принуждении к написанию указанных заявлений под давлением работодателя, что является грубым нарушением трудового законодательства. Кроме того, в коллективном обращении в Конаковскую межрайонную прокуратуру от 29 марта 2020 г. указана в качестве одной из заявителей Ломакова А.В., которая также сообщает, что ей наряду с другими сотрудниками руководством отеля предложено в ультимативной форме подписать заявление на отпуск без сохранения заработной платы либо заявление на увольнение по соглашению сторон. В случае не подписания одного из заявлений работодателем высказаны угрозы увольнения по причине прогулов, так как отель будет закрыт. 30.03.2020 Ломаковой А.В. под давлением представителей работодателя подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководством ООО «Завидово Плаза», и привело к нарушению трудовых прав 144 работников на выплату заработной платы, и одного работника Ломаковой А.В. на право трудиться, в связи с чем, подлежит немедленному устранению. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требует рассмотреть настоящее представление с участием представителя Конаковкой межрайонной прокуратуры, принять меры, направленные на устранение нарушений трудового законодательства; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер в течение 30 дней должно быть сообщено межрайонному прокурору в письменной форме.
В материалы дела представлены копии заявлений 144 работников ООО «Завидово Плаза» о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, выполненные на бланках, содержащих текст одного образца. В материалах дела также имеются копии приказов о предоставлении от пусков без сохранения заработной платы.
01.04.2020 Государственной инспекцией труда в Тверской области в отношении ООО «Завидово Плаза» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №<данные изъяты>
Государственной инспекцией труда в Тверской области представлен материал проверки в отношении ООО «Завидово Плаза», в котором имеется:
- акт проверки от 20.05.2020; предписание <данные изъяты>, которым ООО «Завидово Плаза» обязано устранить нарушение ст.22, 236 ТК РФ начислить и выплатить работнику Аргинскому В.О. компенсацию за задержку выплаты заработной; необходимо устранить нарушение ст.22, 136 ТК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Губернатора Тверской области от 17.03.2020 №16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» начислить и выплатить работникам Щелыкову Е.В. и Гафорову Д.Ф. суммы за нерабочие оплачиваемые дни в апреле 2020 г.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор правомерно прореагировал на выявленные нарушения закона путем направления представления об устранении нарушений и недопущении аналогичных нарушений впредь.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции частично правильными, при этом отмечает следующее.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Закона).
Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Таким образом, к полномочиям органа прокуратуры относится направление в адрес работодателя обязательных для исполнения представлений в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Исходя из имеющихся у прокурора на момент внесения Представления сведений, и отсутствия индивидуального трудового спора в отношениилиц, поименованных в Представлении в суде, прокурор, исходя из тождественности обстоятельств подписания заявлений на отпуск без сохранения заработной платы, обладал достаточными полномочиями по внесению представления.
Доводы представления о понуждении сотрудников ООО «Завидово Плаза» к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, подтверждаются не только полученными в ходе прокурорской проверки материалами и объяснениями бывших сотрудников Общества, но и вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам.
Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года (дело № 33-4061/2020) оставлено без изменения решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить, в частности признаны незаконными действия ООО «Завидово Плаза» по принуждению Лужанской Надежды Юрьевны к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.04.2020 по 01.06.2020 года; признан незаконным приказ № 52-ДО от 31.03.2020 г. о предоставлении Лужанской Надежде Юрьевне отпуска без сохранения заработной платы незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года (дело № 33-4060/2020) оставлено без изменения решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Конаковского межрайонного прокурора, в частности признаны незаконными действия руководства ООО «Завидово Плаза» по принуждению Кривенцовой Елены Вильямовны к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 16.04.2020 по 01.06.2020 года незаконными; признан незаконным приказ № 146-ДО от 31.03.2020 г. о предоставлении Кривенцовой Елене Вильямовне отпуска без сохранения заработной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года (дело № 33-4043/2020) оставлено без изменения решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Конаковского межрайонного прокурора, в частности признаны незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Завидово Плаза» по принуждению Калиной Алены Сергеевны к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 незаконными; признан незаконным приказ № 37-ДО от 31.03.2020 о предоставлении Калиной Алене Сергеевне отпуска без сохранения заработной платы незаконным.
Допрошенные впоследствии в суде первой инстанции в обоснование позиции административного истца, свидетели Кононов В.В. и Колосова С.Ю., Кузнецова И.В. и Терентьев В.Н., представленные административным истцом служебные записки, в силу ст. 84 КАС РФ, на законность представления прокурора не влияют, поскольку такие сведения опровергаются большей совокупностью собранных материалов дела. Указание ряда работников на добровольность ухода в отпуск без сохранения заработной платы фактически касается вопроса исполнения представления прокурора, которое подлежало рассмотрению с участием представителя Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области, что, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, до настоящего времени не сделано.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неисполнимости требования прокурора о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона в отношении Ломаковой А.В.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.
При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года № 1742-О).
Так, представление Конаковского межрайонного прокурора от <данные изъяты> содержит сведения о нарушении трудового законодательства работника Ломаковой А.В. на право трудиться, и требование о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона в отношении Ломаковой А.В., которой под давлением представителей работодателя подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации.
Вместе с тем, прокурором при внесении представления не учтено, что исполнение указанного требования без волеизъявления самой Ломаковой А.В. невозможно, такой вид восстановления на работе нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрен. Ломакова А.В., либо прокурор, действуя в защиту трудовых прав работника, не лишены возможности обратиться в установленном порядке за защитой трудовых прав в суд, с соответствующим спором о восстановлении на работе.
При указанных обстоятельствах, ввиду неисполнимости, представление Конаковского межрайонного прокурора от <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене, в части указания о нарушении трудового законодательства, и требования прокурора о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона в отношении Ломаковой А.В.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Завидово Плаза» надлежит отказать.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Поскольку изложение резолютивной части решения судом первой инстанции не соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимы, в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить судебный акт полностью, с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Завидово Плаза» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить представление Конаковского межрайонного прокурора от <данные изъяты> о нарушении трудового законодательства, в части требования прокурора о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона в отношении Ломаковой А.В.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Завидово Плаза» отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
