Дело № 33-854 судья Морозова Н.В. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В. и Кустова А.В.,
при секретаре Байрамхановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 февраля 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционной жалобе Пучкова А.Н. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тверской таможни к Пучкову А.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворить.
Признать бесхозяйным и передать в собственность Российской Федерации ввезенное на территорию Российской Федерации в адрес получателя товара Пучкова А.Н. по транзитной декларации № имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, находящийся на хранении в СВХ ООО «Тверской таможенный терминал» по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Пучкова А.Н. к Тверской таможне, обществу с ограниченной ответственностью «Тверской таможенный терминал», Министерству финансов РФ и Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба отказать.».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 таможня обратилась в суд с иском к Пучкову А.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной, в котором просит признать бесхозяйным и передать в собственность Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №. В обоснование требований истец указал, что в адрес Пучкова А.Н. по транзитной декларации № был ввезен автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный товар была подана декларация №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на хранение. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о запрете выпуска декларации. Законом от 28.05.2003 № 61-ФЗ был утвержден Таможенный кодекс Российской Федерации. Редакция указанного документа, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предусматривала, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 103 ТК РФ). В соответствии со ст. 429 ТК РФ распоряжение товарами, срок временного хранения которых истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения и составляемого по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ таможенный орган заблаговременно, но не позднее, чем за 15 дней в письменной форме уведомляем законного владельца о предстоящей передаче уполномоченной организации товаров и транспортных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Пучков А.Н. был уведомлен о предстоящей передаче, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об истечении сроков временного хранения №. Однако Пучков А.Н. никаких действий по совершению таможенных операций в отношении указанного транспортного средства не предпринял. Пучков А.Н. не владеет транспортным средством, товары, находящиеся под таможенным контролем, вплоть до выпуска хранятся в зоне таможенного контроля (ст. 96 ТК ТС), в связи с чем транспортное средство, ввезенное в адрес Пучкова А.Н., находится па складе временного хранения. По этой же причине Пучковым А.Н. не могут быть реализованы право пользования и право распоряжения указанным имуществом. Для реализации всех прав, составляющих содержание права собственности, Пучков А.Н. обязан был произвести таможенное декларирование транспортного средства. До настоящего момента в соответствии с действующим законодательством Пучков А.Н. не обратился в таможенный орган для помещения спорного транспортного средства под таможенную процедуру. Факт отказа от права собственности подтверждается в данном случае тем, что заинтересованное лицо не обратилось в таможенный орган с целью помещения товара под таможенную процедуру, а также не прореагировало на уведомления таможенного органа об истечении срока востребования товара. Таким образом, указанное лицо совершило отказ от спорного товара конклюдентными действиями.
В стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции Пучков А.Н. обратился со встречным иском к Тверской таможне о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба, а уточнив исковые требования, просил взыскать также с ответчика <данные изъяты> рублей. Свои требования Пучков А.Н. мотивировал тем, что Тверская таможня, обращаясь с иском о признании движимой вещи бесхозяйной; и передаче ее в собственность РФ, не представила подлинных документов. С аналогичными заявлениями Тверская таможня обращалась в суды, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ года. Не обладая компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта транспортных средств, Тверская таможня не передала автомобиль марки <данные изъяты> в территориальное управление Росимущества Тверской области, тем самым не выполнив определение Верховного Суда РФ от 06.03.2009г. № 35-Ф09-25, а также не обеспечила условный или безусловный выпуск автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> прибыл на Тверскую таможню и помещен на склад без повреждений. Ввезен автомобиль законно, нарушений не выявлено. Обязательство по № Пучковым А.Н. выполнено, в связи с исполнением им обязательства Тверской таможней принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. о зачете денежных средств. В связи с нахождением автомобиля на хранении по вине Тверской таможни Пучкову А.Н. причинен имущественный ущерб, что подтверждается заключением эксперта №. Добровольно удовлетворить причиненный ему ущерб в десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ Тверская таможня отказалась. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что автомобиль не заводится и находится в непригодном состоянии. Данный автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом за <данные изъяты>, что подтверждает купчая от ДД.ММ.ГГГГ., также у него имеется паспорт транспортного средства, заверенный Тверской таможней.
С учетом изменения иска и приложенном к исковому заявлению расчету исковых требований Пучков А.Н. просил взыскать с ответчика по встречному иску <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты>).
Судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчиков: Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, ООО «Тверской таможенный терминал».
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Максимов А.В. исковые требования поддержал, встречный иск Пучкова А.Н. просил оставить без удовлетворения.
Ответчик Пучков А.Н. и его представитель Журавлев А.А. в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, поддерживая свои уточненные встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель соответчика ООО «Тверской таможенный терминал» Каргин Р.В. поддержал исковые требования Тверской таможни, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пучков А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Пролетарским районным судом г. Твери ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании бесхозяйным имуществом автомобиля марки <данные изъяты> ввезенного в адрес Пучкова А.Н. по транзитной декларации №, было отказано, на что он обращал внимание суда первой инстанции еще в предварительном судебном заседании. В связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления Тверской таможни.
Истцом недостаточным образом определена вещь, подлежащая признанию бесхозяйной, поскольку в качестве предмета спора было заявлено транспортное средство с VIN №. Эксперт ФИО10 пояснял суду, что автомобиль является грузовым. Представленный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключении эксперта №, который подтверждает факт причиненного ему имущественного ущерба.
Апелляционным определением № за ДД.ММ.ГГГГ год судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда установила, что Тверская таможня недостаточным образом определила вещь, подлежащую признанию бесхозяйной.
Суду не были представлены доказательства о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выпуска декларации №, как и сама декларация с отметками, что выпуск запрещен. Таможня не уведомила его о мотивированном решении о запрете выпуска этой декларации
Судом первой инстанции проигнорирован Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № О внесении изменений в приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГг. №.
Он дважды подавал таможенные декларации в ДД.ММ.ГГГГ., и не обязан более подавать таможенную декларацию в нарушение таможенного законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель Тверской таможни Максимов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пучкова А.Н. по транзитной декларации № был ввезен автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи у фирмы <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, и ввезенный на территорию Тверской области через <адрес> таможню.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный товар была подана декларация №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на хранение. ДД.ММ.ГГГГ Тверской таможней было принято решение о запрете выпуска указанной декларации. ДД.ММ.ГГГГ Пучковым А.Н. было подано заявление о продлении сроков временного хранения.
Определением Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Тверской таможне было запрещено осуществлять какие-либо действия в отношении указанного выше автомобиля до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению Пучкова А.Н. об оспаривании решения начальника Тверского таможенного поста о наложении запрета выпуска грузовой таможенной декларации № в отношении указанного выше автомобиля и предъявляемых к Пучкову А.Н. требований о коррекции сведений Кода ТН ВЭД с доплатой таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 103, 429, п. 2 ст. 431 ТК РФ в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Распоряжение товарами, срок временного хранения которых истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения и составляемого по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган заблаговременно, но не позднее, чем за 15 дней в письменной форме уведомляет законного владельца о предстоящей передаче уполномоченной организации товаров и транспортных средств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ А.Н. Пучков был уведомлен о предстоящей передаче, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об истечении сроков временного хранения №, который обжалован А.Н. Пучковым в Пролетарский районный суд г. Твери.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Пучкова А.Н. об оспаривании действий должностного лица Тверского таможенного поста Тверской таможни, о признании незаконным акта об истечении сроков временного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
В силу п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 432 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение товарами и транспортными средствами осуществляется организацией, уполномоченной Правительством РФ, путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, определяемом Правительством РФ. Суммы, вырученные от реализации товаров и транспортных средств, не обращенных в федеральную собственность, выплачиваются их законному владельцу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в течение трех лет со дня их реализации.
Таким образом, Таможенный кодекс РФ предусматривал, что нормативное закрепление порядка проведения указанных мероприятий будет произведено в другом правовом акте.
При этом организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации, было Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство но управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок реализации товаров и транспортных средств уполномоченной организацией определялся Постановлением Правительства РФ от 29.05.2011 №311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».
Единственной правовой возможностью для реализации имущества, срок временного хранения которого на складе временного хранения истек, было обращение с иском о признании имущества бесхозяйным.
В соответствии с п. 4 ст. 170 ТК ТС по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов (п. 3 ст. 4 закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»),
Согласно п. 1 ст. 190 закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ распоряжение задержанными товарами осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства (далее в настоящей статье -уполномоченный орган).
Согласно п. 3 ст. 325 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» № 311-ФЗ от 27.11.2010 года ст. 190 вступает в силу с 01.01.2013 года. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 19 ФЗ от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правами по предъявлению в суды исков и заявлений о признании имущества бесхозяйным.
В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу 4.1 ст.226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность.
Статьей 186 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определено, что товары обращаются в федеральную собственность, в том числе, на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.
В силу ст. 103 ТК РФ, действовавшего на момент помещения автомобиля на склад временного хранения, а также ст. 170 ТК ТС, действующего в настоящее время, предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. При этом спорный автомобиль находится на складе временного хранения более восьми лет.
Судом установлено, что по истечении срока временного хранения Пучков А.Н. был уведомлен об истечении сроков и предстоящей передаче автомобиля в специализированную организацию для осуществления распоряжения имуществом, однако для таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством он не обратился.
В силу ст. 96 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, вплоть до выпуска хранятся в зоне таможенного контроля, в связи с чем, транспортное средство, ввезенное Пучковым А.Н. до настоящего времени находится на складе временного хранения в ООО «Тверской таможенный терминал» в соответствии с договором, заключенным между последним и Тверской таможней, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ содержание права собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Пучков А.Н. не владеет транспортным средством, товары, находящиеся под таможенным контролем, вплоть до выпуска хранятся в зоне таможенного контроля (ст. 96 ТК ТС), в связи с чем транспортное средство, ввезенное в адрес А.Н. Пучкова, находится па складе временного хранения.
По этой же причине А.Н. Пучковым не могут быть реализованы право пользования и право распоряжения указанным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Пучковым А.Н. была подана декларация №. ДД.ММ.ГГГГ выпуск указанной декларации был запрещен. ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Пучков обратился в Тверскую таможню с заявлением об обеспечении безусловного выпуска товаров. В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Тверская таможня указала, что такое понятие как «безусловный выпуск» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.Н. обратился в Тверскую таможню с заявлением о выдаче ПТС.
Поскольку паспорта выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ Пучкову А.Н. было указано на необходимость произвести таможенное декларирование груза. Однако до настоящего времени Пучковым А.Н. не осуществлено декларирование груза, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Пучкова А.Н. от права собственности на спорное транспортное средство в силу положений статьи 236 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия.
Согласно отчету № транспортное средство, прибывшее по транзитной декларации №, размещено на временном хранении ДД.ММ.ГГГГ. Данные материалы позволяют идентифицировать транспортное средство, с иском о признании бесхозяйным которого обратилась Тверская таможня.
Транспортное средство было размещено А.Н. Пучковым на складе временного хранения (далее - СВХ) ООО Тверской таможенный терминал» в рамках таможенной процедуры временного хранения, предусмотренной Таможенным кодексом РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ. Срок временного хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт №.
Согласно п. 1 ст. 360 ТК РФ товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента их выпуска для свободного обращения либо до обращения в федеральную собственность.
Доводы А.Н. Пучкова об оплате таможенных платежей согласно таможенной расписке № судом не были приняты, поскольку таможенная расписка была оформлена для обеспечения таможенного транзита товаров от таможенной границы до Тверской таможни в рамках ст. 345 ТК РФ (денежный залог).
В соответствии с п. 4 ст. 345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст. 357 ТК РФ или по желанию плательщика -использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат таможенного залога производится на основании заявления лица, внесшего денежные средства.
В случае, если лицо принимает решение далее использовать денежные средства, внесенные в качестве денежного залога, они приобретают статус авансовых платежей.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (п. 3 ст. 330 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Пучков обратился с заявлением о зачете денежного залога. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачтены в счет уплаты таможенных платежей по ГТД №, однако она была запрещена ДД.ММ.ГГГГ. Других деклараций ответчик не подавал.
Между тем, для реализации всех прав, составляющих содержание права собственности, Пучков А.Н. обязан был произвести таможенное декларирование транспортного средства. Отсутствие действий, которые позволили бы ответчику реализовывать все полномочия собственника указанного транспортного средства, свидетельствуют об отказе его от своих прав.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе довод ответчика в суде об отсутствии намерения отказа от права собственности на транспортное средство, не опровергает выводов суда, поскольку ответчик, не принимая во внимание ранее принятые судебные акты и нормы действующего законодательства, настаивал на неправомерности действий Тверской таможни и на протяжении длительного периода времени отказывался произвести предусмотренные действующим законодательством действия для реализации всех прав, составляющих содержание права собственности, а именно -произвести таможенное декларирование транспортного средства, что подтверждает вывод суда об отказе Пучкова А.Н. от своего имущества.
По указанным основаниям встречные исковые требования Пучкова А.Н. о возмещении ущерба суд оставил без удовлетворения, поскольку данные, подтверждающие наличие у спорного автомобиля технических неисправностей и повреждений, в частности, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., определяет стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, в размере 131 390 рублей, что само по себе не является доказательством причинения ущерба истцу по вине Тверской таможни либо ООО «Тверской таможенный терминал», договорных отношений с которыми у Пучкова А.Н. не имеется.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о незаконности действий Тверской таможни по отказу в таможенном оформлении ввезенного автомобиля как грузового, был предметом судебной проверки, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию.
В то же время ссылка апеллянта на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области к Пучкову А.Н. о признании спорного автомобиля бесхозяйным имуществом, не принимается судебной коллегией, поскольку в настоящем деле с исковыми требованиями обращалось другое лицо.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка допустимости письменных доказательств: представленных в материалы дела копий деклараций, отчетов, акта об истечении сроков временного хранения, договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. и иных документов на спорный автомобиль, представленных в виде надлежащим образом заверенных копий документов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не может, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе ставящие под сомнение предмет спора – транспортное средство с имеющимися идентификационными признаками, поскольку доказательства наличия другого ввезенного на имя Пучкова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, либо автомобиля с иными идентификационными признаками, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, содержат лишь субъективную оценку доказательств дела и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Козлова Е.В.
Судьи Кулаков А.В.
Кустов А.В.
Дело № 33-854 судья Морозова Н.В. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В. и Кустова А.В.,
при секретаре Байрамхановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 февраля 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по частной жалобе Пучкова А.Н. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
«Заявление Пучкова А.Н. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Тверской таможни к Пучкову А.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной и по встречному иску Пучкова А.Н. к Тверской таможне, обществу с ограниченной ответственностью «Тверской таможенный терминал», Министерству финансов РФ и Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.».
Судебная коллегия
установила:
Пучков А.Н. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по иску Тверской таможни к Пучкову А.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной и по встречному иску Пучкова А.Н. к Тверской таможне, обществу с ограниченной ответственностью «Тверской таможенный терминал», Министерству финансов РФ и Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба, указав, что принятое решение ДД.ММ.ГГГГ. является неполным, поскольку в нем по мнению истца, не нашли отражение вопросы, имеющие значение для дела, заявитель просил принять дополнительное решение в отношении ввезенного в адрес получателя товара Пучкова А.Н. по транзитной декларации № имущества, а именно: транспортного средства марки «<данные изъяты>», тип легкий грузовой автомобиль (СТ) номер шасси №, объем цилиндров <данные изъяты> куб.см, мощность <данные изъяты> квт, экологический класс <данные изъяты>, топливо дизельное, дата первого выпуска ДД.ММ.ГГГГ., о возмещении ущерба <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день оплаты, взыскании <данные изъяты> рублей, вопрос о незаконном нахождении автомобиля марки «<данные изъяты>», номер шасси №, находящегося на хранении в СВХ ООО «Тверской таможенный терминал» по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Пучков А.Н. и его представитель Журавлев А.А. доводы заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пучков А.Н. просит отменить определение суда и принять новое, которым удовлетворить его требование о принятии дополнительного решения по указанным в его заявлении вопросам.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Как усматривается из материалов дела, решением Заволжского районного суд г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тверской таможни Пучкову А.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной: признано бесхозяйным и передано в собственность Российской Федерации ввезенное на территории Российской Федерации в адрес получателя товара Пучкова А.Н. по транзитной декларации № имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, находящийся на хранении в СВХ ООО «Тверской таможенный терминал» по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Пучкова А.Н. Тверской таможне, обществу с ограниченной ответственностью «Тверской таможенный терминал», Министерству финансов РФ и Казне РФ в лице Министерства финансов РФ возмещении ущерба отказано. Решение суда в законную силу не вступило, ответчиком (истцом по встречному иску) Пучковым А.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Рассматривая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, суд руководствуясь положениями ч.1 ст. 201 ГПК РФ, устанавливающей основания для вынесения дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований принятия дополнительного решения не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает, что судом принято решение, по объему заявленных сторонами и рассмотренных судом требований, соответствующее положениям статей 198, 205,206 ГПК РФ, а содержащиеся в заявлении Пучкова А.Н. и в его апелляционной жалобе доводы о том, что судом не разрешены вопросы в поставленной им форме, неприемлемыми, поскольку судом постановлено решение о полном отказе в удовлетворении встречных требований Пучкова А.Н.
Довод жалобы о разрешении судом спора в отношении иного транспортного средства, не принадлежащего ответчику по первоначальному иску, связан с оценкой принятого по существу решения суда в апелляционном порядке и не мог быть пересмотрен судом в рамках требований, рассматриваемых согласно статье 201 ГПК РФ.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам заявления о принятии дополнительного решения, выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы направлены лишь на переоценку доказательств дела, не служат основаниями отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Козлова Е.В.
Судьи Кулаков А.В.
Кустов А.В.