Апелляционное определение Тверского областного суда (Тверская область) от 19.04.2022 № 2-58/2021

Дело № 2-58/2021 (33-11/2022) судья Сметанникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый свет» на решение Московского районного суда города Твери от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый свет» к ФИО7 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый свет» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 18 750 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Ассоциация индивидуальных застройщиков «Новый свет» (ранее – НП ОИЗ «Новый свет») после прохождения процедуры приказного производства обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

В обоснование требований указано, что с 21 мая 2013 г. ответчик является членом АИЗ «Новый Свет», на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Членство в ассоциации и нахождение земельного участка на территории АИЗ «Новый Свет» в силу закона обуславливает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества ассоциации.

Определением суда от 22.03.2021 принят частичный отказ заявителя от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 в размере 29 410 руб., производство в данной части исковых требований прекращено.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным членским взносам за период 01.04.2017 по 31.03.2020 в размере 84 910 руб., задолженность по целевому взносу в «Дорожный фонд» в размере 25 000 руб., задолженность по взносу в целевой фонд «Проектирование, монтаж газопровода» в размере 95 280 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, основанное на выводе о том, что у ФИО7, который в установленном порядке не приобрел членство в ассоциации, не возникла обязанность по уплате членских и целевых взносов, установленных решениями общего собрания членов АИЗ «Новый Свет» (ранее – НП ОИЗ «Новый Свет»).

В апелляционной жалобе Ассоциация индивидуальных застройщиков «Новый свет» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на уставный вид и предмет деятельности ассоциации, указывает, что помимо добровольного, членство в ассоциации имеет обязательный характер. В связи с тем, что порядок пользования общим имуществом ассоциации и его создание устанавливается членами некоммерческой организации, решение по подобным вопросам отнесено к компетенции общего собрания членов такой организации. Обязательным условием является и то обстоятельство, что приобретенный земельный участок изначально располагался в пределах коттеджного поселка «Новый Свет», являющегося поселком закрытого типа, имеющего свою собственную инфраструктуру, форму организации и управления.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО7 исполнял обязательства, как член сообщества: подписал соглашение о вступлении в члены некоммерческой организации; произвел уплату вступительного взноса; правлением принято соответствующее решение от 15 июня 2013 г. о принятии его в члены, которое не оспорено; ФИО7 включен в реестр членов некоммерческого партнерства. При этом протокол правления от 15.05.2013 недействительным не признан, как и иные протоколы общих собраний, устанавливающие размер соответствующих взносов (членского, целевого). Кроме того, ответчиком частично оплачен целевой взнос в фонд «Проектирование, монтаж газопровода», что им не оспаривается. Кассовыми книгами за 2013, 2015 г.г. подтверждено, что платежи ответчика приняты к бухгалтерскому учету и израсходованы в соответствии с целевым назначением и Уставом некоммерческой организации. По своей правовой природе соглашение, подписанное в двухстороннем порядке, является заявлением ответчика о вступлении в члены ассоциации, поскольку содержит все необходимые условия и разъяснения в части порядка вступления в члены некоммерческой организации, а также возникших обязанностей и прав. Полагает, что суд ошибочно посчитал установленным факт несоответствия даты в приходных кассовых ордерах № от 21.05.2013 и № от 14.05.2015 фактическим датам их изготовления, поскольку в действительности экспертное заключение такого вывода не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. По мнению ответчика, суд правомерно установил, что он не является членом ассоциации, в связи с чем обязанность по уплате каких-либо взносов и сборов у него отсутствует.

В дополнениях к отзыву отмечает, что в связи с тем, что ответчик никаких договоров с АИЗ «Новый Свет» не заключал, вреда юридическому лицу не причинял, а также исходя из того, что взаимоотношения владельцев недвижимости и земельных участков в коттеджных посёлках на территории РФ специальным законом не урегулировано, при разрешении спорных правоотношений суд должен руководствоваться общими нормами ГК РФ о юридических лицах, в частности, нормами о некоммерческих объединениях граждан. Гражданские права и обязанности участников таких объединений возникают исключительно в связи с их членством в таких объединениях (ст.125 ГК РФ). Приобретение членства в каком-либо юридическом лице определяется его уставными документами. Согласно разделу 3 Устава НП «Объединение индивидуальных застройщиков «Новый свет» от 2011 г. приём нового члена партнёрства осуществляется правлением такого партнёрства на основании личного заявления лица, вступающего в партнёрство, а также внёсшего вступительный взнос в течение 10 дней со дня принятия решения Правлением о приёме в члены партнёрства (п/п 3.1, 3.3 и 3.4 Устава). Из положений Устава следует, что такое заявление должно быть адресовано непосредственно в правление партнерства и сделано в письменном виде. Кроме того, решение правления вступает в силу с момента оплаты вступительного взноса. Материалами дела не подтвержден факт письменного обращения ответчика в правление НП ОИЗ «Новый свет» с заявлением о приёме в члены. Подписанное соглашение от 21.05.2013 о вступлении в партнерство не может считаться таковым, поскольку в нём регламентируются взаимоотношения партнерства и ответчика как кандидата. Из текста соглашения следует, что его подписание не гарантирует автоматического членства в партнёрстве. В соответствии с п. 3.1.1 соглашения ответчик должен был совершить только действия и мероприятия, направленные на вступление в члены НП «НОВЫЙ СВЕТ», в том числе внести на расчётный счёт партнёрства вступительный взнос в срок не позднее 10.03.2013, что само по себе неисполнимо, поскольку соглашение подписано 21.05.2013. При этом внесение вступительного взноса должно подтверждаться не приходным кассовым ордером, а копией платёжного документа с отметкой банка о его уплате (п. 3.1.2 соглашения). Кроме того, в силу п. 3.2.3 соглашения, с момента вступления ответчика в члены партнерства последнему должно было быть предоставлено право пользования инфраструктурой посёлка. В связи с тем, что вступительный взнос ответчиком никогда не уплачивался и в члены партнерства он не принимался, так как никакого заявления о приёме его в члены не писал, то и в использовании инфраструктуры коттеджного посёлка «Новый Свет» ему отказано, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации Бурашевского сельского поселения от 17.03.2020 №.

Представитель Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый свет» ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела в письменном виде дополнительные пояснения к иску относительно понесенных ассоциацией расходов на создание и содержание имущества общего пользования, поддержала в полном объеме. Настаивала на правомерности позиции истца о членстве ответчика, влекущем с его стороны обязанность по уплате членских и целевых взносов, установленных общим собранием членов Ассоциации. Вместе с тем, с учетом позиции ответчика, заявившего, что в члены общества он не вступал, в дополнительных письменных пояснениях указала, что ответчик в спорный период времени пользовался водоснабжением, водоотведением, канализацией, газоснабжением. К общему имуществу, которым пользовался ответчик, относятся коммуникации, уличное освещение, система видеонаблюдения, распашные ворота с приводом (въездная группа со шлагбаумом), несколько откатных ворот, земельные участки для строительства газопровода, а также для проезда и прохода. Также в Ассоциации имеется административное здание. В предмет деятельности ассоциации входит в частности содержание и обслуживание поселка «Новый Свет» (п.1.1,2.2 Устава). Источниками образования имущества ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей и членов, другие, не запрещенные законом поступления (п.3.1.1 Устава). Взносы членов являются собственностью ассоциации (п.3.5 Устава). В ассоциации за счет целевых взносов членов создается целевой фонд, используемый для приобретения имущества совместного пользования.

В части требований о взыскании с ответчика целевых взносов указала, что создание инфрастуктуры коттеджного поселка «Новый свет» за счет целевых фондов направлено на удовлетворение потребностей собственников земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, на проживание граждан в комфортных условиях. ФИО7 использует как построенный газоводопровод, так и дороги, в связи с чем у него возникает обязанность по возмещению расходов по созданию данной инфраструктуры, относящейся к имуществу общего пользования, поскольку, не участвуя в их создании, на его стороне возникает неосновательное обогащение. Не признавая себя членом общества, ФИО7, тем не менее, самовольно был подключен к системе газоснабжения, о чем уведомил АО «Газпром газораспределение Тверь» письмом от 27.10.2019. С учетом общих затрат на строительство и проектирование газопровода, количества газифицированных участков, полагает, что на долю ФИО7, с учетом частичной компенсации им таких затрат (37500 руб.), выпадает неосновательное обогащение в сумме 32889,21 руб. Доля участия ФИО7 в благоустройстве дорог при реализации целевого «Дорожного фонда» составляет 16730,09 руб. Подвергнув критике заключение судебной экономической экспертизы, в том числе дополнительное, по доводам, изложенным в рецензии ФИО2, предоставила контррасчет расходов (затрат) АИЗ «Новый свет» на содержание и ремонт общего имущества, которым пользовался ответчик, с указанием доли ФИО7, исходя из коммерческих затрат общества от предпринимательской деятельности.

ФИО7 и его представитель ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Полагали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указали, что возложение на ответчика расходов общества в качестве неосновательного обогащения является выходом за рамки заявленных исковых требований. Ссылались на то, что ФИО7 приобрел земельный участок в деревне, а не в коттеджном поселке, в связи с чем обязанность по обеспечению снабжения земельного участка в населенном пункте дорогами и электроснабжением должны нести органы местного самоуправления. При этом продавец ФИО10 при заключении сделки купли-продажи взял на себя обязательства подвести к участку коммуникации. Участки, по которым проложены коммуникации, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» до 2021 года принадлежали ФИО10 Не возражали против результатов проведенной по делу судебной экономической экспертизы, но правильным полагали расчет доли ответчика в общих расходах не от количества, а от площади участков. Указали, что на ответчика не могут быть возложены расходы по фонду оплаты труда работников Ассоциации, на отчисления во внебюджетные фонды, охрану, электроснабжение, содержание системы очистки, вывоз бытовых отходов, услуги автогидроподъемника, за шлагбаум, ворота, изготовление брелков, за покупку и доставку запорного устройства, услуги илососа, покупку троса, поскольку на законных основаниях соответствующие услуги ответчику истцом не предоставлялись.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 мая 2013 года ФИО7 приобрел у ФИО10 по договору купли-продажи земельный участок для жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от 26.12.2013 указанному земельному участку присвоена адресная часть: <адрес>.

В дату заключения договора купли-продажи между ФИО7 и некоммерческим партнерством Объединение индивидуальных застройщиков «Новый Свет» заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить не позднее 24 мая 2013 года все мероприятия и действия, направленные на вступление в члены некоммерческого партнерства, а также внести на его расчетный счет денежные средства для уплаты вступительного взноса в размере 10 000 рублей (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно уставу некоммерческого партнерства Объединение индивидуальных застройщиков «Новый Свет», утвержденному решением общего собрания учредителей «Объединение индивидуальных застройщиков» (протокол № от 22 ноября 2011 года), членом партнерства могут быть юридические лица и (или) полностью дееспособные граждане Российской Федерации, достигшие 18 лет, внесшие вступительный взнос в полном объеме и подчиняющиеся правилам настоящего устава (пункт 3.1 устава).

Пунктом 3.3 устава предусмотрено, что прием нового члена партнерства осуществляется правлением партнерства на основании личного заявления лица, вступающего в партнерство, на имя председателя правления партнерства, который представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления заседании правления партнерства.

Заявитель обязан в течение 10 дней со дня принятия решения правления партнерства о приеме в члены партнерства внести вступительный взнос (пункт 3.4 устава).

Решение правления партнерства о принятии лица в члены партнерства вступает в силу с момента оплаты членского взноса, а лицо считается принятым в число членов партнерства после внесения вступительного взноса на расчетный счет или в кассу партнерства (пункт 3.5 устава).

Решением общего собрания членов некоммерческого партнерства Объединение индивидуальных застройщиков «Новый Свет» от 10 сентября 2016 года в устав некоммерческого партнерства внесены изменения, в том числе изменено название юридического лица на ассоциацию индивидуальных застройщиков «Новый Свет».

28 июля 2012 г. правлением партнерства принято решение о том, что вступительный взнос подлежит уплате членом после подписания соглашения о вступлении в члены НП ОИЗ «Новый Свет» в срок до окончания календарного года, следующего за календарным годом подписания соглашения о вступлении в члены, но в пределах срока членства в партнерстве.

Сопоставив указанное решение с Уставом НП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае решение правления от 28.07.2012 о порядке и сроках внесения вступительного взноса (п.3) противоречит положениям устава организации в редакции, действовавшей в соответствующий период и указал, что положения устава, безусловно, связывают возникновение членства у лица только после уплаты им вступительного взноса на расчетный счет или в кассу партнерства, тогда как пункт 3 вышеуказанного решения содержит допущение о возможности уплаты вступительного взноса в определенный срок, но в пределах срока членства в партнерстве (которое, исходя и устава, не может возникнуть при наличии задолженности по вступительному взносу).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в соответствии с которой требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками), суд при разрешении настоящего спора правомерно исходил из приоритета устава над решением правления партнерства.

Согласно протоколу заседания членов правления 15 июня 2013 г. ФИО7 принят в НП ОИЗ «Новый Свет», с учетом подписания соглашения и уплаты вступительного взноса.

В качестве подтверждения оплаты ФИО7 вступительного и членских взносов, стороной истца представлен приходный кассовый ордер № от 21.05.2013 в размере 10 000 руб., приходный кассовый ордер № от 14.05.2015 на оплату ежемесячных членских взносов на общую сумму 8 400 руб. за период с января 2014 по декабрь 2014.

В судебном заседании ФИО7, отрицая оплату таких взносов, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу давности составления документов, которое судом было удовлетворено, производство судебно-технической экспертизы поручено ФИО1

Согласно заключению эксперта от 16.02.2021 подпись в приходном кассовом ордере № от 21.05.2013 и в кассовом ордере № от 14.05.2015, выполнены, вероятно, в разные периоды времени и техническому воздействию не подвергались.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что ответчик ФИО7 имеет в собственности земельный участок в коттеджном поселке «Новый Свет» (<адрес>), на территории которого создана и осуществляет деятельность ассоциация индивидуальных застройщиков «Новый Свет» (ранее НП ОИЗ «Новый Свет»), заявление о принятии в члены партнерства он не подавал, достоверных доказательств свидетельствующих о том, что такое заявление было рассмотрено правлением, истцом не представлено, факт совершения ответчиком действий, направленных на вступление в члены ассоциации не доказан, в силу чего у него не возникло обязанностей, связанных с членством в указанной организации, в том числе по уплате разного рода взносов.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным, ибо он соответствует установленным судом обстоятельствам и сделан при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Порядок возникновения членства в некоммерческом партнерстве определяется уставом и в рассматриваемом споре, как правильно указал суд первой инстанции, предусматривает подачу личного заявления лицом, вступающим в партнерство, принятие правлением соответствующего решения и последующую (в течение 10 дней) уплату вступительного взноса. При этом решение правления о принятии лица в члены партнерства вступает в силу с момента оплаты членского взноса, а лицо считается принятым в число членов партнерства после внесения вступительного взноса на расчетный счет или в кассу партнерства (пункты 3.3, 3.4, 3.5 устава НП ОИЗ «Новый Свет» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств подачи ФИО7 личного заявления о приеме в члены партнерства и его рассмотрения правлением, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО7 членских и целевых взносов в пользу АИЗ «Новый Свет» не имелось, поскольку не наступило событие, с которым устав организации связывает момент возникновения членства в партнерстве.

В оспариваемом решении суд правомерно отклонил доводы истца о том, что внесение ФИО7 вступительного взноса в сумме 10000 руб. (приходный кассовый ордер № от 21.05.2013), частичная уплата членских взносов за 2014 года (приходный кассовый ордер № от 14.05.2015) свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий и может рассматриваться как признание им своего членства в ассоциации, поскольку ответчик в судебном заседании оспаривал факт такой оплаты; достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение партнерством указанных денежных средств от ФИО7 представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные в одностороннем порядке (пп. 7 ч. 2 ст. 9 Закон № 402-ФЗ), при отсутствии иных объективных документов об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности партнерства получения и расходования спорных денежных средств, с достоверностью не подтверждают совершение ответчиком конклюдентных действий по вступлению в члены партнерства. При этом такой способ оплаты противоречит пункту 3.1.2 соглашения от 21.05.2013, подписанному ФИО7 и председателем НП ОИЗ «Новый Свет», в соответствии с которым сторонами согласован способ оплаты вступительного взноса в виде безналичного расчета.

Вопреки позиции истца, подписание ответчиком, как кандидатом в члены, соглашения о вступлении в НП ОИЗ «Новый свет» является лишь высказанным им в письменном виде намерением вступить в члены партнерства, которое в установленном порядке им не было реализовано.

После подписания указанного соглашения предусмотренных Уставом НП действий по вступлению в члены партнерства в виде подачи председателю заявления о вступление в члены ФИО7 не производилась.

Доводы апеллянта о том, что членство, в силу особенностей уставного вида и предмета деятельности некоммерческого партнерства, носит обязательный характер, являются несостоятельными, поскольку по смыслу Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также в силу пункта 2.1 Устава НП ОИЗ «Новый Свет» как некоммерческая организация учреждена на добровольных началах для содействия её членам в индивидуальном строительстве.

Между тем, принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, исходя из отсутствия у ФИО7 членства в ассоциации, судом первой инстанции не были учтены доводы истца о фактических расходах ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» на создание, охрану, содержание, обслуживание и ремонт общей инфраструктуры коттеджного поселка «Новый Свет», которыми пользовался ответчик, в связи с наличием у него права собственности на земельный участок и возведённое на нем строение.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из существа заявленного спора, судебной коллегией стороне истца предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение единства территории коттеджного поселка и обслуживающей эту территорию инфраструктуры (Т.2 л.д.133, 137).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу, фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Сообразно предписаниям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений, главным образом применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: выкопировки из генерального плана в части <адрес>, в том числе коттеджного поселка «Новый Свет», ситуационного плана по газоснабжению жилых домов НП ОИЗ «Новый Свет», схемы указанного коттеджного поселка, ответа администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 17.03.2020, выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №; № (ранее №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), №, по которым продолжены сети газопровода, водопровода, канализации, расположено административное здание с кадастровым номером №, скважина (Т.2 л.д.149-151, 158-163, 205,229), а также пояснения сторон свидетельствуют о том, что земельный участок ответчика с расположенным на нем домом находится в границах огороженного по всему периметру имущественного комплекса – коттеджного поселка, в составе которого имеются элементы единой инфраструктуры, предназначенной для обслуживания и обеспечения комплекса; посредством созданной некоммерческой организации (АИЗ «Новый Свет» (ранее – НП ОИЗ «Новый Свет»)) организуется предоставление соответствующих услуг, охрана, уход за территорией, на которые расположены земельные участки и дома собственников, в том числе домовладение ФИО7

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, первоначально на основании договоров безвозмездного и возмездного пользования земельными участками и имуществом от 04.06.2012, от 01.04.2015, от 01.01.2016 НП ОИЗ «Новый Свет» вышеуказанные земельные участки и расположенное на нем имущество: административное здание, въездная группа с распашными воротами и шлагбаумом, трое откатных ворот с приводом, система видеонаблюдения с оборудованием (в административном здании) камерами видеонаблюдения, коммуникациями (водопроводом и канализацией) находились в пользовании некоммерческого партнерства с его принятием в 2012 году на баланс некоммерческой организации в качестве основных средств (Т.2 л.д. 189-204, Т.3 л.д.16-21,45-46). Затем договорами пожертвования от 05.08.2021, от 09.12.2020, от 09.06.2021 ФИО10 и ФИО3 передали вышеуказанное имущество, а также земельный участок с кадастровым номером № с расположенной на нём скважиной, в собственность АИЗ «Новый Свет» (Т.3 л.д.22-30, Т.2 157-168). Также за счет целевых взносов членов некоммерческого партнерства на территории поселка организованы дороги и построен газопровод.

В данном случае, с учетом особенностей расположения земельного участка ответчика в границах коттеджного поселка, а также принимая во внимание правовой статус истца, являющегося некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного осуществления деятельности по управлению комплексом недвижимого и иного имущества для реализации потребностей членов партнерства в развитии инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Новый Свет», судебная коллегия расценивает требования истца как требования о взыскании с ответчика платы за пользование и создание объектов общей инфраструктуры в размере членских и целевых взносов за период с 01.04.2017 по 31.03.2020, чего не было учтено судом первой инстанции.

Несмотря на то, что, как верно установлено судом, ФИО7 не является членом АИЗ «Новый Свет», однако принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем дом входит в состав коттеджного поселка, обслуживание сетей и сооружений которого осуществляет ассоциация индивидуальных застройщиков, в связи с чем ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию инфраструктуры путем внесения платы, поскольку пользуется услугами АИЗ «Новый Свет» в силу расположения его недвижимого имущества в границах территории, обслуживаемой истцом.

При этом состав и размер указанной платы должен определяться в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Расчет истца о взыскании с ответчика членских и целевых взносов основан на принятых общими собраниям членов ассоциации решениях об установлении размеров таких взносов.

По смыслу пп.1 п.1 ст.8, п 2 ст.181.1 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

Вместе с тем, лицо, предоставляющее фактическое исполнение каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, не лишено права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102-1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Поскольку ФИО7 в спорный период (01.04.2017 по 31.03.2020) членом партнерства не являлся, членские и целевые взносы не уплачивал, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства между сторонами не заключен, при этом ответчик пользовался имуществом истца и его услугами без внесения соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры истца, на его стороне могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в целях восполнения недостатков, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией в соответствии с указаниями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, стороне истца было предложено представить в материалы дела доказательства наличия у Ассоциации имущества, инфраструктуры, которыми пользуется или может пользоваться ответчик, а также доказательства экономической обоснованности размера взыскиваемых денежных сумм (Т.2 л.д.133, 137), после чего определением суда от 07 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении состава и размера платы за пользование общим имуществом коттеджного поселка «Новый Свет» ФИО7, в связи с наличием у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем строение по адресу: <адрес>, за спорный период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года.

В связи с доводами истца о необходимости учета в составе расходов АИЗ амортизации и дополнительным предоставлением учетной политики и бухгалтерской документации ассациации, не являвшихся предметом оценки при проведении по делу судебной экономической экспертизы, судебной коллегией определением от 22.02.2022 назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту с постановкой того же вопроса.

Согласно заключению № от 11 января 2022 г., а также дополнительному экспертному заключению № от 17 марта 2022 г. экспертом в рамках исследования осуществлен анализ финансовой и бухгалтерской документации по содержанию общего имущества коттеджного поселка АИЗ «Новый свет». Произведена группировка расходов ассоциации по укрупненным элементам и определены затраты по ним за спорный период.

В частности, определены документально подтвержденные общие расходы АИЗ «Новый свет» за период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года на общую сумму 5939413,94 руб. по следующим группам:

- оплата труда работников АИЗ с отчислениями в государственные внебюджетные фонды в сумме 725777,74 руб.;

- охрана имущества - 2303500,00 руб.;

- техническое обслуживание газопровода - 24229,76 руб.;

- платежи за электроэнергию в сумме 484381,66 руб.;

- приобретение ламп для освещения на сумму 72568,58 руб.;

- сервисное обслуживание систем очистки на сумму 224000 руб.;

- вывоз коммунальных отходов и услуги по уборке территории на сумму 1464977,10 руб.;

- услуги автогидроподъемника на сумму 9160,00 руб.;

- расходы по шлагбауму на сумму 143688,00 руб.;

- бухгалтерское обслуживание - 205560,00 руб.;

- изготовление брелков на сумму 73584,00 руб.;

- оплата по исполнительным листам на сумму 129750,00 руб.;

- организация доставки груза на сумму 5256,10 руб.;

- приобретение триммера и принадлежностей к нему на сумму 7480,00 руб.;

- плата за запорное устройство и доставку на сумму 5421,00 руб.;

- услуги илососа в сумме 10000 руб.;

- приобретение троса из нержавеющей стали на сумму 10080,00 руб.;

- ремонт автоматических ворот на сумму 40000 руб.

Также экспертом рассчитана доля ФИО7 в составе общих расходов АИЗ на содержание общего имущества с применением трех способов расчета: исходя из доли в общем количестве земельных участков под ИЖС – 35315,74 руб.; исходя из доли в общей площади участков под ИЖС – 27267,85 руб.; исходя из количества членов Ассоциации – 58295,38 руб.

Поскольку представителем АИЗ «Новый свет» ФИО8 в материалы дела был представлен контррасчет расходов (затрат) ассоциации за спорный период с 01.04.2017 по 31.03.2020, в котором, помимо учтенных экспертом расходов (затрат), указаны иные расходы, в том числе амортизация основных средств (том 9 л.д.13-15, 19), в дополнительном экспертном заключении экспертом ФИО4 произведен анализ учетной политики АИЗ «Новый свет» и бухгалтерской документации в подтверждение доходов и расходов общества (Т 9, л..д.164-199).

При этом экспертом отмечено, что АИЗ «Новый свет», используя упрощенную систему налогообложения (УСН), ведет книгу доходов и расходов, являющуюся регистром налогового учета. Глава 26.2 Налогового кодекса РФ регулирует порядок расчета и уплаты налога для организаций, использующих УСН. Организации, перешедшие на УСН, используют кассовый метод (ст.246.17 НК РФ).

При расчете понесенных организаций расходов для целей бухгалтерского учета применяется законодательство о бухгалтерском учете (Федеральный закон «О бухгалтерском учете») и положения по бухгалтерскому учету (ПБУ), федеральные стандарты бухгалтерского учета (ФСБУ). В анализируемый период времени (с 01.04.2017 по 31.03.2020 г.) действовало Положение по бухгалтерскому учету 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. № 26н (ПБУ 6/01), в соответствии с п. 17 которого некоммерческие организации не начисляют амортизацию. По ним на забалансовом счете производится обобщение информации о суммах износа, начисляемого линейным способом. Тоже устанавливает п. 48 Приказа Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Начисление амортизации по основным средствам некоммерческие организации производят в связи принятием Приказа Мининистерства финансов РФ от 17 сентября 2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения"».

В п. 3.2.3 учетной политики НП ОИЗ «Новый Свет», утвержденной б/у председателя НП ОИЗ «Новый свет» ФИО3 от 25 декабря 2015 г. (приказ №) и от 23 декабря 2019 г. (приказ №) (для целей бухгалтерского учета) основные средства амортизации не подлежат, вместо амортизации производится учет износа в порядке, аналогичном начислению амортизации. Движение сумм износа по объектам основных средств учитывается на отдельном забалансовом счете 010 «Износ основных средств». Износ начисляется линейным способом. Начисление износа производится 31 декабря каждого года.

В пояснительной записке бухгалтера ООО «Бюро комплексной безопасности» даны пояснения способов учета хозяйственных операций в организации, из которой следует, что организация не начисляет амортизацию. На счете 20 «Основное производство» учитываются затраты, списываемые с кредита счетов 10 (расходы по закупке товаров), 76 (услуги оказанные поставщиками), 69 (страховые взносы с фонда оплаты труда), 70 (начисления заработной платы), 97 (расходу будущих периодов). В пояснении счета 26 «Общехозяйственные расходы» также не представлены сведения о начислении амортизации.

Таким образом, АИЗ «Новый Свет» в анализируемый период времени не осуществляло ведение учета на счете 02 «Амортизация основных средств», а вместо него вело забалансовый счет 010 «Износ основных средств», на котором учитывало суммы износа. Используя забалансовый счет 010 «Износ основных средств», невозможно начислить амортизацию на балансовом счете (счетах) учета затрат, не нарушив основного балансового равенства (равенства между общим итогом актива и пассива баланса). Учет на забалансовых счетах ведется без применения двойной записи на счетах, поэтому он не корреспондирует с другими счетами, что не позволяет перенести с него суммы начисляемого износа. Начисление амортизации можно произвести, используя балансовый счет 02 «Амортизация основных», который для этого используется и корреспондирует со счетами учета затрат.

В распечатках бухгалтерских счетов, представленных в деле, отсутствует корреспонденция счетов со счетом 02 «Амортизация основных средств», а суммы затрат организации, рассчитанных в соответствии с утвержденной учетной политикой АИЗ «Новый Свет» по методу начисления (п. 3.1.3 учетной политикой АИЗ «Новый Свет») существенно больше суммы рассчитанных организацией затрат на содержание общего имущества. Такое превышение связано со включением в расчет понесенных затрат сумм не начисляемой организацией амортизации.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства финансов РФ от 06 мая 1999 г. № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99» в состав расходов организации по обычным видам деятельности относятся материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация и прочие затраты. Суммы износа не относятся на затраты, так как износ не представляет собой процесса переноса стоимости основных средств на готовую продукцию, выполненные работы и оказанные услуги и тем самым не является элементом, формирующим затраты на продукцию, работы и услуги. В состав прочих расходов также входит износ. Износ не подлежит включению в состав расходов организации (ни по обычным видам деятельности, ни по прочим расходам).

Представленный в деле расчет амортизации, подписанный бухгалтером ООО «Бюро комплексной безопасности» ФИО5, является суммами начисленного износа, а не начисленной амортизации.

Проанализировав заключение и дополнительное заключение эксперта и представленную стороной истца рецензию специалиста ФИО2, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО4 или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы. Эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к судебному эксперту, подтверждены его квалификация и опыт работы, в том числе в сфере исследования финансово-экономических аспектов деятельности управляющих компаний в сфере ЖКХ. Выводы эксперта мотивированы, сделаны со ссылками на источники применяемых в рассчетах сумм. Заключение эксперта ФИО4, с учетом его дополнения, соответствует требованиям процессуального закона, а потому судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истца на рецензию ФИО2, поскольку по своей природе рецензия не является результатом экспертного исследования, а представляет собой мнение специалиста по конкретному вопросу, и поэтому такая рецензия сама по себе не опровергает результаты экспертизы, проведенной квалифицированным лицом в соответствии с требованиями закона, а является лишь субъективным мнением отдельного специалиста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами судебной, в том числе дополнительной, экономической экспертизы ФИО4

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о необходимости учета в составе затрат истца амортизации, поскольку, в целях расчета платы ФИО7 за пользование имуществом, общество не может включать прибыль (рентабельность), так как АИЗ «Новый свет» является некоммерческой организацией, которая не может преследовать своей целью получение прибыли и призвана удовлетворять потребности жителей в их проживании на обслуживаемой территории.

Анализируя расчеты эксперта, обобщенные в таблице 17, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает необходимым привести окончательный расчет затрат ассоциации на содержание общего имущества коттеджного поселка, принимаемый за основу при разрешении настоящего спора, с учетом уточнения по ряду позиций.

В частности, документально подтвержденные расходы на выплату заработной платы сотрудникам ассоциации с отчислениями в государственные внебюджетные фонды (Т.3 л.д. 115-252, Т.4 л.д.1-67) составляют 724977,74 руб., а не 725777,74 руб., как указано в экспертном заключении, поскольку в одной из составляющих сумм заработной платы по платежной ведомости № за декабрь 2018 года экспертом допущена техническая описка: вместо правильного значения 4018,04 руб., указана неправильное – 4818,04 руб. (Т.4 л.д.33).

В материалы дела истцом представлены доказательства расходов на охрану имущества в виде договора № от 01.03.2017 с ООО ЧОО «Кречет», актов об оказании услуг, выписок по лицевому счету Ассоциации и платежных поручений за период с 03.04.2017 по 19.03.2020, согласно которым истец понес расходы на охрану имущества Ассоциации, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в спорный период времени на общую сумму 2303500 руб. (Т. 4 л.д.68-250, Т.5 л.д.1-14).

За спорный период с 01.04.2017 по 31.03.2020 по договору на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и сооружений на них с АО «Газпром газораспределение Тверь» от 30.11.2016 в дело представлены 13 актов выполненных работ на сумму 24229,76 руб. За тот же период произведено 7 платежей АО «Газпром газораспределение Тверь» на сумму 25289,50 руб. (Т.5 л.д.26-57).

Судебная коллегия полагает правильным отнести к расходам Ассоциации, часть которых должна быть компенсирована за счет ответчика, сумму в размере 24229,76 руб., как отражающую действительный объем оказанных услуг.

АИЗ «Новый Свет» 05.01.2016 заключило договоры с ФИО10 и ФИО3, взявшими на себя обязанности по уплате платежей за энергоснабжение по л/с № (уличное освещение) счетчик №, расположенного по адресу <адрес>; по л/с № (охрана) счетчик № по <адрес>; по л/с № (скважина) счетчик №<адрес>; по л/с №<адрес> (Т.5 л.д.68-69). В дело представлены лицевые карты потребителя, авансовые отчеты (Т.5 л.д.70-115),

Согласно выводам экспертного заключения по данным авансовых отчетов оплата составила: за 2017 г. -136 500,00 руб.; за 2018 г. - 197 751,10 руб.; за 2019 г. - 150 130,56 руб. За 2017 г. к зачету в целях расчета в соответствии с вопросом, поставленным для экспертизы необходимо учитывать период последних десяти месяцев, а за 2020 г. - первых трех месяцев. Для достоверной оценки затрат экспертом взят период из 36 месяцев с 01.01.2017 по 31.12.2019. Общая сумма затрат за электроэнергию составила 484 381,66 руб.

Расходы ассоциации на приобретение ламп для освещения в спорный период времени составили 72568,58 руб. и подтверждены документально представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями (Т.6 л.д.1-21).

Экспертом в качестве подтвержденных расходов ассоциации на обслуживание системы очистки принята сумма в 224000 руб. со ссылкой на платежные поручения № от 06.02.2020 на сумму 35750 руб., № от 07.11.2019 на сумму 20000 руб., № от 24.10.2019 на сумму 17000 руб., № от 19.09.2019 на сумму 35000 руб., № от 30.08.2019 на сумму 35000 руб., № от 02.08.2019 на сумму 35750 руб., № от 05.06.2019 на сумму 38000 руб. и приходный кассовый ордер № от 23.11.2018 на сумму 7500 руб. о перечислении денежных средств за услуги ООО «Строительные инженерные системы». Предоставление указанных услуг подтверждается также актами выполненных работ (Т.5 л.д.207-213, 215-221).

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер № от 23.11.2018 на сумму 7500 руб., но имеется приходный кассовый ордер № от 23.11.2018 на сумму 30000 руб. за обслуживание установки глубокой биологической очистки сточных вод «Евробион» (Т.5 л.д.227), общая сумма затрат принимается судебной коллегией в качестве доказанной со значением 246500 руб.

Представленными в материалы дела договорами, а также актами выполненных работ и платежными документами подтвержден факт оказания ООО «ЭкоСфера» услуг АИЗ «Новый Свет» по профессиональной комплексной уборке прилегающих территорий коттеджного поселка «Новый Свет» (Т.6 л.д.22-252, Т.7 л.д.1-91).

Согласно выводам эксперта ФИО4 сумма оказанных услуг по актам приема работ по предоставлению услуг по уборке объекта с 01.04.2017 по 31.03.2020 (36 актов) составила 1 288 577,10 руб. Оплата подтверждена на сумму 1 202 787,88 руб. (20 квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «ЭкоСервис»). Принимая во внимание, что организация в бухгалтерском учете использует метод начисления, сумму оказанных услуг по уборке территории следует принять в размере оказанных услуг по актам их приема - в сумме 1 288 577,10 руб. Вывоз твердых коммунальных отходов принят в сумме 176400 руб. Итого по данной позиции следует учитывать в качестве доказанной сумму 1464977,10 руб. (Т.6 л.д.22-252, Т.7 л.д.1-191).

Расходы ассоциации на бухгалтерское обслуживание и услуги по объединению баз в программе «Инфо-Бухгалтер» по договорам с ООО «Бюро комплексной безопасности» в спорный период составили 205560 руб. (Т.5 л.д. 116-195).

Также истцом документально подтверждены следующие виды расходов:

- оказание ассоциации услуг ФИО6 по аренде автогидроподъемника и его подаче к месту оказания услуг на общую сумму 9160 руб. (Т. 5 л.д. 200-206);

- расходы за покупку, а также замене, монтажу и наладке шлагбаума, а также его элементов на сумму 103100 руб. (Т 5, л.д.243-154);

- на приобретение глубинного насоса «Беламос» в сумме 40588 руб. (Т.5 л.д.241-242);

- за изготовление брелков-передатчиков на общую сумму 73584 руб. (Т.5 л.д.196-199);

- за услуги по организации и доставке получателю НП ОИЗ «Новый Свет» грузов, предоставленные ООО «Деловые Линии» в период с февраля по сентябрь 2019 г. в сумме 5256,10 руб. (Т.3 л.д.102-144);

- за приобретение бензинового триммера, сруны и присадки к топливу на общую сумму 7480 руб. (Т.5 л.д.15-19);

- за приобретение запорного устройства и его доставку на сумму 5421 руб. (Т. 5 л.д.20-25);

- на приобретение троса на сумму 10080 руб. (Т.6 л.д.21);

- за услуги илососа в июне 2019 г. на сумму 10000 руб. (Т.5 л.д.228-230);

- за ремонт автоматических ворот по счету 99 от 24.10.2017 на сумму 40000 руб. (Т.5 л.д.222-226).

В общие расходы по содержанию общего имущества экспертом включены расходы ассоциации на общую сумму 129750 руб., подтвержденные платежными поручениями, подтверждающими денежные перечисления в пользу АО «Тверьзазстрой» по исполнительным листам (Т. 3 л.д.67-100). Но поскольку указанные выплаты фактически представляют собой оплату задолженности по договору № от 12.02.2015 на выполнение проектных и монтажно-строительных работ газопровода, судебная коллегия полагает необходимым отнести такие расходы к расходам на создание газопровода, исключив их из состава общих расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка.

Таким образом, общая сумма расходов ассоциации за спорный период с 01.04.2017 по 31.03.2020 составляет 5831363,94 руб. (724977,74 руб. + 2303500 руб. + 24229,76 руб. + 484 381,66 руб. + 72568,58 руб. + 246500 руб. + 1464977,10 руб. + 205560 руб. + 9160 руб. + 103100 руб. + 40588 руб. + 73584 руб. + 5256,10 руб. + 7480 руб. + 5421 руб. + 10080 руб. + 10000 руб. + 40000 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований для включения в состав общих расходов ассоциации заявленные истцом в контррасчете расходы на банковское обслуживание в сумме 47313,52 руб. и на оплату по договорам безвозмездного пользования имуществом в сумме 167343 руб. (150876 руб. + 16467 руб.), поскольку в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств несения таких расходов в заявленной сумме, а также их расчет в материалы дела истцом не представлены.

Доводы ФИО7 о том, что он не пользовался услугами водоснабжения и водоотведения по причине отключения его дома от данных коммуникаций, не исключают взыскание в него расходов на обслуживание данных систем, поскольку, как следует из материалов дела, дом ФИО7 был подключен к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, вода подавалась с момента покупки земельного участка. Отключен был ФИО7 от указанных коммуникаций 14.02.2020, то есть почти весь спорный период ответчик пользовался такими услугами (Т.2 л.д.218,231). При этом судебная коллегия учитывает, что все расходы Ассоциации, относящиеся к обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, были понесены истцом в период до отключения участка ФИО7 от водоснабжения.

Ссылки ответчика на не предоставление ему в установленном законом порядке истцом соответствующих услуг, за которые с него взыскиваются расходы, что исключает возможность взыскания с него таких расходов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несла АИЗ «Новый Свет», является имуществом общего пользования, а также элементами инфраструктуры, предназначенными для обслуживания одновременно земельных участков членов ассоциации и земельного участка ответчика.

Не являясь членом ассоциации, но, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, в отсутствие договора с истцом о порядке пользования общим имуществом ассоциации, фактически в спорный период осуществлял пользование имуществом коттеджного поселка в индивидуальном порядке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги и поддержание имущества, посредством которых оказываются такие услуги в надлежащем состоянии. Все определенные судебной коллегией расходы являются необходимыми для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества ассоциации, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ассоциации, при отсутствии договора с ФИО7, пользующимся указанным имуществом, следует признать неосновательным обогащением последнего в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся у ФИО7 задолженности по оплате.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По данным АИЗ «Новый Свет» совокупная площадь земельных участков, обслуживаемых ассоциацией за спорный период с 01.04.2017 по 31.03.2020 составляла <данные изъяты> кв.м и оставалась неизменной. По состоянию на 01.04.2017 количество земельных участков под ИЖС совокупной площадью <данные изъяты> кв.м составляло 167; с сентября 2019 г. количество участков увеличилось за счет включения дополнительной территории до 173, совокупная площадь таких участков составила <данные изъяты> кв.м (т.7 л.д.185).

При определении подлежащей возмещению в качестве неосновательного обогащения доли ФИО7 в расходах на управление и содержание общего имущества, судебная коллегия полагает необходимым применить 1-ый предложенный экспертом способ – исходя из доли в общем количестве земельных участков под ИЖС, среднее количество которых в спорный период составляло 168,17 участков, поскольку указанный способ наиболее отвечает принципу обеспечения справедливого баланса прав, обязанностей а также интересов членов ассоциации и ответчика, не являющегося таким членом. Значение указанной доли ответчика составляет 0,005946 (1/168,17).

Таким образом, с учетом установленного факта сбережения ФИО7 в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими ассоциации, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию доля в расходах на содержание общего имущества за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 34673,29 руб. (5831363,94 руб. х 0,005946).

Из материалов дела № 2-1124/2020 следует, что 20 апреля 2020 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО7

30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 74 Тверской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя АИЗ «Новый Свет» задолженности по членским и целевым взносам на общую сумму 205190 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2626 руб.

Определением от 27 августа 2020 года судебный приказ был отменен.

Поскольку с настоящим иском в суд АИЗ «Новый Свет» обратилось 7 сентября 2020 года, соответственно, срок исковой давности, с учетом положений ст.ст.195,196,200,204 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», должен исчисляться с момента обращения истца к мировому судье (20 апреля 2020 г.) и истцом не пропущен, с учётом уточнения им исковых требований путем частичного отказа от иска.

Помимо расходов на содержание объектов общей инфраструктуры в размере членских взносов, истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на проектирование и монтаж газопровода, а также на организацию дорог путем подсыпки улиц коттеджного поселка песчано-гравийной смесью с выравниванием грейдером и уплотнением катком.

Строительство газопровода и устройство дорог осуществлялось за счет средств (целевых взносов) членов ассоциации, накопленных в соответствующих фондах – в «Дорожном фонде» и в фонде «Проектирование, монтаж газопровода» (Т.1 л.д.54, 59-61).

Указанные расходы подтверждены документально.

В частности, в подтверждение расходов на монтаж и строительство газопровода, в том числе на технический надзор, врезку, прием в эксплуатацию и пуск, в сумме 11614220,41 руб. истцом представлены:

- договор подряда № от 12.02.2015 с ОАО «Тверьгазстрой» на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на газоснабжение жилых домов в <адрес> и дополнительные соглашения к нему на общую сумму 11 470000 руб. (Т.1 л.д.139-145);

- постановление главы администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области» о подготовке проекта планировки территории с целью размещения объекта газификации № от 14.07.2016 (Т.1 л.д.128);

- разрешение на строительство объекта – газоснабжения 165 индивидуальных жилых домов на территории НП ОИЗ «Новый Свет» от 26.09.2016 с соответствующим постановлением о его утверждении (Т.1 л.д.125-127);

- технические условия на подключение объекта капитального строительства (газоснабжения 165 индивидуальных жилых домов на территории НП ОИЗ «Новый Свет») к газораспределительной сети, а также дополнительная информация к техническим условиям (Т.1 л.д.120-122);

- заключение № от 28.12.2016 инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов…(Т.1 л.д.136-138);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2017 с постановлением главы местной администрации об утверждении такого разрешения (Т.1 л.д.123, 124);

- расчет стоимости работ по техническому надзору, акт выполненных работ и платежное поручение на сумму 97872,15 руб. (Т.8 л.д.248-150);

- акт выполненных работ, счет-фактура и платежное поручение на оплату услуг по врезке в подземный газопровод среднего давления и пуск газопровода в сумме 40089,26 руб. (Т.8 л.д.245-247);

- платежные документы по оплате по договору № от 12.02.2015 с ОАО «Тверьгазстрой» (Т.3 л.д. 47-100).

В подтверждение расходов истца на устройство дорог в сумме 2813500 руб. ассоциацией представлены договор подряда от 06.08.2016 с ООО «Торговая компания «Круссава» на выполнение комплекса работ по устройству дорог в коттеджном поселке «Новый Свет»; локальный сметный расчет к нему; акт выполненных работ от 15.09.2016 о выполнении работ по подсыпке улиц коттеджного поселка песчано-гравийной смесью с выравниванием грейдером и уплотнением катком на сумму 2813500 руб., актом сверки (Т.2 л.д.210-214, Т.9 л.д.1-4).

ФИО7 в установленном порядке не вступил в члены ассоциации, соответственно, утверждение решениями общих собраний членов НП ОИЗ «Новый Свет» размера целевых взносов на устройство дорог и строительство газопровода, находящихся во владении истца, не влечет у ответчика безусловной обязанности по оплате взносов в установленном размере.

Вместе с тем, создание газопровода за счет денежных средств участников (членов) некоммерческого партнерства и последующее подключение к данному газопроводу ответчика, а также фактическое использование ФИО7 для проезда к своему участку дорог общего пользования, организованных на территории коттеджного поселка за счет целевых взносов членов партнерства, без урегулирования взаимоотношений с истцом следует квалифицировать как неосновательное обогащение, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку решением общего собрания членов НП ОИЗ «Новый Свет» от 17 июня 2016 г. срок внесения целевых взносов в фонд «Проектирование и монтаж газопровода» установлен – до 25 августа 2018 года, а на внесение целевого взноса в «Дорожный фонд» - не позднее 31 августа 2017 года, соответственно, срок исковой давности по взысканию таких расходов с ответчика истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, дом ФИО7 подключен к газопроводу, им частично уплачены расходы ассоциации на строительство газопровода в сумме 37500 руб. (Т.1 л.д.103).

Поскольку газопровод рассчитан на 165 участков, доля ФИО7 в расходах на монтаж и строительство газопровода составляет, с учетом частичной уплаты им взноса на указанные цели (37500 руб.), - 32889,21 руб. (11614220,41 руб. : 165 точек присоединения – 37500 руб.).

Доля ФИО7 в расходах на устройство дорог должна быть определена, исходя из приходящейся на него доли в общем количестве земельных участков под ИЖС, среднее количество которых в спорный период составляло 168,17 участков, - 0,005946 (1/168,17) и составляет 16730,09 руб. (2813500 руб. : 168,17).

Доля ответчика в расходах на создание газопровода и устройство дорог подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, наряду с расходами по содержанию инфраструктуры поселка, на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма в счет доли ответчика в понесенных истцом расходах, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 84291,57 руб. (34673,29 руб. + 32889,21 руб. + 16729,07 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов в связи с отменой решения и частичным удовлетворением иска, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, постольку последний имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом подтверждена уплата госпошлины при подаче иска в сумме 5252 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом до 175480 руб. (55500 руб. + 95280 руб. + 25 00 руб.), которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме 4715,60 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 536,40 руб. (5252 руб. - 4715,60 руб.) должна быть возращена истцу как излишне уплаченная на основании ст.333.40 НК РФ.

Размер удовлетворенных требований составляет 84291,57 руб. Соответственно, в пользу истца АИЗ «Новый Свет» с ответчика ФИО7, исходя из принципа пропорциональности, подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 2265,13 руб. (84291,57 руб. х 4715,60 руб. : 175480 руб.).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение ФИО1 судебной почерковедческой и технической экспертизы документов составили 18750 руб. и сторонами не были оплачены (Т.2 л.д.2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 84291,57 руб. при заявленной цене иска 175480 руб., в пользу экспертного учреждения (ТвГУ) с ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9006,54 руб. (84291,57 руб. х 18 759 руб. : 175480 руб.).

Оставшаяся сумма – 9743,46 руб. (18750 руб. - 9006,54 руб.) подлежит взысканию с истца АИЗ «Новый Свет» в пользу ФИО1

Неоплаченные расходы на проведение судебной экономической (в том числе дополнительной) экспертизы в сумме 42000 руб. (Т.9 л.д. 162-163), которая положена в основу настоящего определения, подлежат распределению между истцом и ответчиком в следующем порядке:

- в пользу экспертного учреждения (ТвГУ) с ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20174,64 руб. (84291,57 руб. х 42000 руб. : 175480 руб.);

- в пользу экспертного учреждения (ТвГУ) с истца АИЗ «Новый Свет» подлежит взысканию оставшаяся сумма – 21825,36 руб. (42000 руб. - 20174,64 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый свет» к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый свет» 84291 руб. 57 коп. в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2265 руб. 13 коп., всего – 86556 руб. 70 коп.

В остальной части исковое заявление Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый свет» к ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый свет» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 9743 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 9006 руб. 54 коп.

Взыскать с Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый свет» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» расходы за проведение экспертизы в сумме 21825 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» расходы за проведение экспертизы в сумме 20174 руб. 64 коп.

Вернуть Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый свет» частично государственную пошлину в сумме 536 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением № от 03.09.2020 при подаче искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи