УИД 69RS0014-02-2020-001544-95
Дело № 2а-1472/2020 (№ 33а-4031/2020) судья – Громова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Сергуненко П.А. и Пержуковой Л.В.,
с участием прокурора Голодковой А.А.
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пержуковой Л.В.
административное дело по апелляционной жалобе ООО «Завидово Плаза» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08.09.2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завидово Плаза» к Конаковской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Тверской области о признании недействительным представления от ДД.ММ.ГГГГ№ о нарушении трудового законодательства, возложении на должностное лицо, вынесшее оспариваемое представление, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которым постановлено:
«в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Завидово Плаза» к Конаковской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тверской области, заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Тверской области, о признании недействительным представления от ДД.ММ.ГГГГ№ о нарушении трудового законодательства, вынесенного заместителем Конаковского межрайонного прокурора Е.Н. Толмачевым, возложении на должностное лицо, вынесшее оспариваемое представление, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, отказать.».
Судебная коллегия
установила:
23.06.2020 ООО «Завидово Плаза» обратилось в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указало, что оспариваемое представление вынесено по результатам проверки, проведенной по обращениям работников ООО «Завидово Плаза» по факту нарушения руководством общества трудового законодательства.
В представлении указывается на допущенные нарушения трудовых прав 144 работников на выплату заработной платы и права работника Ломаковой А.В. на труд.
С данными выводами прокурора административный истец не согласен, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано Ломаковой А.В. собственноручно. Требования действующего законодательства при прекращении трудового договора с Ломаковой А.В. соблюдены. Во исполнение указанного соглашения общество выплатило Ломаковой А.В. денежную компенсацию.
Информацией о принуждении работников общества к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и/или заявлений об увольнении по собственному желанию общество не располагает. Руководитель общества указаний по написанию работниками заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не давал. Кроме того, никто из работников не обращался к генеральному директору общества с заявлением о фактах нарушения трудового законодательства.
Таким образом, изложенный в представлении вывод о нарушении обществом трудового законодательства, выразившемся в принуждении работников к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, противоречит закону.
Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Тверской области.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Завидово Плаза» Кирдяйкин Д.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что факты, изложенные в представлении, не доказаны. Представление вынесено некорректно, не отвечает требованиям исполнимости, а потому оно не исполнимо. Ломакова А.В. подписала соглашение о расторжении трудового договора без принуждения, реализуя своё волеизъявление, в связи с чем административный истец не может восстановить её на работе. Выявленные инспекцией труда нарушения закона устранены.
Представитель административных ответчиков Конаковской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тверской области Карпова B.C., возражая против административного иска, указывала, что оспариваемое представление законно и обосновано, и просила суд в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что предоставление отпусков без сохранения заработной платы не может носить массовый характер в один и тот же период, в связи с чем имеются основания полагать, что многочисленные заявления работников ООО «Завидово Плаза» на предоставление отпусков без сохранения заработной платы в период действия ограничений на бронирование мест в гостиницах и аналогичных объектах Тверской области в целях профилактики и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции написаны под давлением работодателя. Такими действиями работодатель фактически лишил работников и членов их семей права на средства к существованию, что поставило под угрозу жизнь и здоровье работников ООО «Завидово Плаза». Целью работодателя при понуждении к написанию таких заявлений является снижение расходов на выплату заработной платы работникам и, как следствие, снижение финансовой нагрузки на общество в период распространения новой коронавирусной инфекции, что свидетельствует о злоупотреблении правом, допущенном со стороны работодателя, являющегося экономически более сильной стороной трудовых отношений.
На основании изложенного считает оспариваемое представление законным, а административный иск – не подлежащим удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившимся с решением суда ООО «Завидово Плаза» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что руководство ООО «Завидово Плаза» в период пандемии лишило своих работников и членов их семей права на средства к существованию, отправив их в отпуск без сохранения заработной платы, а также лишило работника Ломакову А.В. права на труд.
Объяснения, отобранные прокурором у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., являются недостаточными для установления факта принуждения всех 144 работников к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку из объяснений указанных лиц невозможно сделать вывод об отсутствии волеизъявления всех 144 работников общества к написанию таких заявлений в условиях сложной эпидемиологической обстановки.
Судом не дана оценка тому, что указанные лица при даче объяснений не являлись работниками общества по причине сокращения или расторжения трудового договора по соглашению сторон и были заинтересованы в наступлении для общества негативных последствий.
Суд не учел, что решение о сокращении численности и штата работников общества было принято 27.03.2020, то есть до введения на территории Тверской области ограничений по бронированию мест, приему и размещению граждан в гостиницах, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием обществом решения о сокращении численности и штата работников в рамках оптимизации его работы и отказом указанных выше лиц в написании заявлений о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы. Все установленные законодательствам гарантии при сокращении были соблюдены.
Допрошенные в процессе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 пояснили, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были написаны ими добровольно в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, без какого-либо принуждения со стороны работодателя. Суд без достаточных на то оснований к данным показаниям отнесся критически, поскольку указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с обществом. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для такой оценки данных показаний судом. Других мотивов, по которым суд отверг показания свидетелей, допрошенных по инициативе административного истца, в решении не указано.
Таким образом, суд без достаточных на то оснований положил в основу своего решения доказательства административного ответчика, несмотря на то, что при получении прокурором объяснений со ФИО1, ФИО2, ФИО3ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того представитель общества при даче указанных объяснений не присутствовал и был лишен возможности задавать указанным лицам вопросы относительно обстоятельств дела.
Кроме того, судом не дана оценка доводам административного истца об отсутствии у общества мотивов для принуждения работников к написанию заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. К материалам дела приобщены документы, подтверждающие финансовую состоятельность общества и возможность обеспечить выплату заработной платы его работникам в течение длительного периода времени, в том числе при сохранении режима ограничений по работе гостиницы.
Написание заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работниками общества было вызвано неопределенностью развития ситуации, связанной с распространением короновирусной инфекции. Должностные лица федеральных органов исполнительной власти через средства массовой информации доводили до населения информацию об опасности коронавирусной инфекции, которая может, в том числе привести к летальному исходу, а также о необходимости избегать контактов с другими людьми в целях предотвращения заражения. Принятие Губернатором Тверской области решения о приостановлении деятельности гостиниц и отелей многие работники восприняли как серьезное ухудшение эпидемиологической обстановки в Тверской области и, опасаясь заражения коронавирусной инфекцией, приняли решение уйти в отпуск без сохранения заработной платы.
При принятии решения судом не дана оценка тому, что содержащееся в представлении требование об устранении нарушений трудовых прав ФИО2 является неисполнимым, поскольку предполагает заключение трудового договора и/или расторжение соглашения о расторжении трудового договора, что возможно при наличии волеизъявления не только общества, но и работника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 обращалась в общество с просьбой о трудоустройстве после подписания соглашения о расторжении трудового договора.
Кроме того, установление реального волеизъявления работника на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, выявление возможного понуждения со стороны работодателя к написанию заявления на предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отнесены к компетенции судов. Указанная позиция, в том числе, отражена в акте проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№.
Действующим законодательством не предусмотрен такой способ разрешения индивидуального трудового спора путем вынесения представления прокурора. В нарушение требований ТК РФ административным ответчиком выбран неверный способ защиты прав лиц, обратившихся с заявлениями о нарушении трудовых прав, что привело к вынесению незаконного представления. Данное обстоятельство также не было учтено судом при принятии решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кирдяйкин Д.В. просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживая изложенные в ней доводы.
Представитель административного ответчика прокуратуры Тверской области Голодкова А.А. полагала, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили.
С учетом мнения остальных участников процесса на основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 1 статьи 310 данного Кодекса основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными ненормативного правового акта органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела (надзорное производство №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области поступило заявление ФИО14, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работникам ООО «Завидово Плаза» было предложено написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо заявления об увольнении по соглашению сторон. Заявители просили проверить законность данных действий общества, из-за которых его работники остаются на три месяца без средств к существованию.
В тот же день в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области поступило заявление ФИО3, ФИО21, ФИО4 и ФИО22 сообщивших о тех же обстоятельствах.
На основании указанных обращений Конаковской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка изложенных в них обстоятельств, по результатам которой заместителем прокурора Конаковской межрайонной прокуратурой Тверской области в адрес генерального директора ООО «Завидово Плаза» Ковалева А.О. внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии мер, направленных на устранение нарушений трудового законодательства, их причин и условий, им способствующих.
Представлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Редиссон» (ООО «Завидово Плаза») 144 сотрудника из 203 согласно штатному расписанию написали заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Все эти заявления составлены на бланках ООО «Завидово Плаза» с использованием компьютерной техники, собственноручно заявителями выполнены их фамилии, имена, отчества, даты и подписи. Выборочный опрос работников общества подтвердил доводы работников общества о принуждении их к написанию заявлений под давлением работодателя. Такие требования работодателя противоречат ТК РФ, а также Указам Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 под давлением представителей работодателя подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации, тогда как на основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора, то есть по обоюдному волеизъявлению, а не по принуждению.
Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководством ООО «Завидово Плаза» и привели к нарушению трудовых прав 144 работников на выплату заработной платы и права работника ФИО2 на труд, в связи с чем, как указано в представлении, данные нарушения подлежат немедленному устранению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководство ООО «Завидово Плаза» в период пандемии лишило своих работников и членов их семей права на средства к существованию, отправив их в отпуск без сохранения заработной платы, а также лишило работника ФИО2 права трудиться.
Установив, что вывод Конаковской межрайонной прокуратуры о нарушении ООО «Завидово Плаза» трудового законодательства, выразившегося в принуждении работников к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не противоречит требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учёл, следующее.
Обжалуемое представление вынесено в адрес генерального директора ООО «Завидово Плаза» Ковалева А.В., в решении суда первой инстанции сделаны выводы о законности оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть разрешен вопрос о правах и обязанностях генерального директора ООО «Завидово Плаза» Ковалева А.В., который к участию в деле не привлечен, что является грубым нарушением норм процессуального права.
Кроме того, учитывая, что обжалуемым представлением прокурор потребовал устранить выявленные нарушения трудовых прав 145 работников ООО «Завидово Плаза», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда затрагивает права и интересы указанных лиц, которые также не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Непривлечение данных лиц к участию в деле лишило их возможности участвовать в разбирательстве дела, представлять доказательства, давать объяснения и приносить возражения по доводам административного искового заявления, обжаловать судебное постнаовление, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а дело -направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и в соответствии с законом разрешить настоящий административный спор.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 08.09.2020 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
