Дело № 33-632 судья Голубева О.Ю. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2016 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе истца Фомичева В.А. на решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«исковые требования Фомичева В.А. к муниципальному унитарному предприятию города <адрес> «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Фомичева В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска к муниципальному унитарному предприятию города <адрес> «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Фомичева В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города <адрес> «<данные изъяты>» в доход городского округа город <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
Фомичев В.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города <адрес> «<данные изъяты>» и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию (проценты) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В основании иска указывает, что между муниципальным предприятием «<адрес> городские электрические сети» (МУП г. <адрес> «<данные изъяты>») и Фомичевым В.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору он был принят на работу на производственный участок № на должность <данные изъяты>№.
На день предъявления иска МУП г. <адрес> «<данные изъяты>» за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) сверхурочные работы оплатил частично.
За ДД.ММ.ГГГГ года им было отработано <данные изъяты> сверхурочных часов при норме рабочих часов <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> сверхурочных часов при норме рабочих часов <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> сверхурочных часа при норме рабочих часов <данные изъяты> в соответствии с производственным (рабочим) календарём.
Обязанность работодателя оплачивать сверхурочную работу в полном объеме, которая установлена Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, которое применяется на предприятии в настоящее время, и обязанность по его применению установлена решением суда, также подтверждается статьей 152 Трудового Кодекса РФ и Положением об оплате груда и премировании по предприятию.
В соответствии с информационным письмом Общественной Организации - Профессиональный Союз Работников Жизнеобеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная тарифная ставка рабочих первою разряда в жилищно-коммунальном комплексе в организациях теплоснабжения, коим является МУП г. <адрес> «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Положением по оплате труда и премировании работников МУП г. <адрес> «<данные изъяты>» <данные изъяты> разряда устанавливается доплата к окладу в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, его оклад с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты> рублей. В соответствии с информационным письмом Общественной организации - общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения №-В от ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе в организациях теплоснабжения составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, его оклад с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты> рубля.
Однако администрацией предприятия указанная индексация в нарушение условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы не применялась. Таким образом, у предприятия в отношении него образовалась задолженность по недоплаченной заработной плате.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и в окончательной редакции предмета иска просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; денежную компенсацию (проценты) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Фомичев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик в нарушение пункта 6.1 Положения об оплате труда и премировании не насчитывает премию на праздничные дни, согласившись при этом в ходе судебного разбирательства с обоснованностью требований работника о начислении премии на ночные часы, выплатив соответствующую задолженность добровольно. Однако и ночные, \ праздничные выплаты относятся к числу доплат и обозначены в одном разделе Положения об оплате труда и премировании (пункты 4.4 и 4.5 раздела 4), следовательно, должны учитываться в соответствии с пунктом 6.1 начислении премии. Истец настаивает также на том, что размер премии должен быть не ниже 25%, поскольку именно такая премия всегда насчитывалась на предприятии. Расчет премии, начисленной ответчиком за работу в ночные часы, выполнен верно, задолженность истцу выплачена, однако расчет компенсации (процентов) за задержку в выплате указанных сумм произведен ответчиком неправильно. Так, при расчете ответчик учитывал не количество календарных дней просрочки, а число дней в месяце равное 30, что противоречит требованиям статьи 236 Трудового кодекса РФ. В остальной части поддержала свои письменные объяснения по существу иска.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования Фомичева В.А. поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с ответом Региональной энергетической комиссии <адрес> в тариф, утверждённый данным уполномоченным органом, в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года, уже заложено применение Отраслевого тарифного соглашения в части составляющей заработной платы работников. Кроме того, при установлении тарифа в расчёт заработной платы РЭК включил 40 % премии (а не 10 %, который применяется ответчиком в настоящее время), с учётом индексации заработной платы, а также применил межразрядный коэффициент. Следовательно, применение норм Отраслевого тарифного соглашения является для ответчика обязательным.
Представитель третьего лица на стороне истца Общероссийского
профсоюза работников жизнеобеспечения, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из представленных суду от имени представителя Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО12 письменных объяснений следует, что размер начисляемой премии работникам МУП города <адрес> «<данные изъяты>» в настоящее время составляет 10%, что противоречит ОТС, контрольным цифрам, утверждённого фонда зарплаты, согласно которому премирование должно быть не ниже 40% при соответствующих условиях.
Представитель третьего лица на стороне истца - <адрес> организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленного суду письменного отзыва следует, что <адрес>
областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица - Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления не просил.
Из представленных суду письменных объяснений следует, что анализ положений части 1 статьи 8, статей 11,130,134 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.3.2.4 ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы указывает на то. что минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности, устанавливается согласно Приложению № к ОТС, уточняется сторонами по итогам года и устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации. Если в коллективных договорах и региональных соглашениях предусмотрено индексирование минимальной месячной тарифной ставки, то ее размер может быть установлен в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения. При формировании тарифов для МУП г.<адрес> «<данные изъяты>» расчет заработной платы для предприятия произведен с учетом коллективного договора на 2011-2014 годы, в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 № 1075. Средняя заработная плата, заложенная для рабочих МУП города <адрес> «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (при этом минимальная ставка определена в <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> (индекс потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>%).
Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия города <адрес> «<данные изъяты>» - ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поскольку МУП города <адрес> «<данные изъяты>» не является членом Общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей «Союз коммунальных предприятий», не участвовало в заключении ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы, а предложение о присоединении к нему не было официально опубликовано и ответчик к Соглашению не присоединялся, действие данного соглашения не может считаться распространенным на данного работодателя и его работников.
Третье лицо ФИО19 (временный управляющий муниципального унитарного предприятия города <адрес> «<данные изъяты>»), надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель третьего лица Общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей «Союз коммунальных предприятий», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Из представленных суду письменных объяснений следует, что муниципальное унитарное предприятие города <адрес> «<данные изъяты>» членом Общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей «Союз коммунальных предприятий» не является. Официального опубликования предложения работодателям присоединиться к ОТС на 2014-2016 годы не было. Действие ОТС на 2014-2016 годы распространяется только на организации, которые вступили в члены ОООР «Союз коммунальных предприятий» и имеют профсоюзную организацию. Таким образом, на работников МУП города <адрес> «<данные изъяты>» действие ОТС на 2014-2016 годы не распространяется.
Представитель третьего лица - муниципального образования город <адрес><адрес> в лице комитета по управлению имуществом, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомичев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает данное решение вынесенным без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Судом не проанализирован факт и не дана оценка письменному ответу Региональной энергетической комиссии <адрес>. В своей позиции данный уполномоченный орган чётко указал, что в тариф, утверждённый для ответчика МУП «<данные изъяты>» были применены положения Отраслевого Тарифного Соглашения в Жилищно-коммунальном хозяйстве на 2014-2016 годы, в том числе нормы по индексации и премии в объёме 40%.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, неприменим, поскольку не соответствует реальной обстановке (уполномоченного органа указанного в приказе нет, сайт не функционирует).
Судом не было принято во внимание требование закона об обязательном включёнии в тариф Положений Отраслевого Тарифного Соглашения в соответствии с п. 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года, а также ФЗ РФ № 190-ФЗ от 27.10.2010 года «О теплоснабжении».
Не дана оценка письму Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-2509/5 к уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в котором ФСТ России информирует о факте заключения отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, зарегистрированного Федеральной службой занятости ДД.ММ.ГГГГ№.
Дополнительно отметил, что судом не были рассмотрены его доводы и доводы его представителей о фактическом исполнении Отраслевого Тарифного Соглашения ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а также не проанализировано содержание самого Положения по оплате труда и премировании работников, действующего на предприятии в спорный период.
Также судом не были приняты во внимание материалы проверки, проводимой межрайонной Торжокской прокуратурой по факту нарушения трудовых прав работников.
Судом не проанализированы доводы его представителей и не была дана им оценка по факту действия коллективного договора (КД) на предприятии, подписанного на согласованных условиях ДД.ММ.ГГГГ с протоколами разногласий, которые не были своевременно отрегулированы, в связи с отказом работодателя достичь согласия по спорным пунктам переговорным путем, в связи с чем протоколы разногласий прямого действия на подписанный на согласованных условиях КД не имеют.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ФИО10 о неправильном расчете размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, добровольно выплаченной ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Полагает, что судом при вынесении решения неправомерно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО10, ФИО11 поддержали доводы жалобы истца в полном объеме.
Представитель ответчика МУП г. <адрес> «<данные изъяты>» ФИО13 против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Фомичев В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП «<данные изъяты>», работая <данные изъяты> разряда газовой котельной.
По условиям заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему Фомичеву В.А. установлены: сменный режим работы, с ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, надбавка в размере <данные изъяты> % от должностного оклада по результатам проведенной аттестации рабочих мест (далее – надбавка за вредность), надбавки, доплаты и премии согласно действующего законодательства, Коллективного договора, штатного расписания и Положения об оплате труда и премировании.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению работника, ответчик занизил размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не применил предусмотренную ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы минимальную месячную тарифную ставку рабочего 1 разряда в размере <данные изъяты> руб., увеличенную в соответствии с Положением по оплате труда и премировании на <данные изъяты> руб. для <данные изъяты> разряда газовой котельной, не индексировал ежеквартально эту ставку в соответствии с информационными письмами Общественной организации «Профессиональный союз работников жизнеобеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-В; исчислял премию в размере <данные изъяты> % вместо <данные изъяты> % лишь от оклада и доплаты за вредность без учета оплаты труда в ночное время, в выходные и праздничные дни; начислял оплату за увеличенный объем работы за меньшее количество часов; начислял оплату за сверхурочную работу в полуторном размере в нарушение Положения по оплате труда и премировании, предусматривающего оплату за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (двойной часовой тарифной части оплаты труда).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Фомичева В.А., основанных на применении ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, суд первой инстанции исходил из того, что ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы не распространяется на работников МУП «<данные изъяты>», поскольку предусмотренная статьей 48 Трудового кодекса РФ обязательная процедура публикации предложения о присоединении к ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы не была осуществлена, а ответчик не является стороной данного соглашения либо членом объединения, участвовавшего в заключении соглашения, и не уполномочивал кого-либо на его заключение.
В соответствии со статьями 27, 45 Трудового кодекса РФ одной из форм социального партнерства является соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ).
Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта РФ (часть 7 статьи 45 Трудового кодекса РФ).
Процедура присоединения к ОТС и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса РФ.
Указанной нормой закона предусмотрено следующее: если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях (часть 7 и часть 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ).
Данные положения частей седьмой и восьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ направлены на унификацию условий труда работников отрасли и установление единой системы социальных гарантий для всех трудящихся, работающих в одинаковых производственных условиях.
Таким образом, в силу указанных норм закона, если предложение было опубликовано, и сроки для совершения работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.
ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы, утвержденное Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заключено на федеральном уровне между работодателями и работниками Организаций в лице их полномочных представителей (сторон): от работодателей - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий», от работников - Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, от федеральных государственных учреждений - Министерство регионального развития РФ.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2007 года № 260, изданным в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению (далее - Порядок).
В соответствии с указанным Порядком Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития РФ для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале «Охрана и экономика труда», а также для опубликования в журнале «Промышленник России» и газете «Солидарность». После опубликования в журнале «Охрана и экономика труда» и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в «Российскую газету».
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в журнале «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» (№, ДД.ММ.ГГГГ года), в газете «Солидарность» (№, ДД.ММ.ГГГГ) и размещено на официальном сайте Министерства труда и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, является Министерство труда и социальной защиты РФ (пункт 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Действительно, МУП «<данные изъяты>» не является участником Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» и не участвовало в заключении ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы. Стороны ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы не обращались в Министерство труда и социальной защиты РФ с предложением обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, о присоединении к этому соглашению. Предложение к работодателям о присоединении к указанному соглашению в «Российской газете» и на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ не публиковалось.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела письмом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий», согласно которому МУП «<данные изъяты>» членом указанного объединения не является, не уполномочивало это объединение на заключение ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, не направляло письмо о присоединении к ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы; официального опубликования предложения работодателям присоединиться к ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы не было; решения о внесении МУП «<данные изъяты>» в региональный и федеральный реестры участников ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы не принималось.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы не распространялось на ответчика МУП «<данные изъяты>».
Вместе с тем, городской суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ между органами государственной власти <адрес>, интересы которых представляло <адрес>, в лице <адрес>, объединение профессиональных союзов <адрес> в лице председателя Федерации тверских профсоюзов и объединение работодателей <адрес> в лице председателя Регионального объединения работодателей «<адрес> союз промышленников и предпринимателей» заключено Региональное соглашение между органами государственной власти <адрес>, объединениями профессиональных союзов <адрес> и объединениями работодателей <адрес> на 2014-2016 годы (далее - Региональное соглашение на 2014-2016 годы), по условиям которого работодатели обязаны предусматривать при заключении коллективных договоров размеры тарифной ставки 1 разряда (оклада) не ниже установленных в отраслевых соглашениях, порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен; обеспечивать индексацию заработной платы не ниже роста потребительских цен на товары и услуги (пункты 2.32, 2.29).
Согласно разделу VII «Действие Соглашения, обеспечение контроля его выполнения» Региональное соглашение на 2014-2016 годы вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, включенные в него условия не могут быть ухудшены при заключении отраслевых, территориальных соглашений и коллективных договоров, если одной из сторон соглашения или договора является сторона Регионального соглашения на 2014-2016 годы или присоединившаяся к нему организация (пункты 7.1, 7.9).
После подписания Регионального соглашения на 2014-2016 годы организации, заключившие отраслевые территориальные соглашения, коллективные договоры, в случае необходимости должны внести соответствующие улучшающие изменения; ни одна из Сторон не может в одностороннем порядке в течение срока действия Регионального соглашения на 2014-2016 годы прекратить исполнение принятых обязательств (пункты 7.10, 7.12 Регионального соглашения на 2014-2016 годы).
В соответствии с пунктом 7.15 Регионального соглашения на 2014-2016 годы <адрес> обеспечивает в двухнедельный срок с момента подписания Сторонами указанного соглашения его публикацию в газете «<данные изъяты>». Одновременно с публикацией этого соглашения координатор трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в <адрес> предлагает работодателям, не участвовавшим в заключении этого соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Региональному соглашению на 2014-2016 годы не представили в Главное управление по труду и занятости населения <адрес> мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то это соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
По сообщению Регионального объединения работодателей «<адрес> союз промышленников и предпринимателей» МУП «<данные изъяты>» не является членом данного объединения и не уполномочивало последнего на заключение Регионального соглашения на 2014-2016 годы.
По сообщению Главного управления по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Региональное соглашение на 2014-2016 годы прошло уведомительную регистрацию в Главном управлении ДД.ММ.ГГГГ№ и размещено на сайте Главного управления www.Тверская-область-занятость.РФ. Текст Регионального соглашения на 2014-2016 годы с предложением о присоединении к нему работодателей был опубликован в газете «Тверская жизнь» ДД.ММ.ГГГГ№. В течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Главное управление были представлены письменные отказы от филиала ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Публикация в газете «<данные изъяты>» Регионального соглашения на 2014-2016 годы с предложением координатора трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в <адрес> о присоединении к нему работодателей подтверждена редакцией газеты «<данные изъяты>», представившей копию газеты № от ДД.ММ.ГГГГ с текстом опубликованных соглашения и предложения о присоединении.
Доказательств, подтверждающих факт отказа от присоединения к Региональному соглашению на 2014-2016 годы, стороной ответчика, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции на необходимость представления данных доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах на МУП «<данные изъяты>», хотя и не участвовавшего в заключении Регионального соглашения на 2014-2016 годы, но не отказавшегося в установленный срок от присоединения к нему, в полном объеме распространяются положения этого соглашения со дня официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ), подлежащие исполнению ответчиком с даты вступления Регионального соглашения на 2014-2016 годы в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установлению с ДД.ММ.ГГГГ при заключении коллективных договоров размера тарифной ставки 1 разряда (оклада) не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы или внесению соответствующих улучшающих изменений; по установлению порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен; по обеспечению индексации заработной платы не ниже роста потребительских цен на товары и услуги, направленные в целом на достижение приоритетных целей, предусмотренных Региональным соглашением на 2014-2016 годы, а именно проведение социально-экономической политики, обеспечивающей право граждан на достойный труд, повышение уровня и качества жизни населения, поддержание социальной стабильности.
Из материалов дела следует, что Коллективный договор МУП «<данные изъяты>» на 2011-2014 годы, предусматривавший в пункте 4.3 установление минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда на основании отраслевого соглашения по коммунальному хозяйству РФ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим в спорный период Положением по оплате труда и премировании работников, утвержденным работодателем в ДД.ММ.ГГГГ году, предусмотрено, что оплата труда <данные изъяты> разряда газовой котельной осуществляется в размере базовой месячной тарифной ставки по оплате труда рабочих 1-го разряда с учетом коэффициента 1,4 по ОТС (Отраслевому тарифному соглашению), <данные изъяты>-го разряда - + <данные изъяты> руб. к 1 разряду, <данные изъяты>-го разряда - + <данные изъяты> руб. к <данные изъяты> разряду, <данные изъяты>-го разряда - + <данные изъяты> руб. к <данные изъяты> разряду.
В соответствии с пунктом 3 Положения по оплате труда и премировании работников заработная плата работников состоит из должностного оклада, установленного в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием; доплат, надбавок и других выплат стимулирующего и компенсационного характера; премии. Обеспечение повышения уровня заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела, в том числе, из объяснений лиц, участвующих в деле, из Положения по оплате труда и премировании, ранее действовавшего Коллективного договора МУП «<данные изъяты>» на 2011-2014 годы, видно, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик применял при исчислении работникам заработной платы соответствующее ОТС в ЖКХ РФ в части установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, а также в части индексации заработной платы.
Сообщением ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов тарифного дела МУП «<данные изъяты>» подтверждено, что ответчик направлял в орган исполнительной власти тарифного регулирования для утверждения тарифа на производство и передачу тепловой энергии на 2015-2017 годы расчеты, касающиеся фонда заработной платы сотрудников МУП «<данные изъяты>», с применением ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, а регулирующий орган (ГУ «<данные изъяты>») определял расходы МУП «<данные изъяты>» на оплату труда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением и с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик МУП «<данные изъяты>» вопреки положениям Регионального соглашения на 2014-2016 годы, не только не внес в свои локальные нормативные акты с ДД.ММ.ГГГГ улучшения в части установления размера тарифной ставки 1 разряда (оклада) не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы и порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, но и при заключении ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора на 2015-2018 годы не согласовал условия, касающиеся применения ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы к отношениям по оплате труда работников, по индексации тарифных ставок (окладов) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги.
Учитывая изложенное, а также закрепленное в подпункте «г» пункта 2 Положения по оплате труда и премировании обязательство работодателя обеспечивать своевременное заключение коллективных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений Регионального соглашения на 2014-2016 годы ответчик был обязан с ДД.ММ.ГГГГ установить размер ежемесячной тарифной ставки рабочих 1 разряда не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, с учетом которой в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлять начисление и выплату заработной платы.
Пунктами 2.3, 2.4 ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается согласно Приложению № к настоящему соглашению (<данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ для организаций коммунального теплоснабжения), уточняется сторонами по итогам года и устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.
Если в региональных соглашениях или в коллективных договорах Организаций предусмотрено индексирование минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда поквартально, то ее размер может быть установлен в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики. Рекомендации о квартальной индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики (абзац 2 пункта 2.4).
Учитывая, что Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен в Российской Федерации устанавливается ежемесячно, а Положением по оплате труда и премировании, действующим в МУП «<данные изъяты>», предусмотрено обеспечение повышения уровня заработной платы посредством индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, однако локальный акт, предусматривающий порядок такой индексации, работодателем не принят, судебная коллегия полагает возможным применение при таких обстоятельствах использованного в расчетах истца поквартального индексирования минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики.
Поскольку месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, применяемая работодателем при определении тарифной ставки истца в спорный период, не соответствовала размеру, установленному Отраслевым тарифным соглашением, то заработная плата Фомичева В.А. в спорный период в нарушение положений статей 134, 135, 144 Трудового кодекса РФ рассчитывалась ответчиком неверно, в меньшем размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о включении в расчет задолженности по заработной плате премии в размере <данные изъяты>%.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ премии, как стимулирующие выплаты, наряду с вознаграждением за труд и компенсационными выплатами входят в понятие заработной платы (оплаты труда работника). Система премирования, как составляющая часть системы оплаты труда, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ). Кроме того, в статье 191 Трудового кодекса РФ сказано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии. Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ поощрять работников за добросовестный эффективный труд (в том числе выплачивать премию) является правом работодателя.
Коллективный договор МУП «<данные изъяты>» на 2015-2018 годы в части, содержащей условие об указанном истцом размере ежемесячной премии, сторонами не согласован.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения по оплате труда и премировании премия является стимулирующей необязательной выплатой, начисляемой на основании приказа руководителем работодателя и в установленном им размере в зависимости от личного вклада работника в производственную и административно-хозяйственную деятельность предприятия.
По условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, премия начисляется работнику в соответствии с Положением по оплате труда и премировании.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Фомичеву В.А. в спорном периоде ежемесячно премия начислялась в размере <данные изъяты> %, что соответствует указанному Положению и условиям трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетами сторон в части невключения при определении размера премии вознаграждения за выслугу лет.
Пунктом 4 Положения по оплате труда и премировании установлено, что у ответчика наряду с применением должностных окладов, учитывая выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, напряженность труда каждого работника, его производственный опыт, профессиональное мастерство, отношение к труду, введена система доплат и надбавок, в том числе:
- доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, размер которой определяется по соглашению сторон в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса РФ и пунктом 2.8.2 Отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы;
- доплата за вредные условия труда, которая устанавливается операторам газовых котельных по итогам аттестации рабочих мест в размере <данные изъяты> %;
- доплата за интенсивность труда, которая является стимулирующей, направлена на заинтересованность работника к качественному результату интенсивного труда, а также поощрение за выполненную работу, и устанавливается по итогам работы за месяц в размере 30 % приказом директора, изданного на основании предложения о доплате, изложенного в ежемесячной служебной записке начальника производственного объединения;
- доплата за работу в ночное время (с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. утра) в размере <данные изъяты> % должностного оклада за каждый час работы в ночное время;
- оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной дневной или часовой ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени;
- оплата труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то есть работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период, которая оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (двойной часовой тарифной части оплаты труда).
Пунктом 5 Положения по оплате труда и премировании предусмотрено ежемесячное начисление от установленного должностного оклада и непрерывного стажа работы в МУП «<данные изъяты>» вознаграждения за выслугу лет в размере <данные изъяты> % (от 1 до 2 лет), <данные изъяты> % (от 2 до 5 лет), <данные изъяты> % (от 5 до 10 лет), <данные изъяты> % (от 10 до 15 лет), <данные изъяты> % (свыше 15 лет).
Выплата вознаграждения за выслугу лет за текущий месяц выплачивается одновременно с заработной платой текущего месяца (пункт 5.4 Положения по оплате труда и премировании).
Пунктами 6, 6.1 Положения по оплате труда и премировании установлено, что премия в текущем месяце может быть начислена при наличии прибыли на основании приказа директора в размере, установленном директором МУП «<данные изъяты>», в зависимости от вклада работника в производственную и административно-хозяйственную деятельность предприятия; премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку вознаграждение за выслугу лет (надбавка за стаж работы, как об этом указывает работодатель в расчетных листках) является одним из видов стимулирующих надбавок, предусмотренных в МУП «<данные изъяты>», то размер надбавки за стаж должен учитываться работодателем при определении размера премии.
При разрешении требований о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, а также Положения об оплате труда работников МУП «<данные изъяты>» начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно (15 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем), по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ей требуемые суммы.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.
Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года истекал ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-февраль 2015 г. и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом таких причин не установлено.
Получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате, истец имел возможность выяснить спорные, по его мнению, вопросы начисления заработной платы. Начисление оплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о том, что истец, получая начисленную ему заработную плату, не знал, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ему начислена в меньшем размере.
Законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока по причине того, что работник обратился в государственную инспекцию труда или иной орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства. Работник вправе сам избрать любой способ защиты нарушенных прав. С учетом изложенного ссылка председателя истца на то, что до обращения в суд с настоящим иском первичная профсоюзная организация для восстановления нарушенных прав работников предприятия обращалась в различные государственные органы по вопросу оплаты труда операторов газовой котельной исходя из размера часовой ставки согласно Отраслевого тарифного соглашения, не может служить основанием для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трехмесячный срок для обращения в суд неприменим, поскольку трудовые отношения с работниками до настоящего времени не прекращены, и нарушение носит длящийся характер, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В рассматриваемом споре спорные суммы заработной платы истцу не начислялись, в связи с чем данные правоотношения нельзя признать длящимися.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу должно быть отказано.
Между тем, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года истцом не пропущен.
Таким образом, размер заработной платы Фомичева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежал расчету в следующем порядке.
Минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих 1 разряда, предусмотренная Приложением № ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы для организаций коммунального теплоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7056 руб., с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в РФ на конец декабря 2014 года к декабрю 2013 года, составившего 111,4 % (в соответствии с письмом Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№-В), подлежала установлению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).
Следовательно, с учетом Положения по оплате труда и премировании работников МУП «<данные изъяты>» (об увеличении месячной тарифной ставки на <данные изъяты> руб.) месячная тарифная ставка <данные изъяты> разряда Фомичева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> час. и фактически отработанных истцом за этот период <данные изъяты> час., часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.), оклад за фактически отработанное время – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.), надбавка за вредность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> %).
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Фомичев В.А. отработал <данные изъяты> час. в ночное время, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты> %).
С учетом продолжительности непрерывной работы Фомичева В.А. в МУП «<данные изъяты>» размер вознаграждения за выслугу лет составлял <данные изъяты> % должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> %).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ для работников с суммированным учетом рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ установлен учетный период в 3 месяца.
За учетный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истец Фомичев В.А. выполнял работу сверх нормального числа рабочих часов общей продолжительностью <данные изъяты> час. (<данные изъяты> час. + <данные изъяты> час. + <данные изъяты> час.) – (<данные изъяты> час. + <данные изъяты> час. + <данные изъяты> час., фактически отработанных за учетный период) – (<данные изъяты> час. + <данные изъяты> час., отработанных за учетный период в выходные и праздничные дни).
Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни едина, то есть как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и праздничные дни, работник осуществляет свою трудовую деятельность в тождественных условиях труда - во время отдыха, и поэтому обоснованно согласился с позицией ответчика о применении при расчете сверхурочных часов Разъяснения Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года № 13\П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденного постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года № 465/П-21, согласно пункту 4 которого при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Правильной, по мнению судебной коллегии, является и позиция суда, согласившегося с предложенным ответчиком механизмом расчета оплаты за сверхурочную работу, основанному на положениях пункта 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 года № 162/12-55, согласно которым в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим гибкого рабочего времени, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), то есть сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени; их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.
Приведенный механизм расчета оплаты сверхурочной работы, вопреки доводам жалобы истца, не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку сумма сверхурочных часов вырабатывается не за одну рабочую смену, а за все смены в учетном периоде (3 месяца).
При таком положении расчет оплаты сверхурочной работы истца Фомичева В.А. подлежит в следующем порядке.
За учетный период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) истцом отработано <данные изъяты> смены (<данные изъяты> час. / <данные изъяты> час.), в среднем на каждую из которых приходится по <данные изъяты> час. сверхурочной работы (<данные изъяты> час. / <данные изъяты> смены), подлежащих оплате в полуторном размере. Учитывая, что при начислении оклада за фактически отработанное время эти часы уже были учтены, как подлежащие оплате в размере одной часовой тарифной ставки, то размер оплаты сверхурочной работы истца за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 мес. / <данные изъяты> час. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты>).
Премия за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению, исходя из размера в <данные изъяты> %, установленного операторам котельных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учетом доплат и надбавок, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> %).
Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начислил Фомичеву В.А. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
ДД.ММ.ГГГГ года. Минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих 1 разряда, предусмотренная ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы для организаций коммунального теплоснабжения, с учетом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги населению в РФ в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, составившего <данные изъяты> % (в соответствии с письмом Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№-В), подлежала установлению с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).
Следовательно, с учетом Положения по оплате труда и премировании работников МУП «<данные изъяты>» (об увеличении месячной тарифной ставки на <данные изъяты> руб.) месячная тарифная ставка <данные изъяты> разряда Фомичева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).
Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> час. и фактически отработанных истцом за этот период <данные изъяты> час., часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> час.), оклад за фактически отработанное время – <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.), надбавка за вредность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %).
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Фомичев В.А. отработал <данные изъяты> час. в ночное время, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты> %).
С учетом продолжительности непрерывной работы Фомичева В.А. в МУП «<данные изъяты>» размер вознаграждения за выслугу лет составлял <данные изъяты> % должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %).
Премия за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению, исходя из размера в <данные изъяты> %, установленного операторам котельных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учетом доплат и надбавок, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты> %).
Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начислил Фомичеву В.А. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> час. и фактически отработанных истцом за этот период <данные изъяты> час., часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> час.), оклад за фактически отработанное время – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.), надбавка за вредность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> %).
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Фомичев В.А. отработал <данные изъяты> час. в ночное время и <данные изъяты> час., приходящихся на праздничные и выходные дни, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты> %), за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.).
С учетом продолжительности непрерывной работы Фомичева В.А. в МУП «<данные изъяты>» размер вознаграждения за выслугу лет составлял <данные изъяты> % должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> %).
Премия за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению, исходя из размера в <данные изъяты> %, установленного операторам котельных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учетом доплат и надбавок, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты> %).
Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начислил Фомичеву В.А. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> час. и фактически отработанных истцом за этот период <данные изъяты> час., часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> час.), оклад за фактически отработанное время – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.), надбавка за вредность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %).
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Фомичев В.А. отработал <данные изъяты> час. в ночное время, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты> %).
С учетом продолжительности непрерывной работы Фомичева В.А. в МУП «<данные изъяты>» размер вознаграждения за выслугу лет составлял <данные изъяты> % должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %).
За учетный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истец Фомичев В.А. выполнял работу сверх нормального числа рабочих часов общей продолжительностью <данные изъяты> час. (<данные изъяты> час. + <данные изъяты> час. + <данные изъяты> час.) - (<данные изъяты> час. + <данные изъяты> час. + <данные изъяты> час., фактически отработанных в учетный период) – (<данные изъяты> час., отработанных за учетный период в выходные и праздничные дни + <данные изъяты> часов отпуска).
Расчет оплаты сверхурочной работы истца Фомичева В.А. подлежит в следующем порядке. За учетный период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) истцом отработано <данные изъяты> смен (<данные изъяты> час. / <данные изъяты> час.), в связи с чем <данные изъяты> часов подлежит оплате в полуторном размере.
Размер оплаты сверхурочной работы истца за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 3 мес. / <данные изъяты> час. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 3 мес. / <данные изъяты> час. х <данные изъяты> час.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Премия за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению, исходя из размера в <данные изъяты> %, установленного операторам котельных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учетом доплат и надбавок, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). х <данные изъяты> %).
Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начислил Фомичеву В.А. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
ДД.ММ.ГГГГ года. Минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих 1 разряда, предусмотренная ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы для организаций коммунального теплоснабжения, с учетом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги населению в РФ во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, составившего <данные изъяты> % (в соответствии с письмом Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№-В), подлежала установлению с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>).
Следовательно, с учетом Положения по оплате труда и премировании работников МУП «<данные изъяты>» (об увеличении месячной тарифной ставки на <данные изъяты> руб.) месячная тарифная ставка <данные изъяты> разряда Фомичева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> час. и фактически отработанных истцом за этот период <данные изъяты> час., часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.), оклад за фактически отработанное время – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.), надбавка за вредность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> %).
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Фомичев В.А. отработал <данные изъяты> час. в ночное время, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты> %).
В соответствии со служебной запиской начальника ПО МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года истец Фомичев В.А. дал согласие на единоличное обслуживание котельной на время отсутствия второго оператора за дополнительную плату в размере <данные изъяты> % и отработал в ДД.ММ.ГГГГ года без второго оператора <данные изъяты> час.
На основании этой служебной записки работодателем в соответствии с пунктом 4 Положения по оплате труда и премировании, статьями 151, 60.2 Трудового кодекса РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о доплате Фомичеву В.А. за увеличенный объем в размере <данные изъяты> %.
Следовательно, размер этой доплаты подлежал начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты> %).
С учетом продолжительности непрерывной работы Фомичева В.А. в МУП «<данные изъяты>» размер вознаграждения за выслугу лет составлял <данные изъяты> % должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> %).
Премия за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению, исходя из размера в 10 %, установленного операторам котельных приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учетом доплат и надбавок, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты> %).
Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начислил Фомичеву В.А. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Из представленных городскому суду и судебной коллегии расчетов, расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ г. и платежных ведомостей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период рассмотрения спора в суде произвел истцу доплату премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, общая сумма недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %, установленная указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у.
Поскольку пункт 4.5 Коллективного договора МУП «<данные изъяты>» на 2015-2018 годы, предусматривающий выплату заработной платы 10 числа каждого месяца следующего за отчетным и 25 числа каждого месяца - аванс, не был согласован сторонами, и поэтому не вступил в действие, то при расчете денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ подлежат применению пункты 7, 8 Положения по оплате труда и премировании, согласно которым заработная плата в МУП «<данные изъяты>» выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (основная часть заработной платы) и в последний день месяца (аванс). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Из представленных городскому суду и судебной коллегии расчетов, расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ г. и платежных ведомостей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период рассмотрения спора в суде произвел истцу доплату премии, и выплатил пени за нарушение срока выплаты доначисленной премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данное обстоятельство указывает на необходимость уменьшения базы для исчисления денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, на выплаченные истцу суммы премий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленных работодателем сумм подлежит расчету в следующем порядке.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25 % / 300 х <данные изъяты> дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х 8,25 % /300 х 30 дней), а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25 % / 300 х <данные изъяты> дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х 8,25 % /300 х <данные изъяты> дней), а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25 % / 300 х <данные изъяты> дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х 8,25 % /300 х <данные изъяты> дней), а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25 % / 300 х <данные изъяты> день).
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25 % / 300 х <данные изъяты> дней).
Общая сумма денежной компенсации, подлежащей уплате ответчиком МУП «<данные изъяты>» истцу Фомичеву В.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного оспариваемое решение городского суда подлежит изменению с увеличением размера подлежащих взысканию с МУП «<данные изъяты>» в пользу Фомичева В.А. задолженности по заработной плате с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Допущенные ответчиком МУП «<данные изъяты>» нарушения прав истца на оплату труда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ являлись достаточным основанием для принятия судом решения об обоснованности требования истца о компенсации причиненного вследствие этого морального вреда, размер которой в <данные изъяты> руб. правомерно определен судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени причиненных работнику нравственных страданий.
Ввиду того, что все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, признавать компенсацию, как того требуют представители истца, заниженной.
Определяя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащих возмещению истцу документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем оказанной истцу юридической помощи и занятость представителя истца в судебных заседаниях, однако снизил его в <данные изъяты> раз (с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.), что не отвечает требованию о разумных пределах такого возмещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов), судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с муниципального унитарного предприятия г. <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Фомичева В.А. изменить, увеличив размер задолженности по заработной плате с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер денежной компенсации (проценты) с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи В.В. Цветков
Ю.В. Комарова
