Дело № 2-1148/2022 (33-3626/2022) судья Бурякова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2022 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» на решение Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственность «Первая Лизинговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и начисленным пеням по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года Отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе гор. Твери) задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 411 514 руб., пеней в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20371 руб., почтовых расходов в размере 429, 68 руб., а всего 1432314 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп», ФИО1 обществу с ограниченной ответственность «Первая Лизинговая Компания» отказать».
Судебная коллегия
установила:
ООО «Первая Лизинговая Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Бетиз Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
В основании иска указало, что между ООО «Первая лизинговая компания» и ООО «Бетиз Групп» 29 марта 2019 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2481/19 ЛБ.
Лизингодатель свои обязанности по договору исполнил в полном объеме - приобрел в собственность выбранное лизингополучателем имущество по договору купли-продажи № 2481/19К от 29 марта 2019 года и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи.
Сумма лизинговых платежей за полный срок лизинга продолжительностью 36 месяцев составляет 11454 833 рубля.
График оплаты лизинговых платежей установлен сторонами в приложении № 2 к договору.
В период действия договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по оплате лизинговых платежей. По состоянию на 16 марта 2022 года за лизингополучателем числится задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме 1028 785 рублей.
Пункт 7.7 договора лизинга устанавливает, что в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На 16 марта 2022 года задолженность по уплате пеней составила 1405320, 44 рублей.
12 января 2022 года истец направил в адрес ООО «Бетиз Групп» требование о перечислении лизинговых платежей и начисленных пени.
17 марта 2022 года истец повторно направил досудебную претензию с указанием на актуальную задолженность ответчика на момент отправки.
Требования на момент подачи иска ответчиком не исполнены.
С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей за период с апреля по май 2022 года в размере 411 514 рублей и пени на дату вынесения решения суда.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что задолженность по лизинговым платежам за апрель - май 2022 года не погашена. Возражал против уменьшения размера пеней до 0,1 %, поскольку лизингополучатель систематически нарушает обязательства, возложенные на него договором.
Пени не являются процентной ставкой по кредитам или иным обязательствам, а являются мерой ответственности стороны договора. При заключении договора сторона ответчика была ознакомлена с его условиями, возражений относительно содержания договора не заявляла, согласилась с его условиями путем подписания договора. Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества ответчику.
Солидарные требования к ФИО1 предъявлены как к поручителю по договору № 2481/19 от 29 марта 2019 года.
Представитель ответчика - ООО «Бетиз Групп» - ФИО3 в судебном заседании иск признала и пояснила, что с расчетом задолженности и периодом просрочки ООО «Бетиз Групп» согласно. Просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить пени до 0,1 % в день, применяемой в обычной в предпринимательской деятельности. Установленный договором размер пени 0,5 % в день превышает обычную процентную ставку по выдаваемым кредитам в Тверской области для предпринимателей, значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Часть задолженности по платежам погашена, пени значительно превышают сумму задолженности. Доказательств того, что действия ООО «Бетиз Групп» привели истца к таким убыткам, не имеется.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бетиз Групп» оспаривает решение суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что истец начислил неустойку за весь период действия договора лизинга, включая незначительные просрочки платежей. Ответчик добровольно погасил сумму долга за период, предъявленный в исковом заявлении. Неустойка была рассчитана истцом исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. ООО «Бетиз Групп» просило снизить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из обычно применяемой в предпринимательской деятельности ставки, равной 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляло на день вынесения решения 1892819 рублей 46 копеек /5 = 378563 рубля 89 копеек.
Однако суд снизил неустойку только до 1000000 рублей, не указав, каким образом указанная сумма была рассчитана, какая ставка применена судом, а также мотивы применения такой ставки.
Апеллянт полагает, что имелись основания для применения ставки 0,1%, поскольку такая ставка стандартно применяется в предпринимательской деятельности; ответчик добровольно погасил сумму задолженности; истец произвел расчет неустойки за все периоды просрочки внесения оплаты по лизинговым платежам, в том числе незначительные; неустойка, установленная договором, составляет 182% годовых, что во много раз превышает ключевую ставку на день подписания договора; договором не устанавливается аналогичная мера ответственности за просрочку исполнения обязательств лизингодателя.
В жалобе отмечается, что при разрешении аналогичного спора между участниками настоящего процесса Арбитражный суд Тверской области снизил неустойку с 664388 рублей 32 копеек до 137282 рублей 97 копеек исходя их пени в размере 0,1 %. Решение Арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу и, по мнению апеллянта, полностью соответствует принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон.
Суд первой инстанции не учел также, что пени взысканы в солидарном порядке с физического лица, что должно учитываться при определении размера неустойки.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», податель жалобы просит решение суда в части неустойки изменить, снизив ее размер с 1 000 000 рублей до 378563 рублей 89 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первая Лизинговая Компания» настаивает на том, что взысканная судом неустойка за просрочку исполнения обязательства уменьшению не подлежит. Обе стороны договора согласились с указанным в договоре размером ответственности, признавая тем самым важность для лизингодателя осуществление платежа в срок, установленный договором. Период просрочки, за который начислена неустойка, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Ссылка апеллянта на аналогичное дело не относится к существу рассматриваемого спора.
Ответчик не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Несмотря на это неустойка была существенно снижена судом на 732474 рубля 10 копеек.
Кроме того, добровольно погашенную ответчиком сумму истец направил на погашение основного долга, тогда как в соответствии с пунктом 7.8 договора вправе был в первую очередь зачислить данные платежи в счет неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Первая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «Бетиз Групп» (лизингополучатель) 29 марта 2019 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2481/19ЛБ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у ООО «Оптигуд» имущество, указанное в пункте 1.2 договора и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).
Согласно пункту 1.2 договора предметом лизинга является машина для укладки тротуарной плитки Optimas, H99 с гидравлическим захватом Multi 6, 2018 г.в. OPTIMAS MASCHINENFABPJKM H. KLETNEMAS GMBH, Германия; Optimas Vacu-Lift, 2019 года выпуска, Германия, как навесное оборудование на фронтальный погрузчик для установки бордюрных блоков и других бетонных элементов при помощи вакуума.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны настоящего договора установили, что общая сумма договора составляет 11 456 033 рублей. В общую сумму договора включены лизинговые платежи в объеме 11454 833 рублей и выкупная цена предмета лизинга в размере 1200 рублей.
Как следует из пункта 5.2 договора, общая сумма лизинговых платежей выплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей без выставления счета. Если по графику дата платежа совпадает с праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за датой, указанной в графике.
Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в графике лизинговых платежей в графе «сумма к оплате» на дату оплаты (пункт 5.3 договора).
Графиком лизинговых платежей установлен срок оплаты лизинговых платежей каждое первое число календарного месяца с 1 мая 2019 года по 1 марта 2023 года в размере 205 757 рублей, 1 апреля 2023 года – 204 557 рублей.
В случае просрочки уплаты любого из ежемесячных платежей (приложение № 2) лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).
Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается копиями договора купли-продажи № 2481/19К от 29 марта 2019 года, актом приема-передачи предмета лизинга от 22 апреля 2019 года, уведомлением от 22 апреля 2019 года.
Однако ответчик свою обязанность по оплате лизинговых платежей исполнял несвоевременно, в результате чего по состоянию на 18 мая 2022 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 411 514 рублей и пеням в размере 1732 474 рубля 10 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по рассматриваемому договору финансовой аренды (лизинга) от 29 марта 2019 года между ООО «Первая Лизинговая Компания» (компания) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 2481/19П.
По условиям договора поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает всем своим имуществом перед компанией при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем всех обязательств на условиях, в порядке и сроки, установленные договором лизинга, включая обязательства по оплате лизинговых платежей, начисленных пеней и прочих платежей, предусмотренных договором лизинга.
Проанализировав положений статей 307, 309, 310, 323, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ООО «Бетиз Групп» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) и существенного нарушения условий такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у лизингополучателя и поручителя обязанности возвратить просроченный основной долг и выплатить неустойку, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 1 000000 рублей.
Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки апеллянтом не оспаривается.
Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства, которые могли повлиять на определение размера неустойки при обсуждении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ООО «Бетиз Групп», заявляя о снижении неустойки, просило учесть обычно применяемый в деловом обороте размер 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку установленная договором пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер основного долга, а также факт добровольного погашения ответчиком большей части задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной будет являться величина неустойки в сумме 1000000 рублей.
Между тем, учитывая отсутствие у истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия для него, вызванные нарушением ООО «Бетиз Групп» своих обязательств по договору, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,5%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% в день.
Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Исходя из приведенного судом расчета, по состоянию на день вынесения решения суда неустойка составила 1820949 рублей 59 копеек, следовательно, при применении ставки 0,1% размер неустойки за тот же период будет равен 364189 рублям 92 копейкам (1820949 рублей 59 копеек : 5).
На основании изложенного оспариваемое решение подлежит изменению со снижением размера взысканной судом неустойки с 1 000000 рублей до 364189 рублей 92 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2022 года изменить, снизив размер взысканной в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе города Твери) неустойки с 1 000000 рублей до 364189 рублей 92 копеек.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2022 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева
