НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Тверского областного суда (Тверская область) от 15.09.2016 № 33-3936

Дело № 33-3936 Судья Молчанова С.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Цветкова В.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 сентября 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области

на определение Максатихинского районного суда Тверской области

от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области к Ильину <данные изъяты> о взыскании ущерба так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства».

Судебная коллегия

установила:

Представитель Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области обратился в суд с иском к главе Максатихинского района Ильину Н.А. о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Ильин Н.А. был избран на должность главы Максатихинского района решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. В силу Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Устава Максатихинского района при выполнении главой муниципального образования своих обязанностей на постоянной основе работодателем для главы района выступает муниципальное образование – Максатихинский район. Представителем работодателя (нанимателя) для Ильина Н.А. как главы района является представительный орган местного самоуправления – Собрание депутатов Максатихинского района.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин Н.А. незаконно и необоснованно установил себе премию за особо важные и сложные задания и впоследствии получал ее ежемесячно при оплате своего труда. В связи с тем, что оплата труда главы, района как высшего должностного лица местного самоуправления, выплачивается из бюджетных средств, незаконными действиями ответчика по премированию самого себя причинен реальный материальный ущерб муниципальному образованию Максатихинский район в размере
<данные изъяты> рублей, который истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца по доверенности
Глушков А.В. и Морозова С.И. поддержали заявленные требования.

Ответчик Ильин Н.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области по доверенности Глушков А.В. просит решение отменить.

В жалобе указывает, что Ильин Н.А. не являлся главой администрации муниципального района, а избран главой района. Размеры и оплата труда главы муниципального образования, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, устанавливаются представительным органом местного самоуправления. Суд пришел к ошибочному выводу, что отношения между муниципальным образованием и Ильиным Н.А. как выборным должностным лицом не являются трудовыми. Денежное содержание выборного лица местного самоуправления является не чем иным, как его заработной платой. Для выборных должностных лиц местного самоуправления, работающих на постоянной основе, законом предусмотрены ограничения, аналогичные ограничениям для муниципальных служащих. Суд неправомерно отнес рассмотрение настоящего спора к компетенции арбитражного суда, поскольку предметом спора является возмещение ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, что в силу ч.2 ст.381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильин Н.А. указывает на законность и обоснованность определения суда.

Представители Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области Морозова С.И. в телефонограмме просила об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и вызовом другого представителя в следственные органы.

Доказательств причин отсутствия своих представителей истец не представил.

Причины неявки представителей истца признаны неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив дело, заслушав объяснения Ильина Н.А., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по иску по иску Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области к Ильину Н.А. о взыскании ущерба по основаниям неподведомственности дела суду общей юрисдикции, суд, ссылаясь на указанные нормы процессуального права, исходил из того, что спор между представительным органом местного самоуправления - Собранием депутатов Максатихинского района Тверской области и Ильиным Н.А., как высшим должностным лицом местного самоуправления, о возмещении ущерба носит экономический характер, как спор о возмещении убытков, причиненных действиями директора юридического лица, подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как спор об ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о подведомственности дела арбитражному суду.

Подведомственность гражданских дел судам определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

По смыслу приведенных норм арбитражного процессуального кодекса определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.

Настоящий гражданский иск предъявлен от имени муниципального образования Максатихинский район Собранием депутатов Максатихинского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 указанной статьи к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 указанной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в случае избрания представительным органом муниципального образования из своего состава может либо исполнять полномочия его председателя с правом решающего голоса либо возглавлять местную администрацию (статья 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Решением Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области от 16 сентября 2013 года № 8 Ильин Н.А. избран главой Максатихинского района. Свои обязанности выполнял на постоянной основе.

В силу части 5.1 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Тверской области от 15 июля 2015 года № 76-ЗО «Об отдельных вопросах, связанных с осуществлением полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в Тверской области» размеры и оплата труда главы муниципального образования, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, устанавливается представительным органом местного самоуправления.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании ущерба, истец полагает, что, издавая распоряжение о назначении себе премии за выполнение особо важных и сложных заданий, глава муниципального образования вышел за пределы своих полномочий, то есть причинение ущерба истец связывает с неправомерными действиями ответчика, являвшегося высшим должностным лицом местного самоуправления, осуществлявшего полномочия главы муниципального образования,

Данные правоотношения нельзя расценивать, как вытекающие из экономической деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения судом Ильин Н.В. высшим должностным лицом местного самоуправления не является.

Правоотношения главы муниципального образования и муниципального образования в лице его представительного органа в силу статуса указанных органов не являются корпоративными, применительно к положениям статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникший спор, вопреки выводам суда первой инстанции корпоративным не является.

Таким образом, обращаясь в Максатихинский районный суд Тверской области Собрание депутатов Максатихинского района Тверской области, не нарушило правил подведомственности гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права определение Максатихинского районного суда Тверской области
от 01 августа 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с выводами суда о том, что правоотношения сторон не являются трудовыми, не подлежат оценке, поскольку касаются существа спора, и значения для разрешения вопроса о подведомственности дела не имеют. Данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Максатихинского районного суда Тверской области от
01 августа 2016 года отменить, дело иску Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области к Ильину <данные изъяты> о возмещении ущерба направить в Максатихинский районный суд Тверской области для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

В.В. Цветков