69RS0023-01-2020-000144-85
Дело № 33а-3565 судья Кокарева Н.А. 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2020 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.
судей Сергуненко П.А. и Гришиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Алиевым М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Селигер и Ко» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
«административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Селигер и Ко» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, начальника Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому района УФССП России по Тверской области Репиной Светлане Геннадьевне о признании незаконным постановления от 21 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество должника и акта от 21 февраля 2020 года о наложении ареста (описи имущества) и их отмене, оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ООО «Селигер и Ко» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, в котором, с учетом уточнений, просило признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника №69023/20/89300 от 21 февраля 2020 года, признать незаконным и отменить акт административного ответчика от 21 февраля 2020 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительным производствам <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Селигер и Ко» является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, на общую сумму взысканий <данные изъяты> рублей.
21 февраля 2020 года по данным исполнительным производствам, принятым в отношении административного истца, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Считает постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 года незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, определенный ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего нарушены права и законные интересы Общества. Ссылается на нарушение порядка наложения ареста на имущество должника, несоразмерность требований взыскателей и мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репина С.Г.
Представитель административного истца ООО «Селигер и Ко» по доверенности Радулов А.А. в телефонограмме просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что стоимость арестованного недвижимого имущества, в шестикратном размере превышает размер требований взыскателя.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Денисенко Д.М. в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в её отсутствие и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репина С.Г. представила письменное ходатайство с возражениями на административное исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО «Селигер и Ко» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 73.1, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» апеллянтом указано, что судебный пристав-исполнитель не имел законных прав и оснований наложения ареста на имущество, в шестикратном размере превышающее размер требований взыскателей. Нарушены сроки направления копий акта и постановления сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган. Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество не принималось.
В письменных возражениях УФССП России по Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения. Указано, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, оспариваемые действия не содержат признаков превышения полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Участники процесса, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникацинной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).
Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находятся исполнительные производства <данные изъяты> возбужденные в отношении ООО «Селигер и Ко», на основании следующих исполнительных документов:
- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) <данные изъяты>, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты>, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области);
- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №<данные изъяты>, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области);
- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента<данные изъяты>, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты>, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области);
- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) <данные изъяты>, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области);
- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №<данные изъяты>, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области);
- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) <данные изъяты> года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области);
- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) <данные изъяты> года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области);
- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) <данные изъяты> года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области);
- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) <данные изъяты> года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рубль, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области);
- исполнительного листа <данные изъяты>, выданного органом: Осташковский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя Егоровой Д.А.;
- исполнительного листа <данные изъяты>, выданного органом: Осташковский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя Егоровой И. Н.;
- исполнительного листа <данные изъяты>, выданного органом: Осташковский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя Егоровой П.А.;
- акта органа, осуществляющего контрольные функции <данные изъяты>, выданного органом: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Осташковском районе Тверской области, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области).
Постановлением судебного пристава ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области рассматриваемые исполнительные производства в отношении ООО «Селигер и Ко» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого № <данные изъяты>, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>96 рублей. Как следует из материалов сводного исполнительного производства требования исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения должником ООО «Селигер и Ко» не исполнены.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации с целью установления имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу регистрации должника (<данные изъяты>) с целью установления местонахождения должника, проверки имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указанное постановление направлено в ГИБДД, вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что ООО «Селигер и Ко» хозяйственно-финансовую деятельность не ведет, денежных средств, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника ООО «Селигер и Ко» не имеется.
Также установлено, что ООО «Селигер и Ко» является собственником недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., здания цеха рыбопереработки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>
21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области в присутствии представителя должника по доверенности Радулова А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 года, аресту (описи) подвергнуто здание цеха рыбопереработки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, с предварительной оценкой стоимости в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Объект недвижимости оставлен на ответственное хранение генеральному директору ООО «Селигер и Ко» Ильину М.Л., арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования.
Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) вручена представителю должника по доверенности Радулову А.А. 21 февраля 2020 года, о чем в акте имеется соответствующая подпись указанного представителя должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не соответствующими закону и нарушающими права и интересы административного истца, отсутствуют. Указанные действия соответствуют задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Поскольку наличие какого-либо имущества, помимо имущества, на который наложен арест, у административного истца не установлено, меры к погашению задолженности ООО «Селигер и Ко» не предпринимаются, наложении ареста на имущество должника 21 февраля 2020 года является допустимым.
Судебная коллегия приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, поскольку арест наложен без ограничения права пользования и включает в себя только запрет распоряжаться арестованным имуществом. Само имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «Селигер и Ко».
При наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество должника, довод апелляционной жалобы о составлении акта от 21 февраля 2020 года о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие постановления, является несостоятельным.
Нарушение сроков направления копий акта и постановления сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, на законность обжалуемых решений судебного пристава-исполнителя, не влияет. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению копий акта и постановления о наложении ареста, административным истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Селигер и Ко» без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
