дело № 33 – 2295 судья Кирилина И.Н. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Пойменовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июня 2018 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Петровой Н.П. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Н.П., Черновой Л.П. о признании постановки на кадастровый учет сооружения - дороги с кадастровым номером № недействительной, исключении из государственного кадастрового учета сведений о сооружении - дорога с кадастровым номером №
Встречные исковые требования Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО1 06.03.2017 г.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».
Судебная коллегия
установила:
Петрова Н.П., Чернова Л.П. обратились с иском к МУ «Администрация Городенского сельского поселения» Конаковского района Тверской области о признании постановки на кадастровый учет сооружения – дороги с кадастровым номером № недействительной, исключении сведений о сооружении – дороге из государственного кадастрового учета.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом. По земельному участку Петровой Н.П. и Черновой Л.П. проходит автомобильная дорога общего пользования кадастровый номер №, поставленная на государственный кадастровый учет по заявлению ответчика, что противоречит разрешенному использованию земельного участка истцов. По имеющейся у истцов информации спорный объект – сооружение «дорога» ставился на государственный кадастровый учет с целью обеспечить доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2, что привело к грубому нарушению прав истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером №. Спорная дорога не является пожарным проездом, однако, этот проезд существует на местности с 1997 года. Своего согласия истцы, как собственники земельного участка с кадастровым номером №, на прохождение сооружения «дороги» с кадастровым номером № не давали, поэтому постановка на кадастровый учет данного сооружения недействительна, а истцы на основании ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ вправе требовать признания ее недействительной с исключением дороги с государственного кадастрового учета.
МУ «Администрация Городенского сельского поселения» Конаковского района Тверской области предъявлен встречный иск к Петровой Н.П., Черновой Л.П. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО1, аннулировании сведений о местоположении границ, координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №
Встречные требования обоснованы тем, что согласно дежурной кадастровой карте в кадастровом квартале № между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № в д. <адрес> проходит дорога шириной 3,5 метра, существующая более 20 лет, по которой осуществляется проезд и проход местных жителей к <адрес>. Спорная дорога 05 июля 2017 года поставлена на кадастровый учет, включена в перечень дорог местного значения постановлением главы администрации Городенского сельского поселения № от 14 июля 2017 года. Межевание земельного участка с кадастровым номером № и постановка его 14 марта 2017 года на кадастровый учет были осуществлены с нарушением закона, в результате чего указанный земельный участок по сведениям ЕГРН накладывается на дорогу общего пользования. С администрацией Городенского сельского поселения, в нарушение закона, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № не производилось. Конфигурация уточненного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует конфигурации, отображенной на дежурной кадастровой карте. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены не по факту использования.
При рассмотрении дела судом по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечена администрация Конаковского района Тверской области, по первоначальному иску привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области.
Истцы по первоначальному иску Петрова Н.П., Чернова Л.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Представитель Петровой Н.П. по доверенности Донцова Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Городенского сельского поселения Корнева Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск.
Ответчик по встречному иску администрация Конаковского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении.
Ответчики по первоначальному иску ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не направили своих представителей при надлежащем извещении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Н.П. просила отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении ее исковых требований и об отказе во встречном иске.
В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд основывал свои выводы исключительно на заключении эксперта ФИО3, с чем не согласен податель жалобы, так как суд не учел, что в соответствии с письмом администрации Городенского сельского поселения № от 28 февраля 2017 года в отношении дороги велись работы с целью внесения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области. На основании приложения № (Требования к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений) к Приказу Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 года №, декларация о созданных объектах недвижимости составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства. В связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости сооружение «Дорога» проходит по земельному участку с кадастровым номером №, декларация об объекте недвижимости должна была быть заверена правообладателями земельного участка с кадастровым номером №.
Новые координаты, представленные экспертом и указанные в решении суда, не соответствуют нормам земельного законодательства, так как от точки 18 до точки 17а наличие чересполосицы сохраняется. Ширина чересполосицы составляет от 0,25 м до 0,94 м. Спорная дорога не является пожарным проездом в д. Горки. Нарушения природоохранного законодательства в части ограничения свободного доступа к водному объекту на земельном участке с кадастровым номером № не установлено.
В заседание суда апелляционной инстанции Петрова Н.П. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности Донцову Н.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Петровой Н.П. и Черновой Л.П. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, унаследованный ими после смерти отца, ФИО5., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
09 марта 2017 года Петрова Н.П. и Чернова Л.П. обратились в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего им земельного участка в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, приложив к заявлению документы, в том числе межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1
14 марта 2017 года органом регистрации прав принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости.
По сведениям ЕГРН сооружение - дорога с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на государственный кадастровый учет 05 июля 2017 года, статус сведений объекта недвижимости «учтенный», протяженностью 92 м.
Постановлением Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области № от 14 июля 2017 года автомобильная дорога с кадастровым номером № внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области.
По данным Дежурной кадастровой карты (ДКК), хранящейся в Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области и в Государственном фонде данных Управления Росреестра по Тверской области, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № учтен проезд (дорога).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 границы земельного участка, принадлежащего Петровой Н.П. и Черновой Л.П., по сведениям из ЕГРН граничат с земельным участком с кадастровым номером № тогда как фактически между ними проходит дорога шириной 3,5 метра, существующая более 20 лет, относящаяся к землям общего пользования и обеспечивающая доступ к реке Волга.
По заключению эксперта ФИО3 от 27 февраля 2018 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> данным ЕГРН (ГКН) не соответствуют, по факту площадь этого земельного участка составляет 1625 кв.м. Фактические границы объекта «дорога» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности существуют, данным ЕГРН не соответствуют, по факту протяженность дороги составляет 98 метров, площадь - 410 кв.м. Наложение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № на объект «дорога», сведения о котором содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером № имеются. Граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам <данные изъяты> (чертеж земельных участков и их частей) не соответствует существующему на местности ограждению этого участка, в границы земельного участка с кадастровым номером № включен проезд, существующий с 1997 года, что подтверждается дежурной кадастровой картой д. Горки и ответом МУ «Администрация Городенского сельского поселения» от 28 февраля 2017 года №. Границы земельного участка с кадастровым номером № до проведения кадастровых работ в 2017 году не устанавливались, указанная в его правоустанавливающих документах площадь имеет декларированный характер.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 14, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации Городенского сельского поселения об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, исходя при этом из того, что сохранение чересполосицы, которое привело к ошибочному описанию местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, включенному в сведения ЕГРН, и включение существующего проезда в границы данного земельного участка нельзя отнести к реестровым (кадастровым) ошибкам.
Вместе с тем, учитывая, что местоположение границ земельного участка Петровой Н.П. и Черновой Л.П. определено без учета их фактического землепользования и расположения территорий общего пользования, требования администрации о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО1, и исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд удовлетворил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Н.П. и Черновой Л.П. о признании постановки на кадастровый учет сооружения - дороги с кадастровым номером № недействительной, исключении сведений о сооружении - дороге из Государственного кадастрового учета, с учетом того обстоятельства, что основание постановки спорного сооружения на кадастровый учет не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что истцами по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных ими требований не может привести к восстановлению прав, которые они считают нарушенными, в связи с наличием спора о праве на земельный участок, касающийся установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего Петровой Н.П. и Черновой Л.П.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав заключение эксперта ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникает.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы. Заключение эксперта ФИО3 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, доводов, которые могли бы поставить под сомнение или опровергнуть выводы эксперта ФИО3, апелляционная жалоба не содержит.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключение эксперта ФИО3, дежурная кадастровая карта д. <адрес>, материалы регистрационных и кадастровых дел, отзыв на исковое заявление Черновой Л.П., подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что при межевании в 2017 году земельного участка, принадлежащего Петровой Н.П. и Черновой Л.П., в его состав была незаконно включена территория существующего проезда, относящаяся к земельным участкам общего пользования.
Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела стороной истцов по первоначальному иску не было представлено доказательств такого установления на местности смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по факту ее существования пятнадцать и более лет и закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение, при котором территория, занятая спорным сооружением – дорогой, входила бы в состав участка, принадлежащего Петровой Н.П. и Черновой Л.П.
Доводы жалобы о несоответствии декларации о бесхозяйном объекте недвижимости в отношении спорного сооружения требованиям к подготовке декларации об объекте недвижимости и составу содержащихся в ней сведений, являющихся приложением № 4 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 года № 953, об отсутствии заверения указанной декларации истцами по первоначальному иску, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в его состав была незаконно включена территория, занятая спорной дорогой.
Иные доводы подателя жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы Петровой Н.П. основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее стороны в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, сводятся к несогласию с выводами суда, с судебной оценкой доказательств, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении апелляционной жалоба Петровой Н.П. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи А.В. Кулаков
С.Н. Пойменова
