Дело № 2-5/2022 (33-2744/2022) судья Михайлова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2022 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Изгородиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционным жалобам Подгорцевой Т.Н.,
ООО «Крепость Тверь» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описок от 14 марта 2022 года, которым постановлено:
исковые требования Подгорцевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость Тверь» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость Тверь» в пользу Подгорцевой Т.Н. убытки в сумме 152853 рубля, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 103926 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2350 рублей, почтовые расходы в сумме 258 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8930 рублей, а всего 323318 (триста двадцать три тысячи триста восемнадцать) рублей 41 копейка.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость Тверь» в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 5528 рублей 23 копейки,
а также по апелляционной жалобе Подгорцевой Т.Н. на дополнительное решение Пролетарского районного суда города Твери от 31 марта 2022 года, которым постановлено:
«взыскать с Подгорцевой Т.Н. в пользу ООО1 затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость Тверь» в пользу ООО1 затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 32 900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей».
Судебная коллегия
установила:
Подгорцева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к
ООО «Крепость Тверь», в котором с учетом уточнений требований просила расторгнуть договор подряда на выполнение работ № от 26 февраля 2020 года, заключенный между Подгорцевой Т.Н. и ООО «Крепость Тверь», взыскать стоимость работ по квартире <адрес> по устранению недостатков в размере 113555 рублей, стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, в размере 113392 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 12 января 2021 года по день вынесения решения в сумме 438680 рублей, штраф, переплаченные денежные средства по договору в сумме 377329 рублей 70 копеек; обязать ООО «Крепость Тверь» вернуть Подгорцевой Т.Н. ключ в одном экземпляре от входной двери квартиры № в доме № по <адрес>, полученный по акту приема-передачи ключей от 10 марта 2020 года, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей 88 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2020 года между Подгорцевой Т.Н. и ООО «Крепость Тверь» был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, принадлежащей Подгорцевой Т.Н., по адресу: <адрес>.
Истцом выявлено некачественное выполнение ремонтно-отделочных работ. Стоимость по устранению недостатков составляет 113555 рублей, стоимость необходимых строительных материалов - 113392 рубля. Кроме того, по мнению истца, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 133603 рубля.
В счет оплаты материалов, необходимых для ремонта квартиры, Подгорцева Т.Н. передала ответчику банковскую карту с суммой 369627 рублей. На сегодняшний день денежные средства на банковской карте отсутствуют. Ответчиком документов, подтверждающих расходы с банковской карты, не представлено, в связи с чем истец полагает, что денежные средства истрачены ответчиком на нужды, не связанные с работами по договору подряда.
Кроме того, просила взыскать неустойку, штраф, судебные расходы, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец Подгорцева Т.Н. и ее представитель Филин Р.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Крепость Тверь» Стехарев И.А. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нейманов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда истец Подгорцева Т.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Указала на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела в части оценки доводов истца об оплате работ, подтвержденной соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также содержанием письменных претензий, направленных истцом в адрес ответчика. Полагает, что ответчик признал факт оплаты истцом денежных средств в кассу ООО «Крепость Тверь», поскольку не направил письменные ответы на претензии истца. Не согласна с оценкой суда, данной квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 306 от 24 марта 2020 года на сумму 20800 рублей, № 378 от 10 июля 2020 года на сумму 17450 рублей, № 320 от 10 апреля 2020 года на сумму 110260 рублей, № 331 от 29 апреля 2020 года на сумму 35940 рублей, № 352 от 07 мая 2020 года на сумму 53516 рублей, № 363 от 22 мая 2020 года на сумму 10800 рублей, считая указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими вышеназванные обстоятельства. Полагает, что судом апелляционной инстанции должен быть достоверно установлен и признан факт того, что истцом Подгорцевой Т.Н. были оплачены ответчику ООО «Крепость Тверь» денежные средства в рамках договора в размере 572283 рубля 80 копеек.
Также в обоснование доводов жалобы указала, что денежные средства с банковской карты истца ответчиком списаны в оплату материалов, однако перечень израсходованных стройматериалов установить невозможно, строительные материалы приобретались в большем объеме, чем требовалось, в связи с чем квартира истца использовалась в качестве склада для хранения строительных материалов для других объектов ответчика, поэтому истцом не были подписаны акты приема-передачи выполненных ответчиком работ. Претензии по перечню используемых материалов и стоимости предъявлялись истцом Подгорцевой Т.Н. ответчику ООО «Крепость Тверь» сразу с начала производства работ. Неоднократно в адрес ответчика истцом предъявлялись претензии по поводу нецелевого расходования денежных средств. Указывает, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснения истца являются доказательством по делу, а объяснениями ответчика подтвержден факт владения банковской картой и расходование денежных средств с банковской карты, переданной истцом ответчику.
Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу.
Поскольку исковые требования истца Подгорцевой Т.Н. в уточненном исковом заявлении в части взыскания стоимости работ и строительных материалов совпадают с результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО1ФИО1, полагает, что судом необоснованно вынесено решение и взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, указанном в досудебной экспертизе.
Не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, что, по мнению истца, не отвечает принципу разумности и не мотивировано судом. Считает, что неустойка за период с
12 января 2021 года по день вынесения решения 24 января 2022 года должна быть взыскана в размере 438680 рублей.
Также не согласна с уменьшением размера взыскиваемых расходов на услуги представителя, указывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также обоснования применения принципа пропорциональности удовлетворенных требований не представлено.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец Подгорцева Т.Н. просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, затраты на проведение судебной экспертизы ООО1 возложить на ответчика. Полагает, что ответчик в соответствии с бременем доказывания, распределенным судом определением от 19 мая 2021 года, обязан оплатить проведение экспертизы, в связи с чем взыскание соответствующих расходов может быть инициировано экспертной организацией как лицом, не являющимся стороной по настоящему делу, в самостоятельном судебном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Крепость Тверь» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своих доводов сослался на то, что истцом Подгорцевой Н.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем суд должен был вернуть истцу исковое заявление.
Выражает несогласие с установленным судом размером неустойки, которая более чем в два раза превышает сумму основного долга, по мнению ответчика, является явно несоразмерной и не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, по сравнению с последствиями нарушения обязательств и суммой возмещаемых истцу убытков в размере 152 853 руб.
Обращает внимание, что ссылка на заключение специалиста №ФИО2 незаконна и не обоснована, так как акт осмотра от 3 декабря 2020 года о результатах проведения исследования и оценки выполнения ремонтно-отделочных работ ООО «Крепость Тверь» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не содержит целочисленных данных для осуществления анализа на предмет соответствия требованиям, составлен просторечным языком. Оценка необоснованно произведена на 3 декабря 2020 года. Специалист-оценщик не указывает, каким методом без снятия плитки и стяжки определена необходимость демонтажа системы отопления и устройства обогреваемых полов на сумму 20270 руб., а также определено отсутствие грунтования и невыполнение скрытых работ. Не указано, из каких источников взяты данные о стоимости выполнения отдельных видов работ, стоимость работ по опрессовке (испытанию) труб значительно завышена. В заключении указано на необходимость ремонта звонка, хотя ни монтаж, ни демонтаж данного оборудования сметой на ремонтные работы не предусмотрен. В заключении фактически, в нарушение п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, произведен пересмотр цены договора на выполнение работ.
Считает, что в суде первой инстанции сторона истца не доказала наличие каких-либо нарушений, допущенных при производстве строительных работ, дополнительно ссылаясь на недобросовестность со стороны истца в части уничтожения объекта исследования (проведения ремонта).
В заседании суда апелляционной инстанции истец Подгорцева Т.Н. и ее представитель Абакумов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО «Крепость Тверь» Стехарев И.А. поддержал апелляционную жалобу ответчика, против доводов жалобы истца возражал.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению.
Судом установлено, что 26 февраля 2020 года между ООО «Крепость Тверь» (подрядчик) и Подгорцевой Т.Н. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение работ, а заказчик в свою очередь обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора подряда).
Согласно п. 1.2 договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете № от 26 февраля 2020 года, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Смета по договору подряда является приблизительной (п. 1.3 договора подряда).
Срок начала работ по договору установлен в п. 3.1 договора подряда - 19 марта 2020 года, срок окончания работ не установлен.
Общая стоимость работ по договору устанавливается сметой (п. 4.1 договора подряда).
Оплата заказчиком работ производится поэтапно, по мере выполнения отдельных работ (этапов работ), на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2 договора подряда).
Для исполнения обязательств по договору подряда подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: после выставления счетов на материалы заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов с учетом выставленных счетов в течение 5 рабочих дней; заказчик оплачивает все расходные материалы, необходимые для производства работ; заказчик выплачивает аванс 10000 рублей на расходные материалы и докупки по материалам, необходимые для производства работ в случае, если заказчик сам не намерен производить докупки материалов для производства работ; заказчик вправе самостоятельно закупить весь материал по расчетам, произведенным подрядчиком; в случае, если заказчик самостоятельно закупает необходимые материалы, он должен производить закупку в течение 2 дней после получения заявки на материалы, в противном случае срок ремонта увеличивается на количество дней задержки поставки материалов (п. 4.3 договора подряда).
Согласно п. 4.4 договора подряда стоимость работ на момент заключения Договора подряда является фиксированной и не подлежит изменению.
Перечень работ, которые согласовали заказчик Подгорцева Т.Н. и подрядчик ООО «Крепость Тверь», приведен в смете № на ремонтно-отделочные работы от 26 февраля 2020 года, стоимость данных работ составляет 387580 рублей.
В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, которыми ООО «Крепость Тверь» приняло на себя обязательства произвести дополнительные работы: 9 апреля 2020 года на сумму 13080 рублей, 6 мая 2020 года на сумму 22878 рублей, 6 июля 2020 года на сумму 7350 рублей, 6 августа 2020 года на сумму 3500 рублей, 11 августа 2020 года на сумму 3492 рубля, 3 сентября 2020 года на сумму 800 рублей.
Таким образом, общая стоимость работ, согласованных сторонами в смете № и дополнительных сметах № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, составляет 438680 рублей.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Крепость Тверь» выполнены и переданы истцу по актам работы на общую сумму 264246 рублей: 23 марта 2020 года на сумму 20800 рублей, 9 апреля 2020 года на сумму 97180 рублей и на сумму 13080 рублей, 27 апреля 2020 года на сумму 35940 рублей, 6 мая 2020 года на сумму 30638 рублей и на сумму 22878 рублей, 22 мая 2020 года на сумму 10800 рублей, 6 июля 2020 года на сумму 10100 рублей и на сумму 7350 рублей, 7 сентября 2020 года на сумму 6150 рублей, 3500 рублей, 2880 рублей, 800 рублей, 2150 рублей.
Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком
ООО «Крепость Тверь» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Из материалов дела следует, что посредством сервиса <данные изъяты> Подгорцевой Т.Н. на счет Нейманова Д.В. переведены денежные средства в общей сумме 323517 рублей 80 копеек: 20800 рублей - 23 марта 2020 года, 120042 рубля - 9 апреля 2020 года, 5000 рублей - 13 апреля 2020 года, 35940 рублей - 27 апреля 2020 года, 61613 рублей - 6 мая 2020 года, 10800 рублей - 22 мая 2020 года, 13106 рублей 40 копеек - 26 мая 2020 года, 17450 рублей - 9 июля 2020 года, 9213 рублей - 24 июля 2020 года, 8474 рубля - 15 августа 2020 года, 5599 рублей 80 копеек - 27 августа 2020 года, 3500 рублей - 10 сентября 2020 года, 2150 рублей - 10 сентября 2020 года, 2880 рублей - 10 сентября 2020 года, 6150 рублей - 10 сентября 2020 года, 800 рублей - 10 сентября 2020 года.
Согласно представленной в материалы дела доверенности № от
26 февраля 2020 года ООО «Крепость Тверь» уполномочило Нейманова Д.В. осуществлять права и обязанности общества по договору подряда на выполнение работ №, заключенному с Подгорцевой Т.Н., в части осуществления контроля за ходом выполнения работ, решения вопросов, связанных с перечнем, объемом и качеством работ по указанному договору, получения денежных средств от Подгорцевой Т.Н. в счет оплаты строительного материала и работ по договору, совершения иных действий, с правом подписания документов без проставления печати ООО «Крепость Тверь».
Истцом Подгорцевой Т.Н. в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 306 от 24 марта 2020 года на сумму 20800 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 320 от 10 апреля 2020 года на сумму 110260 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 331 от 29 апреля 2020 года на сумму 35940 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 352 от 7 мая 2020 года на сумму 53516 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 363 от 22 мая 2020 года на сумму 10800 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 378 от
10 июля 2020 года на сумму 17450 рублей.
По утверждению представителя ответчика ООО «Крепость Тверь», денежные средства наличными в кассу ООО «Крепость Тверь»
Подгорцевой Т.Н. не вносились, оплата работ по договору подряда производилась только путем перечисления денежных средств на банковскую карту Нейманова Д.В., представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам были выданы Подгорцевой Т.Н. по ее требованию позже. После обращения Подгорцевой Т.Н. в суд ООО «Крепость Тверь» 20 января 2021 года был составлен скорректированный сводный приходный кассовый ордер № 18 о принятии в кассу всей денежной суммы, внесенной в качестве оплаты работ по договору, в размере 323517 рублей 80 копеек.
В заседании суда первой инстанции Подгорцева Т.Н. по данному факту занимала противоречивую позицию, сначала пояснив, что оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на карту Нейманова Д.В., а в дальнейшем утверждала, что вносила денежные средства наличными. При этом пояснить необходимость оплаты одних и тех же сумм разными способами не смогла, пояснив, что оплату производила по требованию работников ответчика, не выясняя назначение оплаты, поскольку боялась приостановки работ по договору.
Между тем, из представленной переписки между Подгорцевой Т.Н. и сотрудниками ООО «Крепость Тверь» в мессенджере <данные изъяты> следует, что оплата работ и материалов производилась Подгорцевой Т.Н. на карту Нейманова Д.В. после приемки выполненных работ и согласования стоимости необходимых материалов, после оплаты истец направляла представителям ответчика чек по операции онлайн. Требований ответчика произвести оплату по договору в кассу наличными переписка не содержит.
Указанная переписка признана судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку факт принадлежности Подгорцевой Т.Н. телефонного номера, с использованием которого между представителями ответчика и истцом велась переписка в мессенджере <данные изъяты>, Подгорцевой Т.Н. и ее представителем не оспаривался, содержание переписки согласуется с пояснениями представителя ответчика, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Подгорцевой Т.Н. директору ООО «Крепость Тверь» была передана банковская карта <данные изъяты>.
Из содержания расписки о получении указанной банковской карты следует, что первоначальная сумма на карте составляла 369627 рублей 69 копеек, карта передавалась для оплаты материалов по договору № от
26 февраля 2020 года. Даты составления расписки, а также даты передачи банковской карты указанная расписка не содержит. Как пояснила в судебном заседании истец Подгорцева Т.Н., банковская карта была передана ею непосредственно после заключения договора.
Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету <данные изъяты>, открытому на имя Подгорцевой Т.Н. в ПАО1, следует, что в период с 1 марта 2020 года по 10 мая 2020 года при авторизации банковской картой были совершены следующие операции: 19 марта 2020 года в сумме 132697 рублей (магазин <данные изъяты>), 28 марта 2020 года в сумме 1186 рублей 44 копейки (магазин <данные изъяты>),
28 марта 2020 года в сумме 1072 рубля (магазин <данные изъяты>),
28 марта 2020 года в сумме 40 рублей (магазин <данные изъяты>),
30 марта 2020 года в сумме 22474 рубля 66 копеек (магазин <данные изъяты>), 30 марта 2020 года в сумме 23244 рубля (магазин <данные изъяты>), 30 марта 2020 года в сумме 646 рублей (магазин <данные изъяты>), 07 апреля 2020 года в сумме 36019 рублей (магазин <данные изъяты>), 27 апреля 2020 года в сумме 28854 рубля (магазин <данные изъяты>), 20 июня 2020 года в сумме 54960 рублей (магазин <данные изъяты>). Остальные операции по счету не могли быть совершены с использованием банковской карты, поскольку авторизация картой не производилась.
Из представленной между Подгорцевой Т.Н. и сотрудниками ООО «Крепость Тверь» переписки в мессенджере <данные изъяты> следует, что покупка материалов согласовывалась с Подгорцевой Т.Н. и производилась только после ее одобрения.
В сообщении от 9 июля 2020 года Подгорцева Т.Н. подтвердила, что с ее банковской карты произведена оплата материалов: 27 апреля 2020 года в сумме 28854 рубля, 17 апреля 2020 года в сумме 36019 рублей, 30 марта
2020 года в сумме 23244 рубля и 22474 рубля 66 копеек, 19 марта 2020 года в сумме 132697 рублей.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года
Подгорцевой Т.Н. вручена претензия ООО «Крепость Тверь», в которой истец указывает на наличие недостатков выполненных по договору подряда работ, а именно: на стене и полу санузла плитка уложена не по раскладке в обход проекта, плитка на полу уложена не по уровню, стяжка пола выполнена не по уровню, внутренние углы шпаклевки стен выполнены некачественно, работы выполнялись некачественно, грязно, с порчей имущества; требует безвозмездно в разумный срок устранить указанные недостатки, а также возместить стоимость плитки в сумме 20000 рублей.
16 ноября 2020 года Подгорцевой Т.Н. почтой в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок 14 календарных дней устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда, указанные в претензии, а также предоставить подлинники документов по приобретению строительных и отделочных материалов для ремонта квартиры.
Аналогичная претензия вручена представителю ООО «Крепость Тверь» 28 ноября 2020 года под роспись.
В обоснование своих доводов о наличии в работе, выполненной
ООО «Крепость Тверь», недостатков истец ссылается на заключение
№, составленное ФИО2 3 декабря 2021 года. Из содержания указанного заключения следует, что выполненные ООО «Крепость Тверь» работы в квартире истца имеют следующие недостатки: завалены (отклонение от вертикальной плоскости) две стены в прихожей; допущены нарушения перпендикулярности в двух вертикальных углах по фасадной панели кухни; не окрашены металлические уголки в количестве 4 штук, установленные в качестве перемычки в дверные проемы в детской спальне (имеются следы ржавчины и коррозии); нарушено межплиточное расстояние в уложенной плитке в прихожей, на кухне, в санузле (стены и пол) и имеются сколы на плитке; на кухне не до конца уложена плитка пола возле газового котла; стена на кухне имеет пустоты в штукатурном слое (отсутствует обработка стены со штукатуркой на сцепляемость); высота от уровня пола на кухне до короба карниза не соответствует проектным данным (значительно занижена); не обработаны штукатурные углы вытяжки в ванной; не оштукатурены откосы на оконных и дверных проемах в детской комнате, кухне, санузле, спальне и прихожей; не установлены ПВХ плинтусы в прихожей, спальне, детской, кухне; не оштукатурены стены в полном объеме на кухне (под газовым котлом); некачественно выполнено оштукатуривание стен в санузле, отступление от вертикальности; в ванной неправильно установлена арматура крепления унитаза с инсталляцией;неправильно выполнено устройство скрытого лючка для доступа к канализации и не работает в нормальном режиме лючок; щит размещения кронштейнов труб на кухне выполнен из листа ГВЛ вместо щита из негорючего материала, имеет отклонения габаритных размеров от проектных размеров; не работает звонок в квартире; трубы отопления (теплого пола) на кухне, в детской комнате выполнены с нарушением (не убраны в стену и сильно выступают внутрь помещений). Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по
<адрес> составляет 152853 рубля, в том числе: стоимость работ - 109181 рубль, стоимость материалов - 43672 рубля. Стоимость безвозвратно утраченных материалов составляет 43672 рубля.
В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков выполненных по договору подряда работ, а также стоимости их устранения, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО1ФИО1
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении №, определить рыночную стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда № от 26 февраля 2020 года на дату выполнения работ не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о примененных строительных материалах, такие как: наименование, марка, артикул, производитель, количество, объем и т.д., а также ввиду отсутствия в распоряжении эксперта данных по состоянию на 2020 год.
Недостатки, описанные оценщиком ФИО2 в акте осмотра от 3 декабря 2020 года, являющемся приложением № 1 к заключению № о результатах проведения исследования и оценки выполнения ремонтно-отделочных работ ООО «Крепость Тверь» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, относятся к работам, выполненным ООО «Крепость Тверь» согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда № от 26 февраля 2020 года, а именно: работы по возведению перегородок из газобетонных блоков; работы по монтажу теплых водяных полов (кухня, коридор, ванная, спальня, балкон) на площади 28 кв.м; работы по монтажу распределительного щита; работы по монтажу точек освещения общим количеством 10 штук; работы по монтажу выключателя (черновой) общим количеством 19 штук; работы по монтажу розеток (черновой) общим количеством 41 штука; работы по укладке напольной плитки 600*600 на площади 3,2 кв.м; работы по обшивке стен ГКЛ в 1 слой по металлическому каркасу с нишей в санузле; работы по оштукатуриванию стен в кухне на площади 23,7 кв.м; работы по шпатлеванию стен в 2 слоя в кухне на площади 23,7 кв.м; работы по устройству цементно-песчаной стяжки от 5 до 10 см в спальне на площади 10,5 кв.м; работы по устройству цементно-песчаной стяжки от 5 до 10 см в детской на площади 11,7 кв.м; работы по изготовлению порожка из плитки на площади 0,65 кв.м.
Недостатки, описанные оценщиком ФИО2 в акте осмотра от 3 декабря 2020 года (приложение № 1 к заключению №), являются нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований нормативных документов, предъявляемых к данному виду работ, а именно:
СП 29.13330.2011 «Полы» п.8.2;
СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» п. 13.1;
СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 9.18.5, таблица 9.8;
СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15, п.7.4.17 таблица 7.6, п.7.3.7, таблица 7.5, п.7.5.5 таблица 7.7, п.7.2.8;
СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п.п. 6.1.5,6.1.4,6.4.1,6.1.2;
ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» п.7.1.37;
СНиП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» п. 14.15.
Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, составляет 113555 рублей; стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, составляет 113932 рубля.
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра качества выполненных работ в рамках договора подряда №, из которого следует, что генеральный директор ООО «Крепость Тверь»
Мельников В.Ю. после осмотра жилого помещения признал факт недостатков, выполненных по договору подряда работ, и необходимость выполнения следующих работ:
исправить отклонения от вертикальной плоскости двух вертикальных стен в прихожей путем их оштукатуривания;
зачистить и окрасить металлические уголки в количестве 4 штук грунтовкой ГФ-021 (перемычки дверных проемов, установленные в детской и спальной комнатах);
провести демонтаж напольной плитки из керамогранита глянцевого 600*600 - 9 штук на кухне;
провести монтаж напольной плитки из керамогранита глянцевого 600*600 - 9 штук на кухне;
провести демонтаж плитки в ванной комнате - 16 штук + 5 подрезанных плиток;
произвести демонтаж скрытого лючка для доступа к канализации 45*45 - 1 штука;
произвести монтаж скрытого лючка для доступа к канализации 45*45 - 1 штука;
произвести демонтаж штукатурки с последующим восстановлением -
1 кв.м на кухне;
произвести демонтаж короба на потолке кухни - 3 погонных метра;
заменить (исправить) штукатурку в санузле в объеме 50% стен;
произвести правильную установку арматуры унитаза с инсталляцией - 1 штука;
отремонтировать лючок для доступа к канализации;
переложить трубы подводки к радиаторам;
обработать штукатурные углы вытяжки в ванной - 0,5 погонных метра.
Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Крепость Тверь» Мельниковым В.Ю. 30 декабря 2020 года, содержит печать общества. Подлинность акта, а также его содержание представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 432, 702, 708, 721, 730 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика ООО «Крепость Тверь» в пользу истца Подгорцевой Т.Н. подлежат взысканию убытки, связанные с отказом от исполнения договора подряда, в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных заказчиком недостатков, в сумме 152853 рубля.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оплата истцом по договору подряда производилась путем операций <данные изъяты> на общую сумму 323517 рублей 80 копеек. В указанную сумму входит стоимость работ, а также согласованных истцом материалов. Факт оплаты работ по договору в большем размере Подгорцевой Т.Н. не доказан.
Суд принял по внимание, что ответчиком ООО «Крепость Тверь» меры к проведению экспертизы качества работ после предъявления истцом претензии от 15 октября 2020 года не предпринимались; практически все недостатки выполненных по договору подряда работ, указанные оценщиком ФИО2 в акте осмотра от 3 декабря 2020 года, являющемся приложением № 1 к заключению № о результатах проведения исследования и оценки выполнения ремонтно-отделочных работ ООО «Крепость Тверь» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, генеральным директором ООО «Крепость Тверь» Мельниковым В.Ю. признавались, что зафиксировано в акте от 30 декабря 2020 года.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что на момент ее проведения все недостатки выполненных работ по договору подряда № от 26 февраля 2020 года истцом были устранены, в связи с чем экспертиза проводилась только по доказательствам, представленным в материалы дела сторонами. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нецелесообразности повторной экспертизы, признал установленным факт выполнения работ по договору подряда № с недостатками, указанными в акте осмотра ФИО2 от 3 декабря 2020 года.
Претензия Подгорцевой Т.Н. от 16 ноября 2020 года, содержащая требование безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в срок, не превышающий 14 календарных дней, вручена представителю ООО «Крепость Тверь» 28 ноября 2020 года. 14-дневный срок суд счел разумным и достаточным для устранения недостатков работ, указанных заказчиком в претензии, в связи с чем определил, что недостатки работ подлежали устранению подрядчиком не позднее 12 декабря 2020 года.
Признав наиболее достоверным размер убытков, определенный в заключении №, составленном ФИО2 3 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> составляет 152853 рубля, в том числе стоимость работ - 109181 рубль, стоимость материалов - 43672 рубля, суд указал, что заключение судебной экспертизы содержит аналогичный перечень работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных истцом недостатков, однако расчет их стоимости произведен по ценам, существующим на момент проведения экспертизы, тогда как все недостатки работ были устранены истцом в период с января по февраль 2021 года. В этой связи суд не принял за основу стоимость работ и материалов, указанных в заключении судебной экспертизы.
Суд не принял во внимание размер фактических затрат, понесенных Подгорцевой Т.М. для устранения недостатков, допущенных ООО «Крепость Тверь» при производстве строительных и ремонтных работ, поскольку представленные документы (договоры, кассовые и товарные чеки) не позволяют установить объем выполненных работ, а также необходимость использованных материалов.
Исходя из установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении требований Подгорцевой Т.Н. о взыскании переплаты по договору подряда в сумме 377329 рублей 70 копеек в полном объеме.
Как верно указано судом, сам по себе факт передачи банковской карты не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств в указанном размере. Подгорцева Т.Н. была осведомлена обо всех операциях, производимых с использованием ее банковской карты, однако никаких претензий по поводу нецелевого расходования денежных средств не предъявляла. При этом доказательств того, что расходные операции по карте <данные изъяты> не могли быть совершены истцом или другими лицами с помощью функции NFC (бесконтактная оплата телефоном), материалы дела не содержат, истец на такие обстоятельства не ссылался.
Денежные средства в сумме 243288 рублей были затрачены на материалы, необходимые для производства работ, о чем истец была осведомлена. Доказательств получения ответчиком остальных денежных средств истцом не представлено. Обязанности предоставлять истцу документы, подтверждающие приобретение материалов, условия договора подряда № не содержат. При этом расходы на материалы согласовывались с истцом, каких-либо претензий относительно стоимости и объема приобретаемого материала истцом до обращения в суд не предъявлялось.
При расчете неустойки суд исходил из того, что недостатки выполненной работы не были устранены в срок до
12 декабря 2020 года, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начиная с 13 декабря 2020 года.
Поскольку исковое заявление, в котором Подгорцева Т.Н. отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения убытков, получено ответчиком 9 февраля 2021 года, с указанной даты договор считается расторгнутым, и неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы может быть взыскана только за период, предшествующий отказу от исполнения договора. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения иных требований потребителя исковое заявление не содержит.
Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 12 января 2021 года (дата указана истцом) по 9 февраля 2021 года определен судом в размере 337194 рубля 60 копеек (387580 х 3% х 29 дней). Указанная сумма снижена судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также компенсационной природы неустойки, до 50000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца Подгорцевой Т.Н. судом были взысканы штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) ФИО2 - с учетом того, что исковые требования удовлетворены в объеме 47% от заявленных.
Исковые требования Подгорцевой Т.Н. в части расторжения договора подряда на выполнение работ № от 26 февраля 2020 года, заключенного между Подгорцевой Т.Н. и ООО «Крепость Тверь», суд оставил без удовлетворения, указав, что отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 29 Закона о защите прав потребителей, является односторонним, и по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым. Исковое заявление Подгорцевой Т.Н. получено ООО «Крепость Тверь» 9 февраля 2021 года, с указанной даты договор подряда на выполнение работ № от 26 февраля 2020 года считается расторгнутым, расторгать его повторно в судебном порядке не требуется.
Дополнительным решением суда на основании счета № от
8 декабря 2021 года с истца Подгорцевой Т.Н. в пользу ООО1 пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 37100 рублей (70000 х 53%), с ответчика ООО «Крепость Тверь» в сумме 32900 рублей (70000 х 47%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате некачественно выполненных ремонтных работ, с определенным судом размером этих убытков, а также с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу. Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взыскиваемой судом неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В решении суда отсутствуют указания на предусмотренные законом обстоятельства, позволившие суду значительно снизить размер неустойки – с 337194 рублей 60 копеек до 50000 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, такое снижение суммы неустойки не может считаться справедливой и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание стоимость работ, определенную сметой № на ремонтно-отделочные работы от 26 февраля 2020 года, уплаченную истцом по договору денежную сумму, качество произведенных работ, время просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия считает необходимым определить размер взыскиваемой с ООО «Крепость Тверь» неустойки в сумме 150 000 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.
Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составит сумму в размере 153926 рублей 50 копеек ((убытки 152853 рубля + неустойка 150000 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей) х 50%).
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из указанных положений, учитывая категорию дела, объем и качество оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 2350 рублей, из расчета (5000х47%).
По указанным основаниям, в силу принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежат отклонению апелляционные доводы истца о несогласии с распределением между сторонами расходов по оплате экспертизы. Предварительное возложение расходов на одну из сторон не влияет на порядок распределения судебных расходов на экспертизу при вынесении итогового судебного акта.
Доводы жалобы истца об оплате денежных средств в кассу ответчика, о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств с банковской карты истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам, в том числе указанным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам, переписке сторон в мессенджере <данные изъяты>, иным материалам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Вопреки апелляционным доводам сторон, заключение специалиста №, составленное ФИО2 3 декабря 2020 года, правомерно принято судом первой инстанции в качестве основополагающего при решении вопроса об определении размера убытков, понесенных истцом в связи с проведением восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес>. Как указано ранее, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы содержит аналогичный перечень работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных истцом недостатков, при этом расчет ФИО2 выполнен до устранения истцом недостатков работ, в связи с чем является наиболее достоверным.
Судебная коллегия отмечает, что заключение досудебной экспертизы является одним из доказательств по делу, при этом в силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств проведения указанной экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участниками процесса не представлено.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цена выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.
В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик на данные претензии не ответил, в связи с этим Подгорцева Т.Н. обратилась к другому подрядчику для устранения недостатков работы ответчика и отказалась от исполнения договора подряда, направив в исковое заявление в суд.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика как о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так и о злоупотреблении правом со стороны Подгорцевой Т.Н., как направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «Крепость Тверь» в пользу Подгорцевой Т.Н. подлежат взысканию денежные средства за некачественно выполненные работы в общей сумме 152853 рубля.
В части разрешения спора по требованиям о компенсации морального вреда, возложения обязанности по передаче ключей и почтовых расходов апелляционные жалобы доводов не содержат.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описок от 14 марта 2022 года и дополнительного решения Пролетарского районного суда города Твери от 31 марта 2022 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Крепость Тверь» в пользу Подгорцевой Т.Н.: размер неустойки с 50000 рублей до 150000 рублей, размер штрафа со 103926 рублей 50 копеек до 153926 рублей 50 копеек, а также общий размер взыскания с 323318 рублей 41 копейка до 473318 рублей 41 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Подгорцевой Т.Н. и ООО «Крепость Тверь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
