Дело № 33-74 Судья Половов С.О. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре Безуглой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 февраля 2017 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области
на решение Зубцовского районного суда Тверской области
от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> – отказать».
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Ржевского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении
3-х преступлений, <данные изъяты>. Из приговора суда следует, что ФИО1 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму
<данные изъяты>, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам. В результате этого СПК «Сишка» не была исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет. За период с ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Сишка» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам СПК «Сишка» исчислен в размере <данные изъяты> с них удержан, но не перечислен в бюджет. В адрес СПК «Сишка» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате денежных средств на сумму основного долга со сроком уплаты
ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 46 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества СПК «Сишка». До настоящего времени задолженность не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Сишка» введена процедура наблюдения. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве. Данные требования независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Следовательно, на момент введения процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании с общества задолженности по НДФЛ не включались в реестр требований кредиторов и должны удовлетворяться в установленном налоговом законодательством порядке. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в присвоении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих направлению на уплату задолженности по НДФЛ, СПК «Сишка» причинен материальный ущерб. Вина ФИО1, как и размер причиненного им ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. В свою очередь, СПК «Сишка» извлекло в ущерб государству неосновательное обогащение посредством необоснованного сбережения денежных средств, подлежащих уплате в качестве налогов. ФИО1 как лицо, причинившее вред государству, обязано возместить в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области сумму сокрытых денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки в размере <данные изъяты>
Представитель истца МИФНС России № 7 по Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо СПК «Сишка» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение настоящего иска оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Тверской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МИФНС России № 7 по Тверской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПК «Сишка», третье лицо ФИО3- конкурсный управляющий СПК «Сишка», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью исследования обстоятельств, имеющих значения для дела, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить сведения о проведении в отношении
СПК «Сишка» процедуры банкротства, данные сведения истребованы из Арбитражного суда Тверской области.
Изучив материалы дела, исследовав принятые в качестве новых доказательств документы, поступившие из Арбитражного суда Тверской области по делу о банкротстве СПК «Сишка», материалы уголовного дела
№ Ржевского городского суда Тверской области по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 7 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка СПК «Сишка», в ходе которой установлено, что в период
с ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сишка» удержал с заработной платы работников НДФЛ в сумму <данные изъяты>, но в соответствующий бюджет налог перечислен не был, в том числе за <данные изъяты>.
Председателем СПК «Сишка» с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения проверки являлся ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Сишка» являлся ФИО4
По результатам проверки инспекцией вынесено решение № от
ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПК «Сишка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере
<данные изъяты>. Указанным решением налогоплательщику начислены пени в размере <данные изъяты> и предложено уплатить недоимку по налогу, штраф и пени.
Решением МИФНС России № 7 по Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Сишка» взысканы суммы налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
Решением МИФНС России № 7 по Тверской области № 124 от
ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Сишка» постановлено произвести взыскание налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> за счет имущества СПК «Сишка».
Постановлением МИФНС России № 7 по Тверской области № 124 от
ДД.ММ.ГГГГ взыскание налога, пени и штрафа в общей сумме <данные изъяты> решено произвести за счет имущества СПК «Сишка».
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц СПК «Сишка» в бюджет не перечислена.
Обращаясь в суд с иском к ФИО1, налоговая инспекция мотивировала свои требования тем, что ответчик, занимая должность руководителя СПК «Сишка», умышленно совершил преступления, предусмотренные <данные изъяты>, причинив СПК «Сишка» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в счет возмещения убытков денежной суммы в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и т.п.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Из материалов дела следует, что СПК «Сишка» как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло в бюджет НДФЛ <данные изъяты> в установленный законом срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Сишка» являлся ФИО1
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенной нормы права, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
В подтверждение наличия вины ФИО1 в причинении убытков Российской Федерации налоговая инспекция ссылалась на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судом первой инстанции данные доводы обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ржевского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Согласно приговору суда, ФИО1, используя свое должностное положение, умышленно, из корыстной заинтересованности совершил присвоение (2 эпизода) и растрату вверенных ему денежных средств
СПК «Сишка», главным распорядителем которых он являлся, причинив тем самым материальный ущерб СПК «Сишка» на сумму <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы, каких-либо выводов о виновности ФИО1 в совершении налогового правонарушения, неисполнении им обязанности по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет, приговор суда не содержит. Потерпевшим по настоящему уголовному делу являлся СПК «Сишка».
Иных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, наличие вины ответчика в причинении убытков, выразившихся в нарушении требований законодательства о налогах и сборах, причинении ущерба Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении налогового преступления, противоречат материалам дела.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вина ФИО1 в совершении правонарушения в сфере законодательства о налогах и сборах, не установлена, доказательств неуплаты налога вследствие совершения ФИО1 виновных противоправных действий, направленных на неуплату налога юридическим лицом не представлено, оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершения им налогового правонарушения, не имеется.
Приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступлений - хищений, в результате которых причинен ущерб СПК «Сишка». Доказательств того, что в результате именно данных действий ответчика налоговый агент не уплатил налог и причинен вред Российской Федерации, в деле не имеется.
Кроме того, согласно материалам дела, СПК «Сишка», являющееся налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, удерживаемого им со своих работников, до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность удовлетворения иска к его бывшему председателю, вина которого в причинении ущерба государству приговором суда не установлена.
Из поступивших в суд апелляционной инстанции из Арбитражного суда Тверской области, находящихся в общем доступе, судебных постановлений, следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена
ДД.ММ.ГГГГ) в отношении СПК «Сишка» на основании заявления ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть принята ДД.ММ.ГГГГ) СПК «Сишка» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев –
до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно был продлен, последний раз определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
на 6 месяцев — до ДД.ММ.ГГГГ; назначено судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве на ДД.ММ.ГГГГ.
В целях участия в первом собрании кредиторов должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области <данные изъяты>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере
983031,41 рублей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть принята ДД.ММ.ГГГГ) требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; <данные изъяты> задолженность по налогам, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – <данные изъяты>,
<данные изъяты> –штраф.
Согласно отчету конкурсного управляющего СПК «Сишка»
от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсной массе имеется недвижимое имущество, в том числе земельный участок, рыночной стоимостью <данные изъяты>, здания, сооружения, транспортные средства, дебиторская задолженность. Разрешается вопрос о списании имущества должника, в том числе коровника, ремонтной мастерской, телятника, молочного блока, со ссылкой на неликвидность. Предъявлены в суд требования о признании сделки недействительной и взыскании <данные изъяты>. Конкурсная масса
СПК «Сишка» окончательно не сформирована. Сведений о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного СПК «Сишка» хищением, не имеется.
Доказательств отсутствия у СПК «Сишка» имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с СПК «Сишка», а соответственно, наличия оснований для возложения обязанности на ответчика возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, в связи с неуплатой СПК «Сишка» указанного налога, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Цветков
Судьи: М.В. Гудкова
А.С. Беляк
