Дело № 33-4788 судья Брязгунова А.Н. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
судей Беляк А.С., Титова С.Е.,
при секретаре Гусейновой З.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 ноября 2017 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Некрасовой А.А.
на решение Ржевского городского суда Тверской области
от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Некрасовой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании частично недействительными Правил № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части
п. 3.4 и пп. 3.4.3 о том, что не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного средства, в связи с тем, что он противоречит законодательству РФ; обязании рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по заключённому договору страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим страховым событиям: страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ – страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ – страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ – страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ – страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».
Судебная коллегия
установила:
Некрасова А.Н. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о признании частично недействительными Правил № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части п. 3.4 и
пп. 3.4.3 о том, что не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного средства, в связи с тем, что он противоречит законодательству Российской Федерации; обязании рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по заключённому договору страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим страховым событиям: страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ - страховое дело
№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ - страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие от
ДД.ММ.ГГГГ - страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ - страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой А.Н. и ЗАО «МАКС» заключён договор страхования (КАСКО) № на автомобиль <данные изъяты>. Договор заключался на основании Правил № страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые события - повреждения автомобиля: страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ - страховое дело (номер убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ - страховое дело (номер убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие
от ДД.ММ.ГГГГ - страховое дело (номер убытка) №
от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ - страховое дело (номер убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные страховые события признаны таковыми, и по ним выплачено страховое возмещение. При этом утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля выплачена не была. Позднее, когда Некрасова А.А. узнала о неправомерных действиях СК ЗАО «МАКС», о нарушении ими законодательства Российской Федерации, и о том, что Правила № страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права потребителя, она обратилась к ответчику с заявлениями от
ДД.ММ.ГГГГ о выплате УТС по каждому случаю, а также о выдаче копии материалов по вышеназванным страховым делам, включая фотографии и материалы оценки. В результате истцу были выданы отказы в выплате УТС и отказы в выдаче документов со ссылкой на противоречащие закону правила страхования. Так же в одном из отказов № было указано, что страховое возмещение выплачено, в связи с чем ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объёме. Однако возмещение УТС выплачено не было. По Правилам № страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.4.3) компенсация утраты товарной стоимости не предусмотрена. Также в Правилах страхования не содержится какая-либо обязанность страховой компании выдать копии материалов страхового дела.
Истец Некрасова А.А, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Некрасовой А.А. содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что в Правилах № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте 3.4 и подпункте 3.4.3 содержится указание, что убыток, вызыванный утратой товарной стоимости застрахованного средства, не является страховым случаем. Поэтому страховая компания и не должна была в те моменты выплатить истцу УТС, а истец не знала о том, что ее права нарушаются.
В течение срока исковой давности истец обращалась в страховую компанию с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о выплате УТС по каждому страховому случаю. В результате истцу выданы отказы в УТС и отказы в выдаче документов со ссылкой на противоречащие закону правила страхования. В одном из отказов № указано, что страховое возмещение выплачено, в связи с чем ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме. Однако в данном случае УТС выплачено не было. Поэтому истец узнала о нарушении своих прав, только получив от ответчика письменные отказы ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает нормы права, освобождающие страховщика от выплаты утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу. В связи с этим, пункт Правил 09.08 (подпункт 3.4.3) страхования наземного транспорта от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик не выплачивает утрату товарной стоимости при наступлении страхового случая, противоречит нормам гражданского права и не подлежит применению.
Ошибочен вывод суда о том, что истец не имеет заинтересованности в оспаривании данных пунктов договора, что данная сделка не создает ему материально-правовой интерес в данном деле.
Даже если договор со страховой компанией «МАКС» закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то его последствия на тот период никуда не исчезают, и он нарушил права истца, как потребителя, именно в период своего действия, чем создал неосновательное обогащение для страховой компании, и материальный убыток (упущенную выгоду) для истца, поскольку страховое возмещение по договору выплачено не в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Некрасова А.А. требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не ходатайствовал.
С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив дело, заслушав объяснения истца Некрасова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Некрасовой А.А. исковых требований.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Некрасовой А.А. (страхователь) заключён договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Хищение, Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, со сроком действия
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила
<данные изъяты> рублей, внесена истцом ответчику в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в период срока действия указанного договора страхования имели место четыре события повреждения застрахованного транспортного средства, каждое из которых ответчиком признано страховым случаем и по каждому из которых произведено страховое возмещение.
По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль истца осмотрен. Согласно заявлениям Некрасовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ№ на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА.
По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль истца осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением указанного страхового случая, в размере <данные изъяты> рубля по убытку (заявлению о страховом случае) №. При этом стороны пришли к соглашению о том, что после выплаты указанной суммы обязательство ЗАО «МАКС» перед Некрасовой А.А. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в связи с исполнением обязательств ЗАО «МАКС» в полном объёме.
По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждённый автомобиль истца осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и направлен на ремонт на СТОА, о чём истцу ответчиком выдано направление от
ДД.ММ.ГГГГ№. Работы по такому направлению выполнены СТОА ДД.ММ.ГГГГ.
По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль истца осмотрен и направлен на ремонт на СТОА, о чём истцу ответчиком было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ
№. Счёт на оплату выполненных по такому направлению работ выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, и относится к реальному ущербу, является составной частью страхового риска «Ущерб», и подлежит страхового возмещению.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истец, получив 01 ноября 2013 года и 16 мая 2014 года направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА без указания на выплату утраты товарной стоимости и заключив с ответчиком соглашение от 27 июня 2014 года о размере страховой выплаты также без указания на выплату утраты товарной стоимости, уже в указанные моменты узнала или должна была узнать о нарушении ее права, и именно с указанных моментов началось течение двухлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о моменте, с которого истец должна была узнать о нарушении своего права и с которого начинается течение срока исковой давности, а соответственно и с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление от ДД.ММ.ГГГГ№ на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.
По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истцу по соглашению сторон была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, о чём сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление от ДД.ММ.ГГГГ№ на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.
По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление от ДД.ММ.ГГГГ№ на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА без указания выплаты утраты товарной стоимости и заключив с ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты также без указания выплаты утраты товарной стоимости, истец уже в указанные моменты знала или должна была знать о своём нарушенном праве, и именно с указанных моментов началось течение двухлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 2015 года № 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было и соответствующих доказательств не представлено, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также в связи с прошедшим длительным периодом до момента обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления указанного срока, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ после получения от ответчика отказа в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права, приведены без учета характера правоотношений сторон, вытекающих из договора имущественного страхования, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда о пропуске истцом срока давности, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными правил страхования, суд пришел к выводу, что признание пунктов правил страхования недействительными не порождает для истца никаких правовых последствий и не принесет материально-правовую выгоду, то есть истец не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы требуют защиты указанным способом. К моменту обращения истца в суд с указанными требованиями договор перкратил действие в связи с истечением срока, применительно к нарушениям прав истца, на которые она ссылается в обоснование требований, допущенным в период действия договора, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, в том числе и в части, касающейся взыскания утраты товарной стоимости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Доводы о возможности отказа в возмещении утраты товарной стоимости со ссылкой на условия договора страхования, основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Условия договора, предусматривающие выплату возмещения без учета размера утраты товарной стоимости, ничтожны и не подлежали применению при выплате истцу страхового возмещения. Следовательно, о нарушении права истец должна была узнать уже в момент выплаты возмещения.
С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о признании недействительными правил страхования несмотря на то, что договор со страховой компанией «МАКС» закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, подлежали разрешению по существу, поскольку последствия недействительности условий договора не устранены, ответчик нарушил права истца, как потребителя, в период действия договора страхования, чем создал неосновательное обогащение для страховой компании, и материальный убыток (упущенную выгоду)для истца, поскольку страховое возмещение по договору выплачено не в полном объеме, могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с пропуском срока исковой давности, то признание пунктов договора недействительными не повлечет для истца никаких последствий.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании материального закона, выводов суда не опровергают, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, доводы жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова
Судьи: А.С. Беляк
С.Е. Титов
