69RS0036-01-2020-002029-46
Дело № 33а - 3436 судья Грачева С.О. 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.
судей Сергуненко П.А. и Гришиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Алиевым М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе Косинцева Сергея Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
«Требования административного искового заявления Косинцева Сергея Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Косинцев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П., судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В. и судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительным производствам № <данные изъяты> а так же признании незаконным действий (бездействия) по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности. В целях восстановления нарушенного права, административный истец просил обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении жилых помещений, находящихся в собственности должников по исполнительным производствам.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам <данные изъяты> находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по указанным исполнительным производствам принято решение об их окончании и возвращении исполнительных документов.
При направлении административным истцом в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области заявления о возбуждении исполнительного производства им указано со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» на необходимость вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должникам на праве собственности жилых помещений. Указанные действия в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не совершены, что, по мнению истца, является бездействием, нарушающим его права и законные интересы.
На указанное бездействие административным истцом подавались жалобы в порядке подчинённости, по результатам рассмотрения которых, приняты постановления об отказе в удовлетворении.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ГПК РФ и КАС РФ административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Тверьтепло» и должники по исполнительному производству: Харькова М.А., Федотов Ю.С., Семина Г.О., Кузнецова Г.А., Барабанова Л.Б., Алисов Г.А., Алисов А.А.
В письменных возражениях представителя УФССП России по Тверской области выражается несогласие с доводами административного искового заявления, содержится просьба об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
В письменных возражениях судебного пристав-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А., ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» выражается несогласие с доводами административного искового заявления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Косинцевым С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильно определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере установлено имущественное положение должников, их розыск и розыск имущества не производился, хотя им в заявлении о возбуждении исполнительных производств указано на необходимость таких действий. Окончанием исполнительных производств нарушения права взыскателя, поскольку отменены все ограничительные меры, наложенные судебным приставом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дне и месте рассмотрения, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, в производстве Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства в пользу взыскателя Косинцева С.Ю.:
- <данные изъяты> о взыскании задолженности с Харьковой М.А. в сумме <данные изъяты>, возбужденное 16.09.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области № 2-26/17 от 11.01.2017 года. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответам кредитных организаций за должником расчетные счета не зарегистрированы. Согласно ответу УГИБДД УВД по Тверской области за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты> не проживает, о чем составлен соответствующий акт;
- № <данные изъяты> о взыскании задолженности с Федотова Ю.С. в сумме <данные изъяты>, возбужденное 22.02.2019 года на основании исполнительного листа № 2-1037/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери 15.01.2018 года. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответам кредитных организаций за Федотовым Ю.С. зарегистрирован расчетный счет, открытый в ПАО «Почта Банк». На основании ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено установление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в вышеуказанную кредитную организацию. Денежные средства на депозитный счет Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери не поступали. Согласно ответу УГИБДД УВД по Тверской области за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты> не проживает, о чем составлен соответствующий акт;
- № <данные изъяты> о взыскании задолженности с Семиной Г.О. в сумме <данные изъяты>, возбужденное 20.09.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области № 2-72/17 от 16.01.2017 года. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответам кредитных организаций за должником расчетные счета не зарегистрированы. Согласно ответу УГИБДД УВД по Тверской области за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты> не проживает, о чем составлен соответствующий акт;
- № <данные изъяты> о взыскании задолженности с Кузнецовой Г.А. в <данные изъяты>, возбужденное 05.12.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области № 2-78/17 от 16.01.2017 года. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответам кредитных организаций за должником расчетные счета не зарегистрированы. Согласно ответу УГИБДД УВД по Тверской области за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты> не проживает, о чем составлен соответствующий акт;
- № <данные изъяты> о взыскании задолженности с Барабановой Л.Б. в сумме <данные изъяты>, возбужденное 05.12.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области № 2-29/17 от 11.01.2017 года. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответам кредитных организаций за должником расчетные счета не зарегистрированы. Согласно ответу УГИБДД УВД по Тверской области за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты> не проживает, о чем составлен соответствующий акт;
- № <данные изъяты> о взыскании задолженности с Алисова Г.А. и Алисова А.А. в сумме <данные изъяты>, возбужденное 16.09.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области № 2-135/17 от 19.01.2017 года. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответам кредитных организаций за должником расчетные счета не зарегистрированы. Согласно ответу УГИБДД УВД по Тверской области за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты> не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № <данные изъяты> окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления от 29.01.2020 г., 28.11.2019 г., 28.11.2019 г., 26.02.2020 г., 26.02.2020 г., 26.02.2020 г.). Исполнительные листы возвращены взыскателю.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов и обнаружению местонахождения должника и его имущества. Жалобы административного истца рассмотрены в порядке подчиненности, постановления направлены в адрес заявителя в установленный законом срок. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его жалобы.
Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время Административный истец не лишен возможности предъявить исполнительные листы к исполнению вновь, поскольку прошло шесть месяцев после дня окончания исполнительных производств.
Довод апеллянта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не объявлению должников в розыск, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 названного закона вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении Косинцева С.Ю. с заявлением о розыске имущества должника. Непосредственно в заявлениях о возбуждении исполнительных производств взыскатель просил в случаях, предусмотренных законом, произвести розыск должника и его имущества, тем самым оставив решение данного вопроса на усмотрение судебного пристава-исполнителя.
В адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от административного истца поступали жалобы об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, которые рассмотрены в установленные сроки начальником отдела Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. в соответствии со ст. ст. 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В материалы дела представлены постановления начальника отдела Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. от 17 апреля 2020 года № <данные изъяты>, которыми отказано в удовлетворении жалоб административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей со ссылкой на ст. 4, ст. 14, ст. 50, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1-6 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 124, ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так же, из указанных постановлений от 17 апреля 2020 года следует, что действия судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области признаны правомерными.
Жалобы заявителя рассматривались в порядке подчиненности, постановления направлены в адрес заявителя в установленный законом срок, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Материалами дела не подтверждено, что оспариваемые действия должностного лица по вынесению постановлений не соответствуют закону или нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя, так как правовые основания для удовлетворения подобных жалоб взыскателя в порядке подчиненности отсутствовали. При этом, заявителем в иске не приведено конкретных обстоятельств незаконности действий административного ответчика по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении поданных в порядке подчиненности жалоб.
Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его жалобы. То обстоятельство, что административный истец полагает, что по его жалобе должны быть приняты иные меры, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную для суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинцева Сергея Юрьевича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
