Дело № 2-17/2020 (33-1455/2020) судья Усанова Л.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Южный», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными:
- трудовых договоров с председателем ТСЖ «Южный» ФИО2 от 11.11.2015 и 08.02.2018,
- протоколов общего собрания членов ТСЖ «Южный» от 20.12.2017 № 9, от 08.02.2018 № 10, от 28.06.2018 № 11, от 15.01.2019 № 12,
- актов ревизионной комиссии за 2017 год и за 2018 год,
- образца договора (типовая форма договора) и приложения к нему «О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Тверская область, гор. Зубцов, мкр. Южный, дом 8»,
- приказов «О приеме работника на работу» от 11.11.2015 № 1-к, от 08.02.2018 № 27-к,
- договоров о возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов от 11.11.2015 и от 08.02.2018, договора от 08.02.2018 о возмещении расходов на приобретение расходных материалов и при необходимости ремонта, ремонтных материалов на основании чеков ККТ, компьютера, принадлежащего ФИО7;
и о восстановлении пропущенного процессуального срока для всех документов отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Южный», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными:
- трудовые договоры с председателем ТСЖ «Южный» ФИО2 от 11.11.2015 и 08.02.2018;
- протоколы общего собрания членов ТСЖ «Южный» от 20.12.2017 № 9, от 08.02.2018 № 10, от 28.06.2018 № 11, от 15.01.2019 № 12;
- акты ревизионной комиссии за 2017 год и за 2018 год;
- образец договора (типовая форма договора) и приложения к нему «О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Тверская область, гор. Зубцов, мкр. Южный, дом 8»;
- приказы «О приеме работника на работу» от 11.11.2015 № 1-к, от 08.02.2018 № 27-к;
- договоры о возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов от 11.11.2015 и 08.02.2018, договор от 08.02.2018 о возмещении расходов на приобретение расходных материалов и при необходимости ремонта, ремонтных материалов на основании чеков ККТ, компьютера, принадлежащего ФИО7
В основании иска указала, что в июне 2018 года при ознакомлении с материалами дела № 2-1/2019 ей стало известно о существовании трудового договора от 11 ноября 2015 года, а в феврале 2019 года при ознакомлении с материалами дела № 2-63/2019 о существовании трудового договора от 8 февраля 2018 года с членом правления - председателем правления ТСЖ «Южный» ФИО2, которые нельзя признать законными, так как они заключены с нарушением части 3.1 статьи 147, статьи 145 ЖК РФ.
В пункте 1.3 указанных договоров указано, что работник принимается на работу в ТСЖ «Южный» на должность председателя правления ТСЖ, при этом в приказах о приеме на работу №1-к от 11.11.2015 и №27-к от 8.02.2018 указана должность - председатель в аппарат управления структурного подразделения ТСЖ «Южный», что не одно и то же. Кроме того, председатель правления ТСЖ «Южный» ФИО2 не предоставил свою должностную инструкцию и табель учета рабочего времени, пояснив, что инструкция в полиции, а табеля учета рабочего времени нет.
Приказы о приеме работника на работу подписаны не работодателем, а работником. При таких обстоятельствах, когда трудовой договор заключен незаконно, должностная инструкция и табели учета рабочего времени отсутствуют, а, значит, отсутствуют и доказательства выполнения работы, доля зарплаты члена правления - председателя ТСЖ «Южный» составляет около 20% от требуемых им коммунальных платежей, что является нарушением ее прав.
Решения общих собраний членов ТСЖ «Южный» №9 от 20.12.2017, №10 от 08.02.2018, №11 от 28.06.2018, №12 от 15.01.2019 нельзя признать законными, поскольку нарушена статья 47 ЖК РФ в части проведения очной части общего собрания, в результате чего ФИО1 была лишена права обсуждать и вносить свои предложения. Опросный лист ей не вручался, в связи с чем была незаконно лишена возможности обсуждать и вносить свои предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества без права голосования.
Акты ревизионной комиссии хозяйственной деятельности ТСЖ «Южный» не могут считаться законными, поскольку в состав ревизионной комиссии за 2018 год входят члены правления ТСЖ ФИО4 и ФИО5, что запрещено Уставом и частью 1 статьи 150 ЖК РФ; расходы правления ТСЖ за 2017 и 2018 годы не расписаны в соответствии с пунктами сметы; деньги собственников, расписанные в актах ревизии за эти периоды, расходуются не в соответствии с утвержденной общим собранием сметой, что является нарушениями части 4 статьи 151 ЖК РФ и пункта 5.4 Устава.
Таким образом, усматривается попытка узаконить расходы правления ТСЖ «Южный» на нецелевое использование денежных средств собственников помещений, чем нарушаются права истца, а именно право оплаты на содержание общедомового имущества только в соответствии с утвержденной сметой. Практически ни один пункт акта ревизии в денежном выражении не соответствует сметам, многие расходы отсутствуют в сметах. Правлением ТСЖ не были обоснованы такие расхождения, не были внесены в повестку общего собрания. Образец договора (типовая форма договора) не может считаться законным, поскольку такой образец отсутствует в свободном доступе, как и информация о его утверждении на информационных щитах в подъезде дома не вывешивалась, о его существовании истцу стало известно в июне 2018 года. Данный документ нарушает права истца, так как на основании него председатель ТСЖ «Южный» заявляет исковые требования. До настоящего времени документ не опубликован, не подписан и отсутствует в свободном доступе, хотя около 50% собственников помещения не являются членами ТСЖ.
Договоры от 11.11.2015 и 8.02.2018 о возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, договор от 8.02.2018 о возмещении расходов на приобретение расходных материалов и при необходимости ремонта, ремонтных материалов на основании чеков ККТ, компьютера, принадлежащего ФИО7, отсутствуют в свободном доступе, на общих собраниях членов ТСЖ «Южный» не обсуждались, в повестки собраний и сметы не входили.
Указанные договоры нельзя признать законными, поскольку не указаны сроки их действия; заключены лицами, не имеющими на это полномочий; расходы работника за счёт собственников помещений не предусмотрены сметами, утверждёнными на общих собраниях; договорами не определено, для исполнения каких обязанностей работнику возмещаются эти расходы; не определено транспортное средство. Имеются все признаки фиктивных документов и нарушают права истца, потому что указанные затраты включены в квитанции оплаты коммунальных услуг и ухудшают материальное качество жизни истца.
Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Из представленных суду письменных объяснений ответчика следует, что на общем собрании было принято решение о создании ТСЖ и избрании председателем ФИО2 большинством голосов. ФИО2 осуществлял свою деятельность согласно Уставу. Из-за отсутствия кворума общие собрания проводились способом заочного голосования. Все текущие вопросы были отражены в опросных листах, создавались комиссии по подсчету голосов, и вся информация доводилась до сведения жильцов, в каждом подъезде дома имеются информационные уголки. Трудовые договоры, указанные в заявлении, с членами правления ТСЖ не заключались. Члены правления и ревизор являются выборными лицами, работают добровольно и безвозмездно. Принимала участие в проведении ревизий за все годы работы ТСЖ, являлась ревизором. Все банковские и бухгалтерские документы находятся в порядке и совершенно прозрачны. Расходы осуществляются на основании договоров, счетов, актов выполненных работ. На все приобретенные товары имеются чеки, в том числе и на бензин.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик ТСЖ «Южный», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что ни по одному заявленному требованию, ответчиком не даны возражение; ни один довод о нарушении законов РФ не был рассмотрен и оценен судом. Оспариваемое решение сводится к тому, что признание недействительными оспариваемых документов к восстановлению прав истца не приведет. Суд предлагает нести расходы на содержание договоров, которые не соответствуют законодательству РФ, предлагает получать информацию о деятельности товарищества через квитанцию об уплате коммунальных услуг, лишая собственника права высказывать мнение на общих собраниях или в опросных листах.
Применяя срок давности для протоколов, суд не учел, что об информации ГУ ГЖИ Тверской области о том, что членов ТСЖ менее 50%, стало известно только при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Так, суд признал соответчиками по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и разъяснил, что в случае непризнания ими исковых требований, обязанность доказывания возложена на них, предложив в случае, если имеются возражения, предоставить их. Между тем в суд указанные ответчики не явились, отзыв на исковое заявление был представлен только ФИО6, которая подтвердила, что расходы правления ТСЖ не соответствовали утвержденной смете, оспариваемые трудовые договора с членами правления ТСЖ не заключались, доказательств отсутствия кворума для проведения очных общих собраний и наличие опросных листов не предоставила. На данный отзыв было предоставлено возражение, которое не нашло оценки в решении суда.
Определением от 10.10.2019 г. суд запросил в ТСЖ «Южный» сведения о количестве помещений в доме; реестр членов ТСЖ на даты проведения оспариваемых собраний; документы, подтверждающие невозможность проведения общего собрания; извещение членов ТСЖ о проведение общих собраний и направление опросных листов. Запрос суда был оставлен без ответа, при этом ТСЖ «Южный» ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, не понесло. Данное обстоятельство в решение отсутствует, как и сам факт непризнания исковых требований со стороны ответчиков.
Несмотря на вызов в судебное заседание, ни один из членов ТСЖ не явился. Принцип состязательности, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ, не соблюден, и в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ суд вправе был обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть доводами истца, однако это не сделал, признав позицию ответчика более близкой и понятной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Ответчики заявление о применение срока исковой давности не подавали, а упоминание об этом в иске было оплошностью, которую суд увидел и не восстановил срок для обжалования оспариваемых протоколов, несмотря на то, что все они рассматривались в апелляционной инстанции в июле 2019 г. с теми же доводами и общим выводом суда, что указанные документы не оспорены в установленном законом порядке. Считает, что срок на обжалование не истек.
Кроме того, ГУ ГЖИ Тверской области на запрос суда сообщило, что реестр голосов членов ТСЖ «Южный» по состоянию на 17.09.2018г. составлял менее 50%, а копиями реестров на 2017 г. и 2019 г. учреждение не располагает. При таких обстоятельствах оспариваемым протоколами нарушаются права истца, о чем ему стало известно только во время судебного заседания.
Привлекая членов ТСЖ по реестру к участию в деле, суд признал, что количество голосов членов ТСЖ менее 50% голосов собственников. Однако в решении суд не дает оценку, что количество голосов членов ТСЖ, указанных в реестре ГУ ГЖИ Тверской области, 1787,51, что не соответствует количеству голосов членов ТСЖ в оспариваемых протоколах.
Из справки ГБУ «Центра кадастровой оценки» усматривается, что члены ТСЖ, указанные в реестре ГУ ГЖИ Тверской области, в квартирах за №№ 2,15,17,18,20,21,23,29,38,49,59,61,68 не являются собственниками, в том числе и член правления ФИО5, а ФИО6 в реестре ГЖИ указана как единственный собственник, однако таковым не является. 32 квартира числится за 4-мя собственниками и трое из них в ТСЖ не вступали. Таким образом, количество членов ТСЖ еще меньше, чем указано в реестре ГЖИ.
При таких обстоятельствах признавать наличие кворума в вышеуказанных протоколах нельзя. Решения собраний по этим обстоятельствам являются ничтожными. В своем решении суд не нашел места для упоминания о реестре ГУ ГЖИ Тверской области, справки ГБУ «Центра кадастровой оценки», проигнорировав эти доказательства в нарушении части 4 статьи 67 ГПК РФ.
Суд в решении указывает, что истец не представил доказательства нарушение порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний, при этом забыв, что в определении о подготовке дела признал, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: факт проведения общего собрания членов ТСЖ «Южный», дата, время и место проведения таких собраний, уведомление истца о проведении общих собраний членов ТСЖ, а также обязал ТСЖ «Южный» представить документы, подтверждающие невозможность проведения общего собрания (извещение членов ТСЖ о проведении общих собраний, направление опросных листов). Ответчик проигнорировал этот запрос. Кроме того, в оспариваемых протоколах отсутствует основание для проведения заочного общего собрания ТСЖ.
Помимо прочего, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что получая платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые рассчитаны, в том числе из тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ, истец не мог не знать о таком решении, при этом мер к оспариванию не принял. По мнению суда, квитанция об оплате коммунальных услуг и есть та информация, которая предусмотрена статьей 142.1 ЖК РФ, а собственник, который не является членом ТСЖ, не имеет права делать замечания, вносить предложения, предлагать членов ревизионной комиссии и быть в нее избранным. Суд предлагает реализовать свои права после получения квитанции, с чем согласиться нельзя.
В иске заявлялось о нарушении прав истца, предусмотренных статьей 47 ЖК РФ и пунктом 8.10 Устава ТСЖ «Южный». Во всех спорных протоколах отсутствует упоминание о направлении опросных листов, а в протоколах № 11 и № 12 - о направлении бюллетеней. В этом случае судом не установлено, каким образом велся подсчет голосов при отсутствии бюллетеней.
Вывод суда о том, что само по себе проведенное членами ТСЖ общее собрание никого правового значения не имеет, также как и протокол общего собрания, который является техническим документом, в котором фиксируется решение общего собрания членов ТСЖ, является нарушением норм материального права, при этом статьи 145 ЖК РФ, 181.2 ГК РФ, которые суд приводит в своем решение, указывают на обратное.
Отказывая в удовлетворении требований о признании трудовых договоров недействительными, суд делает вывод, что истцом избран неверный способ защиты права. Допустив такой вывод, суд косвенно признал ничтожность сделки между членами правления. Полагает, что оспариваемые договоры нарушают права истца, так как в квитанции в плату за коммунальные услуги незаконно включена заработная плата председателя правления, что подтверждается актами ревизий за 2017 и 2018 гг. При этом данные доказательства и доводы в нарушение статьи 67 ГПК РФ в решении суда не отражены. Не являясь стороной трудовых договоров с ФИО2, истец, тем не менее, оплачивает эту незаконную сделку в соответствии со своей долей в общем имуществе дома.
Разрешая требования о признании недействительными актов ревизионной комиссии, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, с чем согласиться нельзя, потому что данный вывод не соответствует нормам материального права. Правление товарищества имеет право распоряжаться средствами в соответствии со сметой (часть 4 статьи 151 ЖК РФ и пункт 5.4 Устава ТСЖ). Смета за 2018 год находится в материалах дела. Сравнение сметы и актов ревизий подробно изложено в иске. Главное то, что в актах ревизий присутствуют расходы, которые общее собрание ТСЖ не утверждало. В своих возражениях ФИО6 подтвердила, что расходы правления ТСЖ были не в соответствии с утвержденной сметой, т.к. действительность совершенно иная. В ревизионную комиссию входят члены правления ТСЖ, которые вместе с ФИО6 подтверждают расходы правления с нарушением сметы и воли общего собрания. А затем сами же считают, что нецелевого использования денежных средств не выявлено. В решении суда отсутствует оценка правомерности вхождения членов правления в акты ревизионных комиссий и правомерность подтверждения расходов правления вне сметы доходов и расходов и воли товарищества. Довод об использовании денежных средств собственников в нарушение утвержденной сметы положен в основу встречного иска по делу № 2-1/2019. Мировой судья г. Зубцова отклонил этот довод, так как протоколы общих собраний, на которых утверждались акты ревизий, не признаны в установленном законом порядке недействительными. В оспариваемых протоколах и материалах дела отсутствует доказательство утверждения акта ревизионной комиссии за 2018 г. в нарушение статьи 145 ЖК РФ. Кроме того, утверждение общим собранием акта ревизионной комиссии возможно только при обоснованном внесении изменений в смету расходов и доходов. Этот пункт отсутствует в повестке общих собраний товарищества.
Разрешая требования о признании недействительными образца договора (типовая форма договора) и приложения к нему, суд сделал вывод о том, что исходя из характера спорных правоотношений между истцом и ТСЖ «Южный», признание оспариваемого договора типовой формы недействительным не приведет к отмене обязанности истца по оплате взысканных судом сумм. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания такого договора (типовой формы) недействительным. Законодатель для собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ, предусмотрел заключение договора о содержании и ремонте общего имущества согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ. Согласно пп. «б» п. 16 Постановления Правительства РФ № 491 обязанность по заключению возложена на ТСЖ. Суд ссылается на решение мирового судьи по делу №2-1/2019, из которого следует, что договор направлялся в адрес истца, но не был получен. Рассмотрев образец договора, истец сообщил, что его нужно отправить обратно с предложением подписать лицу, представляющему ТСЖ, установить срок действия договора и утвердить его на общем собрании. Во всех решениях мирового судьи, находящихся в материалах настоящего дела, отсутствует подтверждение тому, что он утвержден общим собранием. Поэтому во всех решениях мировой судья и делает вывод, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты в силу прямого указания закона. Какой закон отменяет действие части 6 статьи 155 ЖК РФ, в решениях мирового судьи не указано. Во всех приложенных судебных решениях истец обращал внимание на недействительность именно такого вида документа - неутвержденного образца договора. Кроме того, с середины 2018 г., участвуя в судебных заседаниях, представитель ТСЖ неоднократно был ознакомлен с позицией истца по неподписанному и неутвержденному образцу договора, но ничего не предпринял для его утверждения и заключения договора с истцом.
Разрешая требования о признании недействительными договоров о возмещении расходов на приобретение ГСМ, ремонт компьютера, суд пришел к выводу, что истец не представила доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком ТСЖ «Южный» расходов по данным договорам, размер таких расходов и их включение в квитанции на оплату коммунальных услуг, а, следовательно, нарушение прав и законных интересов истца, причинение ему данными договорами убытков. Суд в соответствии со статьей 181 ГПК РФ исследовал акты ревизий хозяйственной деятельности ТСЖ за 2017 г. и 2018 г. В актах ревизий указаны расходы собственников жилья на оплату компьютера и бензина. Акты ревизий имеют только расходную часть. Все расходы несут собственники дома. Суд не считает истца стороной оспариваемых договоров. Примечательно, что и владелец компьютера ФИО7 тоже не является стороной договора и не давал согласие на его использование и ремонт. Суд в решении оценки этому не дал. Не являясь стороной оспариваемых договоров, истец несет расходы по их содержанию в соответствии со своей долей в общем имуществе. Ответчик это не отрицает. Суд не оценил данные доказательства, считая, что удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав истца не приведет.
Кроме того, не получили оценки суда доводы истца о нарушении статьи 68 ТК РФ, о не соответствии должности, указанной в приказах и трудовых договорах, о том, что приказы были подписаны работником, а не работодателем. Суд уклонился от рассмотрения данных требований, что делает решение суда неполным.
Представитель истца ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>
С 11 ноября 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Южный».
ФИО1 членом ТСЖ «Южный» не является.
Оспаривая решения общего собрания членов ТСЖ «Южный» № 9 от 20 декабря 2017 года, № 10 от 8 февраля 2018 года, № 11 от 28 июня 2018 года, № 12 от 15 января 2019 года, истец ссылалась на отсутствие информации о проведении очных собраний, в котором могли принять участие все собственники помещений; невручение ей опросного листа, в результате чего она была незаконно лишена возможности обсуждать и вносить свои предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества без права голосования.
В апелляционной жалобе ФИО1 указала на отсутствие кворума на оспариваемых собраниях, что, по мнению апеллянта, подтверждается сообщением ГУ ГЖИ Тверской области и представленным управлением реестром членов ТСЖ «Южный» по состоянию на 17 сентября 2018 года, а также справкой ГБУ «Центра кадастровой оценки».
Таким образом, доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца сводятся в этой части исключительно к процедуре принятия оспариваемых решений и не касаются существа вопросов, разрешенных на общих собраниях.
Между тем, исходя из положений статей 143.1, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник в многоквартирном доме, не являющийся членом товарищества собственников жилья, вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ лишь по существу и только в том случае, если указанным решением нарушаются его законные права и интересы.
Принимая во внимание, что ФИО1 членом ТСЖ «Южный» не является, доказательств нарушения ее прав в результате принятия оспариваемых решений ею не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не вправе оспаривать решения общего собрания членов ТСЖ по процедуре их принятия.
Кроме того, члены ТСЖ «Южный», привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, решения общего собрания собственников жилых помещений, с которыми не согласен истец, не обжаловали.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств нарушения требований статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущих ничтожность решений общих собраний, а равно доказательств отсутствия кворума на этих собраниях материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта в жалобе на представленный ГУ ГЖИ Тверской области реестр членов ТСЖ «Южный» по состоянию на 17 сентября 2018 года и справку ГБУ «Центра кадастровой оценки» правильность выводов суда относительно легитимности общих собраний членов товарищества не опровергает, с точки зрения относимости доказательственного значения для дела не имеет, ибо объективно не исключает в период голосования с 18 по 19 декабря 2017 года принадлежность жилых помещений членам ТСЖ в объеме 1944, 81 кв.м, как отражено в протоколе от 20 декабря 2017 года, что с учетом общей площади МКД, равной 3601, 1 кв.м, означало долю членов товарищества 54%, то есть более 50%.
Таким же образом, при проведении собрания 8 февраля 2018 года и 28 июня 2018 года установлена принадлежность жилых помещений членам ТСЖ в объеме 1905, 01 кв.м или 52,9%; при проведении собрания 15 января 2019 года - 1884, 57 кв.м или 52,3%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не информировался о проведении общих собраний, вследствие чего незаконно был лишен возможности обсуждать и вносить свои предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества, основаны на неверном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих деятельность ТСЖ, и в частности статьи 143.1 названного кодекса.
Вместе с тем с выходом из членов ТСЖ у собственника помещения в многоквартирном доме прекращаются права и обязанности, связанные с членством в ТСЖ, в том числе право на участие в голосовании на собрании членов ТСЖ (часть 1 статьи 145, часть 4 статьи146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
После выхода из членов ТСЖ у собственника помещения в многоквартирном доме сохраняется право на получение от органов управления ТСЖ информации о деятельности ТСЖ в порядке и объеме, которые установлены уставом ТСЖ и жилищным законодательством, а также право на обжалование в судебном порядке решений органов управления ТСЖ (часть 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, собственник жилого помещения, не являющийся членом ТСЖ, вправе, в частности, ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ТСЖ, сметами доходов и расходов ТСЖ на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок); заключением ревизионной комиссии ТСЖ; протоколами общих собраний членов ТСЖ, заседаний правления и ревизионной комиссии ТСЖ; технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением домом документами (часть 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, собственник жилого помещения, не являющийся членом ТСЖ, вправе предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (часть 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные нормы, вопреки позиции апеллянта, не наделяют собственника жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ, правом участвовать в общем собрании членов ТСЖ, и, в свою очередь, вносить предложения по повестке дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в этой части.
Ошибочное применение положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации без заявления стороны спора о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) на правильность выводов суда по существу не повлияло.
Разрешая требования истца о признании недействительными трудовых договоров с председателем ТСЖ «Южный»ФИО2 и приказов о приёме его на работу, суд первой инстанции проанализировал положения статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 56, 381Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не предусматривает применение к нему норм гражданского законодательства, вследствие чего такой договор не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям.
Кроме того, как отмечалось в настоящем определении ранее, ФИО1 членом ТСЖ «Южный» не является, а посему не вправе оспаривать внутрикорпоративную деятельность данного гражданско-правового сообщества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ее права опосредованно затронуты оспариваемыми договорами и приказами, поскольку расходы на заработную плату председателя правления включены в плату за содержание общего имущества дома, не могут являться основанием для отмены принятого решения.
Сметы доходов и расходов утверждались на каждом из оспариваемых общих собраний членов ТСЖ «Южный» (за исключением общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 8 февраля 2018 года), что соответствует требованиям пунктов 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно актам ревизий, на которые ссылается истец, заработная плата работников ТСЖ входила в состав расходов товарищества на содержание общего имущества МКД.
Выполнение работ по управлению многоквартирным домом предполагается возмездным, в свою очередь, такая статья расходов как заработная плата работников ТСЖ представляет собой размер оплаты услуг (работ) товарищества по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, в соответствии со статьями 137, 145, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ «Южный» было вправе устанавливать обязательные для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме расходы по указанным в смете статьям, в том числе по статье заработная плата работников ТСЖ.
Каких-либо аргументов о наличии в утвержденных общим собранием членов ТСЖ сметах на 2018 и 2019 годы таких недостатков, которые бы противоречили закону, апеллянт не приводит.
Равно как не представлено суду доказательств того, что председатель правления ТСЖ «Южный» ФИО2 фактически не выполнял свои трудовые обязанности, оплата которых в составе расходов была одобрена общим собранием членов товарищества.
При таком положении следует признать, что истец объективно не подтвердил, что утверждение смет на 2018, 2019 годы с включением в них расходов на заработную плату председателя правления ТСЖ, повлекло нарушение его прав.
По аналогичным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, в которых ФИО1 настаивает на незаконности актов ревизионной комиссии ТСЖ «Южный», договоров о возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и других расходов товарищества.
Указанным доводам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в решении суда первой инстанции.
Позиция апеллянта направлена на переоценку собранных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает; юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции определены верно.
В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом.
Между тем несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых аргументов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
А.А. Булавкин
