Дело № 33-388 судья Арсеньева Е.Ю. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2016 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционным жалобам истца Никифоровой Л.Е. и ответчика МУП г. <адрес> «<данные изъяты>» на решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Никифоровой Л.Е. к муниципальному унитарному предприятию города <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Никифоровой Л.Е. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию (проценты) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. <адрес> «<данные изъяты>» в доход городского округа город <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Никифоровой Л.Е. отказать».
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
Никифорова Л.Е. с учетом изменений, представленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее.
Между МП «<данные изъяты>» (МУП города <адрес> «<данные изъяты>») и нею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу на должность <данные изъяты>.
Полагает, что работодатель не исполняет обязанность по оплате сверхурочной работы в полном объеме, исходя из Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, которое, по ее мнению, применяется на предприятии в настоящее время (обязанность по его применению установлена решением суда), а также из статьи 152 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда и премированию на предприятии.
Согласно Положению об оплате труда и премировании работников МУП города <адрес> «<данные изъяты>» <данные изъяты> устанавливается доплата к окладу в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с информационными письмами Общественной организации - Профессиональный Союз Работников Жизнеобеспечения - минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе в организациях теплоснабжения, коим является МУП города <адрес> «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, следовательно, ее оклад с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Однако администрацией предприятия указанная индексация в нарушение условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы не применяется, вследствие чего у предприятия в отношении нее образовалась задолженность по заработной плате.
Просила в судебном порядке взыскать с МУП города <адрес> «<данные изъяты>» образовавшуюся задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию (проценты) в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тверская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения, Общероссийский Профсоюз работников жизнеобеспечения, Региональная энергетическая комиссия <адрес>, муниципальное образование город <адрес> в лице комитета по управлению имуществом города <адрес>, Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий».
В судебном заседании истец Никифорова Л.Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняла, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей ФИО11 и ФИО12
Представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в иске.
Представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Полагает, что МУП «<данные изъяты>» по умолчанию присоединилось к отраслевому тарифному соглашению. Полагает, что работодатель неправомерно исключает количество рабочих часов, отработанных в праздничные дни, из общего количества сверхурочных часов. Данные виды работ имеют совершенно разные основания для оплаты и не могут быть объединены в единое целое. Что касается порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, такой порядок вообще применяться не должен, как не соответствующий реальному положению дел. Указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не существует как таковое. Сайт, указанный в данном приказе www.minzdravsoc.ru, не существует и не функционирует. То есть те государственные органы, которые указаны в качестве исполнителей, уже не существуют и априори не могут выполнить предписанные действия. Полагает, что в данном случае применима ст.6 Гражданского кодекса РФ (применение гражданского законодательства по аналогии).
Представитель ответчика - МУП города <адрес> «<данные изъяты>» - ФИО13 заявленные исковые требования не признал и показал суду, что МУП города <адрес> «<данные изъяты>» членом Общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей «Союз коммунальных предприятий» не является и к Соглашению не присоединялось, поэтому действие ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы на работников данного предприятия, в том числе и на истца, не распространяется. Предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о присоединении к ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы не было официально опубликовано, вследствие чего действие Соглашения не может считаться распространенным на ответчика и его работников.
Оплата сверхурочных часов производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - остальные часы сверхурочной работы. Указанное положение рекомендаций не противоречит действующему законодательству, что отражено в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Иной порядок расчета локальными актами МУП города <адрес> «<данные изъяты>» не установлен. Полагает, что со стороны работодателя каких-либо нарушений не допущено, работодатель правильно применял при расчете зарплаты истца его оклад, установленный штатным расписанием и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тверская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения, Общероссийский Профсоюз работников жизнеобеспечения, Региональная энергетическая комиссия <адрес>, муниципальное образование город <адрес> в лице комитета по управлению имуществом города <адрес>, Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не приняли.
РЭК <адрес> и Общероссийский Профсоюз работников жизнеобеспечения представили отзывы на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никифорова Л.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает данное решение вынесенным без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Судом не проанализирован факт и не дана оценка письменному ответу Региональной энергетической комиссии <адрес>. В своей позиции данный уполномоченный орган чётко указал, что в тариф, утверждённый для ответчика МУП «<данные изъяты>» были применены положения Отраслевого Тарифного Соглашения в Жилищно-коммунальном хозяйстве на 2014-2016 годы, в том числе нормы по индексации и премии в объёме <данные изъяты>%.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, неприменим, поскольку не соответствует реальной обстановке (уполномоченного органа указанного в приказе нет, сайт не функционирует).
Судом не было принято во внимание требование закона об обязательном включёнии в тариф Положений Отраслевого Тарифного Соглашения в соответствии с п. 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не были проанализированы доводы представителей истца и не была дана им оценка по факту действия коллективного договора на предприятии, подписанного на согласованных условиях ДД.ММ.ГГГГ и применении Отраслевого тарифного Соглашения, как документа прямого действия (п. 1.7. ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 гг.).
Считает, что судом неверно было истолковано действующее законодательство по оплате сверхурочной работы.
В данном случае судом неправомерно были применены Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утверждённые постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 года № 162, а также Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года № 465/П-21 об Утверждении разъяснения «О компенсации за работу в праздничные дни» № 13/П-21.
В апелляционной жалобе директор МУП г. <адрес> «<данные изъяты>» ФИО14 просит решение суда в части взыскания в пользу Никифоровой Л.Е. задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отменить, взыскать с Никифоровой Л.Е. в пользу МУП г. <адрес> «<данные изъяты>» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, просит суд освободить МУП г. <адрес> «<данные изъяты>» от всех судебных расходов по данному делу.
Указывает, что период простоя оплачивается как доплата или надбавка, в связи с чем оплата простоя относится к иным выплатам, и в соответствии с п.6.2 Положения на эти иные выплаты премия не начисляется.
Полагает, что суд необоснованно и незаконно на выплату по простою начислил доплату за вредность <данные изъяты>% (хотя во время простоя котельная вообще не работала и вредности у оператора котельной не было) и за стаж <данные изъяты>%, поскольку оплата простоя производится, как указано в п.4.9 Положения, в размере двух третей средней заработной платы работника, т.е. в среднюю заработную плату работника уже входят и доплаты за вредность, и вознаграждение за стаж, и премии, и оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Получается, что суд незаконно обязал работодателя выплачивать работнику двойные премии, вознаграждения и доплаты.
Суд также незаконно обязал своим решением выплачивать работодателем работнику двойную премию за работу в выходные и праздничные дни.
Обращает внимание на пропуск срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, взысканная с ответчика за рассмотрение гражданского дела, должна была составлять <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как взыскал суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 поддержала доводы жалобы истца в полном объеме.
Представитель ответчика МУП г. <адрес> «<данные изъяты>» ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец Никифорова Л.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП «<данные изъяты>», работая <данные изъяты> газовой котельной.
По условиям заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему Никифоровой Л.Е. установлены: сменный режим работы, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, надбавка в размере <данные изъяты> % от должностного оклада по результатам проведенной аттестации рабочих мест (далее – надбавка за вредность), надбавки, доплаты и премии согласно действующего законодательства, Коллективного договора, штатного расписания и Положения об оплате труда и премировании.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению работника, ответчик занизил размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не применил предусмотренную ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы минимальную месячную тарифную ставку рабочего <данные изъяты> разряда в размере <данные изъяты> руб., увеличенную в соответствии с Положением по оплате труда и премировании на <данные изъяты> руб. для <данные изъяты> газовой котельной, не индексировал ежеквартально эту ставку в соответствии с информационными письмами Общественной организации «Профессиональный союз работников жизнеобеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-В; исчислял премию в размере <данные изъяты> % вместо <данные изъяты> % лишь от оклада и доплаты за вредность без учета оплаты труда в ночное время, в выходные и праздничные дни; начислял оплату за увеличенный объем работы за меньшее количество часов; начислял оплату за сверхурочную работу в полуторном размере в нарушение Положения по оплате труда и премировании, предусматривающего оплату за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (двойной часовой тарифной части оплаты труда).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Никифоровой Л.Е., основанных на применении ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, суд первой инстанции исходил из того, что ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы не распространяется на работников МУП «<данные изъяты>», поскольку предусмотренная статьей 48 Трудового кодекса РФ обязательная процедура публикации предложения о присоединении к ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы не была осуществлена, а ответчик не является стороной данного соглашения либо членом объединения, участвовавшего в заключении соглашения, и не уполномочивал кого-либо на его заключение.
В соответствии со статьями 27, 45 Трудового кодекса РФ одной из форм социального партнерства является соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ).
Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта РФ (часть 7 статьи 45 Трудового кодекса РФ).
Процедура присоединения к ОТС и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса РФ.
Указанной нормой закона предусмотрено следующее: если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях (часть 7 и часть 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ).
Данные положения частей седьмой и восьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ направлены на унификацию условий труда работников отрасли и установление единой системы социальных гарантий для всех трудящихся, работающих в одинаковых производственных условиях.
Таким образом, в силу указанных норм закона, если предложение было опубликовано, и сроки для совершения работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.
ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы, утвержденное Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09 сентября 2013 года и вступившее в силу с 01 января 2014 года, со сроком действия по 31 декабря 2016 года, заключено на федеральном уровне между работодателями и работниками Организаций в лице их полномочных представителей (сторон): от работодателей - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий», от работников - Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, от федеральных государственных учреждений - Министерство регионального развития РФ.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2007 года № 260, изданным в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению (далее - Порядок).
В соответствии с указанным Порядком Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития РФ для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале «<данные изъяты>», а также для опубликования в журнале «<данные изъяты>» и газете «<данные изъяты>». После опубликования в журнале «<данные изъяты>» и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в «Российскую газету».
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в журнале «<данные изъяты> в ЖКХ» (№, ДД.ММ.ГГГГ г.), в газете «<данные изъяты>» (№, ДД.ММ.ГГГГ) и размещено на официальном сайте Министерства труда и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, является Министерство труда и социальной защиты РФ (пункт 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Действительно, МУП «<данные изъяты>» не является участником Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» и не участвовало в заключении ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы. Стороны ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы не обращались в Министерство труда и социальной защиты РФ с предложением обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, о присоединении к этому соглашению. Предложение к работодателям о присоединении к указанному соглашению в «<данные изъяты>» и на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ не публиковалось.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела письмом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий», согласно которому МУП «<данные изъяты>» членом указанного объединения не является, не уполномочивало это объединение на заключение ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, не направляло письмо о присоединении к ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы; официального опубликования предложения работодателям присоединиться к ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы не было; решения о внесении МУП «<данные изъяты>» в региональный и федеральный реестры участников ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы не принималось.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы не распространялось на ответчика МУП «<данные изъяты>».
Вместе с тем, городской суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ между органами государственной власти <адрес>, интересы которых представляло Правительство <адрес> области, в лице Губернатора <адрес> области, объединение профессиональных союзов <адрес> в лице председателя Федерации тверских профсоюзов и объединение работодателей <адрес> в лице председателя Регионального объединения работодателей «<адрес> союз промышленников и предпринимателей» заключено Региональное соглашение между органами государственной власти <адрес>, объединениями профессиональных союзов <адрес> и объединениями работодателей <адрес> на 2014-2016 годы (далее - Региональное соглашение на 2014-2016 годы), по условиям которого работодатели обязаны предусматривать при заключении коллективных договоров размеры тарифной ставки 1 разряда (оклада) не ниже установленных в отраслевых соглашениях, порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен; обеспечивать индексацию заработной платы не ниже роста потребительских цен на товары и услуги (пункты 2.32, 2.29).
Согласно разделу VII «Действие Соглашения, обеспечение контроля его выполнения» Региональное соглашение на 2014-2016 годы вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, включенные в него условия не могут быть ухудшены при заключении отраслевых, территориальных соглашений и коллективных договоров, если одной из сторон соглашения или договора является сторона Регионального соглашения на 2014-2016 годы или присоединившаяся к нему организация (пункты 7.1, 7.9).
После подписания Регионального соглашения на 2014-2016 годы организации, заключившие отраслевые территориальные соглашения, коллективные договоры, в случае необходимости должны внести соответствующие улучшающие изменения; ни одна из Сторон не может в одностороннем порядке в течение срока действия Регионального соглашения на 2014-2016 годы прекратить исполнение принятых обязательств (пункты 7.10, 7.12 Регионального соглашения на 2014-2016 годы).
В соответствии с пунктом 7.15 Регионального соглашения на 2014-2016 годы Правительство <адрес> области обеспечивает в двухнедельный срок с момента подписания Сторонами указанного соглашения его публикацию в газете «<данные изъяты>». Одновременно с публикацией этого соглашения координатор трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в <адрес> предлагает работодателям, не участвовавшим в заключении этого соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Региональному соглашению на 2014-2016 годы не представили в Главное управление по труду и занятости населения <адрес> мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то это соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
По сообщению Регионального объединения работодателей «<адрес> союз промышленников и предпринимателей» МУП «<данные изъяты>» не является членом данного объединения и не уполномочивало последнего на заключение Регионального соглашения на 2014-2016 годы.
По сообщению Главного управления по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Региональное соглашение на 2014-2016 годы прошло уведомительную регистрацию в Главном управлении ДД.ММ.ГГГГ№ и размещено на сайте Главного управления www.<адрес>-область-занятость.РФ. Текст Регионального соглашения на 2014-2016 годы с предложением о присоединении к нему работодателей был опубликован в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№. В течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Главное управление были представлены письменные отказы от филиала ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Публикация в газете «<данные изъяты>» Регионального соглашения на 2014-2016 годы с предложением координатора трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в <адрес> о присоединении к нему работодателей подтверждена редакцией газеты «<данные изъяты>», представившей копию газеты № от ДД.ММ.ГГГГ с текстом опубликованных соглашения и предложения о присоединении.
Доказательств, подтверждающих факт отказа от присоединения к Региональному соглашению на 2014-2016 годы, стороной ответчика, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции на необходимость представления данных доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах на МУП «<данные изъяты>», хотя и не участвовавшего в заключении Регионального соглашения на 2014-2016 годы, но не отказавшегося в установленный срок от присоединения к нему, в полном объеме распространяются положения этого соглашения со дня официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ), подлежащие исполнению ответчиком с даты вступления Регионального соглашения на 2014-2016 годы в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установлению с ДД.ММ.ГГГГ при заключении коллективных договоров размера тарифной ставки 1 разряда (оклада) не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы или внесению соответствующих улучшающих изменений; по установлению порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен; по обеспечению индексации заработной платы не ниже роста потребительских цен на товары и услуги, направленные в целом на достижение приоритетных целей, предусмотренных Региональным соглашением на 2014-2016 годы, а именно проведение социально-экономической политики, обеспечивающей право граждан на достойный труд, повышение уровня и качества жизни населения, поддержание социальной стабильности.
Из материалов дела следует, что Коллективный договор МУП «<данные изъяты>» на 2011-2014 годы, предусматривавший в пункте 4.3 установление минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда на основании отраслевого соглашения по коммунальному хозяйству РФ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим в спорный период Положением по оплате труда и премировании работников, утвержденным работодателем в ДД.ММ.ГГГГ году, предусмотрено, что оплата труда <данные изъяты> газовой котельной осуществляется в размере базовой месячной тарифной ставки по оплате труда рабочих <данные изъяты>-го разряда с учетом коэффициента 1,4 по ОТС (Отраслевому тарифному соглашению), <данные изъяты>-го разряда - + 100 руб. к <данные изъяты> разряду, <данные изъяты>-го разряда - + <данные изъяты> руб. к <данные изъяты> разряду, <данные изъяты>-го разряда - + <данные изъяты> руб. к <данные изъяты> разряду.
В соответствии с пунктом 3 Положения по оплате труда и премировании работников заработная плата работников состоит из должностного оклада, установленного в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием; доплат, надбавок и других выплат стимулирующего и компенсационного характера; премии. Обеспечение повышения уровня заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела, в том числе, из объяснений лиц, участвующих в деле, из Положения по оплате труда и премировании, ранее действовавшего Коллективного договора МУП «<данные изъяты>» на 2011-2014 годы, видно, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик применял при исчислении работникам заработной платы соответствующее ОТС в ЖКХ РФ в части установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, а также в части индексации заработной платы.
Сообщением ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов тарифного дела МУП «<данные изъяты>» подтверждено, что ответчик направлял в орган исполнительной власти тарифного регулирования для утверждения тарифа на производство и передачу тепловой энергии на 2015-2017 годы расчеты, касающиеся фонда заработной платы сотрудников МУП «<данные изъяты>», с применением ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, а регулирующий орган (ГУ «<данные изъяты>») определял расходы МУП «<данные изъяты>» на оплату труда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением и с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик МУП «<данные изъяты>» вопреки положениям Регионального соглашения на 2014-2016 годы, не только не внес в свои локальные нормативные акты с ДД.ММ.ГГГГ улучшения в части установления размера тарифной ставки 1 разряда (оклада) не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы и порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, но и при заключении ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора на 2015-2018 годы не согласовал условия, касающиеся применения ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы к отношениям по оплате труда работников, по индексации тарифных ставок (окладов) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги.
Учитывая изложенное, а также закрепленное в подпункте «г» пункта 2 Положения по оплате труда и премировании обязательство работодателя обеспечивать своевременное заключение коллективных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений Регионального соглашения на 2014-2016 годы ответчик был обязан с ДД.ММ.ГГГГ установить размер ежемесячной тарифной ставки рабочих 1 разряда не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, с учетом которой в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлять начисление и выплату заработной платы.
Пунктами 2.3, 2.4 ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается согласно Приложению № к настоящему соглашению (<данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ для организаций коммунального теплоснабжения), уточняется сторонами по итогам года и устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.
Если в региональных соглашениях или в коллективных договорах Организаций предусмотрено индексирование минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда поквартально, то ее размер может быть установлен в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики. Рекомендации о квартальной индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики (абзац 2 пункта 2.4).
Учитывая, что Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен в Российской Федерации устанавливается ежемесячно, а Положением по оплате труда и премировании, действующим в МУП «<данные изъяты>», предусмотрено обеспечение повышения уровня заработной платы посредством индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, однако локальный акт, предусматривающий порядок такой индексации, работодателем не принят, судебная коллегия полагает возможным применение при таких обстоятельствах использованного в расчетах истца поквартального индексирования минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики.
Поскольку месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, применяемая работодателем при определении тарифной ставки истца в спорный период, не соответствовала размеру, установленному Отраслевым тарифным соглашением, то заработная плата Никифоровой Л.Е. в спорный период в нарушение положений статей 134, 135, 144 Трудового кодекса РФ рассчитывалась ответчиком неверно, в меньшем размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о включении в расчет задолженности по заработной плате премии в размере <данные изъяты>%.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ премии, как стимулирующие выплаты, наряду с вознаграждением за труд и компенсационными выплатами входят в понятие заработной платы (оплаты труда работника). Система премирования, как составляющая часть системы оплаты труда, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ). Кроме того, в статье 191 Трудового кодекса РФ сказано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии. Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ поощрять работников за добросовестный эффективный труд (в том числе выплачивать премию) является правом работодателя.
Коллективный договор МУП «<данные изъяты>» на 2015-2018 годы в части, содержащей условие об указанном истцом размере ежемесячной премии, сторонами не согласован.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения по оплате труда и премировании премия является стимулирующей необязательной выплатой, начисляемой на основании приказа руководителем работодателя и в установленном им размере в зависимости от личного вклада работника в производственную и административно-хозяйственную деятельность предприятия.
По условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, премия начисляется работнику в соответствии с Положением по оплате труда и премировании.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Никифоровой Л.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно премия начислялась в размере <данные изъяты> %, что соответствует указанному Положению и условиям трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетами сторон в части невключения при определении размера премии вознаграждения за выслугу лет.
Пунктом 4 Положения по оплате труда и премировании установлено, что у ответчика наряду с применением должностных окладов, учитывая выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, напряженность труда каждого работника, его производственный опыт, профессиональное мастерство, отношение к труду, введена система доплат и надбавок, в том числе:
- доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, размер которой определяется по соглашению сторон в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса РФ и пунктом 2.8.2 Отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы;
- доплата за вредные условия труда, которая устанавливается операторам газовых котельных по итогам аттестации рабочих мест в размере <данные изъяты> %;
- доплата за интенсивность труда, которая является стимулирующей, направлена на заинтересованность работника к качественному результату интенсивного труда, а также поощрение за выполненную работу, и устанавливается по итогам работы за месяц в размере 30 % приказом директора, изданного на основании предложения о доплате, изложенного в ежемесячной служебной записке начальника производственного объединения;
- доплата за работу в ночное время (с 22 час. до 6 час. утра) в размере <данные изъяты> % должностного оклада за каждый час работы в ночное время;
- оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной дневной или часовой ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени;
- оплата труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то есть работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период, которая оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (двойной часовой тарифной части оплаты труда).
Пунктом 5 Положения по оплате труда и премировании предусмотрено ежемесячное начисление от установленного должностного оклада и непрерывного стажа работы в МУП «<данные изъяты>» вознаграждения за выслугу лет в размере <данные изъяты> % (от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет), <данные изъяты> % (от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет), <данные изъяты> % (от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет), <данные изъяты> % (от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет), <данные изъяты> % (свыше <данные изъяты> лет).
Выплата вознаграждения за выслугу лет за текущий месяц выплачивается одновременно с заработной платой текущего месяца (пункт 5.4 Положения по оплате труда и премировании).
Пунктами 6, 6.1 Положения по оплате труда и премировании установлено, что премия в текущем месяце может быть начислена при наличии прибыли на основании приказа директора в размере, установленном директором МУП «<данные изъяты>», в зависимости от вклада работника в производственную и административно-хозяйственную деятельность предприятия; премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку вознаграждение за выслугу лет (надбавка за стаж работы, как об этом указывает работодатель в расчетных листках) является одним из видов стимулирующих надбавок, предусмотренных в МУП «<данные изъяты>», то размер надбавки за стаж должен учитываться работодателем при определении размера премии.
Таким образом, размер заработной платы Никифоровой Л.Е. подлежал расчёту в следующем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ года. Минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих 1 разряда, предусмотренная Приложением № ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы для организаций коммунального теплоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учётом индекса потребительских цен на товары и услуги в РФ на конец ДД.ММ.ГГГГ года к ДД.ММ.ГГГГ года, составившего <данные изъяты>% (в соответствии с письмом Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№-В), подлежала установлению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).
Следовательно, с учётом Положения по оплате труда и премировании работников МУП «<данные изъяты> (об увеличении месячной тарифной ставки на <данные изъяты> руб.) месячная тарифная ставка <данные изъяты> разряда Никифоровой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> час. и фактически отработанных истцом за этот период <данные изъяты> час., часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.), оклад за фактически отработанное время - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.), надбавка за вредность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Никифорова Л.Е. отработала <данные изъяты> час. в ночное время, и <данные изъяты> час., приходящихся на праздничные и выходные дни, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты>%), за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.).
С учётом продолжительности непрерывной работы Никифоровой Л.Е. в МУП «<данные изъяты>» размер предусмотренного пунктом 5 Положения по оплате труда и премировании вознаграждения за выслугу лет составлял <данные изъяты>% должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что ежемесячная премия подлежала начислению в размере <данные изъяты>%, поскольку Коллективный договор МУП «<данные изъяты>» на 2015-2018 годы в части, содержащей условие об указанном истцом размере ежемесячной премии, сторонами не согласован, а в соответствии с пунктом 6.1 Положения по оплате труда и премировании премия является стимулирующей необязательной выплатой, начисляемой на основании приказа руководителем работодателя и в установленном им размере в зависимости от личного вклада работника в производственную и административно-хозяйственную деятельность предприятия.
При таком положении премия за ДД.ММ.ГГГГ г. подлежала начислению, исходя из размера в <данные изъяты>%, установленного операторам котельных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учётом доплат и надбавок, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты>%).
Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно расчётному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начислил Никифоровой Л.Е. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> час. и фактически отработанных истцом за этот период <данные изъяты> час., часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.), оклад за фактически отработанное время - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.), надбавка за вредность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Никифорова Л.Е. отработала <данные изъяты> час. в ночное время, и <данные изъяты> час., приходящихся на праздничные и выходные дни, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты>%), за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.).
С учётом продолжительности непрерывной работы Никифоровой Л.Е. в МУП «<данные изъяты>» размер предусмотренного пунктом 5 Положения по оплате труда и премировании вознаграждения за выслугу лет составлял <данные изъяты>% должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
Премия за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению, исходя из размера в <данные изъяты>%, установленного операторам котельных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учётом доплат и надбавок, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты>%).
Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно расчётному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начислил Никифоровой Л.Е. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> час. и фактически отработанных истцом за этот период <данные изъяты> час., часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.), оклад за фактически отработанное время - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.), надбавка за вредность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Никифорова Л.Е. отработала <данные изъяты> час. в ночное время, и <данные изъяты> час., приходящихся на праздничные и выходные дни, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты>%), за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.).
С учётом продолжительности непрерывной работы Никифоровой Л.Е. в МУП «<данные изъяты>» размер предусмотренного пунктом 5 Положения по оплате труда и премировании вознаграждения за выслугу лет составлял <данные изъяты>% должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ для работников с суммированным учётом рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ установлен учётный период в 3 месяца.
За учётный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истец Никифорова Л.Е. выполняла работу сверх нормального числа рабочих часов общей продолжительностью <данные изъяты> час. (<данные изъяты> час. + <данные изъяты> час. + <данные изъяты> час.) - (<данные изъяты> час. + <данные изъяты> час. + <данные изъяты> час.) - <данные изъяты> час. (отработано за учётный период в выходные и праздничные дни).
Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни едина, то есть как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и праздничные дни, работник осуществляет свою трудовую деятельность в тождественных условиях труда - во время отдыха, и поэтому обоснованно согласился с позицией ответчика о применении при расчёте сверхурочных часов Разъяснения Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 года № 13\П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утверждённого постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 года № 465/П-21, согласно пункту 4 которого при подсчёте сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведённая сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Правильной, по мнению судебной коллегии, является и позиция суда, согласившегося с предложенным ответчиком механизмом расчёта оплаты за сверхурочную работу, основанному на положениях пункта 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утверждённых постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 года № 162/12-55, согласно которым в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведёнными на режим гибкого рабочего времени, почасовой учёт этих работ ведётся суммарно по отношению к установленному учётному периоду (неделя, месяц), то есть сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени; их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учётного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.
Приведённый механизм расчёта оплаты сверхурочной работы, вопреки доводам жалобы истца, не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку сумма сверхурочных часов вырабатывается не за одну рабочуюсмену, а за все смены в учётном периоде (3 месяца).
При таком положении расчёт оплаты сверхурочной работы истца Никифоровой Л.Е. подлежит в следующем порядке. За учётный период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) истцом отработано <данные изъяты> смены (<данные изъяты> час. / <данные изъяты> час.), в среднем на каждую из которых приходится по <данные изъяты> час. сверхурочной работы (<данные изъяты> час. / <данные изъяты> смен), подлежащих оплате в полуторном размере. Учитывая, что при начислении оклада за фактически отработанное время эти часы уже были учтены, как подлежащие оплате в размере одной часовой тарифной ставки, то размер оплаты сверхурочной работы истца за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. / <данные изъяты> час. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты>).
Премия за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению, исходя из размера в <данные изъяты>%, установленного операторам котельных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учётом доплат и надбавок, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты>%).
Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно расчётному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начислил Никифоровой Л.Е. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., следовательно сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих 1 разряда, предусмотренная ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы для организаций коммунального теплоснабжения, с учётом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги населению в РФ в <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ года, составившего <данные изъяты>% (в соответствии с письмом Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№-В), подлежала установлению с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).
Следовательно, с учётом Положения по оплате труда и премировании работников МУП «<данные изъяты>» (об увеличении месячной тарифной ставки на <данные изъяты> руб.) месячная тарифная ставка <данные изъяты> разряда Никифоровой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> час. и фактически отработанных истцом за этот период <данные изъяты> час., часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.), оклад за фактически отработанное время -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.), надбавка за вредность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Никифорова Л.Е. отработала <данные изъяты> час. в ночное время, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты>%).
С учётом продолжительности непрерывной работы Никифоровой Л.Е. в МУП «<данные изъяты>» размер предусмотренного пунктом 5 Положения по оплате труда и премировании вознаграждения за выслугу лет составлял <данные изъяты>% должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
Премия за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению, исходя из размера в <данные изъяты>%, установленного операторам котельных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учётом доплат и надбавок, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты>%).
Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно расчётному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начислил Никифоровой Л.Е. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> час. и фактически отработанных истцом за этот период <данные изъяты> час., часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.), оклад за фактически отработанное время - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.), надбавка за вредность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
Согласно приказа МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах дела расчётам Никифорова Л.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в простое по вине работодателя общей продолжительностью <данные изъяты> час.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
При расчёте средней заработной платы Никифоровой Л.Е. для оплаты времени простоя в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса РФ учёту подлежал период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и фактически начисленная за этот период заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в соответствии с представленными ответчиком суду апелляционной инстанции расчётными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и исчисленные в настоящем определении размеры оплаты труда истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и фактически отработанное истцом за этот период время - <данные изъяты> час., частное от деления которых составляет среднюю часовую тарифную ставку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> час.).
Таким образом, время простоя в ДД.ММ.ГГГГ года подлежало оплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты>).
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Никифорова Л.Е. отработала <данные изъяты> час. в ночное время, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты>%).
С учётом продолжительности непрерывной работы Никифоровой Л.Е. в МУП «<данные изъяты>» размер предусмотренного пунктом 5 Положения по оплате труда и премировании вознаграждения за выслугу лет составлял <данные изъяты>% должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
Премия за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению, исходя из размера в <данные изъяты>%, установленного операторам котельных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учётом доплат и надбавок, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты>%).
Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно расчётному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начислил Никифоровой Л.Е. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> час. и фактически отработанных истцом за этот период <данные изъяты> час., часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.), оклад за фактически отработанное время - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.), надбавка за вредность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Никифорова Л.Е. отработала <данные изъяты> час. в ночное время, и <данные изъяты> час., приходящихся на праздничные и выходные дни, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты>%), за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.).
С учётом продолжительности непрерывной работы Никифоровой Л.Е. в МУП «<данные изъяты>» размер предусмотренного пунктом 5 Положения по оплате труда и премировании вознаграждения за выслугу лет составлял <данные изъяты>% должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).
За учётный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истец Никифорова Л.Е. выполняла работу сверх нормального числа рабочих часов общей продолжительностью <данные изъяты> час. (<данные изъяты> час. + <данные изъяты> час. + <данные изъяты> час.) - (<данные изъяты> час. + <данные изъяты> час. + <данные изъяты> час.) - <данные изъяты> час. (отработано за учётный период в выходные и праздничные дни).
Расчёт оплаты сверхурочной работы истца Никифоровой Л.Е. подлежит в следующем порядке. За учётный период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) истцом отработана <данные изъяты> смена (<данные изъяты> час. / <данные изъяты> час.), в среднем на каждую из которых приходится по <данные изъяты> час. сверхурочной работы (<данные изъяты> час. / <данные изъяты> смену), подлежащих оплате в полуторном размере. Учитывая, что при начислении оклада за фактически отработанное время эти часы уже были учтены, как подлежащие оплате в размере одной часовой тарифной ставки, то размер оплаты сверхурочной работы истца за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. / <данные изъяты> час. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты>).
Премия за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению, исходя из размера в <данные изъяты>%, установленного операторам котельных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учётом доплат и надбавок, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты>%).
Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно расчётному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начислил Никифоровой Л.Е. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих <данные изъяты> разряда, предусмотренная ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы для организаций коммунального теплоснабжения, с учётом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги населению в РФ во <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ года, составившего <данные изъяты>% (в соответствии с письмом Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№-В), подлежала установлению с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).
Следовательно, с учётом Положения по оплате труда и премировании работников МУП «<данные изъяты>» (об увеличении месячной тарифной ставки на <данные изъяты> руб.) месячная тарифная ставка <данные изъяты> разряда Никифоровой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> час. и фактически отработанных истцом за этот период <данные изъяты> час., часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.), оклад за фактически отработанное время – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час.), надбавка за вредность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Никифорова Л.Е. отработала <данные изъяты> час. в ночное время, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час. х <данные изъяты>%).
С учётом продолжительности непрерывной работы Никифоровой Л.Е. в МУП «<данные изъяты>» размер предусмотренного пунктом 5 Положения по оплате труда и премировании вознаграждения за выслугу лет составлял <данные изъяты>% должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
Премия за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению, исходя из размера в <данные изъяты>%, установленного операторам котельных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учётом доплат и надбавок, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты>%).
Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно расчётному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начислил Никифоровой Л.Е. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).
Таким образом, общая сумма недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у.
Поскольку пункт 4.5 Коллективного договора МУП «<данные изъяты>» на 2015-2018 годы, предусматривающий выплату заработной платы 10 числа каждого месяца следующего за отчётным и 25 числа каждого месяца - аванс, не был согласован сторонами, и поэтому не вступил в действие, то при расчёте денежной компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ подлежат применению пункты 7, 8 Положения по оплате труда и премировании, согласно которым заработная плата в МУП «<данные изъяты>» выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным месяцем (основная часть заработной платы) и в последний день месяца (аванс). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Из представленных городскому суду и судебной коллегии расчётов, расчётного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ года и платёжных ведомостей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период рассмотрения спора в суде произвёл истцу доплату премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выплатил пени за нарушение срока выплаты доначисленной премии.
Данное обстоятельство указывает на необходимость уменьшения базы для исчисления денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса РФ, на указанные суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленных работодателем сумм подлежит расчёту в следующем порядке.
Поскольку день выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ совпадал с выходным днём (воскресенье), то выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть произведена накануне этого дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% / 300 х <данные изъяты> дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом первой инстанции решения) (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х 8,25% /300 х <данные изъяты> дней), а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку день выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ совпадал с выходным днём (воскресенье), то выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть произведена накануне этого дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% / 300 х <данные изъяты> дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х 8,25% /300 х <данные изъяты> дней), а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% / 300 х <данные изъяты> дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) х 8,25% /300 х <данные изъяты> дней), а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% / 300 х <данные изъяты> дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х 8,25% /300 х <данные изъяты> дней), а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% / 300 х <данные изъяты> день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х 8,25% /300 х <данные изъяты> дней), а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% / 300 х <данные изъяты> дней).
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% / 300 х <данные изъяты> дня).
Общая сумма денежной компенсации, подлежащей уплате ответчиком МУП «<данные изъяты>» истцу Никифоровой Л.Е. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учётом изложенного оспариваемое решение городского суда подлежит изменению с увеличением размера подлежащих взысканию с МУП «<данные изъяты>» в пользу Никифоровой Л.Е. задолженности по заработной плате с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Допущенные ответчиком МУП «<данные изъяты>» нарушения прав истца на оплату труда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ являлись достаточным основанием для принятия судом решения об обоснованности требования истца о компенсации причинённого вследствие этого морального вреда, размер которой в <данные изъяты> руб. правомерно определён судом с учётом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени причинённых работнику Никифоровой Л.Е. нравственных страданий и, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.
Определяя в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащих возмещению истцу документально подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, объём оказанной истцу юридической помощи и занятость представителя истца в судебных заседаниях, однако снизил его в <данные изъяты> раз (с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.), что не отвечает требованию о разумных пределах такого возмещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика МУП «<данные изъяты>» о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока обращения в суд с настоящим иском по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Поскольку трудовым законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в статье 392 Трудового кодекса РФ, то в таком случае на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), - статья 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Следовательно, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, чего ответчиком МУП «<данные изъяты>» в суде первой инстанции сделано не было.
Довод жалобы ответчика о том, что при исчислении государственной пошлины суд необоснованно увеличил её размер на <данные изъяты> руб., является несостоятельным, поскольку в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика МУП «<данные изъяты>», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, само по себе не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочки исполнения подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов), судебных расходов на представителя изменить, увеличив размер взысканной с Муниципального унитарного предприятия г. <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Никифоровой Л.Е. задолженности по заработной плате с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию (проценты) с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи В.В. Цветков
Ю.В. Комарова
