стр. 57
дело № 33 –1968 судья Юнусова Г.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Мельничук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Б.В. по доверенности Шарыгина С.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года по делу по иску Козлова Б.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы о признании незаконным требования налогового органа об уплате недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Козлов Б.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы и просил признать незаконным требование № * от дата ИФНС России по Центральному району г. Тулы об уплате недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование сослался на то, что дата получил по почте требование налогового органа № * по состоянию на дата об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <...>, пени в размере <...> за период с дата.
Указал, что принадлежащий ему автотранспорт был арестован судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФСП по Тульской области ФССП России. В ходе ареста все транспортные средства и документы к ним были изъяты. С этого момента он не приобретал и не ставил на регистрационный учет какие-либо транспортные средства. С дата в его фактическом владении отсутствовали какие-либо транспортные средства, зарегистрированные на его имя, при этом наличие ареста, наложенного на транспортные средства, зарегистрированные на его имя, явилось непреодолимым объективным препятствием, не позволяющим ему снять данные транспортные средства с регистрационного учета.
В результате указанных действий он стал заложником ситуации, когда, фактически не владея транспортными средствами, он утратил возможность снять их с регистрационного учета, а должностные лица ФССП России не совершили в отношении изъятых у него транспортных средств действий по снятию их с регистрационного учета.
Полагает, что требование налогового органа нарушает его имущественные права, обязывает оплачивать налоги в отсутствие законного основания, считает данное требование незаконным и необоснованным.
Истец Козлов Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Козлова Б.В. по доверенности Шарыгин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ИФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности Мухтарова Ю.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Тульской области ФССП России по доверенности Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Козлова Б.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы о признании незаконным требования налогового органа об уплате недоимки по транспортному налогу и пени отказать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Козлова Б.В. по доверенности Шарыгин С.И. просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что налоговое уведомление не было направлено Козлову Б.В., в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате налога; что суд не установил дату вручения налогового уведомления и срок начала периода, за который начислена неустойка; не исследовал обстоятельства изъятия у Козлова Б.В. транспортных средств дата, после чего Козлова Б.В. не получал какой-либо выгоды от использования транспортных средств; после изъятия у Козлова Б.В. автомашин, он не имел возможности снять из с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Козлова Б.В. по доверенности Шарыгина С.И., выслушав представителя Шарыгина С.И., возражения представителей ИФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности Сидельниковой Т.А., Мухтаровой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалы дела, включая обжалуемое решение, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального права, регламентирующие возникшие правоотношения.
В соответствии со ст.14 Налогового кодекса РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.
Согласно ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.
Статья 357 Налогового кодекса РФ определяет, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Козлову Б.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства, которые были зарегистрированы в органах ГИБДД на его имя:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно требования об уплате налога № *, расшифровке суммы задолженности, представленной ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Козлов Б.В. по состоянию на дата имеет задолженность по следующим видам налога: транспортный налог с физических лиц и прочие начисления за дата в размере <...>; транспортный налог с физических лиц и прочие начисления за дата в размере <...>; транспортный налог с физических лиц и прочие начисления за дата в размере <...>; транспортный налог с физических лиц прочие начисления пени <...>; а всего: недоимка <...>, пени <...>.
Оспаривая налоговое требование № * ИФНС России по Центральному району об уплате недоимки по транспортному налогу, Козлов Б.В. ссылался на то, что принадлежащий ему автотранспорт был арестован дата судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФСП по Тульской области ФССП России. В ходе ареста все транспортные средства и документы к ним были изъяты судебным приставом-исполнителем и с этого момента в его фактическом владении отсутствовали какие-либо транспортные средства, зарегистрированные на его имя, при этом наличие ареста, наложенного на принадлежащие ему транспортные средства, явилось непреодолимым объективным препятствием, не позволяющим ему снять данные транспортные средства с регистрационного учета.
Суд первой инстанции признал данный довод Козлова Б.В. несостоятельным.Как правильно указал суд первой инстанции обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. Нахождение транспортного средства под арестом не прекращает права владения этим имуществом, а соответственно и права собственности на него.
В апелляционной жалобе представитель Козлова Б.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства изъятия у него транспортных средств службой судебных приставов, не дал надлежащей оценки справке судебного пристава-исполнителя, подтверждающей изъятие у него транспортных средств в дата
Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п.7 ст. 358 ГК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. При этом наложение ареста и изъятие транспортных средств в качестве обеспечительной меры в рамках гражданско-правового спора не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога, и не входит в перечень случаев, предусмотренных ч.2 ст. 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.
В апелляционной жалобе Козлов Б.В. также указывает на то, что должностные лица службы судебных приставов не совершили в отношении изъятых у него транспортных средств действий по их снятию с регистрационного учета, он же был лишен такой возможности.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда.
Признание физических и юридических лиц, в соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации
Согласно п.44 вышеназванных Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия регистрационных документов, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков эти обстоятельства отражаются соответственно в постановлениях судебных приставов-исполнителей или решениях органов социальной защиты населения, а также в заявлениях иных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 45 Правил).
Анализ приведенных выше положений Правил свидетельствует о том, что обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделениях госавтоинспекции возложена в первую очередь на собственника, а при наличии запрета или ограничений по изменению права собственности, снятие может быть произведено после представления документов, выданных соответствующими органами о снятии данных запретов и ограничений.
Вместе с тем, указанные пункты Правил не отменяют предусмотренной п.п.2,4,5 Правил обязанности собственников транспортных средств совершать действия по снятию автомобилей с учета и постановки их на государственной учет в органах ГИБДД, в том числе в целях исполнения налогового законодательства.
Козлов Б.В. ссылается на то, что у него отсутствовала возможность снять арестованные транспортные средства с учета, а должностные лица службы судебных приставов-исполнителей надлежащим образом не выполняли эту обязанность.
Судебная коллегия полагает, что Козловым Б.В. в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры к понуждению к осуществлению действий по снятию принадлежащих ему транспортных средств с регистрационного учета, вследствие их реализации в рамках исполнительного производства.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Козлова Б.В. после дата с заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортных средств с учета и постановке на учет за новым собственником, а также доказательства, что он обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий; с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в порядке ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В апелляционной жалобе Козлов Б.В. указывает также на то, что ему не было направлено налоговое уведомление, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате транспортного налога. Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции.
Согласно имеющегося в деле налогового уведомления № * оно было направлено на имя налогоплательщика Козлова Б.В. В данном налоговом уведомлении указана сумма налога, подлежащая уплате Козловым Б.В., расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога - дата
Из представленных ИФНС России по Центральному району г. Тулы документов следует, что данное уведомление было направлено в адрес Козлова Б.В. заказным письмом дата, что подтверждается списком почтовых отправлений № * Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, которое считается полученным адресатом в соответствии с положениями ч.4 ст. 52 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган направил уведомление об уплате налога без учета установленного ст. 7 Закона Тульской области «О транспортном налоге» сроков уплаты транспортного налога, также нельзя признать состоятельными, поскольку положениями ст. 363 п.3 НК РФ предусмотрено право налоговых органов по направлению налоговых уведомлений не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В связи с тем, что указанное налоговое уведомление не исполнено в срок до дата, ИФНС России по Центральному району г. Тулы выставлено требование № * от дата об уплате налога, сбора, пени, штрафа в котором налогоплательщику предложено добровольно оплатить налог в размере <...>, пени в размере <...> в срок до дата.
Требование об уплате налога было направлено налоговым органом в адрес Козлова Б.В. с соблюдением положений п.1 ст. 70 НК РФ в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, т.е. до дата. Согласно списку почтовых отправлений № * от дата требование было направлено налоговым органом в адрес Козлова Б.В. дата
Поскольку налог Козловым Б.В. в установленные сроки уплачен не был, налоговым органом было произведено начисление пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ. С учетом данных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не установил срок начала периода, за который начислена неустойка, не установил дату вручения налогового уведомления.
Расчет пени, включенных в требование № *, был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не находит. Кроме того, иного расчета пени Козловым Б.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку он основаны на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова Бориса Владимировича по доверенности Шарыгина С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
