Дело 33-2257/2023 (УИД 71RS0023-01-2022-003433-94) судья Бродовская О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2023 г. город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.
судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.
при секретаре Савиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2023 по иску Бородин И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бородин И.Ю., с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 207 км. федеральной автодороги М-2 «Крым», проходящей по территории Щекинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крец Г.В. и под его управлением, и автомобиля Джилли Атлас, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Бородин И.Ю. и под его управлением.
Несмотря на то, что виновным в данном ДТП признан именно Бородин И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», сотрудники которого его приняли, произвели осмотр поврежденного транспортного средства, после чего последовал отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, Бородин И.Ю. подал претензию, на которую также последовал отказ в выплате страхового возмещения.
В целях установления величины ущерба в отношении поврежденного имущества была проведена его оценка, согласно которой величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Джилли Атлас, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 395594 руб.
Кроме того, Бородин И.Ю., обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о производстве доплаты. На данное обращение получено решение с отказом о производстве выплаты. Таким образом, истец полагает, что в его пользу со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395594 руб.
На основании изложенного Бородин И.Ю. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 395594 руб., неустойку в размере 189885 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, убытки в размере 5000 руб., стоимость оплаты автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., оплату стоимости юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб.
Решением Щекинского межрайонного суда № области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бородин И.Ю. удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородин И.Ю. страховое возмещение в размере 395594 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате отчетов в размере 14000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 469594 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований Бородин И.Ю. отказано; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Щекинский район государственная пошлина в размере 7655 руб. 94 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. Выражает несогласие с тем, что судом установлена обоюдная вина водителей, а сумма ущерба взыскана в полном объеме, также считает, что нет оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку вина участников ДТП установлена только во время рассмотрения дела. Кром того, считает, что суд необоснованно взыскал ущерб без учета износа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что автомобиль Джилли Атлас, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Бородин И.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 207 км. федеральной автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крец Г.В. и под его управлением, и автомобиля Джилли Атлас, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Бородин И.Ю. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Суд первой инстанции, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 207 км. федеральной автодороги М-2 «Крым» водитель Бородин И.Ю., управляя автомобилем Джилли Атлас, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крец Г.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бородин И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Бородин И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №).
Обращаясь в суд с данным иском, истец Бородин И.Ю. ссылался на то, что виновность второго участника ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой консультант» согласно которому несоответствие действий водителя Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, и Джилли Атлас, государственный регистрационный знак №, требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», при условии движения транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Крец Г.В. по совей полосе движения без изменения направления движения его траектория движения пересеклась бы с траекторией движения транспортного средства Джилли Атлас, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородин И.Ю., однако столкновение при этом не произошло бы. В конкретной сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Бородин И.Ю. должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ. В конкретной сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Крец Г.В. должен был руководствоваться п.п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, дорожным знаком 5.15.1 и линией разметки 1.18.1.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд посчитал относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка».
Мотивы, по которым заключение указанной судебной экспертизы принято в качестве средств обоснования выводов суда, подробно отражены в решении.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», руководствуясь статьями 15, 309, 314, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктами 13.9, 1.3, 1.18, 8.1, 10.1, 13.9 Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции определил вину Бородин И.Ю. и Крец Г.В. в ДТП обоюдной и равной.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» по заказу Бородин И.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли Атлас, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 395594 руб., с учетом износа – 370900 руб.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что принятое по настоящему делу решение в части взыскания размера страхового возмещения в сумме 395594 руб. (т.е. 100% страховое возмещение при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия) не отвечает требованиям закона, и доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.
Так, поскольку суд первой инстанции определил вину Бородин И.Ю. и Крец Г.В. в ДТП обоюдной и равной, тем самым в процентном соотношении вина распределена следующим образом: в размере 50% в отношении водителя Бородин И.Ю. и 50% в отношении водителя Крец Г.В., то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородин И.Ю. подлежала взысканию страховое возмещение в размере 197797 руб. (395594 руб. х 50%).
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с указание о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородин И.Ю. страхового возмещения в размере 197 797 руб.
Суд первой инстанции, правильно применив пункт 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика штраф.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера страховой выплаты, то соответственно изменяет размер штрафа подлежащий взысканию со страховой компании (197 797 руб. х 50% = 98 898 руб. 50 коп.), который с учетом мотивированного ходатайства со стороны страховой компании, на основании ст. 333 ГК РФ определяет в размере 15 000 руб.
Несмотря на то, что размер недоплаченных страховых выплат судом апелляционной инстанции изменен, судебная коллегия не находит оснований для изменения и уменьшения суммы неустойки, определенных судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которые соответствуют принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца, определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, и оснований для его больше снижения судебная коллегия не усматривает.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом N 40-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом N 40-ФЗ и Законом N 123-ФЗ (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).
Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа, также отклоняются судебной коллегией отклоняются.
Так, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет своей целью защитить не только право потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Владелец транспортного средства, заключив договор страхования, тем самым получает право переложить свою обязанность по возмещению вреда на страховщика.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Оснований для перераспределения взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб. от заявленных истцом в размере 30000 руб., у судебной коллегии не имеется, поскольку данная сумма взысканных расходов распределено в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), являются разумными, поскольку при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат. В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 5817 руб. 97 коп.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные расходы подлежат взысканию с Бородин И.Ю. в пользу Общества в сумме 1 500 руб. (50% от заявленных истцом требований).
Руководствуясь ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 г. в части взыскания страхового возмещения, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бородин И.Ю. страховое возмещение в размере 197 797 руб., штраф в размере 15 000 руб.
С учетом изменений в части взыскания страхового возмещения и штрафа, полагать общую сумму подлежащей к взысканию всего в размере 266 797 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере 5 817 руб. 97 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Взыскать с Бородин И.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Председательствующий
Судьи
