Дело № 33-294/19 Судья Черникова Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2019 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Никифоровой Натальи Федоровны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконным ухудшение положения работающего пенсионера приостановлением индексации пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ как работающему пенсионеру; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 500000 руб.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу Никифоровой Н.Ф. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении судьи.
В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит указанное определение отменить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Оставляя иск Никифоровой Н.Ф. без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в исковом заявлении отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие заявленные требования, отсутствуют сведения о том, какие права истца как потребителя нарушены ответчиком, не приложены документы, обосновывающие исковые требования.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
До решения вопроса о принятии искового заявления к производству судья обязан проверить, не имеется ли оснований для отказа в принятии иска, возращения искового заявления, оставления искового заявления без движения.
Как усматривается из искового заявления Никифоровой Н.Ф., в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ ею не приложены к исковому заявлению какие-либо доказательства в обоснование нарушения прав, свобод и законных интересов истца какими-либо действиями ответчика, отсутствуют ссылки на наличие возможных доказательств, истребование которых затруднительно для истца, также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Обращение в суд только с текстом искового заявления, вообще без какого-либо приложения доказательств и ссылок на наличие таких доказательств, недопустимо.
Наличие данных недостатков подтверждается материалом, представленным в судебную коллегию для проверки.
Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении истцом при подаче в суд искового заявления требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, соответствуют положениям ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Никифоровой Н.Ф., которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Оставление заявления без движения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены указанные недостатки.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий .
Судья .
.
