Дело №33-3750 судья Прямицына Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2016 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Е.А. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2016 года по иску Исаевой Е.А. к ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исаева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала инженером в Тульском филиале ЗАО «ЦРТ Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера 2-й категории, указывая, что до смены директора Тульского филиала ЗАО «ЦРТ Сервис» не имела никаких нареканий и взысканий по выполняемым ею обязанностям.
ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил акт о ненадлежащем выполнении ею должностных обязанностей, а именно, отсутствие в течение рабочего дня без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 ч. до конца рабочего дня. Полагает данный приказ незаконным, поскольку в это время она занималась выполнением заявок на территории заказчика, что подтверждается копией актов выполненных работ за подписью и печатью заказчика.
Также причиной увольнения указан её отказ от командировки в <адрес>, что отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности. При этом она представила письменные обоснования своего несогласия с данным приказом, указала на невозможность поездки в командировку ввиду необходимости ухода за престарелой бабушкой <...> лет, инвалидом второй группы, перенесшей операцию на шейке бедра и не имеющей возможность самостоятельно себя обслуживать.
Несмотря на указанные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был предоставлен приказ о направлении в командировку в <адрес>, при ознакомлении с которым она указала те же обстоятельства для отказа.
Между тем директор Тульского филиала ЗАО «ЦРТ Сервис», несмотря на предоставленные обоснования и медицинское заключение стационара, в котором ее бабушка проходила лечение, не посчитал нужным принять к сведению тяжесть ситуации, в которой находится семья, и счел возможным ее уволить.
Вместе с тем, в последний день работы трудовая книжка ей выдана не была. На требование предоставить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ директор Тульского филиала ответил отказом, о чем был составлен акт за подписью свидетелей.
Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не имеет возможности трудоустроиться.
В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно сформулировав их, Исаева Е.А. просила признать незаконными и отменить приказы без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным ее увольнение и восстановить на работе в ЗАО «ЦРТ Сервис» в должности инженера 2 категории, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика восстановить все записи о её трудовой деятельности, начиная с даты заполнения ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Исаева Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Зибарова И.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ЦРТ Сервис» по доверенности Сошникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суд г. Тулы от 23 августа 2016 года Исаевой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Исаева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Тулы просит отменить решение, полагая, что в данном случае отсутствует признак неоднократности.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истца Исаевой Е.А. и её представителя по ордеру адвоката Зибаровой И.В., представителя ответчика ЗАО «ЦРТ Сервис» по доверенности Сошниковой Н.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Исаевой Е.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст.ст. 21, 81, 140, 192, 193, 259 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Исаева Е.А. была принята на работу в ЗАО «ЦРТ Сервис» на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера 2 категории, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Исаева Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа директора Тульского филиала ЗАО«ЦРТСервис»№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказы о привлечении Исаевой Е.А. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ и служебное письмо о направлении работника в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Исаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исаева Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из анализа содержания данного приказа и документов проверки совершения дисциплинарного проступка следует, что основанием для привлечения Исаевой Е.А. к дисциплинарной ответственности послужило ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в нарушение режима рабочего времени, установленного в ЗАО «ЦРТ Сервис», на рабочем месте с 14 часов до конца рабочего дня, а также некорректное оформление актов выполненных работ.
Согласно п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника является Тульский филиал ЗАО «ЦРТ Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. Во время рабочего дня работник должен находиться на своем рабочем месте или на территории работодателя, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением случаев, когда распорядительными документами работодателя не закреплено иное и работнику не установлен разъездной характер работы.
Работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно настоящему договору, должностной инструкции, локальным нормативным актам работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные акты работодателя (п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора).
В силу п. 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю, с 10-00 ч. до 19-00 ч., с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который он может использовать в период с 13-00 ч. до 16-00 ч.
Аналогичные положения закреплены в п.п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ЦРТ Сервис», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Исаева Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приложении к приказу «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка».
При этом данными Правилами утвержден режим рабочего времени работников Тульского филиала – с 9-00 ч. до 18-00 ч. с перерывом в один час в период с 12-00 ч. до 15-00 ч.
Установленные судом обстоятельства, в том числе, время работы истца с 9-00 ч. до 18-00 ч., сторонами не оспаривались, а также подтверждены в суде апелляционной инстанции показаниями допрошенных свидетелей М.А.А., Г.В.Р., А.В.С. и Г.В.Н.
Проанализировав представленные письменные доказательства, в том числе, служебное письмо К.О.В., директора Тульского филиала, объяснительную записку Исаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием для применения к Исаевой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил, в том числе, установленный в акте факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 ч. до конца рабочего времени, что не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, подтверждено вышеперечисленными доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте Исаевой Е.А. было представлено объяснение о том, что она ДД.ММ.ГГГГ занималась созданием, распределением, контролем за выполнением заявок, ответами на запросы руководителей проектов, а также выполнением заявок по проектам <...> - проведение ТО, <...> - стартовая инвентаризация и проведение ТО, в подтверждение чего представлены акты выполненной работы, подписанные заказчиками.
Вместе с тем, указанные объяснения ничем не подтверждены, нахождение в офисе в обозначенное в приказе время как отсутствие на рабочем месте опровергается актом о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 300044 с 14-24 ч. до 21-10 ч., представленный истцом работодателю в подтверждение исполнения трудовых обязанностей, суд обоснованно признал как несостоятельный, поскольку данный акт содержит ксерокопию печати, что подтверждено самим истцом в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается письмом начальника Тульского Почтамта из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники ЗАО «ЦРТ Сервис» в целях произведения работ по заявкам ОПС 300044 не посещали.
Из копии Журнала учета вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ не усматривается регистрация посещения.
При этом судом было достоверно установлено, что заявка от ООО <...> была передана Исаевой Е.А. в работу только ДД.ММ.ГГГГ в 18-47 ч., принята ею ДД.ММ.ГГГГ, что так же опровергает доводы истицы о выполнении заявки в указанной организации ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 ч.
Проанализировав фактические, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Исаева Е.А. без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте как в офисе, так и у заказчиков в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и внутренними локальными актами работодателя, поскольку Исаевой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период.
Ненадлежащее заполнение истцом первичных документов, а именно, актов выполненных работ, что вменено истцу в вину и положено в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Приказом ЗАО «ЦРТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент работы по поступающим заявкам от заказчиков, с которым Исаева Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
В силу п. 5.11 Регламента после выполнения заказ-наряда должны быть заполнены и подписаны акты выполненных работ, которые должны содержать все реквизиты, включая, но не ограничиваясь, в том числе, времени и даты начала и окончания работ, что учитывается для дальнейшего расчета затраченного рабочего времени, подписи и расшифровки подписи представителя заказчика, печати заказчика. В случае отсутствия печати на торговой точке заказчика необходимо надписать рукой заказчика, что печать отсутствует на ТТ.
Оригиналы актов выполненных работ должны передаваться в филиал ответственному сотруднику в установленные сроки. Ответственный сотрудник в филиале при получении оригинала должен проверить акт выполненных работ на соответствие его требованиям п. 5.11 и обязать инженера произвести корректировку акта выполненных работ в случае необходимости. Невыполнение поступивших на КПК заявок, отмена заявок без объективной причины или некорректное выполнение регламента по работе с КПК является нарушением трудовой дисциплины (п. 5.12).
В нарушение указанного Регламента в представленных Исаевой Е.А. работодателю актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ООО <...> и ООО <...> не указаны даты начала/окончания работ, проставлена неоригинальная печать на акте выполненных работ в ОПС 300034.
О том, что Исаевой Е.А. было известно о правилах заполнения актов выполненных работ, помимо подписи в ознакомлении с Регламентом, свидетельствуют также копии заполненных ею ранее без каких-либо нарушений актов выполненных работ, представленных ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 ч. до конца рабочего времени и надлежащее оформление первичных документов в виде актов выполненной работы, а также доказательств вины работодателя в недолжном обеспечении истца бланками указанных актов, Исаевой Е.А. не представлено, примененное к ней приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора является правомерным.
Судом также установлено, что приказом ЗАО «ЦРТ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Исаева Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе без уважительных причин от командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания явились приказ и служебное письмо о направлении работника в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Исаевой Е.А., уведомление о необходимости представить подтверждающие документы от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом о дисциплинарном взыскании Исаева Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, о чем свидетельствует ее подпись на приказе и отметка о несогласии.
Из объяснительной Исаевой Е.А., выполненной на приказе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее в командировку, следует, что она отказывается от направления в командировку по причине ухода за престарелым родственником (бабушкой), инвалидом второй группы, в настоящее время перенесшей операцию и не имеющей возможности обслуживать себя самостоятельно.
Аналогичные объяснения даны ею в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений и представлении подтверждающих документов (медицинского заключения).
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При этом, как предусмотрено Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
Учитывая, что определение необходимости, целесообразности направления работника в командировку, а также сроков пребывания в командировке относится к исключительной компетенции работодателя, ответчик был вправе принять решение о направлении истца в командировку.
При этом из содержания служебного письма о направлении работника в командировку следует, что решение о командировке принято ЗАО «ЦРТ Сервис», в командировку направляется инженер 2 категории, цель командировки – для проведения работ по заявкам. Аналогичные сведения содержатся в приказе о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Тульского филиала ЗАО «ЦРТ Сервис».
Направление в командировку истца связано с её работой, определенной работодателем, а необходимость и порядок определения количества командировок не входит в компетенцию суда, поскольку в силу приведенных норм действующего законодательства относится к исключительной компетенции работодателя и связано с производственной необходимостью с учетом объема работ и особенностей служебного поручения. Производственная необходимость данного поручения подтверждена пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, а также выпиской из отчета по учету рабочего времени о переработках работников ЗАО «ЦРТ Сервис» <адрес> филиал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, указание истца на то, что его трудовой договор не предполагал наличие командировок, не может быть принято во внимание, поскольку основные условия трудового договора в части определения места и режима работы истцу не менялись, в командировку она была направлена для выполнения тождественной функции.
Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ директор Тульского филиала общества К.О.В. уполномочен, в том числе, издавать в отношении работников приказы об увольнении, применении дисциплинарных взысканий, о направлении работников в командировки в пределах территории РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Исаевой Е.А. в командировку не усматривается.
Оснований для отказа от исполнения приказа работодателя о направлении в командировку, предусмотренных ст. 259 ТК РФ, у Исаевой Е.А. не имелось, после вынесения оспариваемого приказа о направлении Исаевой Е.А. в командировку последней не было представлено работодателю медицинских, либо иных документов, убедительно свидетельствующих об уважительности причин отказа от направления в служебную командировку. Выписной эпикриз, представленный суду, таким документом не является.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ к Исаевой Е.А. приказом работодателя № применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка в виде отказа от командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сроком на 47 дней и наличия действующих дисциплинарных взысканий – выговоров, объявленных приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Исаева Е.А. ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом от ДД.ММ.ГГГГ и служебным письмом о направлении работника в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской Исаевой Е.А., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить письменное объяснение.
Судом установлено, что обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка идентичны ранее совершенному Исаевой Е.А. отказу от командировки, за что та была привлечена к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для направления в указанную командировку также тождественны предшествующему ее направлению в командировку, полномочия директора Тульского филиала ЗАО «ЦРТ Сервис» о направлении работников в командировку проверены как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывают. Равно как аналогичные доводы и возражения сторон при проверке законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на законность и обоснованность оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку.
При этом учел, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Соответственно, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за каждый факт отказа работника от командировки без уважительной причины.
Вместе с тем, из буквального толкования положений п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место уже после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что неисполнение Исаевой Е.А. трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на работе и некорректном оформлении актов выполненной работы имело место ДД.ММ.ГГГГ Отказ без уважительных причин от командировки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ последовал в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, отказ без уважительных причин от командировки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ последовал в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ проступка в виде отказа от командировки без уважительных причин дисциплинарное взыскание за предшествующий проступок применено не было, приказ об этом издан лишь ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, положен быть не мог, что обоснованно и было учтено судом первой инстанции.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности увольнения истца по указанному основанию в связи с привлечением его ранее к дисциплинарному взысканию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать наличие признака неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в данной части.
При таких обстоятельствах, выводы суда о законности увольнения Исаевой Е.А. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, оснований для восстановления ее на работе и удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не усматривается.
До издания указанных приказов от истца затребованы объяснения, которые истцом были представлены. Оспариваемые приказы, в том числе, об увольнении, объявлены Исаевой Е.А. под роспись, о чем на указанных приказах имеются отметки об ознакомлении.
Таким образом, установленная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения Исаевой Е.А. к дисциплинарной ответственности во всех случаях соблюдена работодателем.
Разрешая требование Исаевой Е.А. об обязании работодателя восстановить все записи о ее трудовой деятельности, начиная с даты заполнения ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что при увольнении истца трудовая книжка ей выдана не была в связи с её отсутствием в сейфе работодателя, что подтверждается актом проверки наличия трудовых книжек работников Тульского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением директора Тульского филиала от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции, талоном-уведомлением о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Исаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправку ее по почте, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 17-00 ч. до конца рабочего дня, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ директора Тульского филиала генеральному директору общества о невозможности выдачи работнику трудовой книжки по причине его отсутствия на рабочем месте, уведомлением Исаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из изложенного следует, что работодателем соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, регламентирующие порядок выдачи трудовой книжки работнику в случае его отсутствия на работе.
Судом установлено, что ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки истца, содержащей сведения о работе в ЗАО «ЦРТ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного дубликата. Получить данный дубликат истец отказался в зале судебного заседания суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом заявлены требования об обязании работодателя внести в дубликат трудовой книжки все имеющиеся с момента ее заполнения сведения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, и истцом не отрицалось в судебном заседании, что она не представляла работодателю документы, подтверждающие стаж работы, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для внесения в дубликат трудовой книжки сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже истца.
Внесение иных записей, как того требует истец, нормами трудового законодательства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки Исаевой Е.А. вышеуказанные нормы, регулирующие форму и порядок ведения трудовых книжек, в том числе, выдачи дубликата трудовой книжки, работодателем не нарушены. Поскольку в данном случае нарушения прав истца установлено не было, оснований для компенсации морального вреда также не усматривается.
Доводы истца Исаевой Е.А. о незаконности направления в командировку, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом при исполнении трудовых обязанностей было допущено нарушение обязательств по трудовому договору.
Судом установлено, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, работодателем применено соразмерное взыскание с учётом всех фактических обстоятельств, с учётом специфики работы предприятия, данных о личности работника. С приказом об увольнении истец ознакомлена, причитающиеся выплаты произведены.
Судебная коллегия полагает, что увольнение Исаевой Е.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Исаевой Е.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ знала о наличии у нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако продолжила нарушать трудовую дисциплину, выразившуюся в отказе без уважительных причин от командировки.
Проанализировав вышеуказанные установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ЗАО «ЦРТ Сервис» не допущено нарушение трудовых прав Исаевой Е.А., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Данный вывод подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность. Данные выводы подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы и апелляционном представлении не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2016 года по доводам апелляционной жалобы Исаевой Е.А. и апелляционного представления прокурора Центрального района г. Тулы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Е.А. и апелляционное представлении прокурора Центрального района г. Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
