Стр. 28
дело № 33-211 судья Тимофеева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Селищева В.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Семенчевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в городе ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области (далее по тексту УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2010г. ФИО2 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на двоих детей ФИО3, ДДММ.ГГ. рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГ. рождения. К заявлению о назначении данного вида пенсии было приложено вступившее в законную силу решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14.04.2010г. о признании её бывшего мужа ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, безвестно отсутствующим.
Согласно действующему пенсионному законодательству ФИО2 была назначена пенсия по случаю потери кормильца на двух несовершеннолетних детей.
В ходе проверки расходования средств пенсионного фонда по данным персонифицированного учета был выявлен факт работы ФИО1 в 2011 и 2012г.г.
Истец полагал, что выплата пенсии произошла в результате неправомерных действий ответчиков, которые причинили УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области материальный ущерб на сумму <...> руб.
В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с ответчиков.
В судебном заседании представители истца - УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской по доверенностям ФИО5 и ФИО6 заявленные требования уточнили, указав, что своими умышленными действиями ответчики причинили ущерб Пенсионному фонду РФ в виде перерасхода средств фонда на выплату ответчице пенсии по случаю потери кормильца. В ходе проверки, произведенной в УПФ РФ (ГУ) в г. Ефремове и Ефремовском районе Тульской области в сентябре 2012г. было установлено, что ответчик ФИО1 жив, работает и зарегистрирован в УПФ РФ (ГУ) в г. Ефремове и Ефремовском районе Тульской области в качестве плательщика страховых взносов. Полагали, что выплата пенсии по потери кормильца стала возможной по вине ответчика ФИО1, так как он устранился от воспитания детей, не выполнял в отношении них обязанности, предусмотренные действующим семейным законодательством. При обращении в суд о признании его безвестно отсутствующим ФИО2 не могла не знать того обстоятельства, что ответчик жив. В период получения пенсии по случаю потери кормильца на детей ФИО2 получала от ФИО1 алименты на содержание детей путем денежных переводов. Кроме того, в указанный период она встречалась с ФИО1, знала о его месте жительства, однако, вопреки своей обязанности, предусмотренной Законом о государственных пенсиях, не сообщила в УПФ РФ (ГУ) в г. Ефремове и Ефремовском районе Тульской области о получении от ответчика алиментов, а также о месте его пребывания. Тем самым, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО2
С учетом вышеизложенного просили взыскать солидарно заявленную сумму с ответчика ФИО1 в счет возмещение причиненного вреда на основании ст.1064 ГК РФ, а с ответчика ФИО2 вследствие неосновательного обогащения согласно ст.ст.1102, п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив суду, что о решении суда, которым он был признан безвестно отсутствующим, он впервые узнал только в сентябре 2012г. Действительно, после 2007г. он уехал в Московскую область, где у него образовалась другая семья. По мере возможности он посылал ФИО2 деньги на содержание детей. Денежные средства он переводил через отделение Сбербанка. Лично с ФИО2 он не встречался. Детей забирал его отец, который знал о месте его жительства. В октябре 2010г. в адрес УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе он направлял письмо по электронной почте, в котором указал свой почтовый адрес, получил на данное письмо ответ, в связи, с чем полагает, что истец знал о месте его жительства, однако надлежащих мер к прекращению выплаты пенсии его несовершеннолетним детям не предпринял.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, заявленные к его доверительнице, не признал по тем основаниям, что денежные средства, полученные ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца, не могут являются неосновательным обогащением, поскольку право на получение указанной пенсии было приобретено в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения Ефремовского районного суда Тульской области от 14.04.2010г. о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. О месте проживания бывшего супруга ФИО2 ничего не было известно. На тот период времени ФИО1 имел задолженность по алиментам на содержание детей более <...> руб. Действительно, в период 2010г. - 2012г. ФИО2 иногда получала через Сбербанк РФ от ответчика ФИО1 денежные переводы на сумму <...> тыс. руб., что, по его мнению, никак не соответствует сумме алиментов и нельзя считать алиментами, поскольку задолженность по алиментам за указанный период выросла. Однако из вышеназванных денежных переводов ФИО2 не могла узнать о месте пребывания ответчика. Полагал, что, сам по себе, факт уплаты ответчиком алиментов на содержание детей не является основанием для отмены решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим, поскольку к таким основаниям относятся обстоятельства, предусмотренные ст.44 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований, заявленных УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области к ФИО1 и ФИО2
Не согласившись с постановленным решением, УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 декабря 2012 года как необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указало, что при разрешении спора по существу, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что выплата пенсии произошла в результате неправомерных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые причинили УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области материальный ущерб на сумму <...> руб. В ходе проверки, произведенной в УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области в сентябре 2012 года было установлено, что ФИО1 жив, работает и зарегистрирован в УПФР в качестве плательщика страховых взносов. В период получения пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 получала от ФИО1 алименты на содержание детей, кроме того, она встречалась с ФИО1, знала о месте его жительства, однако вопреки своей обязанности, предусмотренной Законом о государственных пенсиях, не сообщила в УПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.
Представители истца – УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области по доверенностям ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2, соответственно, по ордеру адвокат Глаголев С.В. и по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе, находя постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - август 2005 года) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении; семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей; им устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.
В силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2010г. ФИО2 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца её несовершеннолетним детям: ФИО3, ДД.ММ.ГГ. рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГ. рождения. В качестве основания для назначения вышеуказанной пенсии ею было представлено в пенсионный орган вступившее в законную силу решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года о признании ФИО1 (отца несовершеннолетних детей) безвестно отсутствующим.
Решениями УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области № и № от ДД.ММ.ГГ. несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 была назначена социальная пенсия в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области при проведении тематической проверки установлено, что в УПФР имеются сведения об уплате страховых взносов ФИО1
Распоряжениями УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области от ДД.ММ.ГГ. выплата пенсии ФИО3 и ФИО4 с 01.10.2012 года была приостановлена.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГ. решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГ. о признании ФИО1 безвестно отсутствующим было отменено по заявлению УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области в связи с установлением места его пребывания.
Решениями УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области от ДД.ММ.ГГ. выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 с 01.01.2013 года была прекращена в связи с утратой права на её получение.
Согласно справкам УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области № и № от ДД.ММ.ГГ. за период с апреля 2010г. по сентябрь 2012г. ФИО2 выплачены пенсии по случаю кормильца на двоих детей в сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области, предъявленных к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии не зависит от исполнения (неисполнения) ответчиком ФИО1 обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и не связано с уклонением его от уплаты алиментов (нахождением его в розыске в связи с неуплатой алиментов), поскольку не влекло для пенсионного органа обязанность по назначению и выплате пенсии по случаю потери кормильца.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области, однако, как правильно указал суд, алиментные обязательства ответчик имеет перед своими несовершеннолетними детьми, УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области, участником данных правоотношений не является, в связи с выплатой истцом пенсии по случаю потери кормильца алиментные обязательства ФИО1 по отношению к детям не прекратились, от уплаты алиментов он не освобожден, таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО1 имущества за счет истца (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) отсутствует.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма денежных средств для ФИО1 не является неосновательным обогащением.
Кроме того, принимая во внимание, что ответчику ФИО1 не было известно ни о признании его по решению суда безвестно отсутствующим, ни о назначении его несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО1 (умышленной или неосторожной) в причинении УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области имущественного вреда на сумму <...> руб.
С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, находя их правильными и основанными на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений п.3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что одним из необходимых условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания в порядке ст. 1102 ГК РФ с ФИО2 денежных средств, выплаченных ей на содержание несовершеннолетних детей в качестве социальных пенсий по случаю потери кормильца, является установление обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что несовершеннолетние дети ФИО2 без установленных законом оснований приобрели право на получение вышеуказанных пенсий.
Между тем, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение социальной защиты указанных лиц, гарантирует назначение им трудовой пенсии по случаю потери кормильца на тех же условиях и в тех же размерах, что и для членов семьи умершего кормильца. При этом безвестное отсутствие кормильца должно быть установлено в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что направлено на создание юридического механизма, обеспечивающего определенность правового положения семьи, утратившей кормильца.
Из материалов дела следует, что правовым основанием для назначения несовершеннолетним детям ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца явилось в данном конкретном случае вступившее в законную силу решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года о признании (кормильца) ФИО1 безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со ст. 42 ГК РФ, ст.ст. 276 – 279 ГПК РФ.
При этом само по себе обращение ФИО2 как законного представителя несовершеннолетних детей в пенсионный орган с заявлением о назначении вышеуказанных пенсий является лишь средством реализации приобретенного в установленном законом порядке права.
Довод стороны истца о том, что ФИО2 неправомерно представила в пенсионный орган решение суда о признании бывшего супруга ФИО1 безвестно отсутствующим, поскольку знала о том, что он жив, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку решение о безвестном отсутствии строится не на презумпции смерти гражданина, а на фактическом составе безвестного отсутствия, включающего в себя отсутствие в месте его жительства сведений о месте пребывания гражданина в течение одного года и невозможности устранения этой неизвестности путем проведения розыскных мероприятий.
Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 на день обращения ФИО2 с заявлением в суд о признании его безвестно отсутствующим по месту регистрации не проживал, по состоянию на 01.04.2010 года имел задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере <...> руб., с 10.02.2008 года находился в розыске, который осуществлялся ОВД по Ефремовскому району.
При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, судебная коллегия не усматривает оснований для распространения на спорные правоотношения положений нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку несовершеннолетние дети ответчиков К-вых в установленном законом порядке приобрели право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем полученные на их содержание денежные средства в спорный период не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения на сумму <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что положением ст. 44 ГК РФ установлено два основания для отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим: явка гражданина или обнаружение места его пребывания, причем, при наличии второго основания заявление в суд об отмене вынесенного ранее решения подается заинтересованным лицом.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не были представлены суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в период выплаты пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 располагала сведениями о месте пребывания бывшего супруга ФИО1
В силу п.1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 как законным представителем при обращении в пенсионный орган за назначением её несовершеннолетним детям социальной пенсии по случаю потери кормильца были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, устанавливающей ответственность пенсионера в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Из анализа положений ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ следует, что одним из безусловных оснований к прекращению выплаты пенсии является утрата пенсионером (получателем пенсии) права на назначенную ему пенсию.
Применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу несовершеннолетние дети ФИО2 могли утратить право на получение ими социальной пенсии по случаю потери кормильца при наступлении таких обстоятельств, как достижение ими возраста 18 лет, а также при отмене решения суда о признании их отца ФИО1 безвестно отсутствующим.
Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 №173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Исходя из буквального толкования вышеназванных положений Федерального закона от 17.12.2001 №173 – ФЗ в их взаимосвязи, следует, что обстоятельством, безусловно влекущим прекращение выплаты пенсий по случаю потери кормильца несовершеннолетним детям ФИО2, является отмена в установленном законом порядке решения Ефремовского районного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года о признании их отца ФИО1 безвестно отсутствующим.
Обязательств по извещению пенсионного органа об иных обстоятельствах, не влекущих прекращение пенсионных выплат несовершеннолетним детям, ответчик ФИО2 как законный представитель на себя не принимала.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ФИО2 не исполнила возложенные на неё обязательства по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку о наступлении таких обстоятельств ей не было известно.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. ФИО9 и Ефремовском районе Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
