33-1769/2015 судья Борисенко С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2015 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Веневского районного суда Тульской области от 3 марта 2015 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм компенсационной выплаты, встречному иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области о признании незаконным решения об удержании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм компенсационной выплаты.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 назначена ежемесячная компенсационная выплата как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином инвалидом <....> ФИО1, нуждающейся в постороннем уходе. Указанная выплата назначена в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". При подаче заявления в пенсионный орган о назначении указанной компенсационной выплаты ФИО1, ФИО2 дали обязательство о сообщении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области в 5-дневный срок об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты. В ходе тематической проверки по базе ПТК СПУ на предмет правомерности выплаты получателями компенсационной выплаты по уходу выявлен факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "<....>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП <....> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <....>
Между тем, о данном обстоятельстве ответчики в пенсионный орган не сообщили, в результате чего произошла переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами за указанный период в размере <....>. После выявления переплаты ФИО1 было предложено внести излишне выплаченную сумму в добровольном порядке на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области поступило заявление ФИО1, в котором она указала, что о содержании подписанного ею заявления не знала, лицу, осуществляющему уход ФИО2, денежных средств не передавала. Добровольно возвратить деньги отказалась, в связи с чем было принято решение об удержании из трудовой пенсии ФИО1 излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты по уходу в размере <....> в сумме, не превышающей 20 процентов трудовой пенсии, ежемесячно. В период с февраля по май 2014 года с ФИО1 было удержано <....> ( по <...> ежемесячно - за февраль, март, апрель, май 2014 года). Однако, в результате многочисленных жалоб и обращений ФИО1 данное удержание было приостановлено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток переплаты компенсационной выплаты по уходу составил <....>.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области просил взыскать с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в связи с незаконным получением сумм компенсационной выплаты, установленной неработающему трудоспособному лицу в размере <....>
ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области о признании незаконным решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из её трудовой пенсии компенсационных выплат по уходу в размере <....> обязании возвратить незаконно удержанные из её трудовой пенсии денежные средства в размере <....> и взыскании компенсации морального вреда, причинённого ей незаконными действиями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области в размере <....>
В обоснование исковых требований указала, что решением Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ с неё были произведены удержания сумм компенсационной выплаты по уходу в размере <....> по 20 % трудовой пенсии ежемесячно, начиная с февраля 2014 года до полного погашения.
Пояснила, что на основании п. 4 ст. 23 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской ФедерацииФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган пенсионного обеспечения, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты. Никаких изменений в её положении, как пенсионера, не происходило.
Согласно справке-расчету с февраля по май 2014 года из её трудовой пенсии было удержано <....>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение), удержания были прекращены, поскольку данные удержания были незаконными. Отменив свое решение, органы пенсионного обеспечения тем самым подтвердили тот факт, что никакого обязательства с её стороны сообщать о трудоустройстве ФИО2 не существует.
Со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Закон о трудовых пенсиях № 173-ФЗ (ст. 26), Постановление Правительства "О компенсационных выплатах по уходу", а также Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают удержание из трудовой пенсии инвалидов переплат компенсационных выплат по уходу.
Кроме того, считала, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области, так как о трудоустройстве ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда страхователь (работодатель) перечислил в органы пенсионного обеспечения страховую выплату на лицевой счет ФИО2
В судебном заседании представитель истца Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области по доверенности ФИО3 поддержала в полном объёме исковые требования пенсионного органа, в удовлетворении встречных требований ФИО1 просила отказать.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области.
ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Веневским районным судом Тульской области 3 марта 2015 года постановлено решение, которым исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области неосновательное обогащение в связи с незаконным получением сумм компенсационной выплаты, установленной неработающему трудоспособному лицу в размере <....>., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области, согласно представленной доверенности ФИО3, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г N 1455 (в ред. от 13 мая 2008 г) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет с 1 июля 2008 г установлены ежемесячные компенсационные выплаты.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г N 1455 порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г N 343.
В соответствии с пунктом 3 правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, компенсационная выплата осуществляется к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину, в период осуществления ухода за ним в порядке, предусмотренном для выплаты соответствующих пенсий.
Пунктом 3 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 г N 520 также предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В соответствии с пунктом 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г N 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
В силу пункта 10 названных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с тем, что она является трудоспособным неработающим лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом инвалидом второй группы ФИО1, нуждающемся в постоянном постороннем уходе.
Ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО1 выплачивалась ФИО2 на основании их личных заявлений от 26 ноября 2008 года и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".
Из указанных заявлений следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 обязались сообщить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области в 5-дневный срок об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты.
Материалами дела подтверждается, что выявлен факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ООО <....>", ДД.ММ.ГГГГ в ИП <....> с ДД.ММ.ГГГГ в <....> в связи с чем образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами за указанный период в размере <....>., которую было предложено внести в добровольном порядке на расчетный счет пенсионного органа.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области поступило заявление ФИО1, в котором она указала, что о содержании подписанного ею заявления она не знала, лицу, осуществляющему уход ФИО2, денежных средств не передавала. Добровольно возвратить деньги отказалась. С ФИО1 с февраля по май 2014 года были удержаны <....>
Из материалов дела видно, что данное удержание было приостановлено и по состоянию на 21 июля 2014 года, остаток переплаты компенсационной выплаты по уходу составил <....>
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ФИО1 известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами, не представлено. Вследствие установленных судом обстоятельств образовалась переплата компенсационной выплаты в размере <....>
Установив факт неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно ФИО1 были получены компенсационные выплаты, что сама ФИО1 не оспаривала в процессе рассмотрения настоящего дела, по сути являвшейся неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (пенсионного органа), суд первой инстанции обоснованно в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пришел к выводу о том, что указанная переплата подлежит взысканию, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при определении лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученная денежная выплата, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 является лицом, которое фактически получало и пользовалось указанной компенсационной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о пропуске пенсионным органом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку на основании части 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. (аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Разрешая исковые требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из её трудовой пенсии компенсационных выплат по уходу в размере <....>, обязании возвратить незаконно удержанные из её трудовой пенсии денежные средства в размере <....> и компенсации морального вреда, причинённого ей незаконными действиями пенсионного органа в размере <....>, суд первой инстанции пришел к верному суждению об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что непосредственной обязанностью Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области является контроль за источниками доходов и периодами работы застрахованных лиц, в связи с чем пенсионный орган должен был самостоятельно прекратить компенсационные выплаты, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначены компенсационные выплаты, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых ими в орган пенсионного обеспечения для назначения выплат. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на компенсационную выплату, виновны лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и ошибочному токованию норм пенсионного законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
