№33а-3088 судья Громов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2019 года город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет» к прокуратуре Пролетарского района г. Тулы о признании незаконным представления.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее ПАО «Тулачермет») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пролетарского района г. Тулы о признании незаконным представления, указав в обоснование заявленных требований, что 25 марта 2019 года в отношении ПАО «Тулачермет» прокуратурой Пролетарского района г. Тулы вынесено представление №7-02-2019 об устранении нарушения трудового законодательства В представлении указано, что в ходе проверки по обращению Савенкова А.М. установлено, что он 27 ноября 2018 года обратился в ПАО «Тулачермет» с заявлением о выдаче правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, коллективного договора, производственной инструкции, инструкции по охране труда, инструкции по технике безопасности.
По результатам рассмотрения указанного заявления копии документов Савенкову А.М. не представлены. Ему разъяснен порядок ознакомления с запрошенными документами.
20 февраля 2019 Савенков А.М. обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий дополнительного трудового соглашения, действующих инструкций и положений, связанных с трудовой деятельностью Савенкова А.М., должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, приказа, предусматривающего время входа и выхода работников на работу и после работы, копии приказов о применении к Савенкову А.М. дисциплинарных взысканий, документов, регулирующих вопрос предоставления места в бытовых помещениях.
На обращение дан ответ 25 февраля 2019, предоставлены копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании <должность>», а также разъяснено, что остальные затребованные документы являются внутренними нормативными документами организации и работник может с ними ознакомиться в своем подразделении.
11 марта 2019 года в адрес ПАО «Тулачермет» поступило заявление Савенкова А.М. о представлении копии инструкции по технике безопасности, правил внутреннего трудового распорядка. В ответе на указанное заявление, Савенкову А.М. сообщено, что затребованные документы не могут быть представлены, в связи с тем, что являются внутренними нормативными документами организации и разъяснен порядок ознакомления с данными документами.
По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что ПАО «Тулачермет» не соблюдены требования действующего законодательства, поскольку Савенкову А.М. не выданы документы, связанные с его работой. В представлении содержится требование о принятии ПАО «Тулачермет» следующих мер:
1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, предварительно известив прокуратуру о дате и времени рассмотрения представления, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
2. Принять меры по соблюдению порядка выдачи работникам документов в соответствии с действующим законодательством, в том числе выдать документы Савенкову А.М., связанные с его трудовой деятельностью.
3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Копию приказа направить в прокуратуру района.
4. О результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня внесения представления.
Административный истец полагает выводы, сделанные по результатам проверки и изложенные в представлении, основанными на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, в связи с чем представление является незаконным, нарушает права и законные интересы ПАО «Тулачермет», поскольку ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя выдавать запрошенные Савенковым А.М. документы. Из смысла данной статьи следует, что помимо прямо перечисленных, работодатель обязан предоставить работнику по его запросу другие документы, если они связаны с работой данного, конкретно определенного работника, то есть содержащие персональную информацию о лице, и относящиеся к непосредственно осуществляемой трудовой деятельности конкретного работника, но не документы, в целом регулирующие деятельность предприятия, всех или части его работников. К таким документам не относятся локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись.
Запрашиваемые Савенковым А.М. инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, коллективный договор, производственная инструкция, инструкция по охране труда, инструкция по технике безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, приказ, предусматривающий время входа и выхода работников на работу и после работы, являются локальными нормативными актами, по мнению административного истца, не связаны с работой конкретного работника, а регулируют работу неопределенного круга лиц, в связи с чем, работодатель не обязан выдавать их по запросу работника.
Савенков А.М. с указанными локальными нормативными актами был ознакомлен, в ответах на запросы ему разъяснено, что работник может ознакомиться с указанными документами в установленном на предприятии порядке.
Таким образом, у работника была возможность ознакомиться с документами, делать выписки из них, если это, по его мнению, требовалось для защиты его прав. Однако, Савенков А.М. этим правом не воспользовался.
Не выдав работнику заверенные копии перечисленных документов, ПАО «Тулачермет» не нарушило трудовое законодательство, поскольку их выдача не является обязанностью работодателя, в связи с чем, требование предоставления данных документов, содержащееся в предписании №7-02-2019, а также иные требования, вытекающие из него, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ПАО «Тулачермет», как самостоятельного и независимого участника экономических правоотношений, возлагая на него излишние обязанности без предусмотренных на то законом оснований.
Кроме того, в данном случае, между работодателем (ПАО «Тулачермет») и работником (Савенковым А.М.) возник спор по вопросу применения ст. 62 ТК РФ в части определения перечня документов, копии которых подлежат выдаче работнику по его требованию. Указанный спор, по мнению административного истца, по своей сути является индивидуальным трудовым спором (ст. 381 ТК РФ), что не относится к компетенции органов прокуратуры.
Также, пункт 3 представления содержит требование о рассмотрении вопроса привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и направлении копии приказа в прокуратуру района. Однако, исходя из положений ст. 192 ТК РФ, применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом работодателя и применяется исключительно по его усмотрению, прокуратура полномочиями по инициированию процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не наделена.
Таким образом, представление прокуратуры №7-02-2019 от 25 марта 2019 вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции прокуратуры и не в рамках представленной данному органу полномочий, а действия прокуратуры, выразившиеся в возложении на ПАО «Тулачермет» дополнительных обязанностей без имеющихся для этого законных оснований, являются незаконными и нарушают права и законные интересы юридического лица как самостоятельного и независимого субъекта экономических и трудовых отношений. Восстановление нарушенных прав ПАО «Тулачермет» без отмены вынесенного в отношении него предписания невозможно.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 62, 192, 382, 381 ТК РФ, Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», административный истец просил суд признать незаконным (недействительным) представление прокуратуры Пролетарского района г. Тулы №7-02-2019 от 25 марта 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства, внесенное в адрес управляющего директора ПАО «Тулачермет».
Представитель административного истца ПАО «Тулачермет» по доверенности Блейх В.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков прокуроры Пролетарского района г. Тулы и прокуратуры Тульской области, помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое представление законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Савенков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2019 года в удовлетворении требований ПАО «Тулачермет» к прокуратуре Пролетарского района г. Тулы о признании незаконным (недействительным) представления от 25 марта 2019 года отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ПАО «Тулачермет» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства заинтересованного лица Савенкова А.М.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ПАО «Тулачермет» по доверенности Блейха В.В., представителя административных ответчиков, помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Из содержания ст.ст. 26, 27 данного Федерального закона следует, что предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
Жалоба (обращение) подлежит рассмотрению в соответствии с названным Федеральным законом и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.
В п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Таким образом, представление прокурора об устранении нарушений требований закона является мерой прокурорского реагирования на выявленные нарушения по результатам проверки, проведенной, в том числе, на основании заявлений граждан и организаций.
С учетом вынесения оспариваемого представления прокурора 25 марта 2019 года и подачи административного искового заявления 22 апреля 2019 года, судом первой инстанции верно указано на соблюдение ПАО «Тулачермет» установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд с административным иском, в связи с чем дело правильно рассмотрено по существу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, по обращению Савенкова А.М. прокуратурой Пролетарского района г. Тулы в марте 2019 года проведена проверка соблюдения административным истцом трудового законодательства.
Из материалов дела также следует, что в соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.М. принят на работу в ПАО «Тулачермет» в <должность> с заключением трудового договора <данные изъяты>.
Обязанности, права и ответственность <должность>, помимо трудового договора, определены также в производственной инструкции, а требования к безопасности и охраны труда установлены в инструкции по охране труда.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что по обращениям работника запрашиваемые им копии документов в полном объеме Савенкову А.М. работодателем предоставлены не были.
По результатам проведенной проверки внесено представление заместителем прокурора пролетарского района г. Тулы ФИО1 в адрес управляющего директора ПАО «Тулачермет» ФИО2 №7-02-2019 от 25 марта 2019 года и предложено в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, принять меры по соблюдению порядка выдачи работникам документов в соответствии с действующим законодательством, в том числе выдать документы Савенкову А.М., связанные с его трудовой деятельностью, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, направив копию приказа в прокуратуру района.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление в полном объеме соответствует требованиям закона, поскольку внесено по результатам прокурорской проверки, уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры, при наличии законных оснований.
В силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все решения, в том числе, представления прокурора, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и исполнимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения представления прокурором в части возложения на управляющего директора ПАО «Тулачермет» обязанности безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, предварительно известив прокуратуру о дате и времени рассмотрения представления, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, в связи с невыполнением обязанности по предоставлению работнику Савенкову А.М. производственной инструкции и инструкции по охране труда; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Копию приказа направить в прокуратуру района; о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня внесения представления.
Данные требования основаны на законе и предъявлены к надлежащему должностному лицу управляющему директору ПАО «Тулачермет» ФИО2, полномочия которого на основании Устава и доверенности единоличного исполнительного органа ПАО «Тулачермет» <данные изъяты> осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.
В силу положений ст.ст. 1-5 и 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в их взаимосвязи прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. При этом в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права этим лицом производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В данном случае меры прокурорского реагирования приняты по результатам проверки по обращению Савенкова А.М. о нарушении работодателем его трудовых прав.
Исходя из характера выявленных в ходе проведения проверки нарушений, прокурор был вправе установить ограниченный срок рассмотрения представления, указав на обязанность его безотлагательного рассмотрения работодателем (пункт 1 представления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, не подлежащий рассмотрению прокурором, являлись предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В данном случае предметом спора является соблюдение работодателем установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ порядка выдачи работнику документов и их копий, а не привлечение Савенкова к дисциплинарной ответственности и его последующее увольнение.
Факт привлечения к дисциплинарной ответственности приказами ПАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к за нарушение трудовой дисциплины и последующее расторжение с работником трудового договора приказом ДД.ММ.ГГГГ№-к об обратном не свидетельствует.
Кроме того, суд правомерно не согласился с утверждением административного истца о том, что оспариваемое представление в части пункта 3 нарушает права ПАО «Тулачермет» как работодателя в части применения мер дисциплинарного взыскания к работникам, возлагая на общество безусловную обязанность по привлечению работников к дисциплинарной ответственности.
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом работодателя и применяется исключительно по его усмотрению. Прокуратура не наделена полномочиями по инициированию процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не вправе давать работодателю указания относительно реализации им права, предусмотренного ст. 192 ТК РФ.
Согласно ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Вопреки доводам административного истца, представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы №7-02-2019 от 25 марта 2019 года содержит требование работодателю рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а не обязывает применить эту меру.
Таким образом, выводы суда о том, что представление не содержит безусловного требования о привлечении конкретных работников к ответственности, и тем самым не лишает работодателя права на применение мер дисциплинарного взыскания к работникам на свое усмотрение, являются верными.
В тоже время, в оспариваемом представлении прокурор указал, что Савенков А.М., принятый на должность <должность> ПАО «Тулачермет», имеет законное право получить от работодателя копий следующих документов: должностной инструкции, производственной инструкции, инструкции по технике безопасности, инструкции по охране труда, приказ, предусматривающий время входа и выхода на работу и после работы, которые не выданы работнику и несоблюдение ПАО «Тулачермет» порядка выдачи документов, связанных с работой нарушает права граждан на труд.
Судебная коллегия установила, что приказом №70 от 06 февраля 2006 года ОАО «Тулачермет» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. В последующем в данный локальный акт ПАО «Тулачермет» носились изменения, в том числе приказом от 29 декабря 2017 года №2503 внесены изменения в правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Тулачермет» в соответствии с приложением к приказу (режим рабочего времени Управления №) установлен режим рабочего времени работников <должность>.
Правила внутреннего трудового распорядка, равно в редакции приказа от 29 декабря 2017 года не связаны с работой конкретного работника- Савенкова А.М., не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции данным лицом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.
Доказательств, издания работодателем приказа, предусматривающего время входа и выхода на работу и после работы в отношении Савенкова А.М., прокурором судебной коллегией не представлено.
Таких обстоятельств, в ходе проведения проверки прокурором установлено не было, и, соответственно, отсутствовали основания для указания в оспариваемом представлении о несоблюдении ПАО «Тулачермет» порядка выдачи документов, связанных с работой в связи с невыдачей Савенкову А.М. приказа, предусматривающего время входа и выхода на работу и после работы.
В данной части оспариваемое представление не соответствует требованиям ст. 62 ТК РФ и не может быть признано законным.
Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия установила, что в ПАО «Тулачермет» отсутствует должностная инструкция <должность>.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ПАО «Тулачермет» имеется производственная инструкция <должность>.
Из исследованного в порядке ст. 308 КАС РФ приказа управляющего директора ПАО «Тулачермет» от 29 декабря 2017 года №2521 «О присвоении кода подразделения» следует, что указанная производственная инструкция принята в отношении должности <должность>.
Также, на предприятии имеется инструкция по охране труда <должность>, утвержденная 21 июня 2017 года.
Таким образом, указанные инструкция по охране труда и производственная инструкция являются документами непосредственно связанными с работой конкретного работника, содержат сведения о выполнении конкретной трудовой функции.
Вопреки доводам административного истца, указанные документы непосредственно связаны с исполнением Савенковым А.М. трудовых обязанностей и подлежат выдаче по его заявлению работодателем.
Иные же указанные в представлении документы, а именно: должностная инструкция, инструкция по технике безопасности – отсутствуют, в отношении <должность> работодателем не принимались.
Учитывая, что обязанности, права и ответственность <должность>, помимо трудового договора, определены также в производственной инструкции, требования к безопасности и охраны труда установлены в инструкции по охране труда, а должностная инструкция и инструкция по технике безопасности как самостоятельные акты не принимались у прокурора отсутствовали для внесения представления в связи с непредставлением Савенкову А.М. должностной инструкции и инструкция по технике безопасности. В указанной части оспариваемое представление также не может быть признано законным и обоснованным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что прокурор обоснованно обратил внимание работодателя на нарушение трудовых прав работника Савенкова А.М. и в пункте 2 представления потребовал принять меры по соблюдению порядка выдачи работникам документов в соответствии с действующим законодательством, в том числе выдать документы Савенкову А.М., связанные с его трудовой деятельностью.
Вывод суда о том, что формулировка требования прокурора «выдать документы Савенкову А.М., связанные с его трудовой деятельностью» не противоречит положениям ст. 62 ТК РФ и не требует от работодателя выдать работнику конкретные локальные нормативные акты, с которыми в силу ст. 22 ТК РФ работодатель лишь обязан ознакомить работника, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания представления и приведенных в обоснование указанного требования конкретных документов следует обратное.
При таких обстоятельствах, оспариваемое представление в части обязания предоставить Савенкову А.М. названные документы нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям исполнимости.
Довод представителя административного ответчика о том, что производственная и должностная инструкции являются одним документом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования представления, данные документы перечислены как различные акты, имеющие самостоятельный характер и подлежащие выдаче.
Сам факт отсутствия данных документов на предприятии, а также, вопрос о необходимости издания данных актов, с учетом содержания трудового договора (раздел <данные изъяты> Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), не является предметом настоящего судебного разбирательства.
С учетом изложенного, представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы от 25 марта 2019 года нельзя признать основанным на законе и установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ПАО «Тулачермет» трудового законодательства, в части обязания выдать Савенкову А.М. должностную инструкцию, инструкцию по технике безопасности, приказ, предусматривающий время входа и выхода на работу и после работы.
В данной части решение суда в силу ст.ст. 309, 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным представления прокурора об обязании устранения названных нарушений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что иных установленных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным представления заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы от 25 марта 2019 года в части возложения обязанностей по устранению нарушения трудового законодательства, допущенного в отношении Савенкова Александра Михайловича, публичным акционерным обществом «Тулачермет» в связи с непредоставлением документов, связанных с трудовой деятельностью данного работника.
Признать незаконным представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы от 25 марта 2019 года в отношении публичного акционерного общества «Тулачермет» в части обязания ПАО «Тулачермет» устранить нарушение трудового законодательства по невыдаче Савенкову Александру Михайловичу должностной инструкции, инструкции по технике безопасности, приказа, предусматривающего время входа и выхода на работу и после работы.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» – без удовлетворения.
Председательствующий:
