Дело №33-1335/2020 судья Давыдова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2020 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Калининой М.С., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-9/2020 по иску АО «Мегафон Ритейл» к Евгеньевой А.В., Есипову И.А., Тулинову Б.В., Зотовой Д.С., Кручинину Е.В., Рожкову Д.В., Тимофееву М.М., Пименовой А.Б., Буравцову С.А. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с иском к Евгеньевой А.В., Есипову И.А., Тулинову Б.В., Зотовой Д.С. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Есипов И.А. был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалист-стажер в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о принятии на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Есипов И.А. работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Евгеньева А.В. была принята в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается трудовым договором №-Т, и работала в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Тулинов Б.В. был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность продавец в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается трудовым договором №-Т. Согласно приказу о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Тулинов Б.В. переведен на должность - управляющий салона. Ответчик работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Зотова Д.С. была принята в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается трудовым договором №-Т, и работала в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. Переведена на должность специалист офиса продаж и обслуживания салона связи «Мегафон» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением и приказом о переводе работника на другую работу №-лс.
Инвентаризация в салоне по адресу: <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу о проведении инвентаризации в салоне ЦР_Тула_<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно листу ознакомления с приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены: Кручинин Е.В., Есипов И.А., Евгеньева А.В., ревизор ФИО16 По итогу инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 1 766 495,56 руб.: инвентаризация собственных ТМЦ, сумма недостачи составила 83 143,93 руб., результаты инвентаризации комиссионных ТМЦ, сумма недостачи составила 6 650 руб., результаты инвентаризации денежных средств, сумма недостачи составила 1 674 173,66 руб., ущерб по обнаруженным некомплектам ТМЦ, сумма недостачи составила 2 527,97 руб. Данные инвентаризации подтверждаются служебной запиской специалиста-ревизора ФИО16, а также актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), объяснительная записка по обнаружению некомплектов ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов ТМЦ. По результату инвентаризации с сотрудников были взяты объяснения по факту причиненного ущерба. В отношении управляющего салона было возбужденного уголовное дело, в рамках которого Тулинов Б.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Также в рамках уголовного дела было доказано, что Тулиновым был причинен ущерб в сумме 1 000 000 руб. истцу, и вынесено решение в части возмещения причиненного истцу ущерба в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тулиновым Б.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 1 195 000 руб. Однако в настоящий момент Тулиновым Б.В. причиненный ущерб не возмещен, так как у истца есть решение суда, согласно которому Тулинов Б.В. должен возместить денежные средства в размере 1 000 000 руб., остаток согласно СДВУ составил 195 000 руб. В связи с тем, что недостача была выявлена в размере 1 766 495,56 руб., из которых согласно СДВУ подлежит возмещению 1 195 000 руб. с ответчика Тулинова Б.В., истец полагал, что сумма нераспределенного ущерба составила 571 495 руб. Таким образом, в период работы коллективом салона связи работодателю (АО «Мегафон Ритейл») был причинен ущерб на общую сумму 766 495 руб. (571 495 руб. и 195 000 руб. с Тулинова Б.В.).
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, работали сотрудники: Евгеньева А.В., Есипов И.А., Тулинов Б.В., Зотова Д.С., Кручинин Е.В., Рожков Д.В., Тимофеев М.М., Пименова А.Б., Буравцов С.А.
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев М.М. был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалист-стажер офиса продаж и обслуживания Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл», и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимофеев М.М. переведен на должность специалист офиса продаж и обслуживания в салон связи «Мегафон» дополнительным соглашением к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №-ЛС Тимофеев М.М. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Рожков Д.В. был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность продавец офиса продаж и обслуживания в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№-Т. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рожков Д.В. переведен на должность специалист офиса продаж и обслуживания в салон связи «Мегафон», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №-ЛС Рожков Д.В. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кручинин Е.В. был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность продавец в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-ЛС и трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кручинин Е.В. переведен на должность старший продавец-консультант в салон связи «Мегафон», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №-ЛС Кручинин Е.В. уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Пименова А.Б. была принята в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалист-стажер в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-ЛС и трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пименова А.Б. переведена на должность специалист офиса продаж и обслуживания в салон связи «Мегафон», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работала в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время Пименова А.Б. работает в офисе продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл»
ДД.ММ.ГГГГ Буравцов С.А. был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалист-стажер в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-ЛС и трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буравцов С.А. переведен на должность специалист офиса продаж и обслуживания в салон связи «Мегафон», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.
Период недостачи составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая инвентаризация – ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи – 1 766 495.56 руб. СДВУ на директора Тулинова 1 195 000 руб. Нераспределенный ущерб составляет 571 495 руб.
Количество смен ответчиков за период от последней инвентаризации (с ДД.ММ.ГГГГ) до обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), согласно табелям учета рабочего времени (фактически отработанное время): 207, из них: количество смен в ДД.ММ.ГГГГ: Евгеньева А.В. – 0, ФИО17 – 9, Тулинов Б.В. – 13, Зотова Д.С. – 14, Кручинин Е.В. – 6, Рожков Д.В. - 15, Тимофеев М.М. – 0, Буравцов С.А. – 18, Пименова А.Б. – 0; количество смен в сентябре 2018 года: Евгеньева А.В. – 10, ФИО17 – 20, Тулинов Б.В. – 139, Зотова Д.С. – 19, Кручинин Е.В. – 21, Рожков Д.В. - 0, Тимофеев М.М. – 0, Буравцов С.А. – 1, Пименова А.Б. – 0; количество смен в октябре 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): Евгеньева А.В. – 0, ФИО17 – 13, Тулинов Б.В. – 8 Зотова Д.С. – 0, Кручинин Е.В. – 12, Рожков Д.В. - 0, Тимофеев М.М. – 2, Буравцов С.А. – 0, Пименова А.Б. – 7; итого: Евгеньева А.В. – 10, ФИО17 – 42, Тулинов Б.В. – 40, Зотова Д.С. – 33, Кручинин Е.В. – 39, Рожков Д.В. - 15, Тимофеев М.М. – 2, Буравцов С.А. – 19, Пименова А.Б. – 7. Сумма недостачи за одну смену – 571 495/201=2 760,84 руб.
Сумма недостачи в долевом соотношении: Евгеньева А.В. – 10*2760,84=27608,40; Есипов И.А. – 42*2760,84=115955,28; Тулинов Б.В. – 40*2760,84=110433,60; Зотова Д.С. – 33*2760,84=91107,72; Кручинин Е.В. – 39*2760,84=107672,76; Рожков Д.В. – 15*2760,84=41412,60;Тимофеев М.М. – 2*2760,84=5521,68; Буравцов С.А. – 19*2760,84=52455,96; Пименова А.Б. –7*2760,84=19325,88.
Ввиду изложенного истец просил взыскать с Тулинова Б.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 195 000 руб., согласно соглашению о возмещении ущерба в добровольном порядке; взыскать с Евгеньевой А.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 27 608,40 руб.; взыскать с Есипова И.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 115 955,28 руб.; взыскать с Тулинова Б.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 110 433,60 руб.; взыскать с Зотовой Д.С. в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 91 107,72 руб.; взыскать с Кручинина Е.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 107 672,76 руб.; взыскать с Рожкова Д.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 41 412,60 руб.; взыскать с Тимофеева М.М. в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 5 521,68 руб.; взыскать с Буравцова С.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 52 455,96 руб.; взыскать с Пименовой А.Б. в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 19 325,88 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Лобачев Ю.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что по данному иску факт недостачи и причинение материального ущерба истцу ответчиками подтвержден результатами инвентаризации, служебным расследованием и заявлением в полицию. Ответчики подписывали договоры о полной коллективной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. О проведении инвентаризации сотрудники АО «Мегафон Ритейл» уведомлялись через интернет (в «ватсапе»), о чем они сами подтвердили в судебном заседании. Счел, что вина сотрудников в причинении ущерба установлена, так как в силу договора о полной коллективной материальной ответственности, инструкции по безопасности, должностных инструкций, они должны хранить вверенное им имущество, что ими было нарушено. Вина ответчика Тулинова Б.В. в причинении материального ущерба на сумму 195 000 руб. подтверждается заключенным между ним и истцом соглашением о добровольном возмещении ущерба на указанную сумму. В отношении сотрудников коллектива по салону сотовой связи по адресу: <адрес>, указанных в ДКМО от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО19, ФИО18 пояснил о том, что данные сотрудники, несмотря на то, что они указаны в ДКМО № от ДД.ММ.ГГГГ, на период инвентаризации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, не работали. По его данным ФИО18 находилась в декретном отпуске с зимы ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО19 перешла в другой салон, дополнительных документов по данным сотрудникам истец больше представлять не будет. С ответчиком Тулиновым Б.В. кроме договора о полной коллективной материальной ответственности, был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор об индивидуальной материальной ответственности был заключен с Тулиновым Б.В., как с управляющим салоном. Как с директором офиса продаж и обслуживания договор об индивидуальной материальной ответственности с Тулиновым Б.В. не перезаключался, поскольку в этом не было необходимости, так как функциональные обязанности управляющего салоном и директора одни и те же. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил также о том, что в АО «Мегафон Ритейл» имеется инструкция по безопасности, согласно которой обо всех случаях недостачи сотрудникам надо сообщать руководителю службы безопасности. Вина ответчиков в том, что они, в силу инструкции по безопасности, должны были сообщить руководителю службы безопасности о фактах противоправных действий, совершаемых сотрудниками салона сотовой связи, приведших к недостаче ТМЦ, но они этого не сделали. Они, представители истца, представили в суд договоры о полной коллективной материальной ответственности без печатей, так как печать АО «Мегафон Ритейл» не пропечаталась, готовы представить ДКМО с печатями. По методике проведения инвентаризации он может пояснить, что был издан приказ о проведении инвентаризации, посредством «ватсап», а у каждого салона сотовой связи есть своя группа «ватсап», и все сотрудники салона сотовой связи были оповещены о проведении данной инвентаризации. Те, кто принимал участие в инвентаризации, были ознакомлены с приказом непосредственно на месте. По методике проведения инвентаризации снимается касса, остатки книжные сверяются с фактическими остатками, по бухгалтерскому учету снимается собственная, комиссионная, банковская, платежная выручка. Все происходит несколько часов, в данном случае происходило целый день. После чего дается время на установление возможной причины возникновения расхождений на месте: может где-то завалился товар. Затем результаты инвентаризации сводятся и обрабатываются в общем учетном центре обслуживания. Подписанный документ по результатам инвентаризации остается у ревизора и сканом направляется в общий учетный центр обслуживания. Через день выгружаются результаты инвентаризации. По итогам инвентаризации были составлены: акт инвентаризации денежных средств с приложением иск-отчетом, инвентаризационные описи, сличительная ведомость по результатам расхождения инвентаризации, ревизором берутся объяснения. В основном по данной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в результате удаления расчетно-кассовых ордеров (РКО) за небольшой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты инвентаризации отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в служебной записке ревизора. С результатами инвентаризации были ознакомлены те, кто был в момент проведения инвентаризации. Просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков, согласно уточненному исковому заявлению.
Представитель истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Кузьмина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Есипов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца АО «Мегафон Ритейл» о возмещении материального ущерба не признал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пименова А.Б. исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ней о возмещении материального ущерба не признала в полном объеме. Пояснила о том, что она не признает свою вину в причинении ущерба АО «Мегафон Ритейл», поскольку она не вписана в договор о полной коллективной материальной ответственности, участие в инвентаризации не принимала, её никто о проведении инвентаризации не извещал, никаких объяснений по факту проведения инвентаризации не давала.
Ответчик Кручинин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца АО «Мегафон Ритейл» к нему о возмещении материального ущерба не признал в полном объеме. Пояснил о том, что истцом не доказано, что именно по его вине причинен ущерб истцу, не доказано, что он создавал и удалил РКО (расчетно-кассовые ордера). При проведении инвентаризации он участвовал, но в результате инвентаризации был выявлен в кассе излишек. В связи с чем, они, сотрудники салона, просили руководство провести служебное расследование. Также они просили, чтобы в инвентаризации принимал участие директор салона Тулинов Б.В., однако, директор салона не принимал участие в инвентаризации. Они узнали о том, что были удалены РКО, в результате чего образовалась недостача денежных средств, уже позже проведенной инвентаризации, о чем их не даже оповестили.
Ответчик Тулинов Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца АО «Мегафон Ритейл» к нему о возмещении материального ущерба не признал в полном объеме. Пояснил о том, что, исходя из материалов дела, не установлен ущерб, причиненный истцу. Если ущерб компании и причинен, то в результате плохой хозяйственной деятельности организации. Соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ им было подписано вынужденно, в это время он находился в отделе полиции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал управляющим салона в ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, с конца ДД.ММ.ГГГГ-начала ДД.ММ.ГГГГ - директором офиса продаж и обслуживания. Он заключал договор о полной коллективной материальной ответственности, но дату не помнит. Когда из коллектива выбывало более 50%, ДКМО перезаключался, вообще каждый месяц им в салон присылали новые ДКМО. На ДД.ММ.ГГГГ, начало периода инвентаризации, он работал у истца директором офиса продаж и обслуживания. В коллективе было много стажеров, кто-то уволился, кто-то переводился, кто-то возвращался. На ДД.ММ.ГГГГ работал Рожков Д.В., Зотова Д.С. По его мнению, Кручинин Е.В. был в тот период времени в длительном отпуске. Он не помнит, чтобы в коллективе на тот период работал Тимофеев М.М., а Евгеньева А.В. и Есипов И.А. были стажерами, Буравцова С.А. перевели в другой салон. Он не принимал участие в инвентаризации. Ему потом показывали часть документов по инвентаризации, он их подписал ДД.ММ.ГГГГ. Он осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, однако свою вину не признает. Данные исковые требования, по его мнению, это вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу, поскольку ему вменили 1 000 000 руб., а по инвентаризации была выявлена большая сумма. В день проведения инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ, он не находился в салоне, а был на корпоративном мероприятии в <адрес>, после чего его хотели уволить. Когда он вернулся в <адрес>, его ознакомили с инвентаризацией. Он вынуждено подписал ДД.ММ.ГГГГ соглашение о добровольном возмещении ущерба на 1 195 000 руб., так как его завели в кабинет полиции и угрожали тем, что если он не подпишет это соглашение, то на него заведут уголовное дело и посадят. Все документы по соглашению о добровольном возмещении ущерба ему давал на подпись Лобачев Ю.А. в полиции. Он не согласен с суммой недостачи, не выяснено, были ли товарно-транспортные накладные или нет, в документах нет подписи главного бухгалтера. При проведении инвентаризации создается комиссия. Он не доверяет результатам инвентаризации, также не согласен с тем, что причинил ущерб истцу и что в этом есть его вина. По поводу порядка вверения имущества в салоне может пояснить, что со склада товар поступал в салон с документом «торг 13» - на внутреннее перемещение товара. Данный документ мог подписать при принятии товара директор, менеджер, специалист. Стажер мог подписать такой документ только под наблюдением.
Ответчики Евгеньева А.В., Зотова Д.С., Рожков Д.В., Буравцов С.А., Тимофеев М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Евгеньевой А.В., Зотовой Д.С., Рожкова Д.В., Буравцова С.А. по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. просил в исковых требованиях истцу АО «Мегафон Ритейл» отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит отменить решение, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Тулинова Б.В. и договора о добровольном возмещении ущерба, а также на доказанность причинения работодателю материального ущерба работниками.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенностям Кузьминой А.А. и Лобачева Ю.А., заявивших отказ от исковых требований к ответчикам Евгеньевой А.В., Есипову И.А., Зотовой Д.С., Кручинину Е.В., Рожкову Д.В., Тимофееву М.М., Пименовой А.Б., Буравцову С.А., представив соответствующее заявление, и поддержавших исковые требования в отношении Тулинова Б.В.; объяснения ответчика Есипова И.А., представителя ответчика Зотовой Д.С. по ордеру адвокат Кулямзина Б.Н., ответчика Тулинова Б.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представителям истца разъяснено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст.ст.220, 221 ГПК РФ в случае принятия отказа истца от иска производство по гражданскому делу будет прекращено, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представители истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенностям Кузьмина А.А. и Лобачев Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на принятии судебной коллегией отказа от исковых требований к ответчикам Евгеньевой А.В., Есипову И.А., Зотовой Д.С., Кручинину Е.В., Рожкову Д.В., Тимофееву М.М., Пименовой А.Б., Буравцову С.А.
Проверив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч.ч.2,3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ представителей истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенностям Кузьминой А.А. и Лобачевым Ю.А. от исковых требований к ответчикам Евгеньевой А.В., Есипову И.А., Зотовой Д.С., Кручинину Е.В., Рожкову Д.В., Тимофееву М.М., Пименовой А.Б., Буравцову С.А. заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права участвующих в деле и других лиц, у представителей истца согласно выданных на их имя доверенностей имеются соответствующие полномочия, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, представителям истца известны и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителей истца АО «Мегафон Ритейл» от исковых требований к ответчикам Евгеньевой А.В., Есипову И.А., Зотовой Д.С., Кручинину Е.В., Рожкову Д.В., Тимофееву М.М., Пименовой А.Б., Буравцову С.А., отменить судебное решение и прекратить производство по настоящему делу в данной части.
Разрешая заявленные требования в отношении ответчика Тулинова Б.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Есипов И.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Мегафон Ритейл» в должности специалиста-стажера, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. Работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евгеньева А.В. была принята на работу в АО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. Работала в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тулинов Б.В. принят на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (п.1), приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Тулинов Б.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющий салона в ОАО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в <адрес> связи «Мегафон» <адрес>. Согласно приказу о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Тулинов Б.В. переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал-Территориальный офис в <адрес> связи «Мегафон» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работал в обособленном подразделении истца – салоне связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-Т, заключенный между Тулиновым Б.В. и истцом, был расторгнут в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, который был последним рабочим днем ответчика Тулинова Б.В. у истца, что подтверждается соглашением о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зотова Д.С. была принята на работу в АО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. Работала в обособленном подразделении истца – салоне связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимофеев М.М. был принят на работу в АО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера, и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рожков Д.В. был принят на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кручинин Е.В. был принят на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пименова А.Б. была принята на работу в АО «Мегафон Ритейл» на должность специалист-стажер, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буравцов С.А. был принят на работу в АО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>.
Как следует из табелей учета рабочего времени Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл», составленных ДД.ММ.ГГГГ, количество смен в салоне сотовой связи по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков: Евгеньевой А.В.-10 (0,0,10), Есипова И.А.-42 (9,20 и 13), Тулинова Б.В.-40 (13,19,8), Зотовой Д.С.-33 (14,19,0), Кручинина Е.В.-39 (6,21,12), Рожкова Д.В.-15 (15, 0,0), Тимофеева М.М.-2 (0,0,2), Буравцова С.А.-19 (18,1,0), Пименовой А.Б. – в ДД.ММ.ГГГГ 7 смен.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что все ответчики в межинвентаризационный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), работали в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с чем, по мнению истца, они должны нести материальную ответственность, исходя из фактически отработанного времени в этот период в салоне сотовой связи, при этом все ответчики должны нести полную материальную ответственность, исходя из заключенных с ними договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностных инструкций, трудовых договоров. Кроме того, ответчик Тулинов Б.В. отвечает за материальный ущерб перед истцом также в связи с заключением с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и соглашения о добровольном возмещении ущерба на сумму 1 195 000 руб.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса РФ).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового РФ.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 (приложения №3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.
Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела договора о коллективной ответственности, пришел к выводу, что в период проведения инвентаризации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в салоне сотовой связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, не было единого договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников.
Так, договор № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (где из ответчиков указаны Тулинов Б.В. и Рожков Д.В.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начало межинвентаризационного периода) не был перезаключен в связи с выбытием из коллектива более 50% его членов.
Договор № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (где из ответчиков указаны Тулинов Б.В., Кручинин Е.В., Зотова Д.С., Есипов И.А., Евгеньева А.В.) заключен с коллективом, в котором два стажера: Есипов И.А., Евгеньева А.В. При этом Евгеньева А.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Договор № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (где из ответчиков указан только Буравцов С.А.) заключен по другому салону сотовой связи с другим руководителем.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности (где из ответчиков указан Тимофеев М.М.) заключен по другому салону с другим руководителем (бригадиром).
Договор № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (где из ответчиков указаны Кручинин Е.В., Пименова А.Б., Есипов И.А., Евгеньева А.В.) заключен с другим руководителем, и уже после проведения инвентаризации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены, судом принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии вышеуказанных договоров о полной коллективной материальной ответственности, представленные стороной истца АО «Мегафон Ритейл», не соответствуют требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: из содержания договоров невозможно установить, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества. Отсутствует в деле и решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников салона сотовой связи по адресу: <адрес>, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Отсутствует приказ о назначении руководителя коллектива, на которого возложена коллективная материальная ответственность.
Подтвержденных документально данных о том, что ответчики, в том числе Тулинов Б.В., давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, ввиду их несоответствия требования трудового законодательства, судебная коллегия считает правомерным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований взыскания материального ущерба с ответчика Тулинова Б.В. по договору № о полной индивидуальной ответственности, поскольку в период инвентаризации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тулинов Б.В. работал в должности директора офиса продаж и обслуживания в салоне сотовой связи по адресу: <адрес>, однако, с ним, как с директором, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.
Более того, из указанного выше договора невозможно установить, какое имущество было вверено управляющему Тулинову Б.В. на момент подписания договора.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в силу положений ст.248 ТК РФ, подписание Тулиновым Б.В. соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о причинении работником ущерба работодателю в указанном размере, поскольку заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Как указал истец, размер причиненного, по мнению истца, ответчиком Тулиновым Б.В. ущерба составляет 195 000 руб. и 110 433,60 руб., а всего 305 433,60 руб.
В подтверждение размера ущерба суду были предоставлены материалы, совершенные по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в салоне сотовой связи АО «Мегафон Ритейл», находящемся по адресу: <адрес>, за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение Методических указаний при проведении АО «Мегафон Ритейл» инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в салоне сотовой связи, находящемся по адресу: <адрес>, за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены документы (сличительная ведомость или акт ИНВ-15) о недостаче денежных средств на сумму 1 674 173,66 руб., подписанные всеми членами комиссии, участвующими при проведении инвентаризации, а именно Кручининым Е.В., Есиповым И.А., Евгеньевой А.В.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями ответчиков Кручинина Е.В., Есипова И.А., данными в судебном заседании, согласно которым в их присутствии был выявлен излишек денежных средств, и только через некоторое время им было объявлено о том, что имеется недостача денежных средств, связанных с удалением расчетно-кассовых ордеров.
В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц, поскольку из пояснений ответчиков: Есипова И.А., Кручинина Е.В., пояснений представителя ответчика Евгеньевой А.В. по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н. следует, что ответчик Евгеньева А.В., указанная как член комиссии, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не была ознакомлена перед началом инвентаризации с приказом о проведении инвентаризации, при этом фактически инвентаризация проходила без её участия, так как ДД.ММ.ГГГГ Евгеньева А.В. находилась на обучении от АО «Мегафон Ритейл» и явилась в салон сотовой связи к концу проведения инвентаризации.
Данные обстоятельства представителями истца в судебном заседании суда первой инстанции опровергнуты не были.
Судом также установлено, что инвентаризация проведена в отсутствие ответчиков: Тулинова Б.В., Евгеньевой А.В. (как члена комиссии), Зотовой Д.С., Рожкова Д.В., Тимофеева М.М., Пименовой А.Б., Буравцова С.А., с ее результатами ответчики: Евгеньева А.В., Зотова Д.С., Рожков Д.В., Тимофеев М.М., Пименова А.Б., Буравцов С.А., ознакомлены не были. Письменные объяснения у Евгеньевой А.В. (имеется объяснение по факту другой недостачи от ДД.ММ.ГГГГ), Зотовой Д.С., Рожкова Д.В., Тимофеева М.М., Пименовой А.Б., Буравцова С.А., относительно выявленной недостачи у истца в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.
По итогам проведения инвентаризации члены комиссии: Кручинин Е.В., Есипов И.А., Евгеньева А.В. подписали только сличительные ведомости о недостаче собственных ТМЦ на сумму 83 143,93 руб., о недостаче комиссионных ТМЦ на сумму 6 650 руб., акт о выявлении излишков на сумму 303 876 руб., объяснительную записку по обнаруженным некомплектам ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 527,97 руб.
Между тем, из служебной записки ревизора ФИО16, приказа о результатах инвентаризации ТМЦ и привлечения к материальной ответственности сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ финансового директора (главного бухгалтера) Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл» ФИО20, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя по безопасности ЦФ МФР ФИО21, следует, что была выявлена недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей, образовавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 766 495,56 руб., из них: сумма недостачи денежных средств составила 1 674 173, 66 руб. Изменение учетного остатка, отраженного в акте инвентаризации ИНВ-15, связано с удалением РКО (расходных кассовых ордеров) по инкассации, не подтвержденной сверкой с банком, и корректировкой отчета о розничных продажах по итогам сверки с фискальными данными ККМ.
Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Приходя к выводу о том, что истцом АО «Мегафон Ритейл» не подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд первой инстанции также учел результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Судом первой инстанции был исследовав и принят во внимание приговор Центрального районного суда г.Тулы от 29 января 2019 года, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Тулинов Б.В., являясь директором офиса продаж и обслуживания салона связи АО «МегаФон Ритейл» ЦР 7101485, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в указанном салоне связи, перечислил с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» АО «МегаФон Ритейл» через платежного агента ООО НКО «Рапида», денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на свое имя, тем самым, похитив их, путем присвоения.
Тулинову Б.В. назначено наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Тулинова Б.В. в пользу потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» взыскана сумма материального ущерба в размере 1 000 000 руб.
Также судом был истребован материал проверки № по заявлению представителя АО «Мегафон Ритейл» Лобачева Ю.А. по факту выявления недостачи в салоне по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, из которого следует, что на момент подачи заявления недостача составила 571 495,56 руб., из них сумма денежных средств составляет 479 173,66 руб., сумма недостачи товара – 92 321,90 руб.
Однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем не представлены документы, подтверждающие прием товарно-материальных ценностей Тулиновым Б.В., не установлен сам факт хищения последним указанных ценностей.
Кроме того, в указанном материале проверки имеется объяснительная Есипова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, проводилась инвентаризация имущества, по результатам которой ревизор ФИО16 объявила о недостаче денежных средств в размере 1000000 руб. и мобильной техники. После чего проводилось служебное расследование Лобачевым Ю.А., которому он давал устные объяснения о том, что причина недостачи ему неизвестна. Руководителем коллектива является Тулинов Б.В., находящийся под следствием По итогам служебного расследования вина легла на Тулинова Б.В. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива.
Проанализировав исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом, как работодателем, при инвентаризации имущества были нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации имущества в салоне сотовой связи, находящемся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер ущерба в заявленном истцом размере, а также его образование именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в исковом заявлении, подтверждены при рассмотрении дела по существу не были.
В этой связи, установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям к ним, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам, в том числе Тулинову Б.В., требований, поскольку доказательства заявленного ко взысканию размера ущерба суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, судом правильно применены положения ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации и п.5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 по ее применению, согласно которым работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу приговора в отношении Тулинова Б.В., а также заключенного между ним и истцом соглашения по возмещению суммы ущерба, а также на доказанности причинения работодателю материального ущерба работником Тулиновым Б.В. по указанным выше основаниям, не могут быть приняты во внимание.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отказано со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года в части исковых требований к ответчикам Евгеньевой А.В., Есипову И.А., Зотовой Д.С., Кручинину Е.В., Рожкову Д.В., Тимофееву М.М., Пименовой А.Б., Буравцову С.А., отменить.
Производство по делу в данной части прекратить.
Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года в части исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к Тулинову Б.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
