33- 49 судья Сафронова И.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2017 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Группа Ренесанс Страхование» и представителя Тороповой В.М. по доверенности Душаковой Я.Р. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5.09.2016 года по иску Тороповой В.М. к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Торопова В.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с договором КАСКО в ООО «Группа Ренесанс Страхование» (страховой полис <данные изъяты> В соответствии с указанным договором страховая сумма по риску «угон» составила сумму в размере <данные изъяты>., страховая премия, оплаченная истцом, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора страхования она добровольно застраховала в ООО «Группа Ренесанс Страхование» дополнительное оборудование, установленное на указанном автомобиле. По факту страхования дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты>. было составлено и подписано сторонами дополнительное соглашение, страховая премия, оплаченная истцом, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение автомобиля «<данные изъяты>» в связи с чем, по данному факту полицией было возбуждено уголовное дело. Установить местонахождение автомобиля не представилось возможным. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Обращение к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также неустойку, компенсацию морального, штраф и судебные расходы.
Торопова В.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Тороповой В.М. по доверенности Душакова Я.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Представитель ООО «Коммерческий банк «Аресбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тороповой В.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Тороповой В.М. отказано. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5.09.2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель Тороповой В.М. по доверенности Душакова Я.Р. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Тороповой В.М. по доверенности Душаковой Я.Р., а также представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Торопова В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Указанный автомобиль на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства с правом выкупа Тороповой В.М. был передан Седовой К.М., являющейся директором ООО «ССМ». Впоследствии Седова К.М. владела автомобилем «<данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной доверенности отражено, что Торопова В.М. уполномочила Седову К.М. управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом страхования по всем видам риска и получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССМ» и ООО «Группа Ренесанс Страхование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб», «угон», хищение», полис КАСКО (<данные изъяты> Срок страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре страхования выгодоприобретателем указана Торопова В.М.
Оплаченная страховая премия составила сумму в размере <данные изъяты> страховая сумма по рискам «ущерб», «угон», хищение» на период действия договора была определена в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, по данному факту полицией было возбуждено уголовное дело.
Установить местонахождение автомобиля не представилось возможным. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ССМ» было составлено и подписано дополнительное соглашение № об изменении страховых сумм к договору страхования № <данные изъяты> года, на основании которого ООО «ССМ», в лице директора данного общества ФИО8, застраховало дополнительное оборудование, имеющееся в указанном автомобиле, на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> что подтверждено приобщенной к материалам дела квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренесанс Страхование» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии с договором страхования №.06.2013 года выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ООО «Группа Ренесанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в соответствии с дополнительным соглашением № об изменении страховых сумм к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 029 № на сумму <данные изъяты>. на момент подписания числилась утерянной.
Проверяя доводы истца об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении страховых сумм к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи квитанции на получение страховой премии (взноса) серии №№ на сумму 50 011 руб., судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства.
ООО «Группа Ренесанс Страхование» не представило надлежащих доказательств в подтверждение того, что на момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении страховых сумм и выдачи квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 029 № на сумму <данные изъяты>., т.е. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, выданная квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 029 № была утрачена, что по данному факту проводилась служебная проверка или имелось обращение по поводу ее хищения в правоохранительные органы, принимались какие-либо действия, направленные на оповещение лиц об утрате указанной квитанции.
Суд верно исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении страховых сумм и выдачи квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № на сумму <данные изъяты>. страхователю не было известно о том, что бланк указанной квитанции мог быть признан утраченным страховщиком.
Наличие у представителя страховщика ФИО9, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на получение страховой премии (взноса) серии №, составление ФИО9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении страховых сумм, удостоверенного печатью ООО «Группа Ренесанс Страхование», подтверждало полномочия этого лица на представление интересов страховщика в отношениях с ООО «СМС», связанных с заключением дополнительного соглашения.
Помимо этого, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ФИО10 на момент составления дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя Тульского филиала ООО «Группа Ренесанс Страхование».
Данное обстоятельство также подтверждало полномочия ФИО9 на заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения.
Доводы ООО «Группа Ренесанс Страхование» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с дополнительным соглашением по квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 029 № страховщику не поступала страховая премия в размере 50 011 руб., суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.
Факт уплаты истцом в полном объеме страховой премии - 50 011 руб. при заключении дополнительного соглашения подтверждается соответствующей квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии №№, которую суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Объективных доказательств, подтверждающих доводы ООО «Группа Ренесанс Страхование» о неоплате страховой премии по вышеуказанному дополнительному соглашению в материалы дела не представлено.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, принимая во внимание, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (подлинник дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в суд апелляционной инстанции) и учитывая, что бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № не выбыл из обладания страховщика в результате противоправных действий третьих лиц, что страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием не только бланков полисов страхования, но и бланков квитанций о получении страховых премий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб. не противоречит требованиям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств по дополнительному соглашению, размер недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанного страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.
Суд обоснованно, в соответствии с положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применил к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон «О защите прав потребителей», а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» наступает в виде уплаты штрафа.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы ООО «Группа Ренесанс Страхование» о том, что спорные правоотношения не подлежали разрешению с учетом требований Закона «О защите прав потребителей», являются несостоятельными. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что вышеуказанный автомобиль использовался не в коммерческих целях. В момент наступления страхового случая автомобилем «<данные изъяты> на основании доверенности управляла Седова К.М. как физическое лицо. На балансе ООО «ССМ» указанное транспортное средство не состояло.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа Ренесанс Страхование» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения на основании дополнительного соглашения № об изменении страховых сумм к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данным доводам в постановленном суде решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что подлинник дополнительного соглашения № об изменении страховых сумм к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся страхователем в ООО «Группа Ренесанс Страхование», что подтверждено описью документов по убытку № (т.1 л.д.47). Подлинник квитанции на получение страховой премии (взноса) серии №№ представлялся суду первой инстанции, о чем свидетельствует имеющееся в деле заверенная надлежащим образом копия данной квитанции (т.1 л.д.8). В материалах дела также имеется чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО11 оборудования для вышеуказанного автомобиля на сумму <данные изъяты>. (т.2 л.д.14).
Подлинники квитанции серии № и чека № от ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
При этом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что ООО «Группа Ренесанс Страхование» не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что на момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении страховых сумм и выдачи квитанции на получение страховой премии (взноса) серии <данные изъяты> руб., т.е. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение не составлялось, а указанная квитанция была утрачена, что по данному факту проводилась служебная проверка или имелось обращение по поводу ее хищения в правоохранительные органы, принимались какие-либо действия, направленные на оповещение лиц об утрате указанной квитанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Тороповой В.М. по доверенности Душаковой Я.Р. о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.
В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом были установлены.
При этом судом было учтено, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан – гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» ответственность страховщика в виде уплаты штрафа за нарушение прав страхователя (выгодоприобретателя) не предусмотрена.
Таким образом, в данном случае следует руководствоваться п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа, уменьшив их размер.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных неустойки и штрафа, являются субъективными, а потому - неубедительными.
Утверждение апеллянта о том, что ответчиком не обосновано заявление о снижении размера неустойки и штрафа не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5.09.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Группа Ренесанс Страхование» и представителя Тороповой В.М. по доверенности Душаковой Я.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
