Дело № 33-2082 судья Громов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2019 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СГК-2» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Хайбрахманова А.А. к ООО «СГК-2» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Хайбрахманов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СГК-2» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.07.2018 между ним и ООО «СГК-2» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Хайбрахманов А.А. принят на работу в структурное подразделение СМУ-1 Участок №1 на должность начальника участка. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.10.2018 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе ответчика по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с установленным нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.
Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужил несчастный случай на производстве, имевший место 29.08.2018 на территории производственной площадки ООО «СГК-2», в результате которого монтажник технологических трубопроводов 5-го разряда Ишматов Ф.А. получил тяжелую травму и впоследствии от полученных телесных повреждений скончался в лечебном учреждении.
По результатам проведенного расследования несчастного случая уполномоченной комиссией установлено, что Хайбрахманов А.А., наряду с другими работниками ООО «СГК-2», допустил нарушение требований охраны труда, а именно: не обеспечил организацию работ и рабочих мест в подразделении в соответствии с требованиями охраны труда и производственной санитарии, не обеспечил постоянный контроль состояния охраны труда в подразделении, чем нарушил требования Должностной инструкции начальника участка ДИ-СГК-2-304-00-18.
Полагая свое увольнение незаконным, произведенным работодателем с грубыми нарушениями положений действующего трудового законодательства, а также его прав, как работника, Хайбрахманов А.А. просил суд: признать незаконным акт от 12.09.2018 № о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «СГК-2», в части указания на Хайбрахманова А.А. как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда; признать незаконным и отменить приказ ООО «СГК-2» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от 11.10.2018 с работником Хайбрахмановым А.А. на основании п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ; признать увольнение Хайбрахманова А.А. незаконным и обязать ООО «СГК-2» восстановить Хайбрахманова А.А. в структурном подразделении СМУ-1 в должности начальник участка; обязать ООО «СГК-2» внести запись в трудовой книжке Хайбрахманова А.А. о недействительности записи об увольнении по основанию п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ от 11.10.2018; взыскать с ООО «СГК-2» в пользу Хайбрахманова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.10.2018 по дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
В судебном заседании истец Хайбрахманов А.А. и его представитель по доверенности Баранов Н.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец дополнительно пояснил, что несчастный случай, в результате которого погиб И., произошел во время обеденного перерыва, по факту несчастного случая проводилась служебная проверка. Указал, что И. прошел все необходимые инструктажи по технике безопасности.
Представитель истца считал, что не соблюден порядок увольнения Хайбрахманова А.А., ответчик не представил документы, которые подтверждают, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения была адекватной. Полагал, что между вмененными истцу бездействиями и несчастным случаем не имеется причинно-следственной связи.
Представитель ответчика ООО «СГК-2» по доверенности Калыш А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленных возражений на иск.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СГК-2» по доверенности Виноградов В.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец обязался исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Задачей Хайбрахмаиова А.А. являлось руководство работниками участка строительства. Утвержденной ООО «СГК-2» комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого установлено, что начальником участка № 1 СМУ-1 Хайбрахмановым А.А., как ответственным липом, в нарушение ряда пунктов должностной инструкции не обеспечены безопасные условия труда для работников. 29.08.2018 работники допущены к работе при бездействии начальника участка Хайбрахманова А.А., выразившемся в отсутствий контроля со стороны истца, отсутствия надлежащего оформления производства работ, допуска к работам работников в обеденное время. Расследование несчастного случая проведено, установленный ч. 1 ст. 229 ТК РФ 15-дневный срок проведения расследования несчастного случая комиссией не нарушен. Акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вина истца установлена, предусмотренная законом процедура увольнения работника соблюдена работодателем, объяснение от истца было получено. Кроме того, с 12.09.2018 согласно представленным копиям Табелей учета рабочего времени Хайбрахманов А.А. находился на межвахтовом отдыхе, увольнение истца произведено 11.10.2018. Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, ответчиком принято решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Срок применений дисциплинарного взыскания не пропущен. Считал, что требования трудового законодательства ответчиком не нарушены.
Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагала уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассматривать в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2019 г. исковые требования Хайбрахманов А.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО «СГК-2» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от 11.10.2018 по подпункту «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ в отношении Хайбрахманова А.А. Хайбрахманов А.А. восстановлен в должности начальника участка № 1 СМУ-1 ООО «СГК-2». С ООО «СГК-2» в пользу Хайбрахманова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 510947 рублей 07 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления Хайбрахманова А.А. на работе.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ООО «СГК-2» указывает на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. Подвергает критике данную судом оценку доводам ответчика и представленным доказательствам, полагает изложенные в решении выводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хайбрахманова А.А.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Хайбрахманова А.А. по доверенности Баранов Н.В. полагал решение Пролетарского районного суда г. Тулы законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Лазукина О.Г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального и процессуального права, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Хайбрахманова А.А. по доверенности Баранова Н.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В статье 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «ГСК-2» и Хайбрахмановым А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Хайбрахманов А.А. принят на работу в ООО «СГК-2» на должность начальника участка структурного подразделения Общества – СМУ-1 Участок № 1, обособленное подразделение: ОП «Бованенковское». Договор заключен на определенный срок: с 02.07.2018 на время выполнения работ в рамках исполнения Работодателем обязательств по Договору подряда № СГК-17-136/05 от 01.06.2017 в соответствии с абз 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, с испытательным сроком 3 месяца, с вахтовым графиком работы и суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом – один год.
На основании заявления работника с 20.07.2018 Хайбрахманов А.А. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Графиком работ структурных подразделений Общества на 2018 год переведен на работу с Графиком работы № 13СМ вахта 2 смена А.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и Графику работы № 13СМ вахта 2 смена А для работника установлена продолжительность рабочего дня 11,5 час., а именно: время начала работы – 08:00 час., время окончания работы – 20:00 час., перерыв для отдыха и питания – с 13:00 час. до 13:30 час. (30 минут).
Для Хайбрахманова А.А. продолжительность очередной вахты была установлена с 21.07.2018 по 05.09.2018, с 4-мя выходными днями. 29.08.2018 являлся рабочим днем.
30.08.2017 И. принят на работу в ООО «СГК-2» на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда структурного подразделения Общества – СМУ-1 Участок № 1, обособленное подразделение: ОП «Бованенковское», с заключением трудового договора по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца, с вахтовым Графиком работы № 2 вахта 2 смена Б.
29.08.2018 с работником И. произошел несчастный случай, в результате которого он получил открытую черепно-мозговую травму при следующих обстоятельствах: И. вместе с монтажником Л. и электросварщиком З. приступили к подготовке заготовок трубопровода диаметром 159 мм и диаметром 89 мм (работа производилась на земле). После обеда в 13:45 И. с электросварщиком З. вернулись на позицию ТК-8 для продолжения работы по подготовке заготовок, Л. направился в вагон-бытовку. И. начал снимать с подставки заготовку весом более 125 кг: сначала снял один край заготовки с первой подставки и положил его на землю, после этого взял заготовку со второй подставки снизу двумя руками, где уже были приварены отвод с «катушкой», и пошел спиной вперед, чтобы уложить ее на землю. Сделав несколько шагов, пострадавший наткнулся на деревянный короб и упал спиной на землю. После падения пострадавший получил удар краем металлической заготовки диаметром 159 мм с приваренным отводом и «катушкой» в районе головы (лица). Вид происшествия Комиссией квалифицирован: Удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними (код 033). Единственным очевидцем несчастного случая являлся З.
16.09.2018 И. скончался в медицинском учреждении от полученных повреждений.
Приказом Генерального директора ООО «СГК-2» № 506-П-ОД от 29.08.2018 утвержден состав комиссии по расследованию несчастного случая в количестве 9 человек, в состав которой входили представители: ГИТ ЯНАО (председатель), Межотраслевого совета организаций г. Новый Уренгой; Управления по труду и социальной защите наседания администрации г. Новый Уренгой, филиала № 1 ГУ-РО ФСС РФ по ЯНАО; Управления ДОТПБиООС ООО «Стройгазконсантинг» (2 чел.) и работодателя.
По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен, а Генеральным директором Общества 12.09.2018 утвержден Акт № 13/2018 о несчастном случае на производстве, в котором основной причиной несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ, сопутствующую – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда комиссией признан Хайбрахманов А.А., который нарушил пункты 3.8.4 и 8.8.13 Должностной инструкции начальника участка ДИ-СГК-2-304-00-18, а именно, не обеспечил организацию работ и рабочих мест в подразделении в соответствии е требованиями охраны труда и производственной санитарии; не обеспечил постоянный контроль состояния охраны труда в подразделении.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ООО «СГК-2» № 2207 от 11.10.2018 Хайбрахманов А.А. уволен по основанию, предусмотренному п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с установленным нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, правильно определил подлежащий применению закон и счел исковые требования Хайбрахманова А.А. подлежащими частичному удовлетворению, обоснованно исходя из того, что несчастный случай с И. произошел во внерабочее время (время отдыха), при нарушении самим пострадавшим требований охраны труда и Должностной инструкции, и что между его И. действиями и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Хайбрахманова А.А., а также не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника по основаниям п. 6 ст. 81 ГК РФ лежит на ответчике.
Рассматривая вопрос о наличии и степени вины Хайбрахманова А.А. в несчастном случае, следствием которого явился летальный исход монтажника И., суд тщательным образом исследовал все обстоятельства данного происшествия.
Достоверно установлено, что 29.08.2018 монтажник И. вместе с монтажником Л. и электросварщиком З., получив устное задание от бригадира С., приступили к подготовке заготовок трубопровода диаметром 159 мм и диаметром 89 мм (работа производилась на земле) на позиции ТК-8. После обеда в 13:45 И. электросварщиком З. вернулись на позицию ТК-8 для продолжения работы по подготовке заготовок, Л. направился в вагон-бытовку. И. начал снимать с подставки заготовку весом более 125 кг: сначала снял один край заготовки с первой подставки и положил его на землю, после этого взял заготовку со второй подставки снизу двумя руками, где уже были приварены отвод с «катушкой», и пошел спиной вперед, чтобы уложить ее на землю. Сделав несколько шагов, пострадавший наткнулся на деревянный короб и упал спиной на землю. После падения пострадавший получил удар краем металлической заготовки диаметром 159 мм с приваренным отводом и «катушкой» в районе головы (лица). Вид происшествия Комиссией квалифицирован: Удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними (код 033). Единственным очевидцем несчастного случая являлся З.
В качестве доводов апелляционной жалобы и возражений на исковое заявление ответчик ООО «СГК-2» ссылается на нарушение (ненадлежащее исполнение) Хайбрахмановым А.А. ряда пунктов должностной инструкции, в соответствии с которым начальник участка, коим являлся истец, обязан: осуществлять постоянный контроль состояния охраны труда в подразделении; обеспечивать организацию работ и рабочих мест в подразделении в соответствии е требованиями охраны труда и производственной санитарии; контролировать проведение на участке строительства мероприятий по инструктажу и соблюдению работниками требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; обеспечивать проведение всех форм работы с работниками подразделения в соответствии с требованиями нормативных документов; соблюдать требования охраны труда и обеспечивает их соблюдение подчиненным персоналом; обеспечивать безопасность работников подразделения при организации и выполнении работ; обеспечивать организацию работ и рабочих мест в подразделении в соответствии с требованиями охраны труда и производственной санитарии; обеспечивать постоянное соответствие требованиям охраны труда рабочих мест, проходов и проездов, исправность оборудования, приспособлений и инструмента, наличие и исправность ограждающих и блокировочных устройств на оборудований; осуществлять проверки в рамках системы внутреннего технологического контроля (СВТК) за состоянием охраны труда.
Соотнося примененную к Хайбрахманову А.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения и степень степени тяжести допущенного проступка, суд первой инстанции справедливо указал, что вменение истцу в акте о несчастном случае на производстве нарушений конкретных пунктов Должностной инструкции носит формальный характер, поскольку Комиссией по расследованию несчастного случая, нарушение требований охраны труда вменено ряду иных лиц, помимо начальника участка Хайбрахманова А.А., также со ссылкой на нарушение ими пунктов должностных инструкций, соответствующих их должностям.
При этом актом о несчастном случае установлены нарушения требований охраны труда самим потерпевшим И., который нарушил п.1.4 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов ИП-А-11-№058 – ИСМ. СМОЗиОБТ.СГК-2, не выполнив требования п. 3.10 Инструкции «По охране труда для рабочих, производящих погрузочно-разгрузочные работы и складирование груза, перемещаемого грузоподъемными кранами и вручную» ИВ-А11-6 СМ.СМОЗиОБТ.СГК-2 от 09.06.2017: «При ручном перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: перемещать вручную груз массой более 80 кг одному рабочему запрещается; поднимать или снимать груз массой более 50 кг необходимо вдвоем», что привело к падению заготовки трубопровода и травмированию пострадавшего.
Таким образом, справедливым и обоснованным является изложенный в решении вывод о том, наступившие тяжкие последствия находятся в причинно-следственной связи непосредственно с нарушением правил охраны труда самим потерпевшим И.
При этом И. был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией/рабочей инструкцией, прошел вводный и повторный (на рабочем месте) инструктажи по охране труда по профессиям «Монтажник» и «Стропальщик».
Судебная коллегия считает, что поименованные в акте о расследовании несчастного случая нарушения требований должностной инструкции не являются достаточным основанием для увольнения истца в связи с несоразмерностью выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести таких нарушений.
В материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственно бездействие Хайбрахманова А.А. при выполнении своих должностных обязанностей привело к наступлению таких тяжких последствий, как получение тяжелой травмы И., повлекшей его смерть.
Кроме того, ООО «СГК-2» нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что также является основанием для признания увольнения незаконным.
Так, ответчиком в материалы дела представлено требование о предоставлении работником письменного объяснения - акт об отказе истца представить письменные объяснения, однако, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт истребования объяснения именно по факту вменяемых истцу нарушений, а также получения Хайбрахмановым А.А. направленного работодателем требования.
Судебная коллегия критически относится к приведенному ответчиком в качестве подтверждения соблюдения процедуры увольнения доводу о том, что законом не установлена форма затребования у работника объяснительной, поскольку материалами дела не подтверждается истребование объяснительной непосредственно по факту совершенного им дисциплинарного проступка в какой-либо форме.
При этом имеющиеся в деле объяснения истца от 02.10.2018 не содержат указания на отношение Хайбрахманова А.А. к вмененным ему нарушениям требований Должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хайбрахманов А.А. постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.10.2018 привлечен к административной ответственности за нарушение норм и требований охраны труда не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела данное постановление не вступило в законную силу, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет, а, кроме того, предмет доказывания в ходе гражданского дела и в ходе дела об административном правонарушении не тождественен, сам по себе факт привлечения к административной ответственности не служит самостоятельным основанием для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Утверждение ответчика о том, что несчастный случай с И. произошел в рабочее, а не в обеденное время не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, судом достоверно установлено, что между работодателем ООО «СГК-2» и работниками организации фактически сложился порядок трудовых отношений, при которых время отдыха (обеденное время) установлено с 12.00 до 14.00, а не с 12.00 до 13.30, что подтверждается актом о несчастном случае, объяснениями других сотрудников ответчика: С., К., А. и З. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, а доказательств того, что сотрудники предприятия систематически нарушают трудовую дисциплину, увеличивая себе продолжительность времени отдыха, не представлено.
Доводы ответчика о нарушении истцом порядка обжалования акта о несчастном случае на производстве не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в обжалуемом решении сделан вывод о том, что несоблюдение работодателем оснований и процедуры увольнения истца не может быть поставлено в зависимость от оспариваемого акта о несчастном случае, а в удовлетворении требований Хайбрахманова А.А. в части признания незаконным акта от 12.09.2018 № 13/2018 о несчастном случае на производстве отказано.
Поскольку увольнение истца проведено с нарушением установленной законом процедуры, и при отсутствии правовых оснований, исковые требования Хайбрахманова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным обоснованно удовлетворены.
Таким образом установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ответчиком не опровергнуты. В этом случае оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении дела суд правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СГК-2» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
