Стр.31
Дело №33-1239 Судья Стрыгина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,
при секретаре Скрябине И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 марта 2013 г. по делу по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2012 г. между ним и ответчиком СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (по риску «АвтокаскоУщерб»). Заключение договора подтверждается страховым полисом, страховая сумма составила <...> рублей. По условиям договора, формой страхового возмещения является негарантийный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 24.06.2012 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства – автомобиля «FORDFUSION» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. 25.06.2012 г. повреждённое транспортное средство было представлено к осмотру специалисту СОАО «ВСК». 28.06.2012 г. автомобиль по направлению страховой компании был направлен на ремонт на СТОА «А» ИП Я.С.А., где находился в повреждённом состоянии до сентября 2012 г. 12.09.2012 г. автомобиль без уведомления истца был направлен на СТОА ООО «Н». Между тем, обязательства по восстановлению транспортного средства ответчиком исполнены не были, несмотря на неоднократные обращения страхователя. 25.10.2012 г. ответчик перечислил ему денежные средства в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – страховая сумма, а <...> рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора. Автомобиль до настоящего времени находится в повреждённом состоянии. Между тем, на основании отчёта по определению восстановительной стоимости автомобиля «FORDFUSION», выполненного ООО «Т», стоимость восстановления данного транспортного средства с учётом износа составила <...> рублей. Ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, сославшись на полную гибель транспортного средства.
На основании изложенного, ФИО1 первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей в счёт недоплаты страхового возмещения и неустойку в том же размере; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по направлению телеграммы в размере <...> рублей, расходы на бензин в общем размере <...> рублей; расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В дальнейшем истец изменил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей в счёт недоплаты страхового возмещения и неустойку в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования поддержал в том же объёме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме с учётом их уточнения, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что по условиям заключённого между истцом и ответчиком договора страхования, а именно п.8.1.8 Правил страхования наступила полная гибель транспортного средства, поскольку определённая ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, тогда как действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составила с учётом износа <...> рублей, а стоимость годных остатков составила <...> рублей. Учитывая, что порог полной гибели определён договором в размере 75% действительной стоимости ТС на момент ДТП, наступила полная гибель автомобиля, и страховая выплата была определена как разница между действительной стоимостью ТС на момент ДТП с учётом износа и стоимостью годных остатков, которые истец отказался передать страховой компании.
Решением Алексинского городского суда Тульской области, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <...> рублей; на оплату отправки телеграммы в размере <...> рублей, на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.
Также суд взыскал с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в размере <...> рублей, в пользу ООО «ТЦНЭ «ЭГ» расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик СОАО «ВСК» просит отменить решение суда и принять новое, которым полностью отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом были нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции было основано на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ТЦНЭ «ЭГ» на основании определения суда. Согласно указанному заключению стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа составляет <...> рублей, с учётом износа – <...> рублей. Кроме того, эксперт установил, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку порог полной гибели составляет <...> рубль. При расчёте порога полной гибели ТС эксперт необоснованно использовал методику, утверждённую научно-методическим советом РФЦСЭ№14 от 24.10.2007 г., согласно которой порог полной гибели составляет 85% от действительной стоимости ТС. Вместе с тем, пунктом 8.1.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что полным уничтожением застрахованного имущества является его повреждённое состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Кроме того, указал, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере, превышающем размер недоплаты страхового возмещения.
В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 просила решение Алексинского городского суда Тульской области от 05.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям. Указал, также, что при расчёте порога полной гибели транспортного средства необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, а также руководствоваться Правилами страхования СОАО «ВСК». Полагал завышенным размер взысканной судом первой инстанции неустойки и компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» – без удовлетворения. Полагала, что условия договора страхования, на основании которых ответчик произвёл расчёт действительной стоимости повреждённого транспортного средства на момент ДТП с учётом износа, не соответствуют требованиям закона. Указала, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, а также возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2011 г. между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «FORDFUSION»2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К №.
Страховая сумма была определена сторонами в размере <...> рублей, срок действия договора – 1 год с момента его заключения, условия договора помимо страхового полиса содержатся также в Правилах страхования, врученных страхователю.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно – по оплате страховой премии, а ответчик – по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.
Договором предусмотрено, что страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (п.4.1.1).
В период действия договора страхования, а именно 24.06.2012 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль «FORDFUSION» получил механические повреждения.
Оговоренной сторонами формой выплаты страхового возмещения являлся ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика.
В то же время на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ. была определена иная форма страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – возмещение ущерба транспортному средству, а <...> рублей – возмещение дополнительных расходов.
Указанные денежные средства были переведены на расчётный счёт ФИО1 на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из адресованных истцу писем СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., указанная форма страхового возмещения были избрана страховщиком на основании п.8.1.8 Правил страхования, в связи с полной гибелью застрахованного имущества.
Пунктом 8.1.8 Правил страхования СОАО «ВСК» предусмотрено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждённое состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт повреждённого застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. В указанном случае страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в т.ч. в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового возмещения за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы.
При этом страховщик исходил из того, что на основании заказ-наряда ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORDFUSION» составляет <...> рублей, тогда как действительная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП (с учётом износа, рассчитанного на основании договора страхования) составила <...> рублей.
Таким образом, в период действия договора страхования, произошёл страховой случай в виде повреждения застрахованного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на страховое возмещение на условиях и в порядке, определённых договором.
Между тем, ФИО1 полагал, что в данном случае реализация его права на страховое возмещение возможна лишь в форме выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку полная гибель автомобиля не наступила.
На основании отчёта о стоимости восстановления (ремонта) автомобиля «FORDFUSION», выполненного ООО «Т», указанная стоимость без учёта износа составила <...> рубля, с учётом износа – <...> рублей.
В связи с этим размер недоплаты страхового возмещения, по мнению истца составлял <...> рублей, которые ФИО1 предложил возместить страховщику в претензии от ДД.ММ.ГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
На основании заключения эксперта ООО «ТЦНЭ «ЭГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составила <...> рублей; с учётом износа – <...> рублей.
Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент определения стоимости годных остатков составила <...> рублей.
По мнению эксперта, порог полной гибели транспортного средства составил <...> рублей х 85% = <...> рубль, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.
Расчёт годных остатков не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, в том числе о недостижении порога полного уничтожения застрахованного имущества.
На основании этого суд признал право истца на получение страхового возмещения, определённого как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, за вычетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения (без учёта расходов на эвакуацию) в размере <...> рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Как следует из экспертного заключения ООО «ТЦНЭ «ЭГ», расчёт полной гибели был произведён экспертом следующим образом: <...> рублей х 85% = <...> рубль, что больше стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере <...> рублей.
При этом экспертом было использовано методическое руководство для судебных экспертов, утверждённое научно-методическим советом РФЦСЭ №14 от 24.10.2007 г.
Указанная часть экспертного заключения не может быть использована для определения размера убытков, поскольку основана не произвольных расчётах порога полного уничтожения транспортного средства и не учитывает условия заключённого сторонами договора страхования.
В силу п.3 ст.10 Закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как предусмотреност.ст.15, 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
По указанным основаниям при определении размера страхового возмещения либо при наступлении полной гибели транспортного средства износ учитываться не должен.
Поскольку страховая стоимость имущества указана в договоре в размере <...> рублей, именно указанная сумма является действительной стоимостью застрахованного автомобиля на день наступления страхового случая.
В то же время согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется на основании договора страхования.
В своих действиях стороны обязаны руководствоваться положениями договора, не противоречащими требованиям закона.
Оговоренные сторонами в п.8.1.8 Правил страхования условия определения полного уничтожения транспортного средства под которым понимается такое его повреждённое состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт повреждённого застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, не противоречат требованиям закона, в связи с чем подлежат императивному применению сторонами.
Таким образом, при определении порога полной гибели застрахованного имущества не может быть применён расчёт эксперта ООО «ТЦНЭ «Э-Г», выполненный без учёта условий договора страхования.
В настоящем случае, порог полного уничтожения автомобиля составляет 75% от <...> рублей, то есть <...> рублей.
В то же время судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «ТЦНЭ «Э-Г» в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, является достоверным и отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере <...> рублей превышает порог его полного уничтожения.
При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения должен определяться как разница между действительной стоимостью транспортного средства и суммой ранее выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, которые истец отказался передать ответчику.
Для определения стоимости годных остатков судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
На основании заключения эксперта ООО «ТНО», стоимость годных остатков автомобиля «FORDFUSION», принадлежащего истцу, составила на момент ДТП <...> рублей.
Судебная коллегия полагает данный отчёт достоверным, отвечающим требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку он научно обоснован, мотивирован, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <...> рублей -(<...> рублей + <...> рублей) = <...> рубль.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Период просрочки исполнения обязательства составляет 91 день и сторонами не оспаривается, в связи с чем размер неустойки составит: <...> /100 х 3% х 91 день = <...> рублей, в то же время на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» указанная сумма подлежит снижению до <...> рубля.
Размер компенсации морального вреда был определён судом на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»в размере <...> рублей с учётом всех обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 50% от (<...> рубль + <...> рубль + <...> рублей) = <...> рубль.
По указанным основаниям решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканная с ответчика государственная пошлина также подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет <...> рубля.
Учитывая, что заключение ООО «ТЦНЭ «ЭГ» в части определения наступления полной гибели автомобиля и стоимости годных остатков не соответствуют требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ по вышеприведённым основаниям и не может быть положено в основу судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на производство данной экспертизы до <...> рублей.
В остальной части решение суда, не обжалуемое сторонами, изменению не подлежит, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 марта 2013 года изменить, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рубля; неустойку в размере <...> рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля.
Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ТЦНЭ «ЭГ» расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
